10.2002.77•Acquittal for railway service disruption
10.2002.77Übriges Gericht21.05.2003Acquitted
Von Omnilex extrahiert
The Pretura penale of Bellinzona acquitted the accused of railway service disruption under Art. 238 cpv. 2 CP arising from a shunting maneuver that allegedly caused a collision between trains. After the debate and examination of the accused, the court upheld the defense request for acquittal. It further ordered that the procedural costs be borne by the State. The parties were informed of the right to request written reasons and to file a declaration of appeal within five days.
Art. 238 cpv. 2 CP; acquittal where the charged railway disruption is not proven; costs following acquittal. In an objection procedure against a decree d’accusa, the court must decide the merits on the basis of the hearing; if the offense is not established, the accused is to be acquitted and the costs are charged to the State (consid. implied). The decision also recalls the short time limit for requesting written reasons and filing appeal under Art. 276 cpv. 2 CPP.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2002.77
Data decisione, Autorità: 21.05.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2002.77/AMM DAP 443/2002
Bellinzona 21 maggio 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare
__________ __________ __________, fu __________ e __________ n. __________, nato a __________ il __________ __________ __________, attinente di __________, domiciliato a __________, via __________, coniugato,
(difeso dall'avv. __________ __________, __________)
accusato di perturbamento del servizio ferroviario,
per avere, il __________ 1999, presso la stazione internazionale di __________, binario __________, manovrando il locomotore __________, nell'operazione di aggancio e conseguente distacco dell'ultimo vagone del treno __________ n. __________ ("cosiddetta manovra a spinta"), alla distanza di 65 metri da quest'ultimo, negligentemente utilizzato il manipolatore di manovra in senso contrario, provocando in tal modo l'accelerazione da 20 km/h a 25 km/h della velocità di marcia del locomotore, anziché l'inserimento dell'operazione di frenata (così come rilevato dal disco odocronografo), con la conseguente collisione dei due convogli e il ferimento di __________ passeggeri del predetto treno __________ e di __________ addetti al controllo doganale, posto con ciò in pericolo il normale traffico ferroviario e messo conseguentemente in grave pericolo la vita e l'integrità delle persone o la proprietà altrui,
reato previsto dall'art. 238 cpv. 2 CP;
perseguito con decreto d’accusa DAP / del __________ 2002 del Procuratore pubblico Arturo Garzoni, __________, che propone la condanna:
Alla multa di fr. 700.–.
Per eventuali pretese di risarcimento delle parti lese si rinvia al competente foro civile.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese giudiziarie di fr. 200.–.
E' ordinato alle competenti autorità il dissequestro del disco odocronografo della locomotiva __________, previa crescita in giudicato del decreto d'accusa.
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusato il __________ 2002;
indetto il dibattimento per il __________ 2003, al quale sono comparsi l'accusato e il difensore;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento dell'imputato;
sentito da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti
Se l'imputato è autore colpevole di perturbamento del servizio ferroviario, commesso nelle circostanze di cui sopra.
In caso di risposta affermativa al quesito n. 1:
2.1 se ed eventualmente quale pena dev'essere inflitta all'imputato;
2.2 Se l'eventuale condanna dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni avverrà la cancellazione.
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 238 cpv. 2 CP; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti come segue:
proscioglie __________ __________
dall'accusa di perturbamento del servizio ferroviario per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP __________/__________del __________ 2002;
carica le spese allo Stato;
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il tramite di questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
– __________ __________ __________, __________, – avv. __________ __________, __________ __________ __________, __________, – Procuratore pubblico Arturo Garzoni, __________, – avv. __________ __________, __________, – Ministero pubblico della Confederazione, Berna, – Comando della Polizia cantonale, Bellinzona, – Ufficio del GIAR, __________.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the accused was guilty of disrupting railway service under Art. 238(2) CP.
The court acquitted the accused of railway service disruption on the facts alleged in the indictment.
After hearing the accused and defense, the court did not find the charge established beyond what was required for conviction.
How the costs of the proceedings should be allocated.
The procedural costs were charged to the State.
Since the accused was acquitted, the state had to bear the costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.