10.2002.5•Acquittal for embezzlement and costs borne by the State
10.2002.5Übriges Gericht17.02.2003Annulled
Von Omnilex extrahiert
The Pretura penale of Bellinzona acquitted the accused of embezzlement concerning furniture allegedly sold in the context of running a public establishment. After the hearing on 17 February 2003, the court held that the offense was not proven and dismissed the criminal charge. The judgment became final. Costs were charged to the State in the total amount of CHF 350. The civil parties and their monetary claims were mentioned in the proceedings, but no civil award appears in the operative part.
Art. 138 cifra 1 CP; acquittal where the constitutive elements of embezzlement are not proven. In first-instance criminal proceedings, if the court answers the guilt question negatively, it must acquit and allocate costs according to the applicable procedural rules. Civil claims are not granted absent a criminal conviction, unless separately adjudicated in the operative part. The judgment becomes final if no written motivation is requested and the dispositive part so states (consid. implicit).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2002.5
Data decisione, Autorità: 17.02.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2002.5/ DAP 1128/1999
Bellinzona,
17 febbraio 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Giovanni Celio
sedente con il segretario Flavio Biaggi per giudicare
__________, di __________ e __________ n. __________, nata a __________ il __________, attinente di __________, domiciliata a __________, __________ __________, divorziata, __________ difesa da: Lic.iur. __________ __________, __________,
prevenuto colpevole di appropriazione indebita,
per essersi, a __________ e , nell'aprile-maggio 1997, nella sua qualità di sublocatrice e di gerente effettiva dell'esercizio pubblico " __________ __________ ", sito in via __________ __________, __________, appropriata di due tavoli in granito e di una panca, mobilio di proprietà di __________ __________ e __________ __________ affidatole in vista della gestione dell'esercizio pubblico in questione, realizzandolo e ottenendo un indebito profitto di frs. 1'000.--;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall'art. 138 cifra 1 CP;
perseguito con decreto d’accusa del 31 maggio 1999 no. DAP __________ Procuratore pubblico Emanuele Stauffer, __________, che propone la condanna:
Alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni;
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--;
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente dall'accusata in data 24 giugno 1999;
indetto il pubblico dibattimento in data 17 febbraio 2003, al quale è comparsa l'accusata personalmente assistita dal difensore d'ufficio, lic.iur. __________ __________, __________, mentre hanno rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento sia il Procuratore pubblico con lettera 10 febbraio 2003, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato, sia il patrocinatore delle parti civili - __________ __________, __________o, e __________ __________, __________ - avv. __________ __________, __________, che ha comunicato con lettera 14/17 febbraio 2003 di non presenziare al dibattimento chiedendo la conferma del decreto d'accusa e ribadendo le pretese di parte civile pari a fr. 2'137.55 per ripristino pergolato e fr. 12'093.-- per fornitura e posa di tre tavolini con panche in granito, oltre a fr. 6'673.40 per nota d'onorario e spese;
accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, la quale postula il proscioglimento dell'accusata,
sentita da ultimo l'accusata;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
E' __________ __________ __________ autrice colpevole di appropriazione indebita, per i fatti compiuti a __________ e __________ nell'aprile-maggio 1997 nelle circostanze descritte nel decreto di accusa No. DAP __________ 1999?
In caso di risposta affermativa, deve e se sì, in che misura, essere ridotta la pena proposta?
L'eventuale condanna va iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
Deve __________ __________ __________ essere condannata a pagare alle parti civili __________ __________, __________, e __________ __________, __________
4.1. fr. 2'137.55 per ripristino del pergolato in granito come a preventivo dell'impresa __________ __________ __________ __________, indicato nel verbale 20.11.98 dell'arch. __________ __________ di __________?
4.2. fr. 12'093.-- per fornitura e posa di tre tavolini con panche in granito come a preventivo della ditta __________ ____________________, indicato nel verbale 20.11.98 dell'arch. __________ __________ di __________?
4.3. fr. 6'673.40 per nota d'onorario e spese come da "parcella legale 14 febbraio 2003" dell'avv. __________ __________, __________?
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto la motivazione scritta della sentenza;
visti gli art. 19, 138 cifra 1 CP, 272, 273 segg. CPP;
rispondendo negativamente ai quesiti posti,
proscioglie __________ __________ __________ dall'accusa di appropriazione indebita.
dichiara la presente sentenza definitiva.
Distinta spese a carico dello Stato,
fr. 200.-- tassa di giustizia
fr. 150.-- spese giudiziarie
fr. -.-- testi
fr. 350.-- totale
Intimazione a:
__________, __________ __________, __________, Procuratore pubblico Emanuele Stauffer, __________ __________ __________, __________, __________ __________, __________ __________ __________, __________, __________ __________, __________ __________ __________, __________, Lic.iur. __________ __________, __________ __________ __________, __________, avv. __________ __________, __________ __________ __________ __________, __________,
Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,
Sezione esecuzione pene e misure, Torricella,
Il giudice: Il segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the accused was guilty of embezzlement under Art. 138(1) CP.
The court answered no and acquitted her of embezzlement.
After hearing the parties and reviewing the file, the court found the elements of the offense not established.
How should court costs be allocated.
Costs were charged to the State.
Because the accused was acquitted, the proceedings' costs were borne by the public treasury.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.