projekte

Burden of allegation and proof for compensation claims under § 65 StPO

RBOG 1997 Nr. 47Übriges Gericht27.01.1997Confirmed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Rekurskommission considered compensation claims under § 65 aStPO after termination of an investigation or acquittal. It held that the StPO contains no special procedural rules for such claims and that, in line with long-standing practice, they are to be assessed according to civil-law principles. The claimant must therefore substantiate and prove the causal link between the investigation and the damage, as well as the damage itself. The official investigation principle in the VRG does not dispense with the claimant’s duty to cooperate and submit supporting documents. The court added that, where the amount of damage cannot be proven exactly, the judge may estimate it under Art. 42(2) OR, but only on the basis of adequately substantiated allegations.

Omnilex-Regeste

§ 65 aStPO; Art. 8 ZGB; Art. 42 Abs. 2 OR; burden of allegation and proof in compensation proceedings following discontinuance or acquittal: In the absence of special procedural provisions in the StPO, claims for compensation are to be examined according to civil-law principles. The claimant bears the burden of alleging and proving the causal connection between the investigatory measure and the damage, as well as the extent of the loss (consid. 1–2). The official investigation principle does not relieve the party of its duty to cooperate and to submit the necessary evidence. Even where the amount of damage cannot be proven with exact numerical precision, judicial estimation under Art. 42 Abs. 2 OR presupposes sufficient substantiation of the damage and does not replace the claimant’s primary burden of proof.

Gesamter Gesetzestext

Behauptungs- und Beweislast bei Entschädigungsansprüchen nach § 65 StPO

§ 65 aStPO (TG)

1. Die StPO enthält bezüglich der Beurteilung von Entschädigungsansprüchen nach § 65 StPO keine Verfahrensvorschriften. Daraus schliessen zu wollen, es seien die Grundsätze des Verantwortlichkeitsgesetzes (VerantwG) und damit des VRG anzuwenden, scheitert schon daran, dass das Verantwortlichkeitsgesetz vom 14. Februar 1979 sowie das VRG vom 23. Februar 1981 stammt. Entschädigungsansprüche bei Einstellung der Untersuchung und bei gerichtlichem Freispruch mussten indessen lange vor Inkrafttreten dieser beiden Gesetze beurteilt werden (vgl. § 75 aStPO, § 65 StPO). Es entspricht denn auch konstanter Praxis, dass Entschädigungsbegehren im Zusammenhang mit der Einstellung einer Untersuchung oder mit einem Freispruch nach § 65 StPO bzw. § 75 aStPO stets nach zivilprozessualen Grundsätzen beurteilt wurden, wie dies der früheren Fassung von § 12 VerantwG entsprach. Zwar handelt es sich um eine Kausalhaftung des Staates; der Ansprecher hat aber den Kausalzusammenhang zwischen Untersuchungshandlung und erlittenem Schaden sowie die Schadenshöhe zu beweisen (vgl. Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2.A., Art. 161 N 1.7). Zudem gilt grundsätzlich auch im Verantwortlichkeitsverfahren der allgemeine Grundsatz von Art. 8 ZGB, wonach derjenige die Anspruchsgrundlagen einer Forderung nachzuweisen hat, der eine Entschädigung verlangt; spezifische Regeln über Beweislasterleichterungen oder Beweislastumkehr gibt es im Verantwortlichkeitsverfahren nur bei der Verschuldenshaftung (Gross, Schweizerisches Staatshaftungsrecht, Bern 1995, S. 331). Selbst wenn somit das VerantwG bzw. das VRG Geltung haben sollten, entbindet dies den Ansprecher jedenfalls nicht von der Pflicht, seinen Schaden zu substantiieren. Daran änderte selbst § 12 Abs. 1 VRG nichts, wonach die Behörde den Sachverhalt zu ermitteln und von Amtes wegen Beweise zu erheben hat. Zwar gilt diese Bestimmung kraft Verweises auch bei verwaltungsrechtlichen Klagen (§ 69 i.V.m. §§ 55 Abs. 2, 53 und 12 VRG), allerdings nur sinngemäss; subsidiär gelten die Grundsätze der ZPO (Haubensak/Litschgi/Stähelin, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Thurgau, Frauenfeld 1984, § 69). Ausserdem kommt auch in öffentlich- rechtlichen Verfahren den Mitwirkungspflichten der Parteien im Rechtsmittelverfahren vermehrt Bedeutung zu; so gilt im Rekursverfahren die Untersuchungsmaxime nicht uneingeschränkt (Haubensak/Litschgi/Stähelin, § 53 VRG N 2). Das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau hielt zu § 12 VRG denn auch in konstanter Rechtsprechung fest, zwar habe eine Verwaltungsbehörde den Sachverhalt grundsätzlich von Amtes wegen abzuklären; die Parteien und Verfahrensbeteiligten hätten aber - soweit notwendig und zumutbar - dabei mitzuwirken und die erforderlichen Unterlagen einzureichen. Die Untersuchungsmaxime nach § 12 VRG entbinde die Parteien beispielsweise nicht von der Pflicht, den ihrer Meinung nach von der Aktenlage abweichenden wirklichen Sachverhalt in den Rechtsschriften darzutun (vgl. Leitsätze des Verwaltungsgerichts zum Thurgauer Recht 1984-1988, § 12 VRG LS 9, 11).

2. Der Ansprecher, welcher Entschädigungsansprüche nach § 65 StPO geltend macht, trägt somit grundsätzlich die Behauptungs- und Beweislast. Er hat mithin den Schaden zu substantiieren, was freilich nicht ausschliesst, dass der Richter in Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR gegebenenfalls den ziffernmässig nicht nachweisbaren Schaden nach Ermessen abschätzt. Dies entbindet den Ansprecher allerdings nicht von seiner Mitwirkungspflicht.

Rekurskommission, 27. Januar 1997, SW 96 13

Schlagwörter

burden of proofsubstantiationstate liabilitycriminal procedure compensationofficial investigation principledamage estimationparty cooperation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether compensation claims under § 65 StPO are governed by civil-law burden of proof rules rather than investigatory rules of the VRG/Responsibility Act.

Extrahierter Entscheid

Claims under § 65 StPO are generally assessed according to civil-procedural principles; the claimant must substantiate and prove the causal link, damage, and amount.

Extrahierte Begründung

The StPO contains no specific procedural rules for such claims. The older practice under § 75 aStPO already applied civil-law principles. Even if responsibility-law or administrative-procedure rules were applicable, they would not relieve the claimant of the duty to substantiate the loss.

Kernrechtsfrage

Whether the claimant is relieved of substantiation duties by the official investigation principle and ex officio evidence-taking under VRG § 12.

Extrahierter Entscheid

No. The official investigation principle does not eliminate the parties' duty to cooperate and to submit necessary documents and factual assertions.

Extrahierte Begründung

The court emphasized that § 12 VRG applies only analogously in administrative claims and that, even in public-law proceedings, party cooperation gains importance on appeal; the authority need not reconstruct a different factual version without proper allegation by the party.

Kernrechtsfrage

Whether the court may estimate non-provable damage under Art. 42(2) OR despite the claimant's burden of proof.

Extrahierter Entscheid

Yes, the judge may estimate damage ex aequo et bono when the amount cannot be proven precisely, but only after the claimant has substantiated the damage sufficiently.

Extrahierte Begründung

Art. 42(2) OR permits judicial estimation of damage where proof of the exact amount is not possible; this does not remove the claimant's primary duty to allege and substantiate the loss.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.