STK 2023 60 - Aussetzung, evtl. Unterlassung der Nothilfe, Landesverweisung

Kantonsgericht Schwyz

1

**Urteil vom 19.**August 2025

STK 2023 60 und 61

Mitwirkend

Kantonsgerichtspräsident Reto Heizmann, Kantonsrichter Walter Züger, Jörg Meister, Monique Schnell Luchsinger und Veronika Bürgler Trutmann, Gerichtsschreiber Mathis Bösch.

In Sachen

A.________, Beschuldigte, Berufungsführerin und Berufungsgegnerin, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,

gegen

**1.**Staatsanwaltschaft, 1. Abteilung, Einsiedlerstrasse 55, 8836 Bennau, Anklagebehörde, Berufungsgegnerin und Berufungsführerin, vertreten durch Staatsanwalt C.________, **2.**D.________, E.________ und F.________, Privatkläger und Berufungsgegner, vertreten durch Rechtsanwalt G.________,

betreffend

Aussetzung, evtl. Unterlassung der Nothilfe, Landesverweisung

(Berufungen gegen das Urteil des kantonalen Strafgerichts vom 21. Dezember 2022, SGO 2022 8);-

hat die Strafkammer,

nachdem sich ergeben:

A. Am Wochenende vom 1./2. August 2020 konsumierte J.________ sel. am Wohnort von H.________ und dessen Eltern I.________ und A.________ Alkohol und verschiedene Betäubungsmittel, u.a. ein Morphium-Gemisch, und verstarb in der Folge am frühen Sonntag. Im am 2. August 2020 eröffneten Strafverfahren (U-act. 9.1.002) klagte die Staatsanwaltschaft die Beschuldigte am 4. März 2022 wegen Aussetzung im Sinne von Art. 127 StGB, eventualiter wegen Unterlassung der Nothilfe im Sinne von Art. 128 Abs. 1 StGB beim kantonalen Strafgericht an (Vi-act. 1a). Der Beschuldigten wird folgender Sachverhalt vorgeworfen:

K.________, L.________ und J.________ sel. begaben sich am 1. August 2020 zwischen ca. 13.00 Uhr und 17.00 Uhr in das Schlafzimmer von H.________ an der M.________(Adresse) und konsumierten dort gemeinsam Amphetamin und ein Morphium-Gemisch. Anschliessend, d.h. ca. um 17.00 Uhr, verliessen K.________ und J.________ sel. das Zimmer und begaben sich im Parterre in den Partyraum („Rüümli“) der Liegenschaft an der M.________(Adresse), wo sich J.________ sel. neben N.________ setzte. Da diese krank und bleich ausgesehen hatte, kontrollierte er ihr im 5-Minutentakt die Atmung und den Puls, wobei J.________ sel. bereits „Zuckungen beim Atmen“ aufwies, sie stossweise tief einatmete und länger wieder nicht, und ihr Speichel aus dem Mund lief. Zwischen ca. 17.30 Uhr und 19.00 Uhr verliess J.________ sel. den Partyraum und begab sich wackligen Schrittes nach draussen in die Gartenlaube, wo sie sich rechtwinklig und mit dem Kopf dieser zugewandt zur Beschuldigten auf eine mit Decken und Kissen unterlegte Holzpalette legte.

Aufgrund der konsumierten Betäubungsmittel schlief J.________ sel. zwischen frühestens 17.30 Uhr und spätestens 19.00 Uhr ein, war in der Folge nicht mehr weckbar und geriet in eine mehrere Stunden andauernde Agoniephase im Sinne einer Vita minima. Während dieser mehrstündigen Agoniephase schwebte J.________ sel. in unmittelbarer Lebensgefahr. J.________ sel. verstarb zwischen ca. 03.39 Uhr und 07.39 Uhr des 2. August 2020 an einer zentralen Atemlähmung infolge einer Misch-lntoxikation mit Morphin und Alprazolam.

Zwischen ca. 18.00 und 19.00 Uhr bat die Beschuldigte ihren mitbeschuldigten Ehemann, I.________, die in zusammengerollter Position schlafende J.________ sel. in Seitenlage zu versetzen. Im Verlauf des Abends kontrollierte die Beschuldigte regelmässig den Puls von J.________ sel., deckte sie zu und vergewisserte sich, ob sie noch atmete. Die Beschuldigte erkannte dabei, dass J.________ sel. röchelnd und panikartig atmete, sie nicht mehr weckbar war und ca. alle fünf Minuten ein Geräusch wie ein „Gruchzen“ von sich gab, welches man auch noch im Partyraum nebenan hören konnte. Zusammen mit den übrigen anwesenden Personen, darunter H.________, O.________ und N.________, diskutierte die Beschuldigte über den Zustand von J.________ sel. Im weiteren Verlauf beabsichtigte die Beschuldigte, die Mutter von J.________ sel. zu kontaktieren, was sie jedoch unterliess, da keine der anwesenden Personen die Telefonnummer auswendig wusste. Spätestens ab ca. 22.00 Uhr spitzte sich die Diskussion zwischen der Beschuldigten, P.________, Q.________, H.________ und O.________ betreffend den Zustand von J.________ sel. weiter zu. Dabei wurde erwähnt, dass J.________ sel. im Laufe des Nachmittages Betäubungsmittel, u.a. auch Morphium, konsumiert hatte. Mindestens P.________ und Q.________ wiesen auch die Beschuldigte mehrfach daraufhin, dass J.________ sel. in ärztliche Pflege gehöre. Von einer Alarmierung des Rettungsdienstes sah die Beschuldigte deshalb ab, weil sie gegenüber den Rettungskräften nicht erklären wollte, dass sich J.________ sel. aufgrund des vorgängigen Betäubungsmittelkonsums in diesem Zustand befand. Um ca. 05.00 Uhr schlief die Beschuldigte neben J.________ sel. ein.

Mit Einwilligung zu Aufenthalt und Übernachtung in ihrem Einfamilienhaus an der M.________(Adresse) übernahm die Beschuldigte unter Eingehung eines (unentgeltlichen) vertraglichen Beherbergungsverhältnisses und Autoritätsstellung eine besondere Obhuts- und Schutzpflicht zum Schutz der Gesundheit und des Lebens der, wie sie wusste, minderjährigen J.________ sel.

Spätestens ab 19.00 Uhr, als die Beschuldigte I.________ bat, J.________ sel. in die Seitenlage zu versetzen, sie den Puls und die Atmung von J.________ sel. regelmässig kontrollierte und die röchelnde, panikartige Atmung von J.________ sel. wahrnahm, spätestens jedoch im Verlauf der mindestens 10 Stunden, während derer J.________ sel. weder ansprech- noch weckbar war, wusste die Beschuldigte bzw. musste die Beschuldigte damit gerechnet und es auch in Kauf genommen haben, dass J.________ sel. in unmittelbarer Lebensgefahr schwebte und dass ihre getroffene Mass­nahmen – namentlich die Seitenlage und das Kontrollieren des Pulses – angesichts des besorgniserregenden Zustands von J.________ sel. offensichtlich keinerlei Besserung zeigten und daher ungeeignet waren.

Mit ihrem oben geschilderten Verhalten am Abend des 1. August und in der Nacht auf den 2. August 2020 liess die Beschuldigte das unter ihrer Obhut stehende, hilflose Opfer, obwohl sie zu dessen Sorge verpflichtet gewesen wäre, in einer von ihr erkannten, schweren unmittelbaren Gefahr für die Gesundheit und das Leben wissentlich und willentlich im Stiche, statt unverzüglich ärztliche Hilfe herbeizurufen. Die Beschuldigte wusste um ihre besondere Schutzpflicht gegenüber J.________ sel. und erkannte, dass die unmittelbare Lebensgefahr für J.________ sel. ohne die Alarmierung des Rettungsdienstes weiterbestand bzw. sich intensivierte und sie wusste, dass einzig die Alarmierung des Rettungsdienstes angezeigt gewesen wäre und sie J.________ sel. mit dem Rufen der Ambulanz bzw. der Polizei auch hätte helfen können. Nichtsdestotrotz unterliess es die Beschuldigte aus höher gewichtetem Eigeninteresse wissentlich und willentlich, die Ambulanz zu kontaktieren. Der Beschuldigten wäre das Rufen der Ambulanz bzw. der Polizei auch ohne Weiteres möglich und zumutbar gewesen.

B. Das Strafgericht sprach die Beschuldigte mit Urteil vom 21. Dezember 2023 der Unterlassung der Nothilfe im Sinne von Art. 128 Abs. 1 StGB (Dispositivziff. 1) schuldig. Es bestrafte sie mit einer bei einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschobenen Freiheitsstrafe von 15 Monaten und sah von einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66abis StGB ab (ebd. 2-4). Die Zivilforderungen wies das Strafgericht ab (ebd. 5) und es sprach den Privatklägern zu Lasten des Beschuldigten eine Entschädigung von Fr. 2’505.45 zu (ebd. 8) und ordnete die Vernichtung von gespeicherten Daten an (ebd. 6). Die Verfahrenskosten von total Fr. 39’737.85 (inkl. Kosten der amtlichen Verteidigung von Fr. 20’000.00, die es einstweilen und unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht der Beschuldigten auf die Staatskasse nahm, ebd. 9) auferlegte es der Beschuldigten (ebd. 7).

C. Die Beschuldigte erklärte die rechtzeitig angemeldete Berufung innert Frist in vollständiger Anfechtung des erstinstanzlichen Urteils. Sie beantragt einen Freispruch (STK 2023 60 KG-act. 2 f.).

D. Die Staatsanwaltschaft erklärte die rechtzeitig angemeldete Berufung innert Frist mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung von Dispositivziffer 1-4 des angefochtenen Urteils sei die Beschuldigte der Aussetzung schuldig zu sprechen und mit einer bei je 18 Monaten vollziehbaren bzw. bei einer Probezeit von 2 Jahren aufzuschiebenden Freiheitsstrafe von 36 Monaten zu bestrafen und für 5 Jahre des Landes zu verweisen (STK 2023 61 KG-act. 2-4).

E. Die Privatkläger liessen sich von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung dispensieren. Die Beschuldigte verweigerte anlässlich der Berufungsverhandlung die Aussagen zur Sache, las indes eine schriftliche Stellungnahme vor (KG-act. 35 S. 4 f. Nr. 17). Der Verteidiger hielt an einem vollständigen Freispruch fest und auch der Staatsanwalt hielt seine Berufungsanträge aufrecht, wobei sie jeweils die Abweisung der Berufung der Gegenpartei beantragten;-

und in Erwägung:

1. Das Berufungsverfahren stellt keine Wiederholung des erstinstanzlichen Verfahrens dar und das Berufungsgericht ist keine zweite Erstinstanz; vielmehr knüpft es an das erstinstanzliche Verfahren an und baut darauf auf (BGer 6B_224/2023 vom 26. Oktober 2023 E. 4.2.2 m.H.; BGer 7B_15/2021 vom 19. September 2023 E. 4.2.2 m.H.). Das Berufungsgericht kann daher gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des angeklagten Sachverhalts auf die Begründung der Vor­instanz verweisen, wenn es dieser beipflichtet (BGer 7B_257/2022 vom 4. Dezember 2023 E. 4.2.2 m.H. u.a. auf BGE 141 IV 244 E. 1.2.3). Die Rechtsmittelbegründung hat regelmässig den Anfechtungsgrund anzugeben, d.h. die tatsächlichen und/oder rechtlichen Gründe, die einen anderen Entscheid nahelegen (BGer 7B_257/2022 vom 4. Dezember 2023 E. 2.2.2 m.H.). Die Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 lit. a-c StPO sind auch in der mündlichen Berufungsbegründung zu erfüllen (Bähler, BSK, 3. A. 2023, Art. 385 StPO N 4; STK 2022 72 vom 28. Mai 2024 E. 1.a m.H.).

a) Die Verteidigung moniert, das Strafgericht habe ihre Kritik an der staatsanwaltschaftlichen Verfahrensführung, insbesondere an der Trennung und späteren Wiedervereinigung der Verfahren sowie an der Missachtung zentraler Verteidigungsrechte weitgehend ignoriert. Mit dieser „instrumentellen Nutzung des Prozessrechts“ habe die Staatsanwaltschaft seiner Mandantin Teilnahmerechte verwehrt. Indes setzt sich die Verteidigung mit der Rechtfertigung der staatsanwaltschaftlichen Verfahrenstrennung durch die Vor­instanz (angef. Urteil S. 6 E. I/3) konkret nicht auseinander. Der Vorwurf, das Strafgericht beziehe die Aussagen von K.________ in einer prozessual nicht haltbaren Weise ein, ist nicht nachvollziehbar, nachdem die Vor­instanz ausdrücklich erwog, auf diese Aussagen nur abzustellen, sofern die Teilnahme- und Konfrontationsrechte gewahrt worden seien (ebd.). Die Verteidigung legt nicht dar, inwiefern die Vor­instanz auf Einvernahmen abgestellt haben soll, bei denen die Teilnahmerechte der Beschuldigten nicht gewahrt worden wären. Deshalb ist auf die Verfahrensführung der Staatsanwaltschaft hier nicht weiter einzugehen.

b) Weiter hält die Verteidigung die Einvernahme der Beschuldigten vom 2. August 2020 (U-act. 10.2.001) für unverwertbar, weil seine Mandantin damals alkoholisiert gewesen und ohne verlangten Anwalt in der falschen Rolle als Auskunftsperson befragt worden sei. Indes setzt er der Begründung der Verwertbarkeit im angefochtenen Urteil (angef. Urteil E. I/1) nur entgegen, dass sich möglicherweise belastende Bedeutungen der Aussagen auch ex post ergeben könnten. Er legt jedoch nicht dar, inwiefern die Sach- und/oder Rechtslage am Morgen des 2. August 2020 wenige Stunden nach dem Tod von J.________ sel. konkret schon eine Befragung seiner Mandantin als Beschuldigte aufgedrängt hätte und es nicht zutreffe, dass – wovon das Strafgericht richtig ausging – die Beschuldigte mit einer Blutalkoholkonzentration von knapp einer Promille einvernahmefähig war (dazu vgl. auch U-act. 11.2.005 insbes. zu den Stadien akuter Alkoholwirkungen S. 3; vgl. auch die Faustregel, wonach unter 2 Promille keine Beeinträchtigungen der Schuldfähigkeit anzunehmen sind, etwa BGer 6B_1050/2020 vom 20. Mai 2021 E. 3.3 m.H.). Im Übrigen ist der Wechsel von der Rolle der Auskunftsperson zur Rechtsstellung einer beschuldigten Person grundsätzlich möglich (dazu vgl. BGE 144 IV 97 E. 2.1.3 f. m.H.). Die Polizei informierte die damals als Auskunftsperson befragte Beschuldigte darüber, nicht zu Aussagen verpflichtet zu sein und solche verweigern zu können (U-act. 10.2.001 Nr. 1 und 3).

c) Im polizeilichen Ermittlungsverfahren bestehen ferner keine Teilnahmerechte (BGer 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 2.3.2 m.H.; BGE 150 IV 345 bezieht sich z.B. gemäss E. 1.6.2 auf von der Staatsanwaltschaft an die Polizei delegierte Einvernahmen, dazu vgl. auch BGer 7B_1347/2024 vom 16. Juli 2025 E. 2.3.4), insbesondere nicht in Befragungen von Auskunftspersonen im polizeilichen Ermittlungsverfahren (STK 2021 30 vom 3. Mai 2022 E. 2 m.H.), die ohne Verteidigung durchgeführt werden können (STK 2023 74 vom 10. März 2025 E. 1.b). Ein Teilnahmerecht des Anwalts an polizeilichen Befragungen anderer Personen inklusive von Mitbeschuldigten besteht ohnehin nicht (Ruckstuhl, BSK, 3. A. 2023, Art. 159 StPO N 4; Jositsch/Schmid, PK, 4. A. 2023, Art. 159 StPO N 1, 1a und 3).

d) Die Beschuldigte wurde schliesslich konfrontiert mit ihrem Ehemann und Q.________ einvernommen (U-act. 10.9.001). Sie äusserte sich in Bezug auf den hier noch mass­geblichen Sachverhalt dahingehend, dass J.________ sel. vom Durchmachen müde eingeschlafen, durch ihren Mann aus der Hockposition bequemer gebettet worden sei sowie normal (jedoch im „Rüümli“ vernehmbar, ebd. Nr. 76) geatmet und geschnarcht habe; im Übrigen wisse sie nichts mehr oder verweise auf ihren Anwalt (ebd. Nr. 9 und 12 ff., Nr. 19 f., 24 ff., 33 ff., 41 ff., 74 ff. und 87 ff.). Vom Morphinkonsum der ihrer Ansicht nach nur Alkohol und Gras konsumierenden Verstorbenen habe sie erst nach deren Tod erfahren (ebd. Nr. 49, 52 und 85), sie habe noch nie jemanden mit einer Überdosis erlebt (ebd. Nr. 84) und hätte mit dem Wissen von heute J.________ sel. ins Spital verbracht (ebd. Nr. 83). Im Übrigen verzichtete die zur Sache Aussagen verweigernde Beschuldigte auf weitere Konfrontationen mit polizeilich und/oder in getrennten Verfahren einvernommenen Personen.

2. Nach Art. 127 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer einen Hilflosen, der unter seiner Obhut steht oder für den er zu sorgen hat, einer Gefahr für das Leben oder einer schweren unmittelbaren Gefahr für die Gesundheit aussetzt oder in einer solchen Gefahr im Stiche lässt. Täter kann nur sein, wer rechtlich verpflichtet ist, die hilflose Person vor der Gefahr zu schützen, d.h. es braucht eine Garantenstellung, die den Täter zum Handeln verpflichtet, wie sie namentlich Eltern, Vormund, Krankenpfleger, Spitalpersonal, Kinderbetreuer oder Bergführer trifft. Weiter muss der Täter eine Gefahr für das Leben oder eine schwere unmittelbare Gefahr für die Gesundheit herbeiführen oder, soweit eine solche schon besteht, nichts dagegen tun. Erforderlich ist eine konkrete Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers (BGer 6B_1055/2020 vom 13. Juni 2022 E. 4.3.5 m.H.). Es sind nur solche Garantenstellungen relevant, die bereits vor Entstehen der Gefahrensituation bestanden (Godenzi in HK, 5. A. 2024, Art. 127 StGB N 1 m.H.).

Die Staatsanwaltschaft stützt die Tatbestandsmässigkeit auf ihre Erwartung ab, die Beschuldigte und ihr Ehemann hätten als die einzigen im Leben stehenden erwachsenen Personen an der in ihrem Haus stattfindenden Party dafür sorgen müssen, dass die Jugendlichen in ihren Räumlichkeiten geschützt würden. Dennoch hätten sie es zugelassen, dass in ihrem Wissen Alkohol und Betäubungsmittel konsumiert würden. J.________ sel. sei für die Beschuldigte keine Unbekannte gewesen. Die Beschuldigte habe sich auch nicht bloss vorübergehend um sie gekümmert, sondern sei von spätestens 19:00 Uhr bis zu ihrem Tod am nächsten Morgen bei ihr gewesen. Die Staatsanwaltschaft legt mit diesen Ausführungen jedoch nicht dar, inwiefern die Beschuldigte in das angeklagte Beherbergungsverhältnis einwilligte. Es ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern die Beschuldigte eingewilligt haben soll, J.________ sel. als Gast aufzunehmen, zu bewirten und übernachten zu lassen, so dass ein erforderliches rechtliches, eine vorbestehende Garantenstellung (dazu vgl. Godenzi ebd.) begründendes Obhutsverhältnis entstanden wäre. Die vorübergehende Sorge um die eingeschlafene J.________ sel. genügt dazu nicht (dazu Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, BT I, 8. A. 2022, § 4 N 49). Eine Garantenstellung der Beschuldigten lässt sich aus dem Umstand, dass ihr Haus einem unbestimmten Bekanntenkreis von Jugendlichen und jungen Erwachsenen ihres inzwischen volljährigen Sohnes unter der Bedingung, dass keine harten Drogen konsumiert würden (U-act. 10.9.001 Nr. 86), offenstand, nicht ableiten. Insofern ist nicht zu beanstanden, dass das Strafgericht von einer nicht tatbestandsmässigen, bloss kurzfristigen faktischen Obhut ausging (angef. Urteil S. 15 E. II/6 m.H.), worauf abschliessend zu verweisen ist (Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Berufung der Staatsanwaltschaft ist insoweit abzuweisen.

3. Nach Art. 128 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer einem Menschen, der in unmittelbarer Lebensgefahr schwebt, nicht hilft, obwohl es ihm den Umständen nach zugemutet werden könnte. Die allgemeine Nothilfepflicht bei Lebensgefahr wurde erst 1989 eingeführt und ist im Vergleich mit den Nachbarländern restriktiv auf Fälle dringlicher Lebensgefahr eingeschränkt, weil sie jeden treffen kann (dazu s. Coninx, recht 2024/4, S. 191 f. m.H.; vgl. auch Schultz, ZStrR 1991 S. 405 f.). Im Unterschied zu Art. 129 StGB muss die Gefahr, also der Zustand, bei dem nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge der Tod bevorsteht (dazu vgl. Maeder, BSK, 4. A. 2019, Art. 129 StGB N 11), als Voraussetzung der Nothilfe eingetreten sein. Die Unmittelbarkeit der Lebensgefahr mit der Metapher, dass das Leben „an einem seidenen Faden hängen“ muss, Bedeutung zu verleihen bzw. mit einer Situation zu erklären, in der es keiner weiteren Bedingung mehr bedarf, um die Lebensgefahr „entstehen zu lassen“ (dazu Maeder, a.a.O., Art. 128 StGB N 37 mit Bezug auf Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht BT I, 4.A.2022, § 4 N 68), hilft nicht weiter. Der Tatbestand setzt eine unmittelbare Lebensgefahr unabhängig von deren Ursache (Maeder, ebd. N 40 m.H.) bzw. Entstehung vor­aus. Anders als bei der Aussetzung (vgl. Art. 127 StGB) muss zudem das Leben und nicht nur die Gesundheit („blosse“ Leibesgefahr, BBl 1985 S. 1034) gefährdet sein (Maeder, a.a.O., Art. 129 StGB N 12 m.H.). Es genügt die ernsthafte Möglichkeit eines nahen Todes (vgl. BGE 121 IV 18 m.H. auf BGE 111 IV 51 E. 2 m.w.H.) bzw. die „akute“ Gefährdung (BGE 91 IV 193) des Lebens. Allerdings ist Art. 128 StGB ein ab­strak­tes Gefährdungsdelikt (Ege, AK, 2. A. 2025, Art. StGB 128 N 1): Der Tatbestand ist erfüllt, sobald der Täter nicht hilft, ohne dass es darauf ankommt, ob die Hilfe erfolgreich gewesen wäre (vgl. auch Maeder, ebd. N 7 f.). Also setzt er kein tödliches Unterlassungsergebnis voraus, auch wenn wie hier wohl oft nur der Tod nach einer Erklärung eines nicht realisierten Nothilfegebots verlangt und eine Strafuntersuchung auslöst. Hilfe ist nach der Rechtsprechung auch dann geboten, wenn es nur darum geht, einem Verletzten oder Sterbenden Leiden zu ersparen. Die Pflicht zur Hilfeleistung erlischt jedoch, wenn die Hilfe offensichtlich keinem Bedürfnis mehr entspricht, insbesondere wenn die Person in der Lage ist, sich selbst zu versorgen, wenn Dritte sie ausreichend versorgen, wenn sie die angebotene Hilfe ausdrücklich ablehnt oder wenn der Tod eingetreten ist. Der Täter muss alles tun, was in seiner Macht steht. In der heutigen Zeit, in der Mobiltelefone weit verbreitet sind und effiziente Hilfsorganisationen existieren, ist ein Anruf bei einem Notdienst, einem Arzt oder der Polizei eine angemessene Möglichkeit, schnell Hilfe zu holen (BGer 7B_259/2022 vom 8. April 2024 E. 3.2.2 m.H.). Die zu leistende Hilfe beschränkt sich auf Handlungen, die vom Täter unter Berücksichtigung der Umstände vernünftigerweise erwartet werden können (BGE 150 IV 384 E. 4.2.2 m.H.; zum Ganzen vgl. STK 2023 74 vom 10. März 2025 m.H.). Handlungen, die nicht als Hilfeleistung angesehen werden können, sind unzureichend (BGer 6B_165/2024 vom 4. Juni 2025 E. 2.3.3 m.H.).

a) Aufgrund des IRM-Gutachtens ist erstellt, dass das todesursächliche Intoxikationsgeschehen nach der oralen Einnahme des Morphiums in der Gegenwart von K.________ und L.________ bei J.________ sel. rasch einsetzte und nach einer mehrere Stunden langen Agoniephase im Sinne einer Vita minima zum Tod zwischen ca. 03:39 und 07:39 führte (U-act. 14.3.017 S. 4 ff. Ziff. 1 f., 8 und 10). Damit war die unmittelbare Lebensgefahr gegeben, nämlich, dass die Möglichkeit des Todes nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge objektiv nahelag. J.________ sel. geriet nach der Überdosis spätestens nach ihrem Einschlafen in der Gartenlaube um ca. 19:00 Uhr in Gefahr, innert weniger Stunden zu sterben (Stratenwerth/Bommer, a.a.O., § 4 N 68 m.H. auf BGE 121 IV 18). Es bestand nach Art. 128 Abs. 1 StGB objektiv für die Beschuldigte, die sich gemäss der Anklage zusammen mit der spätestens um 19:00 Uhr einschlafenden J.________ sel. in der Gartenlaube befand und selbst feststellte, dass die Stunden später Verstorbene nicht mehr aufweckbar war (U-act. 10.2.001 Nr. 23: „wir haben sie auch nicht wachgekriegt“), eine Hilfspflicht. Dass trotz Diskussionen keine Hilfe geholt, namentlich weder die Polizei noch ärztliche Hilfe gerufen wurde, ist erstellt und unbestritten. Es bleibt zu prüfen, ob der in der fraglichen Zeit stets in der Gartenlaube anwesenden Beschuldigten der Tatbestand auch subjektiv zurechenbar ist, insbesondere, ob sie die unmittelbare Lebensgefahr erkannte. Dass nach dem Gutachten unabhängig von der Kenntnis eines Betäubungsmittelkonsums unverzüglich der Notruf alarmiert werden sollte, falls Personen auffallen, die stark verwirrt erscheinen, nur noch erschwert erweckbar oder bewusstlos sind und/oder eine nicht normale Atmung (z.B. tiefes Schnarchen, Atemaussetzer/Atempausen über mehrere Sekunden, sehr flache und schnelle Atmung oder stark verlangsamte Atmung) aufweisen (U-act. 14.3.017 S. 8 Ziff. 10), betrifft die allgemeine Erkennbarkeit eines Notfalls. Diese Auffassung beant­wortet nicht die Rechtsfrage, ob konkret unmittelbare Lebensgefahr vorlag, was gestützt auf die medizinischen Untersuchungen wie eben dargelegt zu bejahen ist. Sie ersetzt auch nicht ein Urteil über das Wissen und den Willen der involvierten Personen, worauf nachfolgend auf der Ebene des subjektiven Tatbestands einzugehen ist (nachfolgend lit. b; vgl. auch STK 2023 74 vom 10. März 2025 E. 2.a). Es sind jedoch keine Umstände ersichtlich, unter denen es der gegen 05:00 Uhr neben J.________ sel. einschlafenden Beschuldigten (U-act. 10.2.001 Nr. 5 und 19 f. und 10.2.002 sowie 10.9.001 Nr. 35 und 87 f.) objektiv nicht zumutbar gewesen wäre, den Rettungsdienst zu alarmieren oder Hilfe im nahegelegenen Spital anzufordern. Dass sie nicht die einzige erwachsene Person vor Ort war, ändert nichts daran, dass sie die Möglichkeit hatte, Hilfe zu leisten und dies hätte auch tun müssen, solange nicht Dritte dafür ausreichend besorgt waren (vgl. vor lit. a).

b) Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz. Dies schliesst insbesondere die Kenntnis der eigenen Verpflichtung und das Wissen um die unmittelbare Lebensgefahr ein (BGer 6B_217/2020 vom 31. August 2020 E. 6.2 m.H.; BGer 6B_649/2012 vom 25. April 2013 E. 3.2 ohne Äusserung zum Eventualvorsatz wie Trechsel/Mona, PK, 4. A. 2021, Art. 128 StGB N 11 m.H. auf BGE 121 IV 21; Stratenwerth/Bommer, a.a.O., § 4 N 74). Eventualvorsatz wird für die Verpflichtung, die sich aus der unmittelbaren Lebensgefahr ergibt (Hilfspflicht), und die Hilfebedürftigkeit des Opfers als genügend erachtet (Maeder, a.a.O., Art. 128 StGB N 52 f. m.H.; Ege, ebd. N 8 m.H. auf indes in den eben zitierten BGer nicht erwähnten BGer 6S.162/2000 vom 20. Dezember 2000 E. 2, insbes. E. 2.b; neuerdings ebenfalls BGer 6B_165/2024 vom 4. Juni 2025 E. 2.3.3). Weil das Element der Unmittelbarkeit bzw. Dringlichkeit der Lebensgefahr verhindern soll, dass jedermann nothilfepflichtig wird (vgl. oben vor lit. a), ist davon auszugehen, dass der Täter um die unmittelbare Lebensgefahr wissen bzw. diese ihm wie in den Beispielen der Botschaft (BBl 1985 S. 1034: Ertrinken, Zusammenbruch wegen Herzanfalls, auf der Strasse liegenbleibender Betrunkener) offenkundig sein muss (vgl. Schultz, ZBJV 1996 S. 591 und ZStrR 1991 S. 407), was insofern Eventualvorsatz auszuschliessen scheint. Die deutliche Erkennbarkeit der unmittelbaren Lebensgefahr behandelte die Rechtsprechung auch schon auf der Ebene des objektiven Tatbestands (Pra 1996 Nr. 133; zum Ganzen STK 2023 74 bzw. 75 vom 10. März 2025 je E. 2.b m.H.). Soweit der Verteidiger von einer Zumutbarkeit des Erkennens der Lebensgefahr spricht (Plädoyer Rz 32, KG-act. 35/6), verkennt er, dass dies tatbestandmässig eine Eigenschaft der Nothilfe und nicht der Lebensgefahr ist.

aa) Die Anklage geht in Bezug auf die allgemeine Erkennbarkeit bzw. Offenkundigkeit der Lebensgefahr davon aus, dass J.________ sel. aufgrund einer Überdosis an Betäubungsmitteln einschlief und in der danach eintretenden Agoniephase nicht mehr aufweckbar war (oben lit. A Zitat Absatz 2). Konkret wirft sie der den Puls der in Seitenlage gedrehten J.________ sel. regelmässig kontrollierenden Beschuldigten vor, erkannt zu haben, dass sie röchelnd und panikartig, teilweise aussetzend mit einem Geräusch wie ein „Gruchzen“ atmete und sich nicht mehr aufwecken liess. Sie habe bezüglich der Frage mitdiskutiert, ob J.________ sel. ärztliche Hilfe benötigen würde. Dabei sei auch erwähnt worden, dass sie im Laufe des Nachmittags Betäubungsmittel, u.a. Morphium, konsumiert habe. Im weiteren Verlauf habe sie beabsichtigt, die Mutter von J.________ sel. zu kontaktieren, was sie jedoch unterlassen habe. Spätestens in der gesamten Zeit, als J.________ sel. weder ansprechbar noch aufweckbar gewesen sei, habe die Beschuldigte gewusst bzw. zumindest damit rechnen müssen und habe es auch in Kauf genommen, dass J.________ sel. in unmittelbarer Lebensgefahr schwebte.

bb) Das Strafgericht hielt nicht für glaubhaft, dass die Beschuldigte, welche die ganze Nacht neben J.________ sel. verbracht habe, nichts davon mitbekommen habe, dass J.________ sel., der regelmässig der Puls und die Atmung kontrolliert und über deren Einweisung in das Spital diskutiert worden sei, in Lebensgefahr geschwebt habe. Auch wenn die Beschuldigte erst am nächsten Morgen vom Morphium-Konsum erfahren habe, müsse ihr aufgrund des Umstands, dass J.________ sel. nicht mehr weckbar gewesen sei, bewusst gewesen sein, dass diese in Lebensgefahr geschwebt habe, habe die Beschuldigte doch die Kontrollen selbst vorgenommen und sei dafür gewesen, die Verstorbene ins Spital zu bringen (angef. Urteil S. 13 ff. E. 5.1 und 5.4).

cc) Der Verteidiger macht im Berufungsverfahren zur behaupteten Erkennbarkeit der Lebensgefahr geltend, die Beschuldigte sei wie andere anwesende Personen davon ausgegangen, J.________ sel. schlafe ihren Rausch aus. Die Symptome einer lebensbedrohlichen Mischintoxikation könnten sich für nicht medizinisch geschulte Personen in Form von Müdigkeit oder tiefem Schlaf zeigen und auch das IRM-Gutachten betone ausdrücklich, dass eine Lebensgefahr für Laien nicht zwingend erkennbar sei.

dd) Es trifft nicht zu, dass das IRM-Gutachten die Lebensgefahr für Laien nicht erkennbar hält. Es äussert sich nur zur allgemeinen Erkennbarkeit (vgl. oben lit. a) und zur Möglichkeit der Rettung. Letztere bejaht es, falls J.________ sel. frühzeitig oder mit noch relativ stabilen Körperfunktionen einer medizinischen Behandlung zugeführt worden wäre (U-act. 14.3.017 S. 8 Ziff. 10). Unabhängig davon erweisen sich die Angaben der Beschuldigten als widersprüchlich und wenig glaubhaft:

aaa) Die Beschuldigte sagte in der Konfrontation (s. schon oben E.1.b in fine) aus, nur mitbekommen zu haben, dass J.________ sel. müde gewesen sei und dann in der Gartenlaube bei ihr geschlafen und geschnarcht, aber normal geatmet habe (U-act. 10.9.001 Nr. 9, 12 ff., 26, 32 ff. und 75 f.). Sie habe sich nicht um J.________ sel. gekümmert (ebd. Nr. 47). Sie sei keinen Moment darauf gekommen, dass es ihr schlecht ginge (ebd. Nr. 17 und 20). Auch habe sie nicht gehört, wie andere gesagt hätten, J.________ sel. sehe bleich aus und müsse ins Spital gebracht werden (ebd. Nr. 28 ff., 46 ff., 77 und 83). Ebenso wenig habe sie mitbekommen, dass einer Krankenschwester angerufen worden sei (ebd. Nr. 41 ff. und 74). Dass sich die Beschuldigte nicht um J.________ sel. gekümmert haben will, widerspricht nicht nur den Aussagen von P.________ (U-act. 10.8.001 Nr. 12, 28, 30, 39, 42 und 59 f.), R.________ (U-act. 10.7.008 Nr. 53 ff.) und Q.________ (U-act. 14.2.016 Nr. 11) sowie ihres Sohnes (U-act. 14.2.011 Nr. 15), sondern auch den Ausführungen in ihrer Berufungsbegründung. Danach habe die Vor­instanz unberücksichtigt gelassen, dass sich die Beschuldigte um J.________ gekümmert, regelmässig ihren Puls kontrolliert, sie zugedeckt und sich über ihren Zustand ausgetauscht habe (Plädoyer Rz 25). Damit erweisen sich ihre Angaben in der Konfrontation nicht als glaubhaft. Es ist vielmehr auf ihre Erklärung in der polizeilichen Befragung, dass J.________ sel. nicht mehr aufweckbar gewesen sei, abzustellen. Zudem habe die Beschuldigte gemäss Aussagen von Q.________ geschaut, dass J.________ schlafen könne und als die Schlafende panikartig zu röcheln begonnen habe, sei sie in die Anrufe an eine Krankenschwester involviert gewesen (U-act 14.2.016 Nr. 20 und 22).

bbb) Dass die Beschuldigte trotz ihrer widersprüchlichen Angaben nach der polizeilichen Befragung abgesehen von der einzigen Konfrontation Aussagen zur Sache grösstenteils und insbesondere vor Gericht verweigert, darf im Rahmen der Beweiswürdigung auch im Hinblick auf das Verbot, sich selbst belasten zu müssen (Art. 113 Abs. 1 StPO), berücksichtigt werden. Dies namentlich dann, wenn sie hier entgegen vernünftiger Erwartung ihre den eigenen Behauptungen eines bloss zufolge Übermüdung tiefen Schlafs mit normalem Atem widersprechenden Angaben, J.________ sel. sei nicht aufweckbar gewesen und habe im „Rüümli“ vernehmbar laut geatmet (dazu vgl. auch Q.________ U-act. 14.2.016 Nr. 4 und 20 „Gruchzen“ bzw. „Röcheln“), nicht erklären kann bzw. will (dazu etwa BGer 6B_1353/2023 vom 6. November 2024 E. 8.2 m.H.).

ccc) Zutreffend ging das Strafgericht daher davon aus, der Beschuldigten müsse aufgrund des Umstands, dass die noch atmende Verstorbene nicht mehr aufweckbar war, bewusst gewesen sein, dass J.________ sel. in unmittelbarer Lebensgefahr schwebte und nicht nur übermüdet war. Gegen das entsprechende Wissen der Beschuldigten, dass die zudem bis ins „Rüümli“ vernehmbar panikartig atmende J.________ sel. sich in einer lebensbedrohlichen Lage befand und folgedessen hilfsbedürftig war, drängen sich keine vernünftigen Zweifel auf. Damit musste ihr auch bewusst gewesen sein, dass sie selbst zur der ohne Weiteres zumutbaren Hilfe verpflichtet war. Zwar waren auch andere Personen anwesend, indes trifft die Nothilfepflicht unter den einschränkenden, hier jedoch erfüllten Tatbestandsvoraussetzungen jede und jeden unabhängig von rechtlichen oder faktischen Hierarchien. Dass ihr die Nothilfe zufolge starker Alkoholisierung nicht zumutbar gewesen wäre, erschliesst sich über den ganzen Zeitraum ab 1. August 2020, 19:00 Uhr, nicht, umso weniger als die Beschuldigte auch zur ihrem Alkohol- und Betäubungsmittelkonsum die Aussagen auf Anraten ihres Verteidigers ausdrücklich verweigerte (U-act. 10.2.005 Nr. 13 ff.; U-act. 10.2.006 Rz 79 ff.; vgl. zudem oben E. 1.e). Aus welchen Motiven die Beschuldigte die Hilfeleistung unterliess, ist tatbestandsmässig unerheblich (Trechsel/Fateh-Mog­ha­dam, PK, 4. A. 2021, Art. 12 StGB N 12).

Aus diesen Gründen ist die Berufung der Beschuldigten abzuweisen und der vor­instanzliche Schuldspruch der Unterlassung der Nothilfe zu bestätigen.

4. Für den Fall der Bestätigung des Schuldpunkts beanstandet die Beschuldigte die bedingte Freiheitsstrafe von 15 Monaten nicht. Die Vor­instanz geht denn auch im Unterschied zum Fall ihres ebenfalls altersmässig erwachsenen Sohnes (STK 2023 65) von einem höheren, nämlich mittelschweren Verschulden aus, was die Strafe im unteren mittleren Bereich des Strafrahmens von drei Jahren nahelegt. Dagegen plädiert die Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung auf ein schweres Verschulden. Jedoch ist der Beschuldigten nicht vorzuwerfen, dass sie sich gegen die Meinung der Jugendlichen und jungen Erwachsenen vor Ort in Bezug auf das Herbeiholen medizinischer Hilfe nicht durchzusetzen vermochte. Dies umso weniger als sie soweit ersichtlich über keine Erfahrungen mit Nothilfesituationen insb. zufolge einer Überdosis verfügte. Immerhin bleibt zu wiederholen, dass der Eintritt des Todes kein Tatbestandsmerkmal ist (vgl. oben E. 3) und der Beschuldigten nicht unterstellt werden darf, der Verwirklichung der Lebensgefahr gegenüber gleichgültig gewesen zu sein. Zu Recht berücksichtigte das Strafgericht den Umstand, dass die Beschuldigte sich, wenn auch zu wenig und teilweise bestritten, um J.________ sel. kümmerte. Dass sie aus skrupellosem Egoismus keine Hilfe herbeirief, vermag die Strafkammer aufgrund des persönlichen Eindrucks der Beschuldigten ebenso wenig vorzuwerfen wie fehlende Einsicht und Reue, wofür das Ergreifen eines Rechtsmittels entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft nicht als Indiz zu werten ist. Ebenso wenig kann der Ansicht der Staatsanwaltschaft gefolgt werden, dass fast kein schlimmerer Fall einer Unterlassung der Nothilfe vorstellbar sei. Immerhin nahmen weitere, J.________ sel. nur kurz sehende Personen ohne nähere Kenntnisse der Fallumstände nicht wahr, dass J.________ sel. ersichtlich gelitten hätte. Im Übrigen ist auf die nach eigener Prüfung vollständig geteilten Ausführungen der Vor­instanz zur Strafzumessung zu verweisen (Art. 82 Abs. 4 StPO, angef. Urteil E. III.).

5. Soweit die Staatsanwaltschaft ihren vor­instanzlich abgewiesenen Landesverweisungsantrag mit dem Vorliegen der Katalogtat der Aussetzung begründet, ist darauf nicht einzugehen, nachdem sie mit ihrer Berufung in diesem Punkt nicht durchdringt (vgl. oben E. 2). Die Beschuldigte könnte nur fakultativ wegen eines von ihr begangenen Verbrechens oder Vergehens, das nicht von Art. 66a StGB erfasst ist, des Landes verwiesen werden (Art. 66abis StGB). Mit den diesbezüglichen Erwägungen der Vor­instanz setzt sich die Staatsanwaltschaft jedoch nicht genügend auseinander: Soweit sie ausführt, dass die Beschuldigte ein Menschenleben auf dem Gewissen habe und daher eine nachhaltige Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung darstelle, erweisen sich ihre Vorwürfe als übertrieben, kann doch die Strafkammer nicht feststellen, dass der Beschuldigten das Schicksal von J.________ sel. gleichgültig war bzw. ist, auch wenn sie durch ihre Unterlassung deren Tod mitverursachte. Im Übrigen braucht unter Verweis auf die nach eigener Prüfung geteilten Erwägungen des angefochtenen Urteils auf die Frage einer fakultativen Landesverweisung nicht weiter eingegangen zu werden (Art. 82 Abs. 4 StPO, s. oben E. 1 sowie angef. Urteil E. IV).

6. Zusammenfassend sind die Berufungen abzuweisen und das angefochtene Urteil ist zu bestätigen. Ausgangsgemäss gehen die Kosten des Berufungsverfahren je zur Hälfte zu Lasten der an der Berufungsverhandlung teilnehmenden Parteien. Im Berufungsverfahren beträgt das Honorar Fr. 300.00 bis Fr. 12’000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Die Berufungsverhandlung dauerte weniger lang als in den eingereichten Kostennoten (KG-act. 35/10) veranschlagt, weshalb der Verteidiger inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer pauschal mit Fr. 9’000.00 zu entschädigen ist;-

erkannt:

1. Die Berufungen der Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft werden abgewiesen und das angefochtene Urteil wird bestätigt.

2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4’000.00 werden der Beschuldigten zur Hälfte (Fr. 2’000.00) auferlegt und gehen im Übrigen zulasten des Staates.

3. Der amtliche Verteidiger wird für das Berufungsverfahren aus der Kantonsgerichtskasse mit pauschal Fr. 9’000.00 (inkl. Auslagen und MWST) entschädigt. Vorbehalten bleibt die hälftige Rückzahlungspflicht der Beschuldigten nach Art. 135 Abs. 4 StPO von Fr. 4’500.00.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

5. Zufertigung an den Verteidiger (2/R), die Staatsanwaltschaft (1/R an die 1. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/zentraler Dienst), den Vertreter der Privatkläger (2/R) und die Vor­instanz (1/ü) sowie nach definitiver Erledigung an die Vor­instanz (1/ES unter Rückgabe der Akten), das Amt für Justizvollzug (1/R, zum Inkasso und Vollzug samt Kopie des Löschungsformulars U-act. 1.2.006), das Amt für Migration (1/A), die KOST (elektronische Meldung) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü im Dispositiv).

Namens der Strafkammer

Der KantonsgerichtspräsidentDer Gerichtsschreiber

Versand

5. September 2025 amu