Non-entry for failure to provide security deposit

BEK 2019 163Übriges Gericht04.11.2019Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Schwyz Cantonal Court President dealt with a complaint against the March Public Prosecutor's dismissal of a criminal case. The complainant had been ordered to provide a CHF 1,200 security deposit under Art. 383 CCP but did not pay it within the set deadline. The court held that no grace period was required and, because the deposit was unpaid, did not enter into the complaint. Costs of CHF 300 were charged to the complainant.

Omnilex-Regeste

Art. 383 StPO; non-entry for failure to provide security deposit. If the complainant in criminal appeal proceedings is ordered to furnish security and does not comply within the prescribed time, the authority must not enter into the complaint; no additional grace period is required. The procedural consequence of non-payment is inadmissibility of the remedy, with costs generally falling on the complainant (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

Kantonsgericht Schwyz

1

Verfügung vom 4. November 2019

BEK 2019 163

Mitwirkend

Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin.

In Sachen

A.________, Privatkläger und Beschwerdeführer,

gegen

**1.**Staatsanwaltschaft March, Postfach 162, Rathausplatz 1, 8853 Lachen, Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin, vertreten durch Staatsanwältin B.________, **2.**C.________, Beschuldigter und Beschwerdegegner,

betreffend

Einstellung Strafverfahren (Kostenauflage und Entschädigung)

(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Bezirks March vom 9. September 2019, SUM 2018 867);-

hat der Kantonsgerichtspräsident,

nachdem sich ergeben und in Erwägung:

  • dass die Staatsanwaltschaft des Bezirks March am 9. September 2019 das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Betrugs (Art. 146 Abs. 1 StGB), Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB), Fahrens ohne Haftpflichtversicherung (Art. 96 Abs. 2 SVG) und Missbrauchs von Ausweisen und Schildern (Art. 97 Abs. 1 lit. b und d SVG) zum Nachteil der D.________ AG in der Zeitspanne von Oktober 2017 bis Mai 2018 einstellte, die Verfahrenskosten zu Lasten des Staates verlegte, der beschuldigten Person keine Entschädigung und keine Genugtuung zusprach und allfällige Zivilforderungen auf den Zivilweg verwies;

  • dass Rechtsanwalt A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 25. September 2019 beantragte, die Kosten des Strafverfahrens SUM 2018 867 dem Beschuldigten aufzuerlegen und Rechtsanwalt A.________ als Anzeigeerstatter gemäss seiner Honorarnote vom 25. September 2019, jedoch mit mindestens Fr. 3'000.00 zu entschädigen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates;

  • dass der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. September 2019 aufgefordert worden ist, gestützt auf Art. 383 StPO eine Sicherheitsleistung von Fr. 1'200.00 bis spätestens 14. Oktober 2019 zu leisten, unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfalle, und dass diese Verfügung dem Beschwerdeführer am 30. September 2019 zugestellt worden ist (KG-act. 4);

  • dass der Beschwerdeführer die verlangte Sicherheitsleistung innert der gesetzten Frist nicht bezahlt hat;

  • dass für die Sicherheitsleistung gemäss Art. 383 StPO keine Nachfrist angesetzt werden muss (Ziegler/Keller, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, N 2 zu Art. 383 StPO) und somit androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

  • dass die Abschreibung des Verfahrens gestützt auf § 40 Abs. 2 JG in die Kompetenz des Gerichtspräsidenten fällt;

  • dass gegen Nichteintretensentscheide gestützt auf Art. 383 StPO die Strafrechtsbeschwerde ans Bundesgericht nach Art. 78 ff. BGG offen steht (Schmid/Jositsch, StPO Praxiskommentar, 3. Auflage, N 7 zu Art. 383 StPO);-

verfügt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Kosten dieser Verfügung von Fr. 300.00 werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes *Beschwerde in Strafsachen * beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

4. Zufertigung an Rechtsanwalt A.________ (1/R), den Beschuldigten (1/R), die Staatsanwaltschaft March (1/A), die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz (1/R) sowie nach definitiver Erledigung an die Staatsanwaltschaft March (1/R, mit den Akten) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).

Der Kantonsgerichtspräsident

Versand

4. November 2019 kau

Schlagwörter

security depositnon-entrycriminal complaintcost allocationdismissalinadmissibility

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the complaint could be considered despite failure to pay the security deposit under Art. 383 CCP

Extrahierter Entscheid

The appeal could not be entered into because the required security deposit was not paid within the deadline.

Extrahierte Begründung

Art. 383 CCP required a security deposit; no additional grace period had to be set, and the complainant failed to pay within time, so the court had to issue a non-entry order.

Kernrechtsfrage

Allocation of costs for the non-entry order

Extrahierter Entscheid

The costs of the order were imposed on the complainant.

Extrahierte Begründung

As a consequence of the non-entry, the complainant had to bear the procedural costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.