III 2018 35 - Ausländerrecht (Familiennachzug)

III 2018 35

Entscheid vom 24. April 2018

Besetzung

Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident

Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin Monica Huber-Landolt, Richterin

lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwalt B.________,

gegen

1. ** Amt für Migration (AFM),**Steistegstrasse 13,

Postfach 454, 6431 Schwyz,

2. ** Regierungsrat des Kantons Schwyz,**Bahnhofstrasse 9,

Postfach 1260, 6431 Schwyz,

Vorinstanzen,

Gegenstand

Ausländerrecht (Familiennachzug)

Sachverhalt:

A. A.________ (geb. 1954; serbischer Staatsangehöriger) lebt seit 1984 (so vermerkt im angefochtenen RRB; gemäss Aussage in der Befragung vom 15.1.2016 seit 1978; Vi-act. II-01 / 7-355 S.176; vgl. auch Vi-act. II-01 / 7-355 S.216, 239) in der Schweiz und ist im Besitze der Niederlassungsbewilligung (gültige Kontrollfrist bis 1.6.2019). Mit seiner Frau, die 2003 an Krebs verstarb und ebenfalls über die Niederlassungsbewilligung verfügte, hat A.________ vier gemeinsame Kinder, die alle in der Schweiz zur Welt kamen und seit Geburt über die Niederlassungsbewilligung verfügten (C.________, geb. 1997; D.________, geb. 1999; E.________, geb. 2000 und F.________, geb. 2001). Nach dem Tod der Kindsmutter brachte A.________ die vier Kinder zu seinem Bruder und dessen Familie nach Serbien; die Abmeldung in der Schweiz erfolgte per 31. August 2006 (gemäss Einreisegesuch von 2008 lebten die Kinder bis 2004 in der Schweiz; vgl. Vi-act. II-01 / 7-355 S.27).

B. Am 18. September 2006 ersuchte A.________ die damalige kantonale Fremdenpolizei um Reservation der Aufenthaltsbewilligung (recte: Niederlassungsbewilligung) für die Kinder (Vi-act. II-01 / 7-355 S.21). Sie würden sich seit dem Tod der Mutter infolge Fehlens einer Betreuungsperson im Ausland aufhalten, sollen aber später wieder in die Schweiz einreisen. Mit Schreiben vom 25. September 2006 wurde dem Gesuch nicht entsprochen (Vi-act. II-01 / 7-355 S.22).

C. Am 12. Juni 2014 ersuchte A.________ das Amt für Migration um Familiennachzug für seine vier Kinder (Vi-act. II-01 / 7-355 S.44). Mit Schreiben vom 26. Juni 2014 teilte ihm das Amt für Migration mit, auf das Gesuch werde nicht eingetreten, da die Wohnsituation und die finanziellen Verhältnisse ungenügend seien und verschiedene Gesuchsunterlagen veraltet oder fehlend seien (Vi-act. II-01 / 7-355 S.46).

D. Ein am 18. Dezember 2014 eingereichtes Gesuch um Familiennachzug für den Sohn C.________ hat das Amt für Migration am 13. Februar 2015 als gegenstandslos zurückgesandt, da die Frist von 30 Tagen für den Antrag auf Erteilung eines Schengen Visums abgelaufen sei; das Gesuch wurde als "annulliert" gekennzeichnet (Vi-act. II-01 / 7-355 S.75).

E. Am 27. Juli 2015 ersuchte A.________ das Amt für Migration erneut um Familiennachzug für den ältesten Sohn C.________ (Vi-act. II-01 / 7-355 S.129). Am 19. Januar 2016 (nach Anhörung von C.________ durch die Schweizer Botschaft in Belgrad vom 18.12.2015 sowie der Anhörung des Beschwerdeführers vom 15.1.2016 durch das Amt für Migration) informierte ihn das Amt für Migration über die beabsichtigte Ablehnung des Gesuches und gewährte das rechtliche Gehör. Am 22. Februar 2016 ersuchte A.________, nun durch einen Anwalt vertreten, um Fristerstreckung und gleichzeitig reichte er ein Gesuch um Familiennachzug für alle vier Kinder ein (Vi-act. II-01 / 7-355 S.186, 190). In der Stellungnahme vom 1. März 2016 wurde Unrechtmässigkeit der Ablehnung des Fami-liennachzugsgesuches für den ältesten Sohn geltend gemacht und gleichzeitig das Gesuch für alle vier Kinder bestätigt (Vi-act. II-01 / 7-355 S.239). Am 17. März 2016 sistierte das Amt für Migration das Gesuch für den ältesten Sohn und forderte weitere Unterlagen für das Gesuch zum Familiennachzug der andern drei Kinder ein (Vi-act. II-01 / 7-355 S.242). Nach Eingang der weiteren Unterlagen am 22. März 2016 wurde das Verfahren durch das Amt für Migration wieder aufgenommen und die Gesuche wurden vereinigt. Am 28. März 2017 (nach Anhörung auch der drei weiteren Kinder durch die Schweizer Botschaft in Belgrad und weiteren Sachverhaltsabklärungen) wurde A.________ durch das Amt für Migration über die Absicht informiert, das Gesuch um Familiennachzug der vier Kinder abzulehnen (Vi-act. II-01 / 7-355 S.329). Nach Eingang der Stellungnahme von A.________ (Vi-act. II-01 / 7-355 S.332) lehnte das Amt für Migration das Gesuch mit Verfügung vom 23. Juni 2017 ab (Vi-act. II-01 / 7-355 S.341). Die dagegen am 14. Juli 2017 erhobene Verwaltungsbeschwerde wies der Regierungsrat mit RRB Nr. 45/2018 vom 23. Januar 2018 ab.

D. Am 20. Februar 2018 lässt A.________ gegen den Regierungsratsbeschluss fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz erheben mit den Anträgen:

1. Die Beschwerde sei gutzuheissen, der angefochtene Entscheid des Regierungsrates des Kantons Schwyz vom 23.1.2018 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei der Familiennachzug für seine Kinder C.________, D.________, E.________ und F.________ zu bewilligen.

2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Regierungsrates des Kantons Schwyz.

Mit Schreiben vom 26. Februar 2018 verzichtet das Amt für Migration auf eine Vernehmlassung und beantragt unter Verweis auf die Vorakten die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Das instruierende Sicherheitsdepartement beantragt mit Vernehmlassung vom 9. März 2018 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer [Ausländergesetz, AuG; SR 142.20] vom 16.12.2005). Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fünf Jahren geltend gemacht werden; Kinder über zwölf Jahre müssen innerhalb von zwölf Monaten nachgezogen werden (Art. 47 Abs. 1 AuG). Ein nachträglicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiäre Gründe geltend gemacht werden. Kinder über 14 Jahre werden zum Familiennachzug angehört, sofern dies erforderlich ist (Art. 47 Abs. 4 AuG).

1.2 Der über eine Niederlassungsbewilligung verfügende Beschwerdeführer ersuchte mit Gesuchen vom 27. Juli 2015 resp. 1. März 2016 um Familiennachzug für seine vier Kinder. Es ist zwischen den Parteien unbestritten, dass das Gesuch für keines der Kinder innert der ordentlichen Frist gemäss Art. 47 Abs. 1 AuG gestellt wurde (vgl. Beschwerdeschrift Ziff. III.13 und 17). Strittig und nachfolgend zu prüfen ist hingegen, ob die Vorinstanzen den nachträglichen Familiennachzug gemäss Art. 47 Abs. 4 AuG zu Recht abgelehnt haben mit der Begründung, dass keine wichtigen familiären Gründe vorlägen. Gemäss Beschwerdeführer bestehen solche sehr wohl.

2.1 Die Fristenregelung von Art. 47 AuG bezweckt im Rahmen des Familiennachzugs, die rasche Integration der nachzuziehenden Angehörigen und insbesondere der Kinder zu fördern. Durch einen frühzeitigen Nachzug sollen diese unter anderem eine möglichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen (Botschaft vom 8.3.2002 zum AuG, BBl 2002 3754 Ziff. 1.3.7.7; BGE 133 II 6 Erw. 5.4; Urteile BGer 2C_363/2016 vom 25.8.2016 Erw. 2.2; 2C_201/2015 vom 16.7.2015 Erw. 3.4; 2C_303/2014 vom 20.2.2015 Erw. 6). Die Regelung des Familiennachzugs ist eine Kompromisslösung zwischen den konträren Anliegen, einerseits das Familienleben zu gestatten und andererseits die Einwanderung zu begrenzen (AB 2004 N 739 ff., 2005 S. 305 ff.). Den Fristen in Art. 47 AuG kommt somit (auch) die Funktion zu, den Zuzug von ausländischen Personen zu steuern. Hierbei handelt es sich praxisgemäss um ein legitimes (staatliches) Interesse, um im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK das Recht auf Familienleben beschränken zu können (BGE 137 I 284 Erw. 2.1; Urteile BGer 2C_147/2015 vom 22.3.2016 Erw. 2.4.1; 2C_132/2016 vom 7.7.2016 2.2.1). Denn die EMRK verschafft in Art. 8 EMRK praxisgemäss keinen vorbehaltslosen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt bzw. auf Wahl des von den Betroffenen gewünschten Wohn­orts für die Familie (vgl. BGE 142 II 35 Erw. 6.1; 139 I 330 Erw. 2). Soweit ein Bewilligungsanspruch besteht, gilt er nicht absolut: Liegt eine aufenthaltsbeendende oder -verweigernde Massnahme im Schutz- und Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK, erweist sich eine solche dennoch als zulässig, falls sie - wie hier - gesetzlich vorgesehen ist (Art. 47 AuG), einem legitimen Zweck dient und in einer "demokratischen Gesellschaft als notwendig" erscheint (BGE 142 II 35 Erw. 6.1; 139 I 330 Erw. 2.2). Der Anspruch auf einen nachträglichen Familiennachzug hat sich in erster Linie an den gesetzlichen Bestimmungen auszurichten; es ist davon auszugehen, dass diese den konventionsrechtlichen Vorgaben genügen (BGE 137 I 284 Erw. 2.4).

2.2 Wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AuG liegen vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann (Art. 75 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201] vom 24.10.2007; BGE 137 I 284 Erw. 2.3.1). Es bedarf diesbezüglich einer Gesamtsicht unter Berücksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist auch dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen möglichst frühzeitig gefördert werden soll. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbräuchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstätigen Alters gestellt werden und im Resultat die erleichterte Zulassung zur Erwerbstätigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft bezwecken (BBl 2002 3754 f. Ziff. 1.3.7.7; Urteil BGer 2C_515/2015 vom 10.2.2016 Erw. 2.1). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben, soll die Fristenregelung nicht ihres Sinnes entleert werden. Es braucht stichhaltige Gründe für einen nachträglichen Nachzug und das Vorliegen solcher Gründe ist zurückhaltend zu bejahen (vgl. etwa die Urteile BGer 2C_555/2017 vom 5.12.2017 Erw. 3.2.1; 2C_147/2015 vom 22.3.2016 Erw. 2.4.3 und 2C_303/2014 vom 20.2.2015 Erw. 6.1; 2C_709/2010 vom 25.2.2011 Erw. 5.1.1). Dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG aber dennoch so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV im Rahmen der erforderlichen Interessenabwägung gewahrt bleibt (Urteile BGer 2C_147/2015 vom 22.3.2016 Erw. 2.4.3; 2C_515/2015 vom 10.2.2016 Erw. 2.1; 2C_767/2015 vom 19.2.2016 Erw. 5.1.1).

2.3 Ein entsprechender wichtiger familiärer Grund besteht etwa dann, wenn die weiterhin notwendige Betreuung der Kinder im Herkunftsland beispielsweise wegen Todes oder schwerer Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewährleistet ist und keine sinnvolle Alternative besteht. Praxisgemäss liegt demgemäss regelmässig kein wichtiger familiärer Grund vor, wenn im Heimatland alternative Betreuungsmöglichkeiten gefunden werden können, die dem Kindeswohl besser entsprechen, weil dadurch vermieden wird, dass das Kind aus seiner bisherigen Umgebung und das ihm vertraute Beziehungsnetz gerissen wird (vgl. die Urteile BGer 2C_555/2017 vom 5.12.2017 Erw. 3.2.1; 2C_132/2016 vom 7.7.2016 Erw. 2.3; 2C_147/2015 vom 22.3.2016 Erw. 2.4; 2C_303/2014 vom 20.2.2015 Erw. 6.1). Zwar ist es nach der Rechtsprechung mit Art. 8 EMRK nicht vereinbar, einen Familiennachzug erst dann zuzulassen, wenn keine einzige andere Alternative zur Betreuung des Kindes in seinem Heimatland zur Verfügung steht. Eine alternative Betreuung muss vorab insbesondere dann ernsthaft in Betracht gezogen und sorgfältig geprüft werden, wenn das Kind bereits älter ist, sich seine Integration schwieriger gestalten dürfte. An den Nachweis der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso höhere Anforderungen, je älter das nachzuziehende Kind ist und je grösser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier drohen (Urteile BGer 2C_194/2011 vom 17.11.2011 Erw. 2.1; 2C_555/2017 vom 5.12.2017 Erw. 3.2.1; 2C_767/2015 vom 19.2.2016 Erw. 5.1.2).

2.4 Ein Nachzug ausserhalb der gesetzlichen Fristen fällt ausser Betracht, wenn die hier lebende ausländische Person die Einhaltung der Fristen, die ihr die Zusammenführung der Gesamtfamilie ermöglicht hätte, versäumt hat und sie hierfür keine gewichtigen Gründe geltend machen kann. Es obliegt der nachzugswilligen Person, im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten die entsprechenden gewichtigen Gründe nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AuG; Urteile BGer 2C_363/2016 vom 25.8.2016 Erw. 2.4; 2C_303/2014 vom 20.2.2015 Erw. 6.1 in fine).

2.5 Kinder über 14 Jahre werden zum Familiennachzug angehört, sofern dies erforderlich ist (Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AuG). Dass die Anhörung nur soweit erforderlich zu erfolgen hat, entspricht auch Art. 12 der UNO-Kinderrechtskonvention (KRK; SR 0.107) vom 20. November 1989. Eine persönliche, mündliche Anhörung ist nicht in jedem Fall unerlässlich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichläufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persönliche Anhörung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese Anhörung rechtsgenüglich festgestellt werden kann (Urteile BGer 2C_303/2014 vom 20.2.2015 Erw. 5.1; 2C_578/2012 vom 22.2.2013 Erw. 2.2). Auch nach der Kinderrechtskonvention hat die Anhörung lediglich in angemessener Weise zu erfolgen. Die Anhörung kann je nach der zu behandelnden Problematik und den Umständen des Einzelfalles auch schriftlich oder über einen Vertreter vorgenommen werden (vgl. den Wortlaut von Art. 12 KRK; BGE 124 II 361 Erw. 3c; BGE 124 III 90 Erw. 3b und c).

2.6 Das vom Gesetzgeber gewählte System dient mit den Nachzugsfristen, den damit verbundenen Rechtsansprüchen und der Ausnahmeregelung in Art. 47 Abs. 4 AuG (für Härtefälle) nicht nur privaten Anliegen der Betroffenen, sondern in erster Linie (auch) der Steuerung der Zuwanderung und damit einem entsprechenden öffentlichen Interesse. Für die Auslegung des Begriffs der "wichtigen familiären Gründe" kann somit nicht die alleinige Sichtweise der Eltern bzw. der betroffenen Familie ausschlaggebend sein; hiergegen sprechen sowohl der Wortlaut von Art. 47 Abs. 4 AuG, die Gesetzessystematik (Ausnahmeregel), die Materialien sowie die bisherige bundesgerichtliche Praxis (Urteil BGer 2C_1/2017 vom 22.5.2017 Erw. 4.2.7).

3. Der Beschwerdeführer sieht die Voraussetzung der wichtigen familiären Gründe erfüllt, weshalb der Familiennachzug für alle vier Kinder trotz Ablauf der ordentlichen Frist zu bewilligen sei. Die Gesuchsablehnung sei falsch, rechtswidrig, nicht sachgerecht und ein krasser Verstoss gegen das Kindeswohl der vier Kinder. Der Beschwerdeführer rügt dabei verschiedene Verfahrensfehler seit 2006 sowie die Verneinung wichtiger familiärer Gründe als solche.

4.1.1 Zum Einen beruft sich der Beschwerdeführer auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes. Er habe bereits 2006 um Reservation der Aufenthaltsbewilligung (recte: Niederlassungsbewilligung) für seine Kinder ersucht. Dies sei damals abgelehnt worden, wobei ihm mitgeteilt worden sei, er könne jederzeit ein Gesuch um Familiennachzug stellen; die Kinder würden dann erneut eine Niederlassungsbewilligung erhalten. Er sei aufgrund dieser Auskunft der Meinung gewesen, dass er, solange die Kinder nicht volljährig seien, jederzeit das Recht habe, sie wieder in die Schweiz zu holen und die Kinder dann die Niederlassungsbewilligung erhalten würden. Es liege damit ein Fall des berechtigten Vertrauens in eine behördliche Auskunft vor. Der Beschwerdeführer sei in seinem berechtigten Vertrauen auf die behördliche Auskunft zu schützen und der nachträgliche Familiennachzug sei ihm zu bewilligen (Beschwerdeschrift Ziff. III.2, III.7 Abs. 4, III.16).

4.1.2 Entgegen seiner Darstellung hatte die kantonale Fremdenpolizei schon damals keine unbedingte Zusicherung abgegeben. Vielmehr hielt die zuständige Behörde 2006 fest: "Wenn Sie beabsichtigen, die Kinder später wieder in die Schweiz zu holen, müssen Sie uns ein Gesuch um Familiennachzug stellen. Kann dem Gesuch entsprochen werden, erhalten sie dann wieder eine Niederlassungsbewilligung, sofern sie noch minderjährig und ledig sind. Zu beachten ist, dass mit einer Einreise nicht zu lange zugewartet werden soll. Den Entscheid sollten Sie vor Beendigung der obligatorischen Schulzeit treffen, damit eine Integration noch möglich wäre" (Vi-act. II-01 / 7-355 S.22). Mithin wurde bereits damals betont, dass mit der Einreise nicht zugewartet werden soll, dass ein Gesuch gestellt werden müsse und dieses geprüft werde sowie die Niederlassungsbewilligung nur erteilt werde, wenn die Voraussetzungen dazu erfüllt seien. Von einer Zusicherung oder reiner Formsache kann damit keine Rede sein. Zudem trat 2008 das AuG in Kraft, das den Familiennachzug, insbesondere die einzuhaltenden Fristen neu geregelt hat. Allein schon deswegen kann sich der Beschwerdeführer nicht auf den Vertrauensschutz nach Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) vom 18. April 1999 berufen, setzt dieser mitunter doch voraus, dass die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung (BGE 137 II 182 Erw. 3.6.2).

4.2.1 Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, Art. 47 AuG sei auf den Fall der erstmaligen Einreise in die Schweiz zugeschnitten. Vorliegend handle es sich indes um die Wiedervereinigung einer unter tragischen Umständen getrennten Kernfamilie. Alle Kinder seien in der Schweiz auf die Welt gekommen und hätten die Niederlassungsbewilligung besessen. Erst 2006 sei die Ausreise erfolgt, da nach dem Tod der Kindsmutter in der Schweiz keine Betreuungsperson habe gefunden werden können. Die Kinder seien damals 9, 7, 6 resp. 5 Jahre alt gewesen und hätten bereits entsprechend lange in der Schweiz gelebt und seien teilweise eingeschult gewesen. Für diesen Spezialfall seien die gesetzlichen Fristen von Art. 47 AuG nicht anwendbar. Zumindest aber würden diese speziellen Umstände einen wichtigen Grund im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AuG bilden und einen nachträglichen Familiennachzug rechtfertigen.

4.2.2 Dem kann nicht gefolgt werden. Die Fristen für den Familiennachzug sind auch im Falle der Wiedereinreise zu beachten. Die Niederlassungsbewilligung einer ehemals berechtigten Person lebt nach einem Auslandaufenthalt und der Wiedereinreise in die Schweiz nicht einfach wieder auf. Vielmehr sind die entsprechenden Voraussetzungen zu erfüllen. Dazu gehören auch allfällige Fristen zur Gesuchseinreichung. Art. 47 AuG fällt somit nicht deshalb ausser Betracht, weil die Kernfamilie bereits früher gemeinsam in der Schweiz gelebt hatte und die Kinder nach einer ersten Lebensphase in der Schweiz später im Ausland aufwuchsen, bevor um Wiedereinreise ersucht wurde (vgl. Urteil Verwaltungsgericht Zürich VB.2017.00377 vom 6.12.2017). Für den Fristenbeginn ist in diesem Fall aber davon auszugehen, dass die Abmeldung ins Ausland fristauslösend wirkt (Spescha, OFK-Migrationsrecht, 4. Aufl., AuG Art. 47 Rz. 3). Beizupflichten ist dem Beschwerdeführer indes darin, dass der frühere Aufenthalt in der Schweiz in die Gesamtbetrachtung einzufliessen hat, so namentlich in die Beurteilung der Integrationschancen. Anderseits stellt der frühere Aufenthalt in der Schweiz, selbst eine damals hohe Integration, für sich allein keinen wichtigen familiären Grund im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AuG dar.

4.2.3 Was konkret den früheren Aufenthalt der vier Kinder in der Schweiz anbelangt, kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden. Gemäss seiner Aussage wuchsen sie während den ersten 9, 7, 6 resp. 5 Lebensjahren in der Schweiz auf. Sie hätten bis zur Ausreise 2006 in der Schweiz die Primarschule resp. den Kindergarten besucht (Beschwerdeschrift Ziff. III.2). Richtig ist, dass die förmliche Abmeldung im September 2006 erfolgt ist (Vi-act. II-01 / 7-355 S.20). Bereits damals hielt der Beschwerdeführer gegenüber der kant. Fremdenpolizei aber fest, seit dem Tod der Mutter (2003) fehle eine Betreuungsperson und die Kinder würden sich deshalb im Ausland aufhalten. Sie würden im Ausland zur Schule gehen und bei der Gemeinde Freienbach abgemeldet (Vi-act. II-01 / 7-355 S.20). Im Visumsantrag (für einen zweimonatigen Besuch der Kinder beim Vater) von 2008 hatte der Beschwerdeführer sodann für alle Kinder angegeben, sie hätten ab Geburt bis 2004 in der Schweiz gelebt (Vi-act. II-01 / 7-355 S.27). Dem wiederum entsprechen auch die Angaben der Kinder selbst im Rahmen der Anhörung, geben sie doch an, die Schweiz 2004 resp. im Alter von 4, 3 resp. 2 Jahren verlassen zu haben (vgl. Vi-act. II-01 / 7-355 S.169; / 5-185 S.135; / 5-178 S.130; / 4-165 S.128). Mithin haben die Kinder die Schweiz vor Eintritt in die Schule verlassen (der älteste Sohn war allenfalls im Kindergarten; vgl. Befragung Frage Nr. 11, Vi-act. II-01 / 7-355 S.168) und sie können sich mehrheitlich auch nicht mehr daran erinnern. Von einem vorbestandenen, hohen Integrationsgrad kann nicht die Rede sein.

4.3.1 Am 12. Juni 2014 ersuchte der Beschwerdeführer das Amt für Migration um Familiennachzug für seine vier Kinder (Vi-act. II-01 / 7-355 S.44). Auf dieses trat das Amt für Migration nicht ein, was nach Darstellung des Beschwerdeführers krass rechtswidrig war und womit ihn das Amt absichtlich getäuscht habe (Beschwerdeschrift Ziff. III.15). Nachdem er über eine Niederlassungsbewilligung verfüge, habe gemäss Art. 43 AuG ein Anspruch auf Familiennachzug bestanden. Es sei zwar korrekt, dass seine damalige Wohnung zu klein gewesen sei. Dies rechtfertige aber nicht einen Nichteintretensentscheid; vielmehr hätte ihm Frist zur Behebung des Mangels angesetzt werden müssen. Krass rechtswidrig sei der Vorwurf gewesen, seine finanziellen Verhältnisse liessen keinen Familiennachzug zu. Der Anspruch bestehe unabhängig der finanziellen Verhältnisse. Dies habe das Amt für Migration genau gewusst, ihn aber absichtlich getäuscht. Nur wegen diesem rechtswidrigen Nichteintretensentscheid habe er anschliessend um Nachzug nur des ältesten Sohnes ersucht. Dieses treuwidrige Verhalten des Amtes für Migration verdiene keinen Rechtsschutz und müsse im vorliegenden Verfahren zu Gunsten des Familiennachzuges berücksichtigt werden.

4.3.2 Gemäss Art. 43 Abs. 1 AuG haben ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Auf-enthaltsbewilligung, wenn sie mit einer Person mit Niederlassungsbewilligung zusammenwohnen. Anspruchsberechtigt ist dabei nicht die niederlassungsberechtigte, sondern die nachziehende Person (Urteil BGer 2C_847/2009 vom 21.7.2010 Erw. 3.2). Der Rechtsanspruch gemäss dieser Bestimmung ist indes nicht vorbehaltlos. Vielmehr gilt er unter Vorbehalt der Erlöschensgründe von Art. 51 Abs. 2 AuG. Gemäss Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG erlöschen die Ansprüche nach Art. 43 AuG, wenn Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG vorliegen. Ein solcher besteht unter anderem (Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG), wenn die Ausländerin oder der Ausländer oder eine Person, für die sie oder er zu sorgen hat, auf So-zialhilfe angewiesen ist (Urteil BGer 2C_685/2010 vom 30.5.2011 Erw. 2.1). Indes gilt auch hier, dass sich diese Sozialhilfebedürftigkeit auf die anspruchsberechtigte, nachziehende Person beziehen muss und nicht auf die niederlassungsberechtigte Person. Es muss somit die berechtigte Befürchtung bestehen, dass die nachziehende Person von der Sozialhilfe abhängig sein wird. Schwierige finanzielle Verhältnisse der niederlassungsberechtigten Person für sich allein sind nicht ausreichend, um den Familiennachzug zu verweigern, wenn zumindest die Aussicht besteht, dass die nachziehende Person selbst nicht sozialhilfebedürftig sein wird (Urteil BGer 2C_847/2009 vom 21.7.2010 Erw. 3.2; vgl. auch Urteil BGer 2C_1/2017 vom 22.5.2017 Erw. 3.2.2).

Des Weiteren ist es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig, bei der Prüfung eines Gesuches um Familiennachzug von Niedergelassenen den Nachweis einer tauglichen Wohnung zu verlangen, wobei der Schutz vor unwürdigen Lebensbedingungen entscheidend ist und keine schematischen Vorgaben gemacht werden dürfen (vgl. Urteil BGer 2C_194/2011 vom 17.11.2011 Erw. 2.4.5).

4.3.3 Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, dass das Amt für Migration die Anspruchsvoraussetzungen bewusst falsch interpretiert und den Beschwerdeführer arglistig getäuscht hätte. Wie der Beschwerdeführer selber ausführt, konnte seine damalige Wohnsituation als unzureichend qualifiziert werden. Zudem ist nicht zu beanstanden, wenn das Amt für Migration feststellte, dass der Beschwerdeführer zum damaligen Zeitpunkt stellenlos war und seine finanziellen Verhältnisse für eine fünfköpfige Familie nicht ausreichend seien. Zwar sind anspruchsberechtigt − wie dargestellt − die Kinder und so müssen die Erlöschensgründe gemäss Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG, namentlich auch die Sozialhilfebedürftigkeit nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG bei den Kindern vorliegen. Da diese aber 2014 keinesfalls einen Beitrag zur Besserung der finanziellen Situation des Beschwerdeführers leisten und auch nicht für sich selbst sorgen konnten, war es nicht falsch, das Nichteintreten mit mangelnden Finanzen zu begründen. Darüber hinaus wurde das Nichteintreten vom 26. Juni 2014 aber auch noch mit der Mangelhaftigkeit des Gesuches als solchem begründet, hatte der Beschwerdeführer doch veraltete Belege eingereicht und notwendige Informationen nicht geleistet (Vi-act. II-01 / 7-355 S.46). Ob es formell richtig war, auf das aus Sicht des Amtes für Migration mangelhafte Gesuch nicht einzutreten (ohne diesem Nichteintreten die Form einer Verfügung zu geben) kann zwar in Frage gestellt werden. Es gilt in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass das ausländerrechtliche Be-willigungsverfahren grundsätzlich dem Untersuchungsgrundsatz unterliegt, auch wenn dieser durch das Mitwirkungsprinzip (Art. 90 AuG) relativiert wird (vgl. Urteil BGer 2C_584/2013 vom 7.5.2014 Erw. 2.2). Es ist Pflicht des Gesuchstellers, die Behörde bei Bewilligungsverfahren über die persönlichen Verhältnisse umfassend und wahrheitsgetreu in Kenntnis zu setzen und entsprechende Belege und Dokumente beizubringen. Der Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers entspricht allerdings die Aufklärungspflicht der Behörden, die den Gesuchsteller auch präzis darüber zu informieren hat, welche Auskünfte für den Bewilligungsentscheid massgeblich sind und in welcher Form diese verlangt werden. Andererseits kann und soll die Bewilligungsbehörde im Rahmen einer summarischen Vorprüfung den Gesuchsteller – noch bevor sie umfassende Unterlagen verlangt – auch darüber informieren, wenn das Gesuch aus bekannten Gründen ohnehin als aussichtslos erscheint (vgl. Spescha in: Spescha/Thür/Zünd/Bolzli/Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4.A., Art. 90 Rz 1). Das Schreiben des Amtes für Migration vom 26. Juni 2014 kann insoweit als entsprechende Information qualifiziert werden und war in diesem Sinne zulässig. Im Übrigen wäre es dem Beschwerdeführer offen gestanden, eine anfechtbare Verfügung zu verlangen oder umgehend ein verbessertes Gesuch einzureichen. Beides hat er nicht getan.

4.4.1 Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, die auf der Schweizerischen Botschaft in Belgrad durchgeführten Anhörungen der Kinder müssten wiederholt werden. Die Protokolle der Anhörungen dürften nicht in die Entscheidfindung einfliessen. Der älteste Sohn sei auf Deutsch befragt worden, die übrigen drei auf Serbisch. Da die Kinder beider Sprachen nicht genügend mächtig gewesen seien, habe beim ältesten Sohn er selber, bei den andern sein Bruder, bei dem die Kinder leben würden, als Dolmetscher fungiert. Bereits in den Vorverfahren habe er moniert, die Protokolle seien inhaltlich falsch und unter Verletzung wesentlicher verfahrensrechtlicher Bestimmungen betreffend Zeugeneinvernahmen zustande gekommen und deshalb nicht verwertbar. Er und sein Bruder seien als Übersetzer weder qualifiziert noch unabhängig gewesen; auch seien sie vorgängig nicht auf die Strafandrohung von Art. 307 StGB hingewiesen worden. Auch die gemeinsame Befragung der drei jüngeren Kinder sei nicht statthaft. Es falle zudem auf, dass die protokollierten Antworten der drei fast durchwegs wortwörtlich gleich seien, was aufgrund der Lebenserfahrung unmöglich sei. Es sei daher offensichtlich, dass die Protokolle nicht die wahren Aussagen der Kinder beinhalten würden. Inhaltlich bestreite er die Aussage, dass die Kinder zum Onkel und zur Tante, bei welchen sie leben, ein gutes Verhältnis hätten. Dieses habe sich massiv verschlechtert, es bestünden grosse Spannungen, die Kinder lehnten einen Verbleib ab und wollten zu ihm in die Schweiz ziehen. Es sei offensichtlich, dass die Antworten der Kinder falsch übersetzt und falsch protokolliert worden seien. Der übersetzende Onkel habe klar eigene Interessen, da er erheblich davon profitiere, dass die Kinder bei ihm wohnten. Der Beschwerdeführer komme für den Unterhalt der Kinder auf und leiste erhebliche Unterhaltszahlungen. Diese Einkommensquelle würde der Onkel verlieren, wenn die Kinder in die Schweiz übersiedeln würden.

4.4.2 Es wurde eingangs ausgeführt (Erw. 2.5), dass eine persönliche, mündliche Anhörung der Kinder nicht unerlässlich ist. Auch hat eine Anhörung lediglich in angemessener Weise zu erfolgen. Letztlich sind die Interessen der Kinder abzuholen, was auf verschiedene Weise erfolgen kann. Insbesondere handelt es sich bei der Anhörung nach Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AuG nicht um eine Zeugeneinvernahme, weshalb die entsprechenden Verweise des Beschwerdeführers nicht einschlägig sind (vgl. auch angefochtener RRB Erw. 6.2). Seine geäusserten Bedenken sind sodann wenig konkret; er zeigt nicht auf, inwiefern die Protokolle nicht die Meinung der Kinder wiedergeben. Soweit er behauptet, die Aussage, ihr Verhältnis zu Onkel und Tante sei gut, wäre falsch, vermag er keine Belege vorzubringen, welche inhaltliche Fehler der Protokolle als glaubhaft erscheinen liessen. Auch sind seine Vorbringen teils widersprüchlich mit dem eigenen Verhalten und zu früheren Aussagen. Seine nachträgliche Kritik an der Durchführung der Anhörungen geht daher ins Leere.

4.4.3 Der Beschwerdeführer selber hat seinen ältesten Sohn zur Anhörung begleitet und dabei als Dolmetscher fungiert. Mithin hat er selber in diese Art der Anhörung eingewilligt. Auch über die Anhörung der weiteren drei Kinder war er unterrichtet ohne dagegen zu opponieren (Vi-act. II-01 / 5-185 S.116). Sodann wirft er dem Bruder resp. Onkel Eigeninteressen vor, da er dank seinen Kindern ein Einkommen erziele, welches dahinfalle, wenn die Kinder in die Schweiz kämen. In seiner eigenen Befragung vom 15. Januar 2016, die er nicht anzweifelt, führte der Beschwerdeführer dagegen aus, als er gearbeitet habe, habe er seinen Bruder und die Schwägerin für die Betreuung der Kinder bezahlt; nun habe er kein Einkommen mehr und er habe ihnen gesagt, er könne nicht mehr bezahlen. Ihrerseits möchten sie nun nicht mehr finanziell für die Kinder aufkommen. Man habe deswegen Streit miteinander (Vi-act. II-01 / 7-355 S.175). Auf die schriftliche Frage, ob er die Betreuungspersonen (Onkel und Schwägerin) finanziell unterstütze, antwortete der Beschwerdeführer am 7. November 2016, er unterstütze sie nicht, er bezahle für die Kinder aber ein Kostgeld (Vi-act. II-01 / 7-355 S.315). Aufgrund dieser unbestrittenen Aussagen erscheint es unglaubwürdig, dass der Onkel ein Interesse am Verbleib der Kinder haben könnte, da er damit ein Einkommen generiere. Aufgrund des besagten Streites dürfte er vielmehr ebenso bestrebt sein, dass die drei Neffen und die Nichte zum Vater ziehen und für ihn eine finanzielle Belastung wegfällt.

In der Tat fällt aber auf, dass die Protokolle der Anhörungen der drei jüngeren Kinder oftmals wörtlich identisch sind. Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers spricht dies jedoch nicht gegen deren Aussagekraft. Bei den Protokollen handelt es sich nicht um eigentliche Wortprotokolle. Mithin wurden die Antworten der Kinder nicht wörtlich, sondern sinngemäss protokolliert. Dass die Kinder sinngemäss gleichartige Antworten gaben (namentlich, dass sie zum Vater ziehen wollen), ist keinesfalls auszuschliessen. Dass die Botschaftsangestellte die Protokolle anschliessend wörtlich gleich abfasste resp. kopierte, ist nachvollziehbar. Immerhin erhellt aus den Protokollen auch, dass zusätzlich durchaus auch persönliche Aussagen festgehalten und damit individuelle Protokolle erstellt wurden. Zudem wurden alle Protokolle von den Angehörten und dem Übersetzer unterzeichnet und damit als korrekt bestätigt, was auch die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat. Schliesslich ergibt sich aus den Protokollen unmissverständlich, dass es dem Wunsch aller Kinder entspräche, in die Schweiz zu ziehen.

Insgesamt besteht keine Veranlassung, die Anhörungen der vier Kinder zu wiederholen.

5. Des Weitern rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug zu Unrecht verneint. Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, ist die Ablehnung des Gesuches indes nicht zu beanstanden.

5.1.1 Der Beschwerdeführer (Jg. 1954) lebt gemäss eigener Aussage seit 1978 (gemäss Vorinstanz seit 1984) in der Schweiz und er verfügt hier über die Niederlassungsbewilligung. Er war seit 1980 mit einer Landsfrau (Jg. 1962) verheiratet, die ebenfalls über die Niederlassungsbewilligung verfügte. Sie verstarb 2003. Aus der Ehe entsprangen vier gemeinsame Kinder, die alle in der Schweiz zur Welt kamen und seit Geburt über die Niederlassungsbewilligung verfügten (C.________, geb. 1997; D.________, geb. 1999; E.________, geb. 2000 und F.________, geb. 2001). Nach dem Tod der Kindsmutter organisierte der voll arbeitstätige Beschwerdeführer die Kinderbetreuung vorerst durch Besucher aus dem Heimatland. Da indes die Betreuung so nicht gesichert war, verbrachte er die Kinder zu seinem Bruder und der Schwägerin nach Serbien (Vi-act. II-01 / 7-355 S.175). Gemäss verschiedenen Unterlagen war dies 2004 der Fall. Seither wachsen die vier Kinder bei Onkel und Tante sowie mit deren vier eigenen Kindern im Haus des Grossvaters auf. Sie haben zwischenzeitlich alle die obligatorische Schulzeit absolviert und besuchen das Gymnasium oder haben dieses bereits vollendet.

Seit der Trennung verbrachten die Kinder mehrmals längere Ferien beim Vater in der Schweiz. Er seinerseits verbrachte jährlich mindestens zweimal seine Ferien bei den Kindern in Serbien. Zudem haben der Beschwerdeführer und die Kinder regelmässig telefonischen Kontakt sowie via Viber (IP-Telefonie und Nachrichtensofortversand zwischen Viber-Nutzern über das Internet). Der Beschwerdeführer erwähnt sodann wöchentliche Kontakte mit seinem Bruder und der Schwägerin, wo die Kinder leben (Vi-act. II-01 / 7-355 S.175).

Der Beschwerdeführer verlor 2008 die Stelle wegen Betriebsschliessung (die Anstellung wurde krankheitsbedingt verlängert bis ins 2009). Anschliessend war er arbeitslos und bezog Krankentaggelder sowie im Jahr 2010 infolge eines Unfalles ein Taggeld der Suva. Eine Erwerbstätigkeit nahm er nie mehr auf. Nach dem Tod der Ehefrau erhielt er zudem eine Witwerrente sowie Waisenrenten. 2009 stellte er Antrag auf Leistungen der IV. Nach verschiedenen Abklärungen hat die IV mit Vorbescheid von 2014 einen Rentenanspruch verneint. Dagegen erhob der Beschwerdeführer Einwand. Nach weiterer gesundheitlicher Verschlechterung und weiteren Abklärungen beschloss die IV am 25. April 2016, der Beschwerdeführer habe ab dem 1. September 2014 Anspruch auf eine halbe IV-Rente (bis August 2014 bestand in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70%, seit September 2014 für angepasste leichte Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 50%, was einen Invaliditätsgrad von 58%, mithin eine halbe IV-Rente ergab). Da einer invaliden Person, welche gleichzeitig die Voraussetzungen für eine IV-Rente und eine Hinterlassenenrente erfüllt, ungeachtet der Höhe des IV-Grades eine ganze IV-Rente zusteht, wurde dem Beschwerdeführer ab 1. September 2014 eine volle Rente zugesprochen. Das monatliche Renteneinkommen betrug 2016 Fr. 4'219.--, davon Fr. 2'136.-- Kinderrente (Vi-act. II-01 / 7-355 S.298).

5.1.2 Aus den Anhörungen der Kinder erhellt (Vi-act. II-01 / 7-355 S.169; / 5-185 S.135; / 5-178 S.130; / 4-165 S.128), dass alle ein sehr gutes Verhältnis und sehr gute Beziehungen zum Vater haben. Man pflegt den Kontakt via Telefon und Viber sowie gegenseitige, auch längere Besuche. Auch das Verhältnis zur Familie des Onkels, bei dem die Kinder leben, wird als sehr gut bezeichnet. Eng ist ebenso die Beziehung zwischen den Kindern. Die Freizeit in Serbien verbringen die Kinder im Kreise der Familie.

Der älteste Sohn gibt an, sich nach dem Tod der Mutter, als sich der berufstätige Vater nicht mehr um die Kinder habe kümmern können und sie nach Serbien gehen mussten, schlecht gefühlt zu haben. Die andern drei Kinder geben an, zu jung gewesen zu sein und sich nicht mehr erinnern zu können. Hingegen geben alle Kinder an, in Serbien nicht voll integriert zu sein, da sie nach Serbien hätten gehen müssen.

Entsprechend äussern alle den Wunsch, in die Schweiz umzuziehen. Bislang habe der Vater keine Möglichkeit gehabt, dass sie bei ihm hätten leben können. Aber alle Kinder geben an, sie möchten gerne mit dem Vater zusammen leben. Alle kennen auch Verwandte in der Schweiz. Auch habe man in der Nachbarschaft des Vaters Freunde kennengelernt, mit denen man via Viber manchmal Kontakt habe.

Was die aktuelle Situation und die Zukunftspläne anbelangt, sagen die Kinder aus:

• C.________ (Jg. 1997) besuchte im Dezember 2015 noch die medizinische Schule in Tetovo (Abschluss im Juni 2016). Wenn er in Serbien bleibe, möchte er später studieren. Bei einer Einreise in die Schweiz habe er eine Stelle als Gipser und Maler in Aussicht. Er wolle in der Schweiz arbeiten und Deutsch lernen. Die Zukunftsaussichten in der Schweiz seien besser, dort könne er arbeiten sowie dem Vater und den Geschwistern helfen und wenn die Zeit komme, eine Familie gründen.

• D.________ (Jg. 1999) besucht das Gymnasium in Presevo (Stand Juli 2016). Sie möchte sich in der Schweiz weiterbilden, wo die Möglichkeiten für eine Schulung viel besser seien als in Serbien. Anschliessend wolle sie arbeiten, es sei aber noch zu früh, um zu sagen was; zuerst müsse sie sich schulen. Die Trennung vom Vater tue ihr leid; es wäre für alle leichter zusammen mit ihm, da es in der Schweiz bessere Möglichkeiten für alle gebe. Für das Leben und für die Ausbildung und für alles sei es in der Schweiz besser, das habe sie beim letzten Besuch beim Vater gesehen. Sie wolle mit der ganzen Familie zusammen sein.

• E.________ (Jg. 2000) besucht ebenfalls das Gymnasium in Presevo (Stand Juli 2016). Er möchte sich in der Schweiz weiterbilden, studieren. Anschliessend werde er arbeiten, wobei es noch zu früh sei, um zu sagen was; zuerst müsse er sich ausbilden. Er wolle in die Schweiz, weil das Schulsystem besser sei und da sie schon keine Mutter hätten, vermisse er den Vater sehr. Auch die Freunde würden bestätigen, dass es schwer für ihn sei, ohne Vater zu leben. Er habe beim letzten Besuch beim Vater gesehen, dass in der Schweiz alles besser sei fürs Leben und die Ausbildung.

• F.________ (Jg. 2001) hat die Grundschule in Presevo abgeschlossen und besucht nun das Gymnasium (Stand Juli 2016). Er wolle sich in der Schweiz weiterbilden, studieren und dann arbeiten. Was, wisse er noch nicht. Er wolle in die Schweiz, weil der Vater alleine und krank sei, was der wichtigste Grund sei, und das Schulsystem sei besser. Auch die Freunde fänden den Umzug gut, da er dann mit dem Vater leben würde. In der Schweiz sei für das Leben und die Ausbildung alles besser, das habe er beim letzten Besuch beim Vater gesehen. Er wolle mit der ganzen Familie zusammen sein.

Die Kinder sprechen alle albanisch, lernen in der Schule Englisch und Französisch. Für die deutsche Sprache attestiert die Schweizerische Botschaft Grundkenntnisse; sie würden einfache Sätze verstehen und könnten sich auf Deutsch vorstellen. Mit der Beschwerde reicht der Beschwerdeführer für alle Kinder eine Teilnahmebestätigung vom 4. Juli 2017 ein, gemäss welcher sie seit März 2017 einen privaten Deutschkurs besuchen. Sie könnten sich auf einfache Art verständigen, wenn die Gesprächspartner langsam und deutlich sprechen und zu helfen bereit seien (Bf-act. 2, 4, 7, 10).

Im Rahmen des Nachzugsgesuches für den ältesten Sohn wurde auch der Beschwerdeführer befragt (15.1.2016; Vi-act. II-01 / 7-355 S.176). Als Grund des Gesuches gab er an, die Schwägerin wolle nicht mehr auf den Sohn aufpassen und der Bruder wolle die Familie nicht zerstören. Die Kinder wollten schon lange in die Schweiz kommen. Er arbeite momentan nicht, da er krank sei. Die Kinder fühlten sich mit der Schweiz verbunden und möchten zurückkehren, sie seien nun gross und könnten hier für ihn sorgen. Ziel sei, alle Kinder nachzuziehen. Betreffend seine Beziehung zum Bruder und der Schwägerin führte er aus: "Als ich gearbeitet habe war es kein Problem, da ich sie bezahlen konnte zum Aufpassen. Ich habe kein Einkommen mehr und die IV hat noch nicht bestimmt, wie viel Geld ich erhalte. Ich habe eine Herzkrankheit. Ich lebe von der Witwerrente. Ich kann kaum selber überleben. Ich werde kein Sozialfall werden. Ich habe meiner Schwägerin und dem Bruder gesagt, dass ich nicht mehr zahlen kann. Sie möchten nun nicht mehr für die Kinder finanziell aufkommen. Aus diesem Grund haben wir nun Streit. Der Bruder schaut nicht zu den Kindern" (Vi-act. II-01 / 7-355 S.175).

Mit der Beschwerde reicht der Beschwerdeführer sodann für jedes Kind einen psychologischen Bericht ein, der auf einer "psychometrischen Untersuchung: Beobachtung, Interview, Cornell Index, Benton" vom 12. Februar 2018 basiert (Bf-act. 12-15). Die Untersuchung sei bei allen aufgrund einer niedrigen Stimmung wegen dem Verlust der Mutter sowie dem Fehlen des Vaters erfolgt. Allen wird eine niedrige Stimmung bzw. depressive Neigungen attestiert und es wird die Empfehlung zur Vereinigung der Familie mit Vater und allen Geschwistern abgegeben.

5.2 Der Beschwerdeführer ist seit 2008 nicht mehr erwerbstätig (teils krankheits-, teils unfallbedingt, teils stellenlos; vgl. Vi-act. II-01 / 7-355 S.230 f., 218). 2009 wurde eine berufliche Wiederintegration durch die IV pessimistisch beurteilt (seit 2009 gab es keine Arbeitsversuche mehr). Auch wenn er zwischenzeitlich hospitalisiert war, so änderte sich ab diesem Zeitpunkt die Betreuungsmöglichkeit seinerseits wesentlich. Der Beschwerdeführer hätte bis 29. November 2010 ein Gesuch um ordentlichen Nachzug des ältesten Sohnes einreichen können; die ordentliche Frist für die Tochter lief bis 21. August 2012, jene für die beiden andern Kinder bis 31. Dezember 2012 (vgl. angefochtener RRB Erw. 5.2). Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer innert Frist für keines der Kinder ein Gesuch um Familiennachzug gestellt hatte und er sich damit trotz Erwerbslosigkeit resp. Betreuungsmöglichkeit und trotz der psychischen Belastung durch die Trennung nicht um Wiedervereinigung der Kernfamilie innert der ordentlichen Nachzugsfrist gekümmert hat. Wenn der Beschwerdeführer nun ausführt (Beschwerdeschrift Ziff. III.24), ein rechtzeitiges Gesuch wäre aufgrund seiner damaligen finanziellen Verhältnisse zweifelsohne abgelehnt worden, die finanziellen Hindernisse seien zu gross gewesen, so ist dem entgegen zu halten, dass daran weder bei der Gesuchstellung 2014 noch im Februar 2016 etwas geändert hatte und dennoch hat er das Gesuch eingereicht. Die IV-Rente wurde erst später gesprochen (wenn auch rückwirkend). Zudem erhielt er zumindest in den ersten Jahren nach Stellenverlust neben Witwer- und Waisenrenten (total rund Fr. 3'000.--) auch Taggeldzahlungen (krankheits-, resp. unfallbedingt, resp. Arbeitslosenentschädigung), weshalb damals seine finanzielle Situation nicht schlechter war als bei Gesuchseinreichung. Mithin kann der Beschwerdeführer keinen wichtigen Grund vorbringen, der ihn gehindert hatte, die Gesuche rechtzeitig einzureichen, weshalb der Anspruch grundsätzlich verwirkt ist (vgl. Erw. 2.4). Keinesfalls ist ein wichtiger familiärer Grund darin zu erblicken, dass eine rechtzeitige Gesuchstellung aus finanziellen Gründen nicht möglich gewesen wäre.

5.3.1 Es ist nicht zu verkennen, dass die Trennung der Familie durch einen Schicksalsschlag, den Krebstod der Kindsmutter, verursacht wurde. Die Eheleute lebten seit den 80er Jahren in der Schweiz und gründeten hier eine Familie. Es darf davon ausgegangen werden, dass die ganze Kernfamilie noch immer in der Schweiz niedergelassen wäre, wäre die Mutter 2003 nicht verstorben. Die Trennung erfolgte, nachdem der Vater die Kinder zur Betreuung zu seinem Bruder nach Serbien brachte. Ob auch in der Schweiz eine Betreuung möglich gewesen wäre oder die Trennung notgedrungen und gänzlich unfreiwillig erfolgt ist, kann offen bleiben. Weder die Tatsache, dass die Kinder in der Schweiz geboren sind und über die Niederlassungsbewilligung verfügten, noch der Todesfall der Mutter resp. die daraus entstandene Betreuungssituation stellen einen wichtigen familiären Grund dar, um einen nachträglichen Familiennachzug zu rechtfertigen.

5.3.2 Nachvollziehbar ist ebenso der allseits geäusserte Wunsch, als Familie zusammen zu leben. Es ist verständlich, dass die Kinder sowohl die Nähe des Vaters als auch das Zusammensein als Familie wünschen. Dies ist indes bloss Grundvoraussetzung für einen Familiennachzug, vermag indes noch keinen wichtigen familiären Grund im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AuG i.V.m. Art. 75 VZAE darzustellen. So zeigt das allseits als sehr gut bezeichnete Verhältnis zwischen Vater und Kindern, dass die Beziehung über die Jahre hinweg trotz der Trennung aufrecht erhalten werden konnte, dass der Kontakt eng war und die Besuche regelmässig. Weder der Beschwerdeführer noch die Kinder tragen Gründe vor, weshalb dies nicht mehr möglich sein sollte, warum diese gute Beziehung gefährdet sein könnte und vor allem, warum das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden könnte. Neben dem Wunsch der Vereinigung bringen alle Kinder vor, die Ausbildungsmöglichkeiten und das Leben allgemein seien in der Schweiz besser. Dies rechtfertigt rechtsprechungsgemäss keinen nachträglichen Familiennachzug (vgl. Urteil BGer 2C_1/2017 vom 22.5.2017 Erw. 4.2.3).

5.3.3 Keinen wichtigen familiären Grund zu begründen vermag auch die vom Beschwerdeführer geäusserte Motivation, er sei krank und arbeitsunfähig und die Kinder seien nun gross und könnten in der Schweiz für ihn sorgen. Im Gegenteil stellt sich die Frage, ob dies mit dem Kindeswohl vereinbar ist, haben doch alle Kinder den Wunsch, sich weiterzubilden, was mit der Betreuung des Vaters wohl nur bedingt vereinbar wäre.

5.3.4 Soweit der Beschwerdeführer mit dem Bericht des Medizinischen Zentrums Löwenstrasse vom 6. April 2016 (Vi-act. II-01 / 7-355 S.271) auf seine gesundheitliche Situation hinweist, und ausführt, seine schwere depressive Erkrankung sei Folge der erzwungenen Trennung von seinen Kindern und eine Besserung vermöge nur eine Wiedervereinigung zu erwirken, so gilt es festzuhalten, dass der Anspruch auf Familiennachzug den Kindern zusteht und der nachträgliche Nachzug gemäss Art. 47 Abs. 4 AuG daher verlangt, dass das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Insofern ist die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers unbeachtlich und stellt keinen wichtigen Grund im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AuG dar. Zudem leidet der Beschwerdeführer seit ca. 2004 an einer depressiven Störung (was mit dem Hinschied der Ehefrau und der Trennung von den Kindern in Verbindung stehen, aber auch andere Gründe haben kann; Vi-act. II-01 / 7-355 S.218). Ein Gesuch um Familiennachzug wurde dennoch erstmals erst 2014 gestellt (vgl. Erw. 5.2).

5.3.5 In der Beschwerdeschrift führt der Beschwerdeführer zudem aus, von seiner Krankheit wüssten auch die Kinder und sie würden darunter leiden, ihm nicht beistehen und helfen zu können. Die Psychologin, welche die Kinder am 12. Februar 2018 untersucht habe, habe bei ihnen Ängste und Depressionen festgestellt, die auf den Verlust der Mutter und die Trennung vom Vater zurückzuführen seien. Sie empfehle daher, es den Kindern zu ermöglichen, mit dem Vater zusammenzuleben. Eine Verweigerung verletze das Kindeswohl in schwerwiegender Weise und mache eine nachträgliche Bewilligung des Familiennachzuges zwingend nötig. Dem ist zu entgegnen, dass die Anhörung der Kinder wohl ergab, dass sie den Vater vermissen und gerne mit ihm zusammenleben würden, dies vor allem auch in der Schweiz, wo die Ausgangslage für alle besser sei. Dass die aktuelle Situation mit regelmässigem mündlichen Kontakt sowie längeren persönlichen Besuchen unzumutbar wäre, ergibt sich aus den Aussagen nicht. Insofern ist dem Regierungsrat beizupflichten, wenn er festhält, die Beziehung der Kinder zum Vater könne weiterhin wie in den vergangenen Jahren durch regelmässige Besuche sowie Telefon und Viber gut aufrechterhalten werden. Die kurze, auf einer erst- und einmaligen Untersuchung der Kinder basierende Beurteilung der klinischen Psychologin setzt sich weder mit der aktuellen Situation noch mit Alternativen auseinander. Zudem wird bereits vor der eigentlichen Untersuchung festgehalten, Grund der Untersuchung sei eine "niedrige Stimmung" wegen dem Verlust der Mutter, die vor einigen Jahren verstorben sei, und dem Fehlen des Vaters, der ausserhalb von Kosovo lebe (Bf-act. 12-15), womit die Ursache schon vor der Untersuchung feststand. Wenig überraschend kommt der Bericht so zum Schluss, die Kernfamilie sei zu vereinen. Keinesfalls folgt aus diesen Kurz-Beurteilungen, der Nachzug der (teils erwachsenen) Kinder in die Schweiz sei für die Wahrung des Kindeswohls zwingend (vgl. auch Erw. 5.3.7 und 5.5).

5.3.6 Der Beschwerdeführer führt aus, sein Verhältnis zum Bruder und der Schwägerin sei belastet, da er keine Unterstützung mehr zahle, seit er keinen Verdienst mehr habe. Keines der Kinder erwähnt jedoch Schwierigkeiten in der aktuellen Betreuungssituation. Sie bestätigen gute Beziehungen und sie verbringen die Freizeit in der Familie, was gegen Probleme in der Betreuung spricht. Zudem ist nicht ausgeschlossen, dass aktuell die Leistung eines gewissen Kostgeldes wieder möglich sein kann, nachdem der Beschwerdeführer Anspruch auf Rentenleistungen und Familienzulagen hat. Zumindest könnte ein Kostgeld insoweit bezahlt werden, als die Kinder auch in der Schweiz Kosten verursachen würden (sollten sie in der Schweiz umgehend berufstätig werden und sich selber unterhalten, so wäre die Wahrung des Kindeswohls als wichtiger familiärer Grund zu verneinen). Dass die Kinder lieber beim Vater leben würden, ist − wie erwähnt − glaubhaft. Dass sie nicht weiter bei Onkel und Tante leben können, ist blosse Behauptung; der Beschwerdeführer legt kein Schreiben, keinen Beleg der Verwandten vor, wonach diese eine Weiterbetreuung ausschliessen würden. Es bestehen − abgesehen von der beschwerdeführerischen Behauptung − keine Anhaltspunkte, dass ein Verbleib in der bestehenden Betreuungssituation für die Kinder im fortgeschrittenen Alter unzumutbar wäre.

5.3.7 Im Zeitpunkt der Gesuchstellung 2016 war das jüngste Kind 15jährig. Im Rahmen der Gesamtwürdigung der Umstände des Einzelfalles ist das bereits fortgeschrittene Alter aller vier Kinder in zweierlei Hinsicht von Bedeutung. Einerseits sind die Kinder in einem so weit fortgeschrittenen Alter, dass von einer gewissen Selbständigkeit auszugehen ist und die räumliche Nähe zum Elternteil, die direkte familiäre Betreuung weniger wichtig wird. Die Beziehung und der Kontakt kann auch über Distanz gepflegt werden, wie dies die Familie bereits seit vielen Jahren lebt. Gleichzeitig sinkt auch die Notwendigkeit der Betreuung durch Onkel und Tante vor Ort in Serbien. Geht es um den Familiennachzug von Heranwachsenden bzw. von Kindern über 13 Jahren, so lässt es die Rechtsprechung denn grundsätzlich auch genügen, wenn deren Betreuung von im Heimatland lebenden Angehörigen oder auch durch Personen ausserhalb der Familie weitergeführt werden kann (vgl. Urteil BGer 2D_5/2013 vom 22.10.2013 Erw. 4.2).

Vor allem aber erscheint eine erfolgreiche Integration in der Schweiz in diesem Alter als stark gefährdet. Auch wenn die Kinder wissen, dass sie ihre ersten Lebensjahre in der Schweiz verbracht haben, der Vater in der Schweiz lebt und ebenso verschiedene Verwandte, kann nicht gesagt werden, sie seien integriert oder die Integration wäre einfach möglich. Alle Kinder haben in Serbien die obligatorische Schulzeit bereits abgeschlossen und die prägende Schul- und Jugendzeit dort verbracht. Über eine Berufsausbildung verfügen sie nicht, sondern sie besuchten oder besuchen das Gymnasium. In Deutsch verfügen sie über gewisse Grundkenntnisse, so dass sie einfache Sätze verstehen und sich vorstellen können (wobei sich dies zumindest bei der Tochter auf die Aussage "Ich bin D.________" beschränkt hatte; Vi-act. II-01 / 5-185 S.164). Mindestens zwischen März und Juli 2017 besuchten die vier Privatunterricht in Deutsch. Der daraufhin abgegebenen Teilnahmebestätigung können zwar gewisse Kenntnisse in der deutschen Sprache entnommen werden; es wird jedoch auch bestätigt, die Kontaktnahme falle schwer, Gesprächspartner müssten deutlich sprechen und helfen. Die Aussicht auf eine rasche Integration vermögen diese Testate daher nicht zu bestätigen (Bf-act. 2, 4, 7, 10). Dass sich die Kinder mit diesen Voraussetzungen nach einer Einreise in die Schweiz problemlos weiterbilden und studieren könnten (wie sie sich dies vorstellen), muss bezweifelt werden. Daran ändern weder die vom Beschwerdeführer geltend gemachte überdurchschnittliche Intelligenz noch ein sehr gute Sprachkenntnisse in Englisch. Der Beschwerdeführer selber geht denn auch davon aus, dass sein ältester Sohn in der Schweiz eine Hilfsarbeitertätigkeit (in einem Gipsergeschäft) annehmen werde. Mithin ist nicht zu beanstanden, wenn der Regierungsrat aufgrund des fortgeschrittenen Alters der Kinder sowie deren Sprachfähigkeiten befand, ihre erfolgreiche Integration sei in Frage gestellt. Die Kinder haben alle ein Alter erreicht, in dem in der Schweiz kein Anspruch auf obligatorischen Unterricht mehr besteht, so dass von einer erschwerten Integration auszugehen ist; ein Nachzug widerspricht damit dem Zweck der Fristenregelung nach Art. 47 AuG.

Der älteste Sohn hat sodann ausgeführt, bei einem Verbleib in Serbien würde er wohl studieren, bei einer Einreise in die Schweiz als Gipser und Maler arbeiten. Daraus kann insbesondere auch geschlossen werden, dass sich der Sohn eine Zukunft in Serbien vorstellen kann und dass er Pläne hat, auch wenn er gerne zum Vater ziehen und diesen unterstützen würde. Eine berufliche Integration in Serbien scheint hingegen intakt. Damit aber kann nicht vom Vorliegen eines wichtigen familiären Grundes gesprochen werden, der einen ausnahmsweisen, nachträglichen Familiennachzug rechtfertigen würde, zumal insbesondere Jugendliche, die bislang stets (oder wie in casu die gesamte Schulzeit) im Heimatland gelebt haben, nur mit Zurückhaltung aus ihrer bisherigen Umgebung und dem vertrauten Beziehungsnetz zu reissen sind (vgl. BGE 137 I 284 Erw. 2.2 m.H.).

Auch die anderen drei Kinder äussern sich dahingehend, dass sie sich gerne weiterbilden möchten und die Chancen dazu in der Schweiz besser seien. Sie bestätigen, dass sie gerne mit dem Vater zusammen sein würden. Indes bringen sie nicht vor, ihre Betreuungssituation in Serbien sei unzumutbar, das Verhältnis zu Onkel und Tante sowie deren Kinder schlecht und ihr Wohl verlange nach einer Wiedervereinigung der Familie in der Schweiz. Dass die aktuelle Betreuungssituation in Serbien nicht mehr bis zur vollständigen Selbständigkeit der Kinder weitergeführt werden könnte, bleibt Behauptung. Vermeintlich bessere Ausbildungsmöglichkeiten in der Schweiz oder der Wunsch der Wiedervereinigung allein sind kein wichtiger familiärer Grund.

5.4 Wie bereits aufgezeigt, können den Vorinstanzen keine Verfahrensmängel vorgeworfen werden, welche für sich oder in der Gesamtbetrachtung der Umstände des Einzelfalles einen wichtigen familiären Grund gemäss Art. 47 Abs. 4 AuG rechtfertigen würden (vgl. Erw. 4).

5.5 Wenn vorliegend die für einen nachträglichen Familiennachzug vorausgesetzten wichtigen familiären Gründe zu verneinen sind, so stellt dies im Ergebnis auch keine Verletzung von Art. 8 EMRK dar. Art. 8 EMRK verschafft praxisgemäss keinen vorbehaltslosen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt bzw. auf Wahl des von den Betroffenen gewünschten Wohnorts für die Familie (vgl. Erw. 2.1). Namentlich der nur ausnahmsweise zu bewilligende nachträgliche Familiennachzug gemäss Art. 47 Abs. 4 AuG ist konventionskonform. Vorliegend ist eine Wiedervereinigung in der Schweiz nicht zwingend, die Familie kann auch in Serbien vereinigt werden. Die Kinder sind dort aufgewachsen und integriert, sie haben dort die obligatorischen Schulen und Gymnasien besucht und sind gewillt, sich weiterzubilden. Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, seine Gesundheit lasse seine Heimkehr nicht zu, er benötige regelmässige ärztliche Kontrollen. Dem kann mit Blick auf die medizinischen Berichte (Vi-act. II-01 / 7-355 S.269; 234) sowie den Länderbericht "Focus Serbien, Medizinische Grundversorgung, insbesondere in Südserbien" des SEM vom 17. Mai 2017 nicht gefolgt werden (www.sem.admin.ch; eingesehen am 3.4.2018). Letzterem kann entnommen werden, dass die medizinische Grundversorgung in Serbien, im Sinn der all-gemein anerkannten Definition des Bundesamtes für Gesundheit (BAG), sowohl in Serbien als auch in Südserbien sichergestellt zu sein scheint. Konkret im Preševo-Tal besteht eine Vernetzung der Gesundheitszentren (z.B. von Preševo) mit dem Regionalspital in Vranje (48km von Preševo) und dem Klinischen Zentrum in Niš (160km von Preševo). Das Referenzsystem führt von unten nach oben, das heisst von den Gesundheitszentren in Preševo und Bujanovac ins Regionalspital nach Vranje und von dort in das Klinikum nach Niš oder an die Universitätsklinik in Belgrad. Zudem wird die albanische Bevölkerung aus Südserbien − von geringfügiger Patientenbeteiligung abgesehen − kostenfrei auch in Gjilan/Gnjilane im Kosovo behandelt (die Untersuchung der Kinder vom 12.2.2018 erfolgte in Pristina). Bezogen auf die Beschwerden des Beschwerdeführers besitzt das Klinische Zentrum in Niš eine moderne Abteilung für kardio-vaskuläre Chirurgie mit neusten Technologien und führt jährlich 300 Operationen am offenen Herzen durch; es können sämtliche kardio-chirurgischen Interventionen vorgenommen werden. Das Regionalspital Vranje verfügt über eine Abteilung für Psychiatrie, wo insbesondere auch Depressionen, Psychosen oder Schizophrenie behandelt werden. Ein Psychiater ist auch permanent im Gesundheitszentrum Preševo vor Ort. Der Bericht hält sodann fest, dass keine Anhaltspunkte bestünden, dass Rückkehrer aus dem Ausland nicht nach denselben Regeln behandelt würden wie in Serbien lebende Patienten. Von Rückkehrern mitgebrachte Verschreibungen von Medikamenten, auch von solchen der neusten Generation, könnten in der Regel fortgeführt und medizinisch begleitet werden. Die dafür notwendigen medizinischen Kenntnisse seien grundsätzlich vorhanden. Mithin steht die gesundheitliche Situation des nicht erwerbstätigen Beschwerdeführers einer Wiedervereinigung der Familie in Serbien nicht entgegen.

5.6 Zusammenfassend wiegt vorliegend das nicht bestrittene und nachvollziehbare Interesse des Beschwerdeführers und der Kinder am nachträglichen Familiennachzug geringer als das öffentliche Interesse an der Durchsetzung der Fristenregelung und Verhinderung des Nachzuges von erwachsenen oder bald erwachsenen Kindern (nach Abschluss der obligatorischen Schulzeit), die in einer zumutbaren Betreuungssituation bei Verwandten leben und denen in der Schweiz nicht zu unterschätzende Integrationsschwierigkeiten drohen. Die Ablehnung des Gesuches um nachträglichen Familiennachzug gemäss Art. 47 Abs. 4 AuG durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.

6. Diesem Ergebnis entsprechend werden die auf Fr. 1'500.-- festzusetzenden Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt (§ 72 Abs. 2 VRP). Anspruch auf eine Parteientschädigung besteht nicht.

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

Die Beschwerde wird abgewiesen.

Die verwaltungsgerichtlichen Kosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) werden auf Fr. 1'500.-- festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt. Nachdem er einen Kostenvorschuss in gleicher Höhe geleistet hat, ist die Rechnung ausgeglichen.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde * in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden, sofern das Bundesrecht oder das Völkerrecht einen Bewilligungsanspruch einräumt (Art. 42 und 82ff., insbesondere Art. 83 lit. c Ziffer 2 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG, SR 173.110).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht zulässig ist, kann innert 30 Tagen seit Zustellung Verfassungsbeschwerde * erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden (Art. 113ff. BGG). Bei gleichzeitiger ordentlicher Beschwerde sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen.

Zustellung an:

den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (2/R)

den Regierungsrat des Kantons Schwyz

das Sicherheitsdepartement, Rechts- und Beschwerdedienst

das Amt für Migration

und das Staatssekretariat für Migration, SEM, 3003 Bern (A).

Schwyz, 24. April 2018

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Rumantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand:

14. Mai 2018

1