projekte

Interruption of limitation requires sufficiently individualized suspect

ZZ.1996.16Übriges Gericht18.07.1996Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Anklagekammer dismissed the prosecutor's complaint against the Amtsgericht's order discontinuing the proceedings against X. and Y. as time-barred. It held that the investigating judge's opening order of 21 September 1994 did not interrupt limitation because the suspect group was described too vaguely as the responsible persons of the bank-auditing office of the EKO. Only a sufficiently individualized suspected offender can be targeted by a limitation-interrupting investigative act under Art. 72 no. 2 StGB.

Omnilex-Regeste

Art. 72 Ziff. 2 StGB; interruption of criminal limitation by an opening order of the investigating judge. A limitation-interrupting investigative act must be directed against the offender as a sufficiently individualized person. A mere opening against an indeterminate group or against persons only generically described as "unknown" or by an overly broad occupational or organizational function does not interrupt the limitation period. The suspect need not be named, but must be identified by objective, person-specific characteristics so that genuine uncertainty as to who is targeted is excluded (consid. 3).

Gesamter Gesetzestext

Geschäftsnummer:** ZZ.1996.16**
Instanz:Anklagekammer
Entscheiddatum:19.07.1996
FindInfo-Nummer:O_AK.2015.2
Titel:** Unterbrechung der Verfolgungsverjährung durch Eröffnungsverfügung**
Resümee:** Art. 72 Ziff. 2 StGB. Eine Eröffnungsverfügung des Untersuchungsrichters unterbricht die Verfolgungsverjährung nur, wenn der mutmassliche Täter genügend individualisiert wird.**
SOG 1996 Nr. 16 ** Art. 72 Ziff. 2 StGB.*Eine Eröffnungsverfügung des Untersuchungsrichters unterbricht die Verfolgungsverjährung nur, wenn der mutmassliche Täter genügend individualisiert wird. Der Untersuchungsrichter eröffnete am 21. September 1994 gegen "die verantwortlichen Personen der bankengesetzlichen Revisionsstelle der EKO, Revisionsverband schweizerischer Regionalbanken" ein Ermittlungsverfahren wegen Verdachts der Widerhandlungen gegen das Bankengesetz. Am 24. Februar 1995 verfügte er in der gleichen Sache erneut die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens, diesmal gegen die namentlich genannten Personen X. und Y. Das Amtsgericht, dem der Fall nach Abschluss der Voruntersuchung zur Beurteilung überwiesen wurde, stellte das Verfahren gegen X. und Y. ein mit der Begründung, spätestens am 29. September 1994 sei die Verfolgungsverjährung eingetreten. Das Obergericht wies die vom Staatsanwalt dagegen eingereichte Beschwerde ab. Aus den Erwägungen: 3.a) (...) Im vorliegenden Fall fragt sich, ob mit der in der untersuchungsrichterlichen Verfügung vom 21. September 1994 verwendeten Umschreibung "... die verantwortlichen Personen der bankengesetzlichen Revisionsstelle der EKO, Revisionsverband schweizerischer Regionalbanken...", die Täterschaft im Sinne von Art. 72 Ziff. 2 StGB hinreichend bestimmt sei. Ist dies nicht der Fall, vermochte die Verfügung die Verfolgungsverjährung nicht zu unterbrechen. b) Zum Begriff "Täter" im Art. 72 Ziff. 2 StGB führt Elisabeth Trachsel (Die Verjährung gemäss den Art. 70 - 75bis des Schweizerischen Strafgesetzbuches, Diss. Zürich 1990, S. 163 f.) aus, schon die Expertenkommission habe anlässlich der Revision von Art. 72 StGB erkannt, es handle sich um eine Streitfrage, ob eine Unterbrechungshandlung gegenüber einem unbekannten Täter bereits verjährungsunterbrechend wirke; sie sei aber der Meinung gewesen, es müsse genügen, dass eine bestimmte Person durch ein Signalement umschrieben werden könne. Dieser Ansicht schliesst sich Trachsel (a.a.O., S. 164) an. Die Untersuchungshandlung müsse sich gegen eine mindestens durch bekannte Merkmale individualisierte Person richten. Auch Hubert Fischer (Die Strafverfolgungsverjährung im deutschen und schweizerischen Strafgesetzbuch, Diss. Basel 1970, S. 212 f.) ist bezüglich der Auslegung des Tatbestandsmerkmals "Täter" der Auffassung, es müsse sich dabei um eine bestimmte Person handeln; ein Verfahren gegen "Unbekannt" genüge nicht. Namentlich brauche der mutmassliche Täter zwar nicht bekannt zu sein, aber er müsse durch auf seine Person bezogene Merkmale individualisiert sein; tatsächliche Zweifel und Verwechslungen dürften nicht möglich sein. Diesen Lehrmeinungen ist beizupflichten. Es ist nicht einzusehen, weshalb die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens in jedem Fall, also auch gegen Unbekannt, die Unterbrechung der Verfolgungsverjährung bewirken sollte. Dagegen spricht schon der Wortlaut von Art. 72 Ziff. 2 StGB, wonach die Verjährung eben nur durch Untersuchungshandlungen gegenüber dem Täter unterbrochen wird. Erst bei Kenntnis eines sicher bestimmbaren, wenn auch nicht namentlich bekannten mutmasslichen Täters liegt es im Interesse des Staates, nicht wegen Ablaufs der Verjährungsfrist der Möglichkeit der Verfolgung und Bestrafung des Täters verlustig zu gehen. Bleibt der Täter vollends unbekannt, geniesst er die Rechtswohltat der Verfolgungsverjährung seiner Straftat. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den vom Staatsanwalt angeführten Bundesgerichtsentscheiden: In allen zitierten Urteilen waren die Person des Täters und die Tathandlung völlig klar. c) Im vorliegenden Fall eröffnete der Untersuchungsrichter am 21. September 1994 ein Ermittlungsverfahren "gegen die verantwortlichen Personen der bankengesetzlichen Revisionsstelle der EKO, Revisionsverband schweizerischer Regionalbanken". Diese Umschreibung ist nicht sehr präzis. Der Täterkreis ist dadurch kaum eingegrenzt. Wie das Amtsgericht in seiner Vernehmlassung richtig bemerkt, können mit dieser Beschreibung eine Vielzahl von Personen gemeint sein. In Frage kommen die Revisoren, deren Gehilfen, die Handlungsbevollmächtigten, die Prokuristen, die Geschäftsführer und die Verwaltungsräte (vgl. Daniel Bodmer/Beat Kleiner/Benno Lutz: Kommentar zum schweizerischen Bankengesetz, Zürich 1996, N 32, 135 zu Art. 18 - 22). Nach bekannten Merkmalen individualisiert sind die Täter durch die erwähnte Beschreibung folglich nicht; es bleiben Zweifel, wer genau mit der Bezeichnung gemeint ist, weil mehrere Personen in Frage kommen. Aus der untersuchungsrichterlichen Verfügung kann nicht ohne weiteres geschlossen werden, es handle sich bei den mutmasslichen Tätern um X. und Y. * Obergericht Anklagekammer, Urteil vom 19. Juli 1996 Die vom Staatsanwalt erhobene Nichtigkeitsbeschwerde gegen das obergerichtliche Urteil hat das Bundesgericht am 21. Oktober 1996 abgewiesen.

Schlagwörter

criminal limitationinterruptionopening orderindividualization of suspectinvestigation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether an investigating judge's opening order interrupted criminal limitation when the suspected offender was described only generally.

Extrahierter Entscheid

An opening order interrupts the limitation period only if the suspected offender is sufficiently individualized; a vague description of an indeterminate circle of persons is not enough.

Extrahierte Begründung

Art. 72 no. 2 StGB requires investigative acts against the offender. A measure directed merely against unknown or insufficiently identified persons does not serve as a limitation-interrupting act. The description of the suspected circle was too imprecise and left several possible persons open.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.