ZZ.1978.33•Cure of missing signature in administrative appeal
ZZ.1978.33Übriges Gericht08.06.1978Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Verwaltungsgericht held that a missing signature on an administrative complaint is a curable defect under § 33(2) VRG. The complaint filed by Aktiengesellschaft M. had initially been signed by only one authorized signatory, but a second signature was added later. The appellant argued that the later signature came too late and after the first signatory had died. The court rejected this, noting that no deadline set for cure had been missed and that the objection amounted to excessive formalism. The Baudepartement therefore rightly entered into the complaint.
§ 33 Abs. 2 VRG; curable defects of an administrative complaint include absence of signature. Defects in the complaint may be remedied ex post if the authority sets a cure period; only non-compliance with that period entails forfeiture of the remedy. The subsequent addition of a required signature is therefore effective even if the first signatory has meanwhile died, provided ratification of the filing is otherwise ascertainable. A refusal to treat such a defect as curable constitutes excessive formalism (consid. 1).
| Geschäftsnummer: | ** ZZ.1978.33** |
|---|---|
| Instanz: | Verwaltungsgericht |
| Entscheiddatum: | 09.06.1978 |
| FindInfo-Nummer: | O_VW.2015.323 |
| Titel: | ** Verbesserliche Mängel der Verwaltungsgerichtsbeschwerde** |
| Resümee: | § 33 Abs. 2 VRG. Zu den nachträglich verbesserungfähigen Mängeln der Beschwerdeschrift gehört auch das Fehlen der Unterschrift. |
| SOG 1978 Nr. 33 § 33 Abs. 2 VRG. Zu den nachträglich verbesserungfähigen Mängeln der Beschwerdeschrift gehört auch das Fehlen der Unterschrift. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die von der Aktiengesellschaft M. beim Baudepartement eingereichte Beschwerde sei nicht rechtsgültig erhoben worden, weil die erforderliche Kollektivunterschrift gefehlt habe. Die Beschwerde vom 10. Mai 1977 war nur von einem Zeichnungsberechtigten unterschrieben statt von zwei. Dieser Mangel wurde indessen hinterher behoben, indem am 31. August 1977 noch ein weiterer Zeichnungsberechtigter die Unterschrift unter die Beschwerde setzte. Vor Verwaltungsgericht wird nun geltend gemacht, diese zweite Unterschrift sei zu spät angebracht worden, erst nach dem Augenschein und nach dem Ableben des andern Unterzeichners. Nach § 33 Abs. 2 VRG können Mängel der Beschwerdeschrift nachträglich behoben werden. Zu den nachträglich verbesserungsfähigen Mängel gehört auch das Fehlen der Unterschrift (Kölz, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, N 5 zu Art. 23).Für die Verbesserung ist Frist zu setzen, und erst die Nichteinhaltung dieser Frist hat Verwirkung der Beschwerde zur Folge. Die Beschwerdeführerin behauptet nun nicht, dass die Firma M. bei der nachträglichen Unterzeichnung eine vom Baudepartement gesetzte Frist verpasst hätte. Dass im Moment der Unterzeichnung durch den zweiten Unterschriftsberechtigten der Erstunterzeichner nicht mehr lebte, ändert nichts. Im übrigen kam auch schon die Ausstellung der von zwei lebenden Zeichnungsberechtigten unterschriebenen Vollmacht an Herrn G., der die Firma vor dem Baudepartement vertrat, zum Ausdruck, dass die Firma die vom verstorbenen Zeichnungsberechtigten eingereichte Beschwerde genehmigte. Alles in allem ist der Einwand der Beschwerdeführerin überspitzter Formalismus, der im solothurnischen Verwaltungsverfahren keine Stütze findet. Das Baudepartement ist zurecht auf die Beschwerde eingetreten. * Verwaltungsgericht, Urteil vom 9. Juni 1978* |
|---|
Von Omnilex extrahiert
Whether the missing collective signature on the complaint could be cured after filing.
Yes. The absence of a signature is a defect that may be corrected later under § 33(2) VRG.
The court held that curable defects in the complaint include the absence of a signature. A curing period must be set, and only failure to comply with that deadline leads to forfeiture. No missed deadline was shown.
Whether the second signature was too late because it was added after the inspection and after the first signatory had died.
No. The later signature remained effective and did not invalidate the complaint.
The death of the first signatory did not matter once the defect was curable and no deadline breach was alleged. The later authorization also showed ratification of the filing.
Whether the Baudepartement had wrongly entered into the complaint.
No. Refusal to treat the complaint as valid would have been excessive formalism.
The court found the objection to be excessive formalism, which has no support in the cantonal administrative procedure.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.