projekte

Bank transfer order does not meet payment deadline

ZZ.1975.11Übriges Gericht07.07.1975Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The plaintiff was ordered to pay CHF 1,200 in court fees within four weeks, failing which the action would be dismissed. She instructed her bank on the last day of the period, but the transfer was not executed until after expiry. The appellate court held that a payment deadline is met only if the payment or a transfer order to the Swiss postal system is made by the last day; a bank order is insufficient. Because the plaintiff acted with gross carelessness, restitution under § 89 lit. b ZPO was denied and the appeal dismissed.

Omnilex-Regeste

§ 82 Abs. 4 ZPO; payment deadlines and transfer orders; a deadline for court fee payment is complied with only if payment or, by the last day, an order to the Swiss PTT/postal payment service is given. An order to a bank is not equivalent to an order to the postal service. Where the party waits until the final day to issue the bank order, the missed deadline is attributable to fault and restitution under § 89 lit. b ZPO is excluded (consid. main reasoning).

Gesamter Gesetzestext

Geschäftsnummer:** ZZ.1975.11**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:08.07.1975
FindInfo-Nummer:O_ZK.2015.28
Titel:** Kostenvorschuss, Zahlungsfrist, Bankauftrag**
Resümee:§ 82 Abs. 4 ZPO. Zur Einhaltung einer Zahlungsfrist genügt es nicht, innert Frist einer Bank einen Vergütungsauftrag zu erteilen.
SOG 1975 Nr. 11 **§ 82 Abs. 4 ZPO.*Zur Einhaltung einer Zahlungsfrist genügt es nicht, innert Frist einer Bank einen Vergütungsauftrag zu erteilen. In einem Zivilprozess verfügte der Amtsgerichtspräsident, dass die Klägerin innert 4 Wochen für Gebühren Fr. 1200.-- an die Gerichtskasse zu bezahlen habe unter Androhung der Klageabschreibung im Unterlassungsfall. Die Verfügung wurde der Klägerin am 2. April 1975 zugestellt. Am 30. April 1975 erteilte die Klägerin ihrer Bank den Auftrag, an die Gerichtskasse Solothurn den Betrag von Fr. 1200.-- zu bezahlen. Den am 2. Mai 1975 bei der Bank eingegangenen Vergütungsauftrag erledigte diese am gleichen Tag bei der Post. Das Postcheckamt führte den Auftrag am 9. Mai 1975 aus. Der Amtsgerichtspräsident schrieb die Klage wegen Nichteinhalten der Zahlungsfrist ab. Die Klägerin stellte ein Wiedereinsetzungsgesuch nach § 89 ZPO, welches der Amtsgerichtspräsident abwies. Gegen die Abweisung erhob die Klägerin Rekurs. Das Obergericht nahm im Hauptpunkt dazu wie folgt Stellung: Die vom Amtsgerichtspräsidenten gesetzte Frist lief am 30. April 1975 ab. Eine Zahlungsfrist ist dann eingehalten, wenn die Zahlung oder der Auftrag zur Überweisung schweizerischen PTT-Betrieben spätestens am letzten Tag der Frist erteilt wird. Die Auftragserteilung an eine Bank ist derjenigen an die PTT nicht gleichgestellt (BGE 96 I 472 = Praxis 1971 Nr. 27).Abs. 4 von § 82 ZPO ist eindeutig. Weil der Zahlungsauftrag an die schweizerische Post nach dem 30. April 1975 erfolgte, war er verspätet, weshalb die angedrohten Säumnisfolgen gestützt auf § 87 ZPO einzutreten hatten. Entschuldbar wäre die Säumnis nach § 89 lit. b ZPO dann, wenn sie trotz pflichtgemässer Vorsicht der Partei oder ihres Vertreters eingetreten wäre (RB 1972 Nr. 12).Indem die Klägerin erst am letzten Tag der vier Wochen dauernden Frist den schriftlichen Zahlungsauftrag an die Bank abschickte, handelte sie äusserst sorglos und missachtete krass die qualifizierte Sorgfaltspflicht, die es in einem gerichtlichen Verfahren wahrzunehmen gilt. Schon bei der im gewöhnlichen Geschäftsverkehr geforderten Aufmerksamkeit musste sie erkennen, dass die Bank unter solchen Umständen die Besorgung nicht mehr fristgerecht würde vornehmen können. Die Nichtgewährung der Wiedereinsetzung ist wegen verschuldeter Versäumnis begründet, und daher ist der Rekurs abzuweisen. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 8. Juli 1975

Schlagwörter

court feespayment deadlinebank transferrestitutionprocedural defaultdiligence

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether a payment deadline is met by instructing a bank to transfer funds on the last day.

Extrahierter Entscheid

No. For compliance with the deadline, the transfer order had to be given to the Swiss postal authorities by the last day; a bank transfer order is not equivalent.

Extrahierte Begründung

The statutory wording of § 82 Abs. 4 ZPO is clear. The plaintiff’s order to the bank occurred only on the last day and could not ensure timely execution. Prior case law did not treat bank orders as equal to PTT orders.

Kernrechtsfrage

Whether restitution of the missed deadline should be granted.

Extrahierter Entscheid

No. The plaintiff was at fault because waiting until the last day to send the written payment order to the bank was extremely careless and did not meet the required diligence.

Extrahierte Begründung

Restitution requires that the default occurred despite due care. By acting only on the final day, the plaintiff plainly failed to exercise the heightened diligence required in court proceedings.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.