projekte

Appeal inadmissible against ineffective cost-advance warning

ZKBES.2018.7Übriges Gericht28.01.2018Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The wife appealed a first-instance order in an Eheschutz proceeding that had set the husband a CHF 3,000 cost advance for a child-custody report and threatened to strike the case off if he failed to pay. The appellate court held that the warning was ineffective because the report had been ordered ex officio and would still be obtained even without payment. As the threatened consequence could not affect the proceedings, there was no appealable object and no legal interest. The court therefore declined to enter into the appeal and waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 322 ZPO; admissibility of an appeal against a merely threatened procedural consequence. A challenge is inadmissible where the contested warning is devoid of practical effect and cannot influence the continuation of the proceedings. If evidence in child matters is ordered ex officio, the non-payment of a cost advance by one party does not prevent the evidence from being taken; the threatened striking-out therefore lacks an appealable object. In such a constellation, the legal interest in appeal is absent, and the appeal is not entered into (consid. 7).

Gesamter Gesetzestext

Geschäftsnummer:** ZKBES.2018.7**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:29.01.2018
FindInfo-Nummer:O_ZK.2018.15
Titel:** Kostenvorschuss**
Resümee:
Obergericht Zivilkammer Beschluss vom 29. Januar 2018 Es wirken mit: Präsident Frey Oberrichter Müller Oberrichterin Jeger Gerichtsschreiber Schaller In Sachen ** A.___, Beschwerdeführerin gegen ** B.___, vertreten durch Rechtsanwältin Marie-Christine Müller Leu, Beschwerdegegner betreffend ** Kostenvorschuss** hat die Zivilkammer des Obergerichts in ** Erwägung, dass:** die Parteien vor dem Richteramt Olten-Gösgen ein Eheschutzverfahren führen, die Amtsgerichtspräsidentin mit Verfügung vom 20. Dezember 2017 von Amtes wegen einen Bericht über die Regelung der Obhut über die drei Kinder und die Betreuungsanteile der Eltern in Auftrag gab (Ziffer 11), die Ehefrau vorläufig von der Kostenvorschusspflicht befreite (Ziffer 27) und dem Ehemann Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von CHF 3'000.00 bis 31. Januar 2018 setzte, ansonsten das Verfahren als erledigt abgeschrieben werde, A.___ (im Folgenden die Beschwerdeführerin) dagegen am 19. Januar 2018 form- und fristgerecht Beschwerde ans Obergericht erhob und verlangte, die Ziffer 28 sei in Bezug auf die Androhung der Abschreibung des Verfahrens für den Fall der Nichtbezahlung des Kostenvorschusses durch den Ehemann aufzuheben, u.K.u.E.F., sich die Beschwerde alleine gegen die Androhung der Abschreibung des Verfahrens richtet, da die Beschwerdeführerin befürchtet, der Ehemann könne das Einholen eines Gutachtens durch Nichtbezahlen des Kostenvorschusses und damit eine mögliche Abänderung der Obhutszuteilung im Voraus vereiteln, die angefochtene Androhung indessen nicht umsetzbar ist, nachdem die Einholung des Zuteilungsberichtes nach Ziffer 11 der Verfügung von Amtes wegen erfolgt ist, der Bericht mit anderen Worten auch eingeholt wird, wenn der Ehemann den einverlangten Kostenvorschuss nicht bezahlt, im Übrigen grundsätzlich auch die Beschwerdeführerin die Kosten für das auch von ihr beantragte Gutachten vorschiessen müsste (Erwägung Ziffer 7 der angefochtenen Verfügung), sie aber wie erwähnt vorläufig von der Kostenvorschusspflicht befreit wurde, in Kinderbelangen überdies die Offizialmaxime gilt (Art. 296 Abs. 3 ZPO), was in der vorliegenden Konstellation einem Nichteintretensentscheid ebenfalls entgegensteht, die angedrohte Säumnisfolge demnach wirkungslos ist, womit es an einem tauglichen Anfechtungsobjekt und damit auch am Rechtsschutzinteresse an einer Anfechtung fehlt, die Beschwerde im Sinne von Art. 322 ZPO offensichtlich unzulässig ist, weshalb darauf sogleich ohne Stellungnahme der Gegenpartei nicht eingetreten werden kann, bei dieser Sachlage auf eine Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist, ** beschlossen**: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Es werden keine Kosten erhoben. ** Rechtsmittel:** Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich. ** Im Namen der Zivilkammer des Obergerichts** Der Präsident Der Gerichtsschreiber Frey Schaller

Schlagwörter

cost advanceinadmissibilitylegal interestchild custodyex officio evidenceappeal admissibilityfamily procedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the warning that the case would be struck out if the husband did not pay the cost advance was appealable and effective

Extrahierter Entscheid

The warning had no practical effect because the report had been ordered ex officio and would still be obtained even without payment; therefore there was no valid object of appeal and no legal interest in challenging it.

Extrahierte Begründung

The contested sanction could not prevent the evidence from being taken. In child matters the court acts ex officio, which also opposed a non-entry outcome. Since the threatened consequence was ineffective, the appeal was manifestly inadmissible.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged for the appeal proceedings

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed.

Extrahierte Begründung

Given the procedural situation, the court decided to waive the collection of costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.