Entscheid vom 7. Juli 2020
Besetzung
Versicherungsrichterinnen Michaela Machleidt Lehmann (Vorsitz), Miriam Lendfers und Marie-Theres Rüegg Haltinner; Gerichtsschreiberin Beatrix Zahner
Geschäftsnr.
IV 2018/228
Parteien
A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. Hardy Landolt, Schweizerhof-strasse 14, Postfach 568, 8750 Glarus,
gegen
IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Postfach 368, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand
Rente
Sachverhalt
Erwägungen
Ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden setzt eine auf objektivierten Beschwerden beruhende fachärztlich gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 130 V 396 E. 5.3 und E. 6, BGE 141 V 289 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts vom 22. Februar 2016, 8C_1/2016, E. 4.3). Erforderlich ist zudem, dass die geltend gemachten Beschwerden objektiviert werden können und sich auf die Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit auswirken (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 30. November 2017, 8C_350/2017, E. 5.4, und vom 27. März 2015, 8C_673/2014, E. 5.1.1; BGE 143 V 427 E. 6). Für somatisch unklare Beschwerdebilder (somatoforme Schmerzstörung und gleichgestellte Diagnosen) sowie psychische Erkrankungen wie namentlich Depressionen ist der Beweis nach dem strukturierten Verfahren mittels Indikatoren zu führen (vgl. dazu BGE 141 V 281 und BGE 143 V 428, E. 7.1). Der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit kann nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt (BGE 143 V 427, E. 6 a. E.).
Nach Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) besteht Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn die versicherte Person mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie wenigstens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 %, und auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid ist. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen; BGE 141 V 14 E. 6.3.1). Im Sinne einer Richtlinie ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten und -ärztinnen, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 227 E. 1.3.4; BGE 125 V 353 E. 3b/bb).
Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz. Verwaltung und Sozialversicherungsgericht haben von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (BGE 122 V 158 E. 1a). Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und das Sozialversicherungsgericht zusätzliche Abklärungen stets dann vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a). In beweisrechtlicher Hinsicht gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl. BGE 126 V 360 E. 5b; BGE 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen).
Zu prüfen ist der Sachverhalt seit der IV-Anmeldung vom 3. April 2008 (IV-act. 1). Die weitere Anmeldung vom 21. April 2016 erfolgte während des noch laufenden Verfahrens und hat damit keine eigenständige Wirkung (IV-act. 176). Mit inzwischen rechtskräftig gewordener Mitteilung vom 4. September 2012 abgeschlossen wurde das Verfahren betreffend die beruflichen Massnahmen (IV-act. 108), weswegen vorliegend der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zur Diskussion steht.
Medizinische Grundlage der angefochtenen Verfügung bildet das bidisziplinäre Gutachten der Medas Bern vom 21. August 2017 (IV-act. 226). Die psychiatrische Gutachterin hob die Inkonsistenz zwischen den beklagten Defiziten und den anlässlich der Observation gemachten Feststellungen ausdrücklich hervor (IV-act. 226-16 f., 24), so dass vorab die Verwertbarkeit der Observationsergebnisse zu prüfen ist.
Zur Verwertbarkeit von ohne genügend bestimmte gesetzliche Grundlage erhobenem Observationsmaterial hielt das Bundesgericht in einem Leitentscheid vom 14. Juli 2017 mit Blick auf das Urteil 61838/10 des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) vom 18. Oktober 2016 (endgültig am 18. Januar 2017) fest, diese sei in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren grundsätzlich zulässig, es sei denn, bei einer Abwägung der tangierten öffentlichen und privaten Interessen überwögen letztere. Videoaufnahmen, die im Rahmen einer unrechtmässigen Observation erhoben worden seien, seien verwertbar, solange Handlungen der versicherten Person aufgezeichnet würden, die sie aus eigenem Antrieb und ohne äussere Beeinflussung gemacht habe, und ihr keine Falle gestellt worden sei. Ein Verwertungsverbot gelte betreffend Handlungen im nicht öffentlich frei einsehbaren Raum (BGE 143 I 385 ff. E. 5; Urteile des Bundesgerichts vom 15. Mai 2019, 8C_837/2018, E. 5.1, vom 22. Oktober 2018, 9C_908/2017/ 9C_3/2018, E. 5.2, und vom 20. Oktober 2017, 8C_305/2017, E. 4.2).
Eine Observation ist objektiv geboten, wenn konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die Zweifel an den geäusserten gesundheitlichen Beschwerden oder der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit aufkommen lassen. Solche Anhaltspunkte können beispielsweise gegeben sein bei widersprüchlichem Verhalten der versicherten Person oder wenn Zweifel an der Redlichkeit derselben bestehen (eventuell durch Angaben und Beobachtungen Dritter), bei Inkonsistenzen anlässlich der medizinischen Untersuchung, Aggravation, Simulation oder Selbstschädigung und Ähnlichem (Urteil des Bundesgerichts vom 30. November 2018, 8C_634/2018, E. 5.2, mit weiteren Verweisen). Vorliegend hatte Dr. L.___ im Bericht vom 18. August 2014 festgehalten, aufgrund des subjektiven Beschwerdebildes müsste eine schwere posttraumatische Belastungsstörung vorliegen, welche jedoch nicht objektivierbar sei. Gemäss eigenanamnestischen Angaben habe die Beschwerdeführerin eine ausgeprägte Männerphobie entwickelt, allerdings sei das auffällige Auftreten und Erscheinungsbild völlig diskrepant dazu und schwer nachvollziehbar, ebenso wie ihre Aussagen, so dass er den Verdacht eines Münchhausensyndroms nicht habe loswerden können. Auch im Arbeitsprogramm im M.___ sei sie gemäss ihren Aussagen belästigt und von der Vorgesetzten nicht weiter ernst genommen worden. Der zuständige Sozialarbeiter habe sie von den Arbeiten/Arbeitszeiten im Zusammenhang mit Männern entlastet, sie sei jedoch weiterhin nicht zur Arbeit erschienen. Er schätze die Wiedereingliederung als unwahrscheinlich ein. Die Beschwerdeführerin müsste zwecks Therapiefähigkeit und zielgerichteter Behandlung sehr genau überprüft werden (IV-act. 142). Weiter fand Dr. N.___, die Aktenlage weise zahlreiche Widersprüche und Diskrepanzen auf. So variierten nicht nur die geltend gemachten Beeinträchtigungen, sondern auch die Schilderungen des Verlaufs und dies bei verschiedenen Ärzten (IV-act. 156). Diese sind auch Gegenstand des zu prüfenden Gutachtens, weshalb sie dort erörtert werden (vgl. E. 3). Weiter wurde als fragwürdig erachtet, dass die Beschwerdeführerin bei den geltend gemachten Traumatisierungen eine Partnerschaft habe eingehen und aufrechterhalten können (Überwachungsauftrag vom 7. Mai 2015, IV-act. 160). Ein ausreichender Anfangsverdacht war damit gegeben. Auch wenn beim Münchhausensyndrom die unterschiedlichen Angaben krankheitsbedingt zu erklären wären, bestanden doch Unstimmigkeiten, die es erforderlich machten, das tatsächliche Funktionsniveau der Beschwerdeführerin durch eine Observation abzuklären. Diese fand ausschliesslich an öffentlich zugänglichen bzw. von dort einsehbaren Orten statt und war auch in zeitlicher Hinsicht verhältnismässig (vgl. als Richtlinie den seit 1. Oktober 2019 geltenden Art. 43a Abs. 5 Satz 1 ATSG, wonach die Observation an höchstens 30 Tagen innerhalb von sechs Monaten ab dem ersten Observationstag erfolgen darf). Mithin ist das Observationsmaterial vorliegend verwertbar.
Zu befinden ist über die Beweistauglichkeit des Gutachtens, auf welches sich die Beschwerdegegnerin für die Abweisung des Rentenanspruches stützt. Nicht angezweifelt wurden die Erkenntnisse des orthopädischen Teilgutachtens und es sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass dieses nicht den Anforderungen der Rechtsprechung genügt oder inhaltliche Mängel aufweist. Aus orthopädischer Sicht ist beim Fehlen von die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Diagnosen mithin von einer vollumfänglich erhaltenen Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeiten auszugehen (IV-act. 226-42 f.).
In psychiatrischer Hinsicht macht die Beschwerdeführerin geltend, es sei nicht auf die Einschätzung der psychiatrischen Gutachterin abzustellen, da die sie aktuell behandelnden lic. phil. P.___ und med. pract. Q.___ psychiatrische Störungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt hätten und zudem aufgrund der lang dauernden Arbeitslosigkeit der Auffassung seien, dass keine verwertbare Arbeitsfähigkeit bestehe. Die formellen Anforderungen der Rechtsprechung sind auch für das psychiatrische Teilgutachten als erfüllt anzusehen. Nachfolgend ist dieses inhaltlich zu prüfen.
Es entsteht zwar der Eindruck, dass der Gutachterin eventuell nicht bewusst war, dass die Beschwerdeführerin in der beschriebenen Videosequenz mit ihrer gehörlosen Mutter in Gebärdensprache kommunizierte; dies ergibt sich aus der geäusserten Vermutung einer kräftigen Intonation. Das Videomaterial wurde über einen Zeitraum von vier Stunden aufgenommen und die fragliche Sequenz dauert immerhin eine halbe Stunde. Es ist davon auszugehen, dass die Gemütslage einer Person sich auch in Gebärdensprache beispielsweise als ruhig, aufgeregt, depressiv oder energisch erkennen lässt. So wurde auch im Bericht festgehalten, dass die Beschwerdeführerin zusammen mit einer weiblichen Person, bei der es sich offenbar um ihre Mutter handle, im Gartenrestaurant gesessen habe. Die beiden hätten sich unterhalten und die Beschwerdeführerin habe einen gelösten und zufriedenen Eindruck hinterlassen. Sie habe sich bei der Aussprache viel Mühe gegeben und ab und zu mit den Händen gestikuliert. Sie habe mit ihrer Mutter offenbar in Gebärdensprache kommuniziert (IV-act. 170-7). Dr. N.___ beschrieb die Szene wie folgt: Man sehe eine sehr deutliche Aussprache und teilweise auch Gebärdensprache. Die Beschwerdeführerin wirke zugewandt und interessiert. Sie lache zwischendurch, wirke gelöst. Locker. Eine psychomotorische Anspannung lasse sich nicht beobachten, auch keine Zeichen von Unsicherheit und Angst (IV-act. 182-2).
Insgesamt interpretierte Dr. N.___ das Observationsmaterial ausführlich und legte dar, dass die geltend gemachten Einschränkungen sich nicht in Einklang mit den gemachten Beobachtungen bzw. dem Auftreten, dem Erscheinungsbild sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin sowie insbesondere den Aussagen anlässlich des Standortgespräches bringen lassen würden (IV-act. 172-3f.).
Die Gutachterin weist auf diverse Anhaltspunkte, die ihrer Ansicht nach auch retrospektiv gegen einen invalidisierenden Gesundheitsschaden und eine damit einhergehende Arbeitsfähigkeit sprechen, hin. So seien die Zeitangaben und die Angaben zu den Ereignissen der Beschwerdeführerin uneinheitlich (IV-act. 226-18). Die von etwa 2003 bis 2005 stattgefundenen Ereignisse seien erst 2011 (IV-act. 226-21) und die Mehrfachvergewaltigung sei erst anlässlich der ambulanten Behandlung 2014 thematisiert worden (IV-act. 226-20). Je mehr die Beschwerdeführerin zu den sexuellen Übergriffen befragt werde, desto mehr hinzutretende Ereignisse würden berichtet, so auch im Rahmen der beruflichen Wiedereingliederung (IV-act. 226-27). Schliesslich sei nicht plausibel, dass die Vorfälle durch Dritte nicht bemerkt worden sein sollten (IV-act. 226-23) und die zum fraglichen Zeitpunkt noch minderjährige Beschwerdeführerin keine Unterstützung erhalten habe (IV-act. 226-20). Dies bedarf einer näheren Betrachtung.
Sowohl beim Berufsberater, in der Klinik G.___ als auch anlässlich der Begutachtungen im Jahr 2011 und 2017 schilderte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen, ihr Vater habe von ihr verlangt, dass sie die Lehre zur Gebäudereinigung absolviere bzw. abschliesse. Die männlichen Mitarbeiter seien zunehmend zudringlicher geworden bis hin zum sexuellen Missbrauch. Ein Mitarbeiter des Lehrbetriebs hätte sie während einer Zugfahrt an der Brust berührt und ihr T-Shirt zerrissen. Dies sei nicht der einzige Vorfall gewesen (IV-act. 80-2; IV-act. 93-3; IV-act. 103; IV-act. 226-11). Seitens des Lehrbetriebs wurde mitgeteilt, eine Mitlernende habe sich über sexuell gefärbte Sprüche eines Mitarbeiters beschwert, worauf dieser abgemahnt worden und nicht mehr diesbezüglich in Erscheinung getreten sei (IV-act. 80-4). Während sie bei der Berufsberatung und der Begutachtung 2011 noch angegeben hatte, sie habe die Lehre effektiv wegen der sexuellen Übergriffe abgebrochen, die Kniebeschwerden seien vorgeschoben gewesen bzw. gelegen gekommen (IV-act. 80-2; IV-act. 93-10, 12), äusserte sie später, sie habe sich wegen der Kniebeschwerden zum Leistungsbezug angemeldet, die Übergriffe seien erst später erfolgt (Standortgespräch vom 8. Juni 2015, IV-act. 166; vgl. auch Angabe bei der Begutachtung 2017, wonach sie die Lehre wegen der Kniebeschwerden abgebrochen habe, IV-act. 226-10 ff.). Diese Aussagen sind insofern widersprüchlich, als die Anmeldung erst nach dem Abbruch der Lehre, während welcher die Übergriffe stattgefunden hätten, erfolgte. Allerdings bestanden die Kniebeschwerden laut Anmeldung vom 3. April 2008 seit einem Jahr (IV-act. 1; Gutachten 2017; IV-act. 226-11).
Die Beschwerdeführerin berichtete über die Übergriffe im Lehrbetrieb (in den Jahren 2005 bis Ende 2007) erst anlässlich der Berufsberatung in Zürich (Bericht vom 30. Juni 2011, IV-act. 80-2). Erst bei der RAD-Abklärung durch Dr. J.___ am 7. Januar 2013 schilderte sie, im gleichen Zeitraum durch einen Mann ausserhalb des Arbeitsumfeldes mit einer Waffe bedroht und vergewaltigt worden zu sein (IV-act. 113). Sie habe aus Angst, er würde sie oder ihre Familie umbringen, niemandem davon erzählt (IV-act. 113; vgl. auch Arztbericht Dr. L.___ vom 1. Mai 2014, IV-act. 140). Im Standortgespräch bei der Beschwerdegegnerin vom 12. August 2015 relativierte sie: Der Betreffende habe sie immer wieder darauf aufmerksam gemacht, dass er eine Schusswaffe besitze. Sie sei aus Dummheit mitgegangen, der Sex sei (aber) nicht freiwillig gewesen. Sie habe über die Vorfälle aus Angst mit niemandem gesprochen. Sie sei selber schuld (Standortgespräch 12. August 2015, IV-act. 175-8 f.). Anlässlich der Begutachtung 2017 sagte sie aus, die Vergewaltigungen hätten nicht täglich stattgefunden. Der Täter habe von ihr verlangt, dass sie ihn liebe und er ihr Freund sei (IV-act. 226-11).
Während des Aufenthaltes der Beschwerdeführerin in der Klinik G.___ vom 27. September bis 7. Oktober 2011 wurden unter anderem Anpassungsstörungen: Angst und depressive Reaktion, gemischt (ICD-10: F43.22) und ein Zustand nach lang andauernder sexueller Belästigung durch Arbeitskollegen am Arbeitsplatz (ICD-10: Y07.8) diagnostiziert. Zur Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung wurde festgehalten, diese sei trotz typischer klinischer Symptome aufgrund des erstmaligen Auftretens im Rahmen der kürzlich stattgehabten Trennung vom Lebenspartner nicht zu stellen (IV-act. 103). Dr. I.___ hielt im psychiatrischen Teilgutachten der Medas Ostschweiz vom 27. Februar 2012 demgegenüber fest, nach wiederholten Bedrängungen und sexuellen Übergriffen leide die Beschwerdeführerin im Vordergrund an einer posttraumatischen Belastungsstörung. Im Zusammenhang damit bestünden auch Panikattacken und eine Angst- und depressive Störung, gemischt. Bei den sexuellen Übergriffen handle es sich um Situationen aussergewöhnlicher Bedrohung, welche sich bald tagtäglich über eine Zeitspanne von drei Jahren wiederholt habe, was einer Folterungssituation gleichkomme. Typische Merkmale der posttraumatischen Belastungsstörung seien das wiederholte Erleben des Traumas (Nachhallerinnerungen), sobald sie sich in der Nähe von Männern ungeschützt bzw. alleine fühle. Sie vermeide solche Situationen, laufe davon. Nachts werde sie regelmässig von Albträumen geplagt. Es bestehe ein andauernder Zustand vegetativer Übererregtheit mit Vigilanzsteigerung sowie eine übermässige Schreckhaftigkeit. Aufgrund der posttraumatischen Belastungsstörung sei die Beschwerdeführerin in ihrer Willensanstrengung und in jeglicher Erwerbstätigkeit erheblich eingeschränkt. Der psychopathologische Zustand sei instabil und verunmögliche derzeit die Aufnahme jeglicher Arbeitstätigkeit in der freien Wirtschaft. Doch sei der Gesundheitszustand durch adäquate Behandlung besserungsfähig (IV-act. 93-12 f.). Zur Beurteilung der psychiatrischen Klinik G.___ äusserte sich Dr. I.___, der Austrittsbericht sei vorläufig. Es "liege auf der Hand" und werde sich spätestens nach einer geeigneten Langzeitbehandlung herausstellen, dass die (dort diagnostizierte) Angst und depressive Reaktion auf die traumatisierenden sexuellen Übergriffe zurückzuführen seien (IV-act. 93-14 f.).
Im Wissen darum, dass die Beschwerdeführerin ihr gegenüber gravierendere Vorfälle schilderte als gegenüber Dr. I., diagnostizierte auch RAD-Ärztin Dr. J. im Bericht vom 10. Januar 2013 eine posttraumatische Belastungsstörung bei sexuellem Missbrauch in der Adoleszenz (ICD-10: Z61.5) und sexueller Belästigung an der Lehrstelle sowie unter anderem eine Störung der Persönlichkeitsentwicklung mit selbstunsicheren, abhängigen und emotional instabilen Anteilen (ICD-10: F61.0) bei atypischer Situation in der Herkunftsfamilie (ICD-10: Z60.1; IV-act. 113-4 f.). Das Befinden der Beschwerdeführerin habe sich bis zum Umzug in die Nähe des früheren Lehrbetriebs verbessert und seither wieder verschlechtert (IV-act. 113-3), sie leide aber nicht mehr unter Albträumen oder regelmässigen Flashbacks (IV-act. 113-4). Objektiv sei im Vergleich zur Begutachtung durch Dr. I.___ derzeit eine Beruhigung der akuten Angstsymptomatik festzustellen. Weiterhin finde sich eine depressive Verstimmung mit Merkfähigkeits- und Konzentrationsstörungen, vermindertem Antrieb, verminderter Freudfähigkeit, Insuffizienzgefühlen, Selbstunsicherheit und Ratlosigkeit. Die vorhandenen Ängste bezögen sich auf das Zusammenarbeiten mit Männern. Aus versicherungsmedizinisch-psychiatrischer Sicht sei ein psychischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher zu einer relevanten Einschränkung der Funktionsfähigkeit führe. Diagnostisch im Vordergrund stünden noch Residualsymptome der posttraumatischen Belastungsstörung mit depressiver und ängstlicher Symptomatik, die Persönlichkeitsstörung und die psychogen gekoppelten Schmerzen. Bis zur RAD-Untersuchung vom 7. Januar 2013 sei spätestens seit Abbruch der IV-unterstützten Ausbildung von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der freien Marktwirtschaft auszugehen. Seit der RAD-Untersuchung sei in geeigneter, angepasster Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 % zumutbar (IV-act. 113-6).
Die Beschwerdeführerin musste ein Integrationsprogramm bei der F.___ wegen zu vieler unklarer Absenzen bzw. mangels Eigenmotivation abbrechen (Protokolle Berufsberatung vom 30. Juni und 19. August 2011, IV-act. 80-5; IV-act. 88-4). Anlässlich der Begutachtung 2017 führte sie dazu aus, "einer" habe angefangen, ihre Hand zu berühren (IV-act. 226-12). Dr. L.___ hielt in seinen Arztberichten vom 1. Mai und vom 18. August 2014 fest, die Beschwerdeführerin sei vom Sozialdienst in ein Arbeitstraining im M.___ vermittelt worden. Sie habe dieses nicht ausgehalten wegen täglicher unerwünschter Kontakte mit männlichen Mitarbeitern. Zudem habe sie im öffentlichen Verkehr Panikattacken erlitten (IV-act. 140). Sie schildere, auch hier belästigt und von der Vorgesetzten nicht ernstgenommen worden zu sein, sei jedoch auch weiterhin nicht zur Arbeit erschienen, nachdem sie von der Zusammenarbeit mit Männern befreit worden sei (IV-act. 142). In den Standortgesprächen vom 8. Juni 2015 und vom 12. August 2015 erklärte sie, sie sei alleine mit Männern in der Küche eingeteilt gewesen und von einem der Männer betatscht worden. Sie sei nach Hause gegangen. Als man den Anschuldigungen nachgegangen sei, sei der Betreffende nicht mehr dort gewesen und die Chefin habe den Vorfall nicht bestätigt (IV-act. 166-4; IV-act. 175-7). Gegenüber der Gutachterin erklärte sie, für die Benutzung des Busses, um zum M.___ zu gelangen, habe sie Temesta nehmen müssen und sei selbst dann manchmal nach Hause zurückgegangen (IV-act. 226-12).
Aus dem von der Beschwerdeführerin anschliessend eingeholten Arztbericht der Klinik G.___ vom 16. Mai 2012 (Posteingang SVA) geht hervor, dass der Eintritt freiwillig erfolgt sei; die aufgrund der sexuellen Belästigungen am Ausbildungsplatz bestehende Belastung habe sich durch die Trennung von ihrem Freund rund drei Wochen vor Eintritt zugespitzt. Nach einer Versöhnung sei die Beschwerdeführerin gegen ärztlichen Rat trotz Empfehlung zur Fortsetzung der stationären Behandlung auf einer Psychotherapiestation zur Traumabewältigung bereits am 7. Oktober 2011 in subjektiv stark verbessertem Zustand wieder ausgetreten. Sie habe auch das Angebot ausgeschlagen, mit Hilfe des Sozialdienstes an einer beruflichen Wiedereingliederung zu arbeiten, da sie lieber als Hausfrau leben wolle (IV-act. 103). Anlässlich der Begutachtung durch Dr. I.___ gab sie an, der Eintritt sei auf Veranlassung des Hausarztes und des Sozialamtes erfolgt (IV-act. 93-10). Im Anschluss an die stationäre Behandlung in der Klinik G.___ vom 27. September bis 7. Oktober 2011 war eine ambulante Fortsetzung der Therapie geplant (Arztbericht vom 16. Mai 2012, IV-act. 103). Zwar äusserte die Beschwerdeführerin gegenüber RAD-Ärztin Dr. J.___ am 7. Januar 2013, sie sei seit dem Klinikaustritt insgesamt bei ca. sechs verschiedenen Behandlern gewesen (IV-act. 113). Eine Psychologin habe sie nicht mehr weiter betreut, nachdem sie sich selbständig gemacht habe, und ein Psychologe habe sie nicht mehr therapiert, nachdem das Sozialamt die Rechnung nicht beglichen habe (Gutachten 2017, IV-act. 226-12). Aktenkundig ist indes erst die ambulante Behandlung durch Dr. L., welche erst am 19. Februar 2014 aufgenommen wurde (Arztbericht vom 1. Mai 2014, IV-act. 140). Die Therapie wurde aufgrund der äusserst unbefriedigenden Motivation mit sehr oft nicht wahrgenommenen Terminen am 22. Mai 2014 vom Behandler abgebrochen (Arztbericht vom 18. August 2014, IV-act. 142). Das Erstgespräch bei lic. phil. P. fand im März 2016 statt (Therapiebericht vom 5. April 2016, IV-act. 226-47 ff.). Offenbar stand die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung im März 2017 nach wie vor in ihrer Behandlung (IV-act. 226-12).
Im Standortgespräch vom 12. August 2015 relativierte die Beschwerdeführerin die Schwere der Übergriffe im Nachhinein stark. Passend dazu vermögen ihre Erklärungen für das Fehlen von Akten betreffend die Vorfälle sowie für das mehrfache Scheitern von Eingliederungsversuchen und Therapien in ihrer Anhäufung nicht vollends zu überzeugen. Dr. I.___ und Dr. J.___ stellten zwar übereinstimmend die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung und berichteten ein ganz anderes Auftreten der Beschwerdeführerin als die Gutachterin Dr. S.. Gemäss Dr. I. war die Beschwerdeführerin konfus und weinte während der Untersuchung (IV-act. 93-11 f.). Dr. J.___ fand selbstunsichere, abhängige Persönlichkeitsanteile, eine Ratlosigkeit und ein vermindertes Selbstwertgefühl (IV-act. 113-4 f.). Ein zum subjektiven Beschwerdebild diskrepantes Auftreten und Erscheinungsbild beschrieb Dr. L.___ im Bericht vom 18. August 2014 (IV-act. 142). Dazu hielt die Gutachterin zudem überzeugend fest, dass sich die Beschwerdeführerin durchaus eher als reizgebend als reizverbergend präsentiere, was bei den angegebenen Übergriffen sowie der beschriebenen Wehrlosigkeit sehr widersprüchlich sei (IV-act. 226-15).
Gesamthaft hat die psychiatrische Gutachterin nachvollziehbar dargelegt, warum sie zu welchen Schlüssen kommt. Mit Inkonsistenzen, abweichenden Einschätzungen der Behandler sowie den erhobenen Befunden hat sie sich ausführlich auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar dargetan. Ab dem Gutachtenszeitpunkt ist von einer vollumfänglich erhaltenen Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auszugehen.
Eine nähere Prüfung der auch für den mehrere Jahre rückwirkenden Zeitraum ab der IV-Anmeldung vom 3. April 2008 attestierten vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit ist nachfolgend noch vorzunehmen.
Dr. I.___ erachtete eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab dem Eintritt in die Klinik G.___ am 27. September 2011 als nachgewiesen (IV-act. 93-14). RAD-Ärztin Dr. J.___ nahm anlässlich ihrer Untersuchung vom 7. Januar 2013 sogar eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit bereits ab Abbruch der IV-unterstützten Ausbildung Mitte 2011 an (IV-act. 113-6). Die Beschwerdeführerin machte zu jenem Zeitpunkt jedoch noch keine psychischen Beschwerden aufgrund der erlittenen Übergriffe geltend, weshalb auch keine echtzeitlichen medizinischen Berichte vorliegen. Nach Ansicht der Berufsberatung war die Beschwerdeführerin mit der gewährten ersten beruflichen Ausbildung im KV-Bereich schulisch überfordert (IV-act. 80, 88), so dass ein psychischer Gesundheitsschaden bis zum Eintritt in die Klinik G.___ als beweislos anzusehen ist. Ein anderweitiger, somatischer Gesundheitsschaden konnte nicht festgestellt werden und insbesondere die Kniebeschwerden begründeten keine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Sowohl im Gutachten der Medas Ostschweiz als auch in jenem der Medas Bern konnten keinerlei Anhaltspunkte für irgendeine Beeinträchtigung durch ein Knieleiden erkannt werden (vgl. IV-act. 93-16 und IV-act. 226-42).
Gemäss RAD-Untersuchung vom 7. Januar 2013 bestand ab diesem Datum eine 50 %-ige Arbeitsfähigkeit (IV-act. 113-6). Die Behandler der Klinik G.___ hatten jedoch angegeben, dass ab Oktober 2011 eine Arbeitsfähigkeit 4 Stunden täglich bzw. von 50% in behinderungsangepassten Tätigkeiten möglich sein sollte und sie eine kontinuierliche ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung für notwendig hielten, um die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu verbessern. Dabei solle ein verbesserter Umgang mit Angst in Belastungssituationen durch Erlernen von Copingstrategien, Erhöhung von Leistungs- und Anpassungsvermögen sowie Verbesserung der Ich-Stärke erreicht werden (IV-act. 103). Zudem äusserte auch der frühere Hausarzt der Beschwerdeführerin Dr. C.___ in seinem Bericht vom 23. März 2010 den Verdacht, dass sie nicht arbeiten wolle und zudem ein psychisches Problem habe. Er hatte die Ursache für die geltend gemachten Knieprobleme nicht finden können und weitere Abklärungen empfohlen (IV-act. 50). Den Akten der Berufsberatung lässt sich weiter entnehmen, dass in dieser Zeit psychosoziale Belastungen aufgetreten sind (Drängen des Vaters in die ungewollte Lehre, Verlassen des Lehrbetriebes durch den Cousin, Trennung der Eltern und Auszug der Mutter im ersten Lehrjahr, IV-act. 80-3). Danach zog sie mit ihrem Freund zusammen, mit dem sie seit 2007 zusammen war und welchen sie nach einer Trennung und Wiederversöhnung im Rahmen des Klinikaufenthaltes im G.___ im September 2011 schliesslich am 13. Dezember 2011 heiratete (IV-Anmeldung vom 21. April 2016, IV-act. 176-2). Anlässlich der RAD-Untersuchung am 10. Januar 2013 erwähnte sie einen seit fünf Jahren unerfüllt gebliebenen Kinderwunsch (IV-act. 235), wohingegen sie gegenüber Dr. L.___ am 1. Mai 2014 angab, noch nicht bereit für Kinder zu sein (IV-act. 140). Anlässlich des zweiten Standortgespräches gab die Beschwerdeführerin an, sich durch das IV-Verfahren belastet zu fühlen, sich insgesamt etwas verrannt zu haben, mit der voraussichtlichen Ablehnung des Rentenanspruches einverstanden zu sein und sich selbst eine Stelle suchen zu wollen (IV-act. 175-13 ff.).
Zusammenfassend sind die wiedergegebenen Schlussfolgerungen der psychiatrischen Gutachterin, insbesondere auch die retrospektive Arbeitsfähigkeitsschätzung, überzeugend. Die anderslautenden Einschätzungen der behandelnden Ärzte müssen als zu stark von den Angaben der Beschwerdeführerin geprägt angesehen werden. Die Einschätzungen des psychiatrischen Vorgutachters sowie der RAD-Psychiaterin sind zu wenig überzeugend begründet und widersprechen teilweise den echtzeitlichen Einschätzungen. Insgesamt ist festzuhalten, dass die Inkonsistenzen massgeblich sind. Es ist zudem nicht nachvollziehbar, dass bei Einschränkungen, wie sie die Beschwerdeführerin geltend macht, sie bis anhin keine grösseren Anstrengungen unternommen hat, von behandelnden Fachpersonen empfohlene medizinische Massnahmen auch nur ansatzweise umzusetzen. Unabhängig davon, ob die von der Beschwerdeführerin berichteten Ereignisse stattgefunden haben, kann aufgrund der festgehaltenen Befunde, früherer Feststellungen diverser behandelnder Arztpersonen, des Auftretens der Beschwerdeführerin sowie der vielfach zutage getragenen fehlenden Motivation zur adäquaten medizinischen Behandlung der behaupteten massiven Einschränkungen sowie zur Umsetzung von beruflichen Massnahmen jeglicher Art davon ausgegangen werden, dass die Schlussfolgerungen der psychiatrischen Gutachterin korrekt sind. Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass bei der Beschwerdeführerin seit ihrer Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen keine Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten vorlag. Bei dieser Sachlage besteht kein Anlass für die von der Beschwerdeführerin beantragten weiteren Abklärungen. Die abweisende Verfügung der Beschwerdeführerin erweist sich damit als korrekt.
Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit als angemessen. Zufolge unentgeltlicher Rechtspflege ist die Beschwerdeführerin von der Bezahlung zu befreien.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.-- bis 15'000.--. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat ein Leistungsjournal eingereicht (act. G 12.1). In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 1'500.-- angemessen. Diese ist um einen Fünftel zu kürzen (Art. 31 Abs. 2 des Anwaltsgesetzes, sGS 963.70). Somit hat der Staat den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin pauschal mit Fr. 1'200.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordung [ZPO; SR 272] i.V.m. Art. 99 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRP; sGS 951.1]).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP