Private hospital-patient disputes belong in civil court

TA.1999.324Übriges Gericht25.11.1999Inadmissible

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Hôpital du Val-de-Travers sought CHF 380 from B. for emergency services and requested removal of her opposition to debt collection. The Administrative Court held that because the hospital is a private-law foundation, it is not a public hospital and its patient billing disputes are not based on public law. The action was therefore inadmissible and had to be brought before the civil courts. In view of the hospital's reliance on earlier case law, no court costs were charged, and because the defendant did not participate, no party compensation was awarded.

Omnilex-Regeste

Art. 58 lit. b LPJA; jurisdiction over claims for hospital fees against patients of a privately organized hospital: patient relations with a hospital constituted as a private-law foundation are not public-law relations merely because the institution is recognized as of public utility or included in cantonal hospital planning. The notion of 'public hospital' requires an establishment governed by public law. Consequently, an action in payment for hospital costs, including a request for removal of opposition, is inadmissible before the administrative court and must be pursued in the civil courts (consid. 1–3). Reliance on prior jurisprudence may justify waiver of costs; absent participation of the respondent, no party compensation is due (consid. 4).

Gesamter Gesetzestext

Jurisprudence du Tribunal Cantonal Contact

N° dossier: TA.1999.324

Autorité:

Date décision: 25.11.1999

Publié le: 14.04.2008

Revue juridique: RJN 1999, P.271

Titre: Nature juridique des relations entre patients et hôpital constitué en fondation de droit privé.

Résumé:

L'Hôpital du Val-de-Travers étant - comme l'Hôpital du Val-de-Ruz - constitué en fondation de droit privé, il n'est pas considéré comme un hôpital "public" entretenant avec ses patients des relations fondées sur le droit public. Les litiges concernant ces établissement, portant sur le paiement par les patients de frais d'hospitalisation, ne relèvent ainsi pas de l'action de droit administratif mais de la juridiction civile.

Articles de loi:

Art. 58 litt. b LPJA

A. B. a bénéficié des services du SMUR de l'Hôpital du Val-de-Travers en date du 13 juillet 1998, prestation pour laquelle l'hôpital a établi en date du 14 juillet 1998 une facture de 380 francs, laquelle est demeurée impayée. Au commandement de payer que l'hôpital lui a fait notifier, l'intéressée a fait opposition le 1er juillet 1999.

B. Par demande du 13 août 1999 adressée au Tribunal administratif, l'Hôpital du Val-de-Travers conclut à ce que B. soit condamnée à payer la somme de 380 francs plus intérêts et frais de poursuites et à ce que soit prononcée la mainlevée de son opposition au commandement de payer, sous suite de frais et dépens.

C. La défenderesse n'a pas déposé de réponse.

C 0 N S I D E R A N T

en droit

1. a) Le Tribunal administratif connaît en instance unique notamment des actions fondées sur le droit administratif et portant sur des prestations découlant de contrats de droit public (art.58 litt.b LPJA).

b) Les relations que nouent les patients avec un hôpital public pour se faire soigner le sont, en règle générale, sous la forme de contrats de droit public ou administratif (Grisel, Traité de droit administratif, p.449; Knapp, Précis de droit administratif, 4e éd., 1991, no 2690; RJN 1995, p.269). Par hôpital public il faut entendre un établissement de droit public, et non pas toute institution incluse dans la planification hospitalière cantonale et reconnue d'utilité publique, au sens de la loi de santé (du 06.02.1995; RSN 800.1), quel que soit son statut juridique.

2. En ce qui concerne la nature juridique des rapports de travail entre les hôpitaux et leur personnel, la Cour de céans a jugé que l'Hôpital du Val-De-Travers (Fondation des Institutions de soins du Val-de-Travers) et l'Hôpital du Val-de-Ruz à Landeyeux, tous deux constitués en fondations de droit privé, sont des établissements ne répondant pas à la notion d'hôpital public, même s'ils sont reconnus d'utilité publique, de sorte que les litiges en matière de rapports de travail au sein de ces deux établissements ne relèvent pas de la compétence du Tribunal administratif (arrêt du 26.07.1995 dans la cause R.; arrêt du 10.09.1999 dans la cause L.).

3. Il n'existe ainsi pas de motifs pertinents pour considérer que, dans le cas de l'Hôpital du Val-de-Travers en particulier, un tel établissement de droit privé entretient avec ses patients des rapports de droit public. Si la Cour de céans l'a admis à quelques reprises (en dernier lieu dans son arrêt du 22.03.1999 en la cause D.), cette jurisprudence ne peut pas être maintenue, d'autant plus que la réglementation du Conseil d'Etat (arrêté du 06.12.1993, désignant, en application de l'article 19 bis al.4 LAMA, les établissements hospitaliers avec salle commune qui sont réputés publics) qui semblait alors pouvoir asseoir encore une telle solution, est antérieure à l'entrée en vigueur de la LAMal et, en réalité, obsolète.

L'action en paiement ouverte par l'Hôpital du Val-de-Travers se révèle donc irrecevable et le demandeur doit être renvoyé à agir devant la juridiction civile.

4. Il est renoncé à percevoir des frais, le demandeur ayant agi sur la foi de la jurisprudence antérieure.

La défenderesse n'ayant *pas * participé à la procédure, il n'y a pas lieu de lui allouer des dépens (art.48 al.1 LPJA a contrario).

Par ces motifs,

LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF

1. Déclare la demande irrecevable.

2. Dit qu'il n'est pas perçu de frais ni alloué de dépens.

Schlagwörter

jurisdictionprivate foundationhospital feespatient relationsadministrative actioncivil courtoppositioncostsparty compensation

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the Administrative Court had jurisdiction over the hospital's claim for payment of hospital costs and removal of opposition.

Extrahierter Entscheid

No. The claim was an action in payment against a private-law foundation hospital and had to be brought before the civil courts.

Extrahierte Begründung

The court held that only public hospitals create public-law patient relationships. A hospital organized as a private-law foundation, even if publicly recognized and included in hospital planning, is not a 'public hospital' for Art. 58 lit. b LPJA.

Kernrechtsfrage

Whether costs and party compensation should be awarded.

Extrahierter Entscheid

No costs were charged and no party compensation was awarded because the hospital relied on prior case law and the defendant did not participate.

Extrahierte Begründung

The applicant acted in reliance on earlier jurisprudence; the respondent filed no response, so no compensation was due.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.