11 97 45/129•No procedural defect from party represented by labor court lay judge
11 97 45/129Übriges Gericht01.07.1997Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The plaintiff challenged the defendant's representation before the labor court by Z., who was responsible for payroll and simultaneously served as a labor court lay judge. The Obergericht held that this constellation did not amount to a procedural defect and, by itself, did not justify recusal or indicate bias. The plaintiff did not concretely allege partiality, and the file revealed no signs of it. The nullity complaint was therefore dismissed.
Appearance of a legal entity before the labor court by a person who is at the same time a labor court lay judge and responsible for payroll does not, by itself, constitute a serious procedural defect or a ground for recusal; decisive is whether concrete indications of bias exist. The mere systemic possibility of such a constellation under the lay-judge system is insufficient, absent specific evidence that the court was actually partial (consid. not stated).
Die Klägerin arbeitete als kaufmännische Mitarbeiterin beim Beklagten. Im Verfahren vor Arbeitsgericht nahm für den Beklagten (eine juristische Person) der für das Lohnwesen zuständige Quästor teil. Dieser ist selber Fachrichter am Arbeitsgericht des Kantons Luzern. Die Klägerin machte diesbezüglich mit Nichtigkeitsbeschwerde die Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften geltend.
Aus den obergerichtlichen Erwägungen:
Die Klägerin sieht eine Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften darin, dass sich der Beklagte an der Verhandlung durch Z. vertreten liess. Dass beim Beklagten ausgerechnet ein Fachrichter des Arbeitsgerichts für das Lohnwesen zuständig ist, bedeutet nicht, dass dieser nicht als Partei vor Arbeitsgericht erscheinen konnte. Diesbezüglich liegt offensichtlich kein Verfahrensmangel vor. Dass diese Konstellation eintreten kann, liegt im System des Fachrichtertums am Arbeitsgericht und kann für sich allein genommen zweifellos keinen Ausstandsgrund für das Gericht bilden. Dass das Fachgericht, in dem auch die Arbeitnehmerseite vertreten ist, wegen Z. tatsächlich befangen gewesen wäre, wird selbst von der Klägerin nicht konkret behauptet. Anhaltspunkte für die Annahme von Befangenheit dieses paritätisch zusammengesetzten Gerichts sind denn auch aus den Akten nicht ersichtlich.
(Die gegen diesen Entscheid erhobene staatsrechtliche Beschwerde wurde vom Bundesgericht am 20. August 1997 abgewiesen.)
Von Omnilex extrahiert
Whether the defendant's appearance through Z. constituted a serious procedural defect.
No. A legal entity may appear through such a person; there was no obvious procedural defect.
The fact that Z. was a labor court lay judge responsible for payroll at the defendant does not prevent him from appearing as the defendant's representative before the labor court.
Whether Z.'s dual role created a ground for recusal or showed bias of the labor court.
No. The system of lay judges at the labor court can lead to this constellation and that alone does not create a recusal ground; no concrete bias was shown.
The court noted that the paritically composed labor court was not concretely alleged to have been biased, and the file contained no indications of impartiality.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.