Ref.:Chur, 30. April 2014Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 14 2230. April 2014
Verfügung
II. Strafkammer
Vorsitz Pritzi
Aktuarin Thöny
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X._____, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gian Reto Bühler, Masanserstrasse 35, 7001 Chur,
gegen
den Entscheid des Kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 11. April 2014, mitgeteilt am 11. April 2014, in Sachen gegen den Beschwerdeführer,
betreffend Anordnung der Untersuchungshaft im schriftlichen Verfahren,
hat sich ergeben:
I. Sachverhalt
A. Am 10. April 2014 wurde X._____ wegen des Verdachts, Vorbereitungshandlungen zu einem Raub begangen zu haben, in Anwendung von Art. 217 StPO von der Kantonspolizei Graubünden vorläufig festgenommen. Mit Schreiben vom 11. April 2014, gleichentags überbracht, ersuchte die Staatsanwaltschaft Graubünden gestützt auf Art. 224 Abs. 2 StPO den Einzelrichter am kantonalen Zwangsmassnahmengericht um Anordnung der Untersuchungshaft, wobei sie als Tatverdacht neben dem Raubversuch auch die Beteiligung an zwei weiteren Raubüberfällen, Wiederhandlungen gegen das Waffengesetz und Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz aufführte. Als Haftgrund wurde Kollusions-/Verdunkelungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO geltend gemacht.
B. Da X._____ ausdrücklich auf eine mündliche Verhandlung verzichtete (Art. 225 Abs. 5 StPO), führte der Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden ein schriftliches Verfahren durch. Mit Entscheid vom 11. April 2014 erkannte er wie folgt:
"1. Das Gesuch wird gutgeheissen und die Untersuchungshaft wegen Kollusions-/Verdunkelungsgefahr bis längstens am 09.07.2014 angeordnet.
2. Die beschuldigte Person kann jederzeit ein Gesuch um Entlassung aus der Untersuchungshaft stellen. Dieses ist bei der Staatsanwaltschaft mündlich zu Protokoll zu geben oder schriftlich zu stellen und kurz zu begründen.
3. Die Verfahrenskosten von CHF 350.00 bleiben bei der Prozedur. Sie werden vorschussweise von der Staatsanwaltschaft Graubünden zu Lasten des Kantons übernommen und sind innert 30 Tagen auf das PC-Konto 70-3596-3 des Bezirksgerichts Plessur zu überweisen.
4. (Rechtsmittelbelehrung).
5. (Mitteilung)."
C. Gegen diesen Entscheid liess X._____ mit Eingabe vom 23. April 2014 beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde erheben, worin er die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Entlassung aus der Untersuchungshaft unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolgen beantragte.
D. Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden verzichtete mit Schreiben vom 28. April 2014 unter Beilage der Akten auf die Einreichung einer Vernehmlassung.
E. Mit Stellungnahme vom 28. April 2014 beantragte die Staatsanwaltschaft Graubünden unter Hinweis auf die Akten und die angefochtene Verfügung die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Neben dem im Grundsatz zugestandenen versuchten Raub zum Nachteil von D._____ werde X._____ vorgeworfen, zusammen mit denselben Personen drei weitere Raubüberfälle in O.1_____, in O.2_____ und in O.3_____ begangen zu haben respektive als Fahrer beteiligt gewesen zu sein. Der Zeuge A._____ habe als Zeuge ausgesagt, der mutmassliche Mittäter B._____ habe ihm gegenüber diese drei Straftaten zugegeben und erwähnt, dass X._____ daran beteiligt gewesen sei. Der dringende Tatverdacht sei damit zu bejahen. Da X._____ nur teilweise geständig sei, seien weitere Befragungen notwendig, insbesondere auch Konfronteinvernahmen zwischen den verschiedenen Beteiligten. Es bestehe erhöhte Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Freilassung Opfer beeinflussen und Beweismittel beseitigen könnte. Zurzeit würden die sichergestellten elektronischen Kommunikationsgeräte ausgewertet. Dafür werde weitere Zeit benötigt. Bei dieser Sachlage sei die Kollusionsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO zu bejahen.
Auf die Begründung der Anträge und die Ausführungen im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1. Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 222 StPO kann gegen Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO erhoben werden. Legitimiert dazu ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen Entscheids hat (Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt auf Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; BR 350.100) und Art. 10 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung (KGV; BR 173.100) liegt die Zuständigkeit im vorliegenden Beschwerdeverfahren, zumal keine Ausnahme im Sinne von Art. 395 StPO vorliegt, bei der II. Strafkammer des Kantonsgerichts. Mit dem angefochtenen Entscheid wurde der Beschwerdeführer in Untersuchungshaft versetzt, wodurch er offensichtlich beschwert ist. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 23. April 2014 ist demzufolge einzutreten
2. Das Beschwerdeverfahren ist unter Vorbehalt von Art. 390 Abs. 5 StPO ein schriftliches und nicht öffentliches Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Es richtet sich nach den Regeln der Art. 69 Abs. 3 lit. c und Art. 390 ff. StPO. Die Beschwerde stellt gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel dar. Sie kann – wenn die entsprechende Verfahrenshandlung beschwerdefähig ist – ohne Einschränkung erhoben werden. Mit der Beschwerde können alle Mängel des angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die Rechtsmittelinstanz verfügt über eine volle Kognition und ist befugt und verpflichtet, die ihr unterbreitete Sache frei und umfassend zu prüfen (vgl. Jeremy Stephenson/Gilbert Thiriet, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Basel 2011, N 15 zu Art. 393 StPO).
3. Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung der Begründungspflicht und damit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden habe zur Begründung seines Entscheids ausschliesslich auf den Haftantrag der Staatsanwaltschaft und die Haftakten verwiesen. Grundsätzlich sei eine solche Verweisung zwar zulässig, aus der Begründung müsse sich allerdings ergeben, dass sich das Gericht mit der Argumentation der Staatsanwaltschaft im Haftantrag kritisch auseinandergesetzt habe. Dies sei vorliegend nicht der Fall gewesen.
a) Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwer wiegende - Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (vgl. BGE 126 V 130 E. 2b). Die II. Strafkammer als Beschwerdeinstanz kann demzufolge aufgrund ihrer umfassenden Kognition (Art. 393 Abs. 2 StPO) Verletzungen des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz, wie insbesondere auch eine ungenügende Begründung, im Beschwerdeverfahren heilen. Gemäss Art. 274 Abs. 2 StPO entscheidet das Zwangsmassnahmengericht mit kurzer Begründung. Mit Hinblick auf das Beschwerdeverfahren sollte die Begründung alles enthalten, was für eine nachträgliche Prüfung durch die Beschwerdeinstanz erforderlich ist. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss.
b) Im vorliegenden Fall führte die Vorinstanz lediglich aus, dass sich die Ausführungen der Staatsanwaltschaft Graubünden gemäss den Akten als zutreffend erweisen würden und der Haftgrund der Kollusions-/Verdunkelungsgefahr gegeben sei. Allein der Verweis auf das Gesuch der Staatsanwaltschaft vermag die Anordnung der Haft jedoch noch nicht zu begründen. Insofern liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zufolge ungenügender Begründung vor. Diese kann jedoch im vorliegenden Beschwerdeverfahren durch die II. Strafkammer geheilt werden, indem die Begründung nach freier und umfassender Prüfung des Sachverhalts entsprechend ergänzt wird.
4. Die Untersuchungshaft schränkt die persönliche Freiheit des Beschwerdeführers ein (Art. 10 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 31 BV). Eine Einschränkung dieses Grundrechts ist zulässig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig ist; zudem darf sie den Kerngehalt des Grundrechts nicht beeinträchtigen (Art. 36 BV). Nach Art. 221 Abs. 1 StPO ist Untersuchungshaft zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt wird. Zum allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts muss ein besonderer Haftgrund nach Art. 221 Abs. 1 lit. a-c StPO hinzukommen, nämlich entweder Fluchtgefahr (lit. a), Kollusionsgefahr (lit. b) oder Wiederholungsgefahr (lit. c). Allgemeiner Haftgrund und besonderer Haftgrund müssen kumulativ erfüllt sein. Die besonderen Haftgründe sind untereinander alternativ. Das zuständige Gericht ordnet gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO an Stelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (vgl. Marc Forster, in: Niggli/Heer/Wi-prächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Basel 2011, N 1 und N 16 zu Art. 221 StPO; Urteil des Bundesgerichts 1B_148/2011 vom 13. April 2011). Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob im konkreten Fall sowohl der allgemeine Haftgrund des dringenden Tatverdachts sowie ein besonderer Haftgrund nach Art. 221 Abs.1 lit. a-c StPO vorliegen.
5.a) Strafprozessuale Haft darf nur angeordnet werden, wenn und solange der Inhaftierte eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt ist (Art. 221 Abs. 1 StPO). Dabei ist zu prüfen, ob aufgrund der aktuellen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für ausgedehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen, noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 1B_466/2012 vom 3. September 2012, E. 2.2.2; Forster a.a.O., N. 3 zu Art. 221).
b) X._____ ist geständig, zusammen mit B._____ und C._____ zum Nachteil von D._____ einen Raub versucht zu haben, wobei die einzelnen Tatbeiträge gemäss Aussagen der Staatsanwaltschaft Graubünden noch nicht geklärt sind. Ein dringender Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO ist somit bereits aus diesem Grund offensichtlich zu bejahen, zumal dessen Nachweis bei einem glaubhaften Geständnis als erbracht gilt (vgl. BGE 137 IV 84 E. 3.2 S. 86). Darüber hinaus wird X._____ verdächtigt, wiederum zusammen mit B._____ und C._____ beim Raubüberfall an der Tankstelle/Shop in O.1_____ vom 6. Februar 2012, am Raubüberfall im E._____ in O.2_____ vom 29. Dezember 2012, und beim Raubüberfall zum Nachteil der Bank in O.3_____ vom 26. Februar 2013 beteiligt gewesen zu sein. Belastet wird er namentlich durch die Aussagen von A._____, welcher bei der polizeilichen Einvernahme vom 4. April 2014 zu Protokoll gab, C._____ habe ihm erzählt, dass er zusammen mit B._____ einen Raubüberfall ausgeübt habe, bei welchem X._____ den Fluchtwagen gefahren habe. Sie hätten den Wagen nicht vor der Bank parkiert, um nicht aufzufallen. Sie seien dann maskiert in die Bank und anschliessend nach dem Raub zum Fahrzeug gerannt. Zuvor hätten sie X._____ noch telefonisch kontaktieren müssen, damit er sie abhole. Auch anlässlich einer weiteren Einvernahme vom 23. April 2014 bestätigte der Zeuge A._____, diesmal bezüglich sämtlicher in Frage stehender Raubüberfälle, dass der Beschwerdeführer seines Wissens nach daran beteiligt gewesen sei. Der Beschwerdeführer bestreitet diese ihm vorgeworfenen Handlungen. Das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts vermag er allerdings nicht glaubhaft zu widerlegen. Wie bereits ausgeführt, bedarf es hierfür entgegen seiner Auffassung keiner objektiven Beweise. Vielmehr genügen konkrete Verdachtsmomente, aufgrund derer die Untersuchungsbehörden das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Diese sind mit den Aussagen von A._____ zweifellos gegeben. Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer selbst zugegeben hat, zusammen mit den mutmasslichen Tätern bereits einen Raubversuch unternommen zu haben. Auch in dieser Hinsicht ist das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221 Abs. StPO zu bejahen.
6. Der Beschwerdeführer rügt, das Zwangsmassnahmengericht habe im angefochtenen Entscheid keine überzeugende Begründung für das Vorliegen einer Kollusions-/Verdunklungsgefahr vorgebracht. Den Haft- und Ermittlungsakten könne entnommen werden, dass sowohl B._____ als auch C._____ in Untersuchungshaft versetzt worden seien. Vor diesem Hintergrund bestehe keine Gefahr, dass er nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft versucht sein könnte, B._____ sowie C._____ unter Druck zu setzen oder sie zu falschen Aussagen zu verleiten. Dass er versucht sei, andere Personen ins Einvernehmen zu setzen oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen zu veranlassen, werde weder von der Staatsanwaltschaft noch vom Zwangsmassnahmengericht dargelegt. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz bestehe somit keine Gefahr, dass er im Falle einer Freilassung allfällige Mittäter, Zeugen oder Auskunftspersonen beeinflussen könnte. Hinzu komme, dass weder die Staatsanwaltschaft noch das Zwangsmassnahmengericht darlegen, er könne Beweismittel beseitigen. Damit lägen keine konkreten Anhaltspunkte vor, welche für eine Kollusionsgefahr sprechen würden. Eine solche könne auch nicht darin erblickt werden, dass zwischen den verschiedenen Beteiligten noch Konfronteinvernahmen durchgeführt werden müssten. Schliesslich begründe der blosse Umstand, dass noch Beweiserhebungen durchzuführen seien, keine Kollusionsgefahr.
a) Kollusion bedeutet nach der bundesgerichtlichen Praxis insbesondere, dass sich der Beschuldigte mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen veranlasst, oder dass er Spuren und Beweismittel beseitigt. Die Untersuchungshaft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass ein Beschuldigter die Freiheit dazu missbraucht, die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts zu vereiteln oder zu gefährden. Dabei genügt nach der Rechtsprechung die theoretische Möglichkeit, dass der Beschuldigte in Freiheit kolludieren könnte, nicht, um die Fortsetzung der Haft unter diesem Titel zu rechtfertigen, vielmehr müssen konkrete Indizien für eine solche Gefahr sprechen. Konkrete Anhaltspunkte für die Kollusionsgefahr können sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts namentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten des Beschuldigten im Strafprozess, aus seinen persönlichen Merkmalen, aus seiner Stellung und seinen Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhaltes sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihm und den ihn belastenden Personen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinflussung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der von der Beeinflussung bedrohten Aussagen beziehungsweise Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen. Je weiter das Strafverfahren vorangeschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen. Der Haftrichter hat auch zu prüfen, ob einem gewissen Kollusionsrisiko schon mit geeigneten Ersatzmassnahmen für Untersuchungshaft ausreichend begegnet werden könnte (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 1B_705/2012 vom 10. Dezember 2012 E. 1.1 mit zahlreichen Hinweisen).
b) Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers geht es bei der Kollusionsgefahr nicht nur darum, dass die beschuldigte Person durch Kontaktaufnahme zu einem möglichen Mittäter die Strafuntersuchung vereiteln oder gefährden könnte. Es soll auch eine mögliche Beeinflussung von Zeugen und Opfern verhindert werden, um den Fortgang der Strafuntersuchung zu gewährleisten. Dem Beschwerdeführer wird die Beteiligung an mehreren Raubüberfällen vorgeworfen, wobei er hinsichtlich einer Tat geständig ist. Der Grundtatbestand des Raubes (Art. 140 Ziff. 1 StGB) ist mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren bedroht und stellt ein Verbrechen dar (Art. 10 Abs. 2 StGB). Bei der Untersuchung schwerwiegender Delikte besteht an der Verhinderung von Kollusionshandlungen ein erhöhtes öffentliches Interesse (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_261/2013 vom 11. September 2013 E. 2.3). Da dem Beschwerdeführer die Beteiligung an insgesamt drei vollendeten und einem versuchter Raubüberfall vorgeworfen wird und - sollten ihm diese Delikte tatsächlich nachgewiesen werden können - eine erhebliche Strafe drohen würde, besteht ein beträchtlicher Anreiz für Kollusionshandlungen. Wie die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungahme vom 28. April 2014 ausführt, ist der Beschwerdeführer nur teilweise geständig, weshalb noch weitere Befragungen von Beschuldigten, aber auch Opfern, Auskunftspersonen und Zeugen vorgenommen werden müssen. Es besteht daher eine erhöhte Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Freilassung diese Personen beeinflussen und Beweismittel beseitigen könnte. Dabei gilt es überdies zu berücksichtigen, dass dem Beschwerdeführer auch Widerhandlungen gegen das Waffengesetz vorgeworfen werden und aufgrund seiner Schilderungen des Tatplans zum Raubüberfall auf D._____ auch die Anwendung von Gewalt nicht ausgeschlossen werden kann. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass gemäss den Ausführungen der Staatsanwaltschaft Graubünden auch hinsichtlich des eingestandenen Raubversuchs weitere Ermittlungen nötig sind, zumal die einzelnen Tatbeiträge noch nicht restlos geklärt sind. Bei einer Freilassung bestünde auch diesbezüglich die Gefahr, dass er die erforderlichen Abklärungen behindern könnte. Ausgehend davon, dass die mittäterschaftliche Mitwirkung des Beschwerdeführers an insgesamt drei Raubüberfällen in Frage steht und die Beweiserhebungen noch nicht abgeschlossen sind, erscheint die Weiterführung der Untersuchungshaft entsprechend den Ausführungen der Staatsanwaltschaft unter dem Gesichtspunkt der Kollusionsgefahr als geboten.
7. Gemäss Art. 197 Abs. 1 lit. c StPO können Zwangsmassnahmen, worunter auch die Untersuchungshaft fällt, nur ergriffen werden, wenn die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können. Nach Art. 212 Abs. 2 lit. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen. Diese Bestimmungen ergeben sich aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit und werden in Art. 237 StPO konkretisiert. Untersuchungs- und Sicherheitshaft sind danach unzulässig, wenn ihr Zweck - die Verhinderung von Flucht, Kollusion, Wiederholung oder Ausführung der Tat - durch mildere Massnahmen erreicht werden kann. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe sich im bisherigen Strafverfahren gegenüber den ermittelnden Behörden sehr kooperativ gezeigt. Ferner sei zu betonen, dass er aktuell eine Lehre absolviere, welche er unter keinen Umständen verlieren möchte. Aufgrund dieser Tatsachen müsse davon ausgegangen werden, dass er auf jeden Fall gewillt sei, sich an gesetzliche Bestimmungen und Auflagen zu halten. Einer allfälligen Kollusionsgefahr könne daher durch ein Kontaktverbot begegnet werden. Ein Kontaktverbot im Sinne von Art. 237 Abs. 2 lit. g StPO kann im vorliegenden Fall jedoch nicht als tauglich angesehen werden. Dass sich der Beschwerdeführer, welchem mehrere verschiedenartige Straftaten vorgeworfen werden und welcher bereits zwei Vorstrafen aufweist, an ein Kontaktverbot halten würde, kann unter den gegebenen Umständen nicht angenommen werden. Zudem wäre es für ihn ein Leichtes, sich ein Kommunikationsmittel zu beschaffen und damit die in das Verfahren involvierten Personen zu kontaktieren. Die Anordnung einer Ersatzmassnahme fällt damit ausser Betracht. Im vorliegenden Fall kann der Kollusionsgefahr nicht mit einer milderen Ersatzmassnahme nach Art. 237 StPO begegnet werden.
8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Falle von X._____ die Kollusionsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO gegeben ist und Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 237 StPO zur Erreichung des Haftzwecks nicht genügen würden. Die Vorinstanz hat somit das Gesuch der Staatsanwaltschaft zu Recht gutgeheissen und eine Untersuchungshaft angeordnet. Demzufolge ist die vorliegende Beschwerde abzuweisen. Aufgrund der offensichtlichen Unbegründetheit des Rechtsmittels entscheidet der Vorsitzende gemäss Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG; BR 173.000) in einzelrichterlicher Kompetenz.
9. Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu Lasten des Beschwerdeführers (Art. 428 Abs. 1 StPO).
III. Demnach wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'500.-- gehen zu Lasten von X._____.
3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4. Mitteilung an: