VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 13 203
5. Kammer
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat und Verwaltungsrichterin Moser, Aktuarin ad hoc Brülisauer
URTEIL
vom 1. April 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally,
Beschwerdegegnerin
und
Amt für Raumentwicklung Graubünden,
Beigeladen
betreffend Baugesuch (BAB) / Wiederherstellung des gesetzlichen Zustandes inner- und ausserhalb der Bauzone / Busse
1. A._____ ist Eigentümer von Parzelle 3652, Grundbuch der Gemeinde X._____. Auf dem genannten Grundstück erstellte er ohne Bewilligung im Südwesten gegen das Schienentrasse der Rhätischen Bahn einen ca. 1.5 m hohen Zaun mit Pfosten in der Höhe von 1.7 m bis 1.8 m (inkl. Stellriemen), welcher teilweise in der Bauzone und teilweise im übrigen Gemeindegebiet steht.
2. Am 15. Oktober 2012 fand eine Besprechung betreffend die Zaunanlage zwischen der Gemeinde X._____ und A._____ vor Ort statt. Die Gemeinde X._____ schrieb A._____ am 3. April 2013, er sei anlässlich der Begehung vom 15. Oktober 2012 aufgefordert worden, ein Baugesuch für den Zaun einzureichen. Dieser Aufforderung sei er bislang nicht nachgekommen. Der Zaun könne voraussichtlich ausserhalb der Bauzone nicht bewilligt werden, innerhalb zumindest teilweise aber schon. Er werde erneut dazu aufgefordert, ein nachträgliches Baugesuch einzureichen. Falls die Zaunanlage nicht bewilligt werden könne, ziehe sie in Erwägung, die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes anzuordnen (Abbruch des Zauns, Beseitigung der Stellriemen). Der Bussenrahmen für eine allfällige Baubusse betrage zwischen Fr. 200.-- bis Fr. 40'000.--. Sie ziehe in Erwägung, ihn zu büssen. Er könne dazu Stellung nehmen und werde zur Mitteilung seiner Einkommens- und Vermögensverhältnisse aufgefordert. Sollte er dem nicht nachkommen, werde für die Bemessung der Busse auf durchschnittlich gute Einkommens- und Vermögensverhältnisse abgestellt.
3. Am 15. April 2013 stellte A._____ das verlangte Baugesuch für die Einfriedung. Gegen dieses vom 26. April bis 16. Mai 2013 publizierte Baugesuch gingen keine Einsprachen ein.
4. Mit Verfügung vom 27. August 2013 verweigerte die Gemeinde X._____ A._____ die Baubewilligung für die Zaunanlage ausserhalb der Bauzone, da sie nicht zonenkonform und auch nicht standortgebunden sei. Ausserhalb der Bauzone sei die Zaunanlage (inkl. Stellriemen) ersatzlos bis zum 27. Oktober 2013 zu entfernen, andernfalls würden die Arbeiten auf seine Kosten durch einen Dritten ausgeführt. Innerhalb der Bauzone erteilte sie die Bewilligung für die Errichtung eines 1.6 m hohen Zauns (bei tatsächlicher Einhaltung eines Grenzabstandes von 10 cm), die Zaunpfosten seien auf diese Höhe zu kürzen. Diese gekürzten Zaunpfosten und der Zaunabschluss an der Bauzonengrenze seien gut zu gestalten. Zu der in Aussicht gestellten Busse habe er sich nicht vernehmen lassen. Es werde eine Busse von Fr. 200.-- ausgesprochen. Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'072.-- (Behandlungsgebühr von Fr. 60.-- und weitere gebührenpflichtige Auslagen Dritter [externe Rechtsberatung] von Fr. 1'012.--) wurden ihm auferlegt.
5. Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 24. September 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte die Aufhebung des Entscheids der Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin). Es sei ein Augenschein durchzuführen. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass es zivilrechtlich erlaubt sei, einen Zaun von 1.5 m Höhe aufzustellen. Der Zaun mit samt den Stellriemen sei zum Schutz seiner Haustiere und seiner Liegenschaft. Auch würden seine Obstbäume damit vor Wildverbiss bewahrt. In Sichtweite habe ein Zaun für ein Damwildgehege mit Pfosten von bis zu 2.8 m Höhe errichtet werden dürfen.
6. Mit Vernehmlassung vom 28. Oktober 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Die zivilrechtlichen Bestimmungen seien durch kantonales öffentliches Recht eingeschränkt. Massgebend seien innerhalb der Bauzone die Abstandsvorschriften des kantonalen und ausserhalb der Bauzone die Bestimmungen des schweizerischen Raumplanungsgesetzes. Das übrige Gemeindegebiet sei eine Nichtbauzone, Bauten seien hier nicht zonenkonform. Zudem seien die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung nicht erfüllt. Der Zaun sei nicht standortgebunden. Die Anlage müsse ausserhalb der Bauzone entfernt werden. Die geringen privaten Interessen des Beschwerdeführers vermöchten die öffentlichen Interessen an der Durchsetzung des Baurechts nicht zu überwiegen. Innerhalb der Bauzone halte die Anlage einen Grenzabstand von 10 cm ein, womit eine Zaunhöhe von 1.6 m zulässig sei. Die rund 1.7 m bis 1.8 m hohen Zaunpfosten müssten auf diese Höhe gekürzt werden. Die Beschwerde werde hinsichtlich der Aufhebung der Busse nicht begründet.
7. Am 11. November 2013 beantragte das beigeladene Amt für Raumentwicklung Graubünden (nachfolgend ARE) die Abweisung der Beschwerde. Es argumentierte betreffend der Zaunanlage ausserhalb der Bauzone im Wesentlichen gleich wie die Beschwerdegegnerin.
8. Eine Replik reichte der Beschwerdeführer trotz gewährter Fristverlängerung nicht ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien sowie auf die Argumente der angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a) Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. August 2013, mitgeteilt am 28. August 2013. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) vorliegend zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat beschwert und folglich zur Erhebung der Beschwerde legitimiert (Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
b) Vorliegend ist die Frage streitig und zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer zu Recht angewiesen hat, die Zaunanlage innerhalb der Bauzone auf 1.6 m Höhe zu kürzen (bei tatsächlicher Einhaltung eines Grenzabstandes von 10 cm) und die Pfosten sowie den Zaunabschluss gut zu gestalten. Zudem ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin die Baubewilligung für die Zaunanlage im übrigen Gemeindegebiet zu Recht verweigert und den Beschwerdeführer zu Recht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes verpflichtet hat. Schliesslich sind die damit einhergehende Busse und die erhobenen Verfahrenskosten auf ihre Rechtmässigkeit hin zu prüfen.
c) Da sich der entscheiderhebliche Sachverhalt hinreichend aus den Akten ergibt, kann auf die Durchführung des beantragten Augenscheines verzichtet werden. Es ist nicht ersichtlich, welche zusätzlichen, entscheidrelevanten Erkenntnisse daraus gewonnen würden (vgl. dazu auch Urteile des Verwaltungsgerichts R 07 69 vom 11. September 2007 E.2a; R 02 136 vom 20. Mai 2003 E.1).
2. a) Der Beschwerdeführer macht geltend, das Schweizerisches Zivilgesetzbuch (ZGB; SR 210) erlaube die Einfriedung eines Grundstückes, wobei ein Zaun von 1.5 m Höhe keine Bewilligung bedürfe. Zwar darf kraft seiner aus dem Grundeigentum fliessenden (Nutzungs-)Befugnisse grundsätzlich jeder Eigentümer auf seiner Liegenschaft Einfriedungen erstellen. Indes kann dieses Recht unter anderem durch öffentliches Recht ausgeschlossen oder eingeschränkt werden (Göksu, in: Breitschmid/Rumo-Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Sachenrecht, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 697 Rz. 3; Rey/Strebel, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch, Bd. II, Art. 457–977 ZGB, 4. Aufl., Basel 2011, Art. 697 Rz. 5 und 9). Entsprechende materiell-rechtliche Einschränkungen sind betreffend die Höhe und der Grenzabstand für die Zaunanlagen innerhalb der Bauzone im Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) und betreffend die Zulässigkeit von Zaunanlagen ausserhalb der Bauzone im Bundesgesetz über die Raumplanung (RPG; SR 700) zu finden.
b) Entsprechend den anzuwendenden Bestimmungen dürfen Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) nur mit schriftlicher Baubewilligung der kommunalen Baubehörde errichtet, geändert, abgebrochen oder in ihrem Zweck geändert werden (Art. 86 Abs. 1 KRG). Die Regierung bestimmt durch Verordnung, welche Bauvorhaben keiner Baubewilligung bedürfen (Art. 86 Abs. 2 KRG). Gemäss dem Katalog der baubewilligungsfreien Bauten und Anlagen nach Art. 40 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) sind Einfriedungen bis zu 1 m Höhe bewilligungsfrei, ausgenommen ausserhalb der Bauzone (Ziff. 18). Vorliegend ist der Zaun 1.5 m und die Pfosten 1.7 m bis 1.8 m hoch. Die Zaunanlage unterliegt demnach sowohl ausserhalb wie auch innerhalb der Bauzone der Bewilligungspflicht. Im Übrigen gilt die Befreiung von der Bewilligungspflicht nicht für in Gefahrenzonen vorgesehenen Bauvorhaben, die dem Aufenthalt von Menschen und Tieren dienen (Art. 40 Abs. 2 KRVO). Das Grundstück 3652 liegt in der Gefahrenzone 2. Folglich unterliegt das Bauvorhaben auch deshalb der Baubewilligungspflicht.
Es gilt demnach im Folgenden zu prüfen, ob die bereits erstellte Zaunanlage einerseits innerhalb der Bauzone sowie anderseits im übrigen Gemeindegebiet nachträglich bewilligungsfähig ist.
3. Der nordöstliche Teil der Liegenschaft des Beschwerdeführers liegt in der Wohnzone 0.5. Art. 76 Abs. 4 KRG schreibt diesbezüglich vor, dass Einfriedungen wie Zäune, Mauern und Holzwände bis zu einer Höhe von 1.5 m ab gewachsenem Boden an die Grenze gestellt werden dürfen. Höhere Einfriedungen müssen um das Mass der Mehrhöhe zurückversetzt werden, jedoch um maximal 2.5 m. Gemäss den Angaben im Baugesuch ist der Zaun 1.5 m hoch und weist einen Grenzabstand von 10 cm auf, womit eine Zaunhöhe von 1.6 m zulässig ist. Die Beschwerdegegnerin führt unter Hinweis auf eine telefonische Auskunft des Beschwerdeführers – was vom Beschwerdeführer im Übrigen nicht bestritten wurde – aus, dass die Pfosten jedoch zwischen 1.7 m bis 1.8 m hoch seien. Die Zaunpfosten überschreiten demnach das erlaubte Höhenmass. Gemäss Art. 90 Abs. 1 KRG kann eine Baubewilligung mit Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, Befristungen) verknüpft werden, wenn dadurch inhaltliche oder formale Mängel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden können oder wenn sich die Anordnungen zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmässigen Zustandes aufdrängen. Mit anderen Worten darf eine Bewilligung nicht verweigert werden, wenn die gesetzes- und bauordnungskonforme Realisierung eines Bauvorhabens mittels sachgerechter Nebenbestimmungen gewährleistet werden kann (vgl. PVG 1990 Nr. 12 E.1). Im vorliegenden Fall können die zu hohen Zaunpfosten – bei tatsächlicher Einhaltung eines Grenzabstandes von 10 cm – ohne erheblichen Aufwand auf eine Höhe von 1.6 m gekürzt werden (bzw. bei allenfalls fehlendem Grenzabstand auf eine maximale Höhe von 1.5 m), dies zumal das Drahtgeflecht ohnehin die zulässige Höhe von 1.5 m nicht überschreitet und damit nicht zu kürzen ist. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Baubewilligung für die Zaunanlage innerhalb der Bauzone (Wohnzone 0.5) unter der Auflage erteilt wurde, die Zaunpfosten entsprechend zu kürzen und gut zu gestalten.
4. a) Im übrigen Gemeindegebiet sind Bauvorhaben zulässig, welche die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung für Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen (nachfolgend BAB) erfüllen (Art. 41 Abs. 2 KRG). Demnach kann die Zaunanlage im südwestlichen Teil des Grundstücks des Beschwerdeführers, welche im übrigen Gemeindegebiet steht, nur bewilligt werden, wenn sie die Ausnahmebewilligungstatbestände von Art. 24 ff. RPG erfüllt. Voraussetzung zur Erteilung einer BAB-Bewilligung ist somit, dass der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (Art. 24 lit. a RPG) und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 24 lit. b RPG). Beide Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (BGE 124 II 253 E.4; 116 Ib 228 E.3; 115 Ib 295 E.3, mit Hinweisen; Waldmann/Hänni, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24 Rz. 6).
b) Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die Standortgebundenheit nur dann bejaht werden, wenn eine Baute aus technischen oder betriebswirtschaftlichen Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist. Dabei beurteilen sich die Voraussetzungen nach objektiven Massstäben, und es kann weder auf die subjektiven Vorstellungen und Wünsche des Einzelnen noch auf die persönliche Zweckmässigkeit oder Bequemlichkeit ankommen (vgl. statt vieler BGE 136 II 214 E.2.1; 129 II 63 E.3.1; 114 Ib 317 E.4a, je mit weiteren Hinweisen). An diese Erfordernisse sind strenge Anforderungen zu stellen (BGE 113 Ib 138 E.5a), um der Zersiedlung der Landschaft entgegenzuwirken. Diese Regelung beruht auf der räumlichen Ordnungsvorstellung, das Kulturland und das Siedlungsgebiet zu trennen, den Siedlungsraum zu beschränken und das Land ausserhalb des baulichen Bereichs grundsätzlich von Überbauungen freizuhalten (Art. 3 Abs. 2 und 3 RPG). Der Gesetzgeber hat somit grundsätzlich selber eine Interessenabwägung vorgenommen; die Baubewilligungs- und die entsprechende Rechtsmittelbehörde hat sie lediglich anzuwenden. Hierin unterscheidet sich die Handhabung des Kriteriums der Standortgebundenheit (Art. 24 lit. a RPG) von demjenigen der überwiegenden entgegenstehenden Interessen (Art. 24 lit. b RPG; vgl. zum Ganzen BGE 114 Ib 317 E.4a).
c) Der Beschwerdeführer macht geltend, er benötige die Zaunanlage zum Schutz seiner Liegenschaft vor Sprayern und um die zukünftige Solaranlage vor Schäden zu schützen. Auch bewahre die Einfriedung seine Obstbäume vor Wildverbiss und sei zur Sicherheit seiner Hunde, damit sie nicht unter den Zug kämmen. Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, dass die Zaunanlage weder aus technischen noch aus betriebswirtschaftlichen Gründen noch wegen der Bodenbeschaffenheit ausserhalb der Bauzone errichtet werden müsse. Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Gründe der Sicherheit und des Schutzes vor Rotwild etc. genügten nicht zur Begründung der Standortgebundenheit. Insbesondere könne die vom Beschwerdeführer angestrebte Sicherheit auch durch einen Zaun innerhalb der Bauzone erreicht werden.
d) Diesen Überlegungen der Beschwerdegegnerin, welche auch das beigeladene ARE bekräftigt, ist zuzustimmen. Es liegt auf der Hand, dass die Zaunanlage im übrigen Gemeindegebiet als solche nicht standortgebunden ist, sondern subjektiven Vorstellungen und Wünsche des Beschwerdeführers bzw. der persönlichen Zweckmässigkeit entspringt, die der gesetzgeberischen räumlichen Ordnungsvorstellung widerspricht (BGE 114 Ib 317 E.4c; 111 Ib 213 E.3b). Eine einzig auf die Bauzone beschränkte Zaunanlage würden den anvisierten Zweck – Schutz vor Sprayern, Behinderung der Nutzung der Aussentreppe durch Unbefugte, Hundezwinger – ebenfalls erfüllen. Ebenso wenig vermag der Einwand, der Zaun schütze seine Obstbäume vor Wildverbiss, die Standortgebundenheit der Zaunanlage im übrigen Gemeindegebiet zu begründen. Ein 1.5 m hoher Zaun ist nicht genügend, um Verbissschäden durch Wildtiere zu verhindern. Selbst wenn der Zaun die für einen hinreichenden Schutz nötige Höhe von rund 2.5 m erreichen würde, könnte er nicht als standortgebunden im Sinne von Art. 24 lit. a RPG qualifiziert werden, weil die Umzäunung nicht die einzige Möglichkeit zum Schutz der (freiwillig) gepflanzten Obstbäume darstellt. Als raum- und landschaftsschonende Alternativen zu einem Zaun kommen praxisgemäss auch das Anbringen von Plastikspangen oder das Umwickeln der Terminal- und Seitentriebe mit Schafswollbüscheln in Frage (PVG 1997 Nr. 52 E.3b). Auch der Umstand, dass in der näheren Umgebung ein rund 2.8 m hohes Damhirschgehege besteht, ändert nichts daran. Die Grundeigentümerin dieses Grundstücks verfügt über eine ordentliche Baubewilligung im Sinne von Art. 22 Abs. 1 lit. a RPG i.V.m. Art. 16a Abs. 1 und 2 RPG, zumal ihr Gehege in der Landwirtschaftszone steht und es – im Gegensatz zur Zaunanlage des Beschwerdeführers – einer zonenkonformen landwirtschaftlichen Nutzung dient. Aufgrund dessen liegt keine Verletzung der Rechtsgleichheit vor. Nach dem Gesagten ist die Zaunanlage im übrigen Gemeindegebiet nicht standortgebunden und damit nicht bewilligungsfähig. Zumal die Voraussetzungen nach Art. 24 RPG kumulativ erfüllt sein müssen und – wie aufgezeigt – jene der Standortgebundenheit (lit. a) zu verneinen ist, kann auf eine Interessenabwägung (lit. b) an dieser Stelle verzichtet werden. Im Übrigen sind auch die weiteren Ausnahmetatbestände in Art. 24a ff. RPG nicht erfüllt, was der Beschwerdeführer zutreffenderweise auch nicht geltend macht.
5. a) Im Weiteren gilt es die Rechtmässigkeit der Wiederherstellungsverfügung, mithin die Anordnung, den Zaun ausserhalb der Bauzone ersatzlos zu entfernen, zu prüfen. Vorliegend wurde trotz der an sich nicht bewilligungsfähigen Zaunanlage im übrigen Gemeindegebiet (vgl. Erwägung 4d) ein rund 1.5 m hoher Zaun mit Pfosten von 1.7 m bis 1.8 m bereits erstellt. Grundsätzlich sind solche materiell vorschriftswidrige Zustände auf Anordnung der zuständigen Behörde gemäss dem nach Art. 107 Ziff. 6 KRG direkt anwendbaren Art. 94 Abs. 1 KRG zu beseitigen, gleichgültig, ob für deren Herbeiführung ein Bussverfahren durchgeführt wurde. Zuständig für den Erlass und die Durchsetzung von Wiederherstellungsverfügungen ist die kommunale Baubehörde (Art. 94 Abs. 2 KRG). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit oder des Vertrauensschutzes hat die zuständige Behörde indes von der Anordnung von Wiederherstellungsmassnahmen ganz oder teilweise abzusehen (Art. 94 Abs. 4 KRG; sog. Duldungsverfügung).
b) Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich sinngemäss geltend, die Zaunanlage diene öffentlichen Interessen. Auch sei sie unter anderem zum Schutz seiner Hunde, seiner Liegenschaft und der künftigen Solaranlage. In der Nähe finde sich überdies ein Damwildgehege. Angesichts dieser Umstände sei seine Einfriedung zu dulden.
c) Die vorliegenden Umstände vermögen den Anspruch auf eine Duldungsverfügung – wie vom Beschwerdeführer sinngemäss verlangt – indes nicht zu begründen:
aa) Zum einen rechtfertigt sich der Schutz des Vertrauens nur, wenn der Bauherr die ihm nach den Umständen zumutbare Sorgfalt und Aufmerksamkeit hat walten lassen. Wer trotz vorhandenen und sich nach objektiven Massstäben aufdrängenden Zweifeln über die Tragweite einer Baubewilligung ohne entsprechende Abklärungen bei der verfügenden Behörde Bauarbeiten vornimmt, kann sich gegenüber einem Abbruchbefehl nicht mit Erfolg auf den Schutz seines guten Glaubens berufen (BGE vom 14. Februar 1979 in ZBl 80 [1979] 312 f. E.4b). Als Grundsatz muss in diesem Zusammenhang gelten, dass sich der Bauwillige selber um die Zulässigkeit seines Tuns zu kümmern hat (PVG 1993 Nr. 29 E.2; vgl. zum Ganzen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 09 26 vom 17. November 2009 E.2). Der Beschwerdeführer hätte bei gehöriger Sorgfalt und Aufmerksamkeit erkennen müssen, dass die Zaunanlage im übrigen Gemeindegebiet der Bewilligungspflicht untersteht und darüber hinaus baurechtswidrig ist. Der Einwand, dass die Gemeindeverwaltung auf seine Erkundigung nur ungenaue Angaben gemacht habe und ihn angehalten habe, ein Baugesuch einzureichen, ist vorliegend unbehelflich. Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht ein Baugesuch für die Zaunanlage verlangt, um im Bauverfahren alsdann deren Bewilligungsfähigkeit zu prüfen. Im Übrigen ist aufgrund der diesbezüglichen Ausführung des Beschwerdeführers fraglich, ob die Erkundigung bereits vor oder erst nach Erstellung der Zaunanlage erfolgt ist.
bb) Zum andern besagt die Verhältnismässigkeit im Sinne des Übermassverbotes, dass der Eingriff nicht weiter gehen darf, als es der Zweck erheischt. Werden die Notwendigkeit und die Verhältnismässigkeit im so verstandenen Sinne bejaht, erfolgt eine Abwägung zwischen den öffentlichen Interessen an der Durchsetzung der Zwangsmassnahme und den privaten Interessen am Festhalten am gesetzwidrigen Zustand. Da generell ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen Ordnung besteht, sind jedoch kaum Fälle denkbar, in denen es trotz grösserer Abweichungen von den Bauvorschriften als durch ein schützenswertes Interesse abgedeckt erscheint, eine widerrechtliche Baute stehen zu lassen. Es darf deshalb bei materiell rechtswidrigen Bauten höchstens dann von einem Abbruchbefehl abgesehen werden, wenn die Abweichung sehr geringfügig ist und die berührten allgemeinen Interessen den aus dem Abbruch für den Eigentümer erwachsenen Schaden nicht zu rechtfertigen vermögen (PVG 1989 Nr. 29; BGE 111 Ib 213 E.6b; Beeler, Die widerrechtliche Baute, Diss. Zürich 1984, S. 79; Ruch, in: Aemisegger/Kuttler/Moor/Ruch [Hrsg.], Bundesgesetz über die Raumplanung, Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 22 Rz. 60). Dem Interesse der Bauherrschaft am Schutze getätigter Investitionen ist dabei grundsätzlich nur geringes Gewicht einzuräumen (vgl. BGE 111 Ib 213 E.6b: Verlust von Fr. 2 Mio., zuzüglich Abbruchs- und Wiederherstellungskosten, bei einer gravierenden Baurechtswidrigkeit nicht ausreichend). In der Doktrin gehen beachtliche Autoren sogar davon aus, dass rein pekuniäre Interessen in diesem Zusammenhang generell keine Berücksichtigung finden dürfen (so Beeler, a.a.O., S. 78). Weiter wird zudem die Ansicht vertreten, dass es selbst bei Geringfügigkeit der Rechtsverletzung nicht angehe, die Einhaltung klarer Gesetzesbestimmungen mit Berufung auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit aufzugeben. Das Verhältnismässigkeitsprinzip dürfe nicht dazu führen, ein zweites Mal materielle Gesichtspunkte anzuwenden; es gehe nicht um Kapitulation vor faktischen Zwängen, sondern um ein in Extremfällen gebotenes Abweichen vom starren Recht (Rhinow/Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 56 B VI d, S. 174, mit zahlreichen Hinweisen). Nach bestätigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann sich selbst ein Bauherr, der sich nicht in gutem Glauben befindet, gegenüber dem Abbruchbefehl auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit berufen. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutze der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes erhöhtes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berücksichtigen (BGE 111 Ib 213 E.6; 108 Ia 217 E.4b; vgl. zum Ganzen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 12 59 vom 30. Oktober 2012 E.2). In diesem Licht ist die dem Beschwerdeführer auferlegte Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes verhältnismässig. Die erstellte Zaunanlage ist offensichtlich nicht geringfügig; es wurde eine massive Zaunanlage von bis zu 1.8 m Höhe erstellt, welche eine gewichtige Abweichung von den Bauvorschriften darstellt. Auch könnten die privaten Interessen – Schutz der Liegenschaft und Tiere – durch einen Zaun innerhalb der Bauzone gewährleistet werden. Der aus dem Abbruch zu erwartende Schaden des Beschwerdeführers scheint geringfügig. Auch sind die Kosten für die bereits erstellte Zaunanlage nach Gesagten von untergeordneter Bedeutung, wobei vorliegen ohnehin von verhältnismässig geringen Erstellungskosten auszugehen ist. Alles in allem überwiegen die öffentlichen Interessen am Schutz der baulichen Ordnung und der Rechtgleichheit gegenüber dem Interesse des Beschwerdeführers an der Duldung.
d) Zusammenfassend ist die dem Beschwerdeführer auferlegte Plicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes rechtmässig. Wie die Beschwerdegegnerin schliesslich zutreffend verfügt hat, obliegt die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes in erster Linie sowohl den Eigentümern als auch Personen, die den rechtswidrigen Zustand herbeigeführt haben. Kommt der Pflichtige einer rechtskräftigen Wiederherstellungsverfügung innert Frist nicht nach, so lässt die zuständige Behörde nach erfolgter Androhung die verfügten Massnahmen auf Kosten der Säumigen durch Dritte vornehmen (Art. 94 Abs. 3 KRG).
6. Nachfolgend ist zudem zu prüfen, wie es sich mit der von der Beschwerdegegnerin erhobenen Busse von Fr. 200.-- verhält. Wie bereits aufgezeigt, hat der Beschwerdeführer mit Realisierung der vorliegenden Zaunanlage ohne Bewilligung in formeller Hinsicht gegen Art. 86 Abs. 1 KRG (Nichteinholung der erforderlichen Baubewilligung; vgl. dazu auch Erwägung 2b) verstossen. Hinzu kommt eine materiell-rechtliche Baurechtsverletzung, zumal – wie in Erwägung 4d ausgeführt – die im übrigen Gemeindegebiet realisierte Zaunanlage nicht bewilligungsfähig ist und damit rechtswidrig erstellt wurde. Art. 95 Abs. 1 KRG schreibt vor, dass mit Busse zwischen Fr. 200.-- und Fr. 40'000.-- bestraft wird, wer das KRG oder darauf beruhende Erlasse und Verfügungen des Kantons oder der Gemeinden verletzt. Strafbar ist die vorsätzliche oder fahrlässige Widerhandlung, begangen durch die nach Art. 93 KRG verantwortlichen Personen (Art. 95 Abs. 2 KRG). Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer begründetermassen mit einer Busse bestraft. Die Beschwerdegegnerin ist betreffend die Busse mustergültig vorgegangen, was der Beschwerdeführer schliesslich auch in keiner Weise rügt. Dass die Beschwerdegegnerin die Busse ohne Kenntnis der persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers festgelegt hat, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Denn zum einen hat sich der Beschwerdeführer trotz schriftlicher Aufforderung nicht dazu vernehmen lassen und zum andern hat die Beschwerdegegnerin (lediglich) die gesetzliche Minimalbusse von Fr. 200.-- ausgefällt.
7. Zu den Verfahrenskosten ist abschliessend festzuhalten, dass Gemeinden für ihren Aufwand im Baubewilligungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen Verfahren Gebühren erheben (Art. 96 Abs. 1 KRG). Kostenpflichtig ist, wer den Aufwand durch Gesuche aller Art oder durch sein Verhalten verursacht hat (Art. 96 Abs. 2 KRG). Nach Art. 96 Abs. 3 KRG regeln die Gemeinden die Bemessung und Erhebung der Gebühren in einer Gebührenverordnung (vgl. Gebühren- und Beitragsordnung [GBO] der Gemeinde X._____). Zudem sind Auslagen für Leistungen Dritter wie Fachgutachten, Beratungen sowie Grundbuchkosten der Gemeinde zusätzlich zu vergüten (Art. 96 Abs. 1 KRG). Nach dem Gesagten ist die erhobene Behandlungsgebühr von Fr. 60.-- und die Auslagen Dritter (externe Rechtsberatung) in der Höhe von Fr. 1'012.--, was insgesamt somit Verfahrenskosten von Fr. 1'072.-- ergibt, angesichts des Umfangs und der Komplexität der Angelegenheit nicht zu beanstanden.
8. a) Nach dem Gesagten kann zusammenfassen festgehalten werden, dass der angefochtene Entscheid in jeder Hinsicht rechtmässig ist, weswegen die Beschwerde abzuweisen ist. Die Zaunpfosten innerhalb der Bauzone sind – unter Einhaltung eines Grenzabstands von 10 cm – auf 1.6 m zu kürzen und gut zu gestalten, ebenso die Zaunabschlüsse. Die im übrigen Gemeindegebiet erstelle Zaunanlage ist nicht bewilligungsfähig, weshalb diese ersatzlos zu entfernen ist. Zur Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes erachtet das Gericht für sämtliche Arbeiten eine Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils als angemessen. Im Weiteren sind die Busse und die erhobenen Verfahrenskosten begründet.
b) Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. A._____ wird zur Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes für sämtliche Arbeiten eine Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils angesetzt.
3. Die Gerichtskosten, bestehend
Fr.
1'000.--
Fr.
390.--
zusammen
Fr.
1'390.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
[Rechtsmittelbelehrung]
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 4. Juni 2015 abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (1C_270/2014).