projekte

Recognition/enforcement of foreign judgment: appeal dismissed

PZ 2003 67Übriges Gericht09.05.2003Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

A. R. appealed against the Surselva district court presidency's declaration as enforceable of a 1997 settlement on child maintenance concluded before the Aschaffenburg local court. He argued that circumstances had materially changed since then. The Graubünden Cantonal Court Presidency held that new submissions were inadmissible unless they concerned refusal grounds under the Lugano Convention, that the filing relied on by the appellant could not be considered, and that enforcement proceedings may not revisit the merits of the foreign decision. Because no Lugano refusal grounds were shown, the appeal was dismissed insofar as it was entered, and no court costs were charged.

Omnilex-Regeste

Art. 34 Abs. 2 und 3 LugÜ; Art. 51 LugÜ; Art. 27 und 28 LugÜ: In proceedings concerning the declaration of enforceability of a foreign settlement, the enforcement judge may examine only the Convention’s refusal grounds and may not review the foreign decision on the merits. New facts and documents are admissible only insofar as they relate to such refusal grounds. A party’s mere reference to other filings does not satisfy the substantiation requirement; unproven allegations of changed circumstances are irrelevant to the exequatur stage.

Gesamter Gesetzestext

Ref.:Chur, 9. Mai 2003 adSchriftlich mitgeteilt am:

PZ 03 67

Verfügung

Kantonsgerichtspräsidium

Präsident Brunner.

——————

In der zivilrechtlichen Beschwerde

des A. R., Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Karl F. Schmittner, Haus Wohnconcept, Wermbachstrasse 36 - 48, DE-63739 Aschaffenburg,

gegen

den Entscheid des Bezirksgerichtspräsidenten Surselva vom 22. April 2003, mitgeteilt am 22. April 2003, in Sachen

B. R.,

C. R.,

D. R.,

Gesuchstellerinnen und Beschwerdegegnerinnen, alle vertreten durch Rechtsanwältin Astrid Roth-Rix, Hirschstrasse 13, DE-63450 Hanau, gegen den Beschwerdeführer,

betreffend Vollstreckbarkeit eines ausländischen Urteils,

wird nach Kenntnisnahme der Beschwerde, Prüfung der Akten und in Erwägung,

  • dass das Bezirksgerichtspräsidium Surselva mit Entscheid vom 22. April 2003 auf Antrag der Gesuchstellerinnen den zwischen ihnen und A. R. vor Amtsgericht Aschaffenburg abgeschlossenen Vergleich vom 16. Mai 1997 betreffend Kindesunterhalt, gestützt auf Art. 51 LugÜ als vollstreckbar erklärt hat,

  • dass A. R. dagegen am 5. Mai 2003 rechtzeitig Beschwerde beim Kantonsgerichtspräsidium Graubünden eingereicht hat,

  • dass zur Begründung vorgebracht wird, seit dem 16. Mai 1997 sei eine wesentliche Änderung der Verhältnisse in mehrfacher Hinsicht eingetreten, so dass die Vollstreckung aus dem Vergleich in voller Höhe unzulässig wäre,

  • dass auf die Einholung einer Vernehmlassung bei den Beschwerdegegnerinnen verzichtet werden konnte,

  • dass entgegen der Aussage in der Beschwerdeschrift eine Vollmacht des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers nicht beilag,

  • dass aufgrund der nachstehenden Erwägungen offen bleiben kann, ob A. R. im Beschwerdeverfahren rechtsgültig durch einen im Kanton Graubünden zugelassenen Rechtsanwalt vertreten ist,

  • dass im Beschwerdeverfahren ein Novenverbot gilt, soweit es sich nicht um Verweigerungsgründe nach Art. 27 und 28 LugÜ geht (PKG 2001 Nr. 44),

  • dass die Einreichung einer Klageschrift vom 30. April 2003 von A. R. an das Amtsgericht Aschaffenburg nicht im Zusammenhang mit Gründen gemäss den ebengenannten Vorschriften des Lugano-Übereinkommens steht,

  • dass somit diese Rechtsschrift als unzulässiges neues Aktenstück aus dem Recht zu weisen ist,

  • dass es gemäss Praxis des Kantonsgerichts von Graubünden ohnehin unzulässig ist, zur Begründung eines Rechtsbegehrens lediglich auf andere Eingaben und Akten zu verweisen,

  • dass die Beschwerdeschrift den Anforderungen an die Substanzierung der Beschwerdegründe demnach nicht genügt,

  • dass selbst bei Berücksichtigung der Klageschrift vom 30. April 2003 die vorgebrachten Änderungen der Verhältnisse nur unbewiesene Parteibehauptungen darstellen, welche in anderen Aktenstücken keine Stütze finden,

  • dass es dem Vollstreckungsrichter gemäss Art. 34 Abs. 3 LugÜ ohnehin verwehrt ist, die ausländische Entscheidung in der Sache selbst nachzuprüfen,

  • dass ein Antrag auf Vollstreckbarkeitserklärung eines Prozessvergleichs gemäss Art. 51 in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 LugÜ nur aus einem der in den Art. 27 und 28 angeführten Gründe abgelehnt werden kann,

  • dass derartige Gründe in der Beschwerdeschrift nicht vorgebracht werden,

  • dass sich die Beschwerde aus den erwähnten Gründen als offensichtlich unbegründet erweist und somit abzuweisen ist, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann, verfügt :

1. Die Beschwerde wird, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann, abgewiesen.

2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.

3. Mitteilung an: __________

Für das Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden

Der Präsident

Schlagwörter

recognition and enforcementforeign judgmentLugano Conventionnew evidencesubstantiationmaintenancemerits reviewcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal against the declaration of enforceability was admissible and sufficiently substantiated.

Extrahierter Entscheid

The appeal was insufficiently substantiated and, in any event, could only be examined to a very limited extent because new submissions are barred except for refusal grounds under Arts. 27 and 28 LugÜ.

Extrahierte Begründung

The appellant relied on a new pleading not connected to LugÜ refusal grounds and on mere references to other filings; such material could not be considered, and the appeal did not meet the required standard of substantiation.

Kernrechtsfrage

Whether the foreign settlement could be refused enforcement for changed circumstances after the settlement date.

Extrahierter Entscheid

No. The enforcement judge may not review the foreign decision on the merits, and refusal is possible only on the grounds exhaustively listed in Arts. 27 and 28 LugÜ, which were not invoked.

Extrahierte Begründung

The asserted changes in circumstances were irrelevant in enforcement proceedings and did not constitute LugÜ refusal grounds.

Kernrechtsfrage

Court costs in the appeal proceedings.

Extrahierter Entscheid

No costs were charged for the appeal proceedings.

Extrahierte Begründung

The dispositive part expressly ordered no court costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.