12 /29 Verfahren PVG 2010
Beschwerdelegitimation. Präzisierung der Rechtspre- chung
Ein schützenswertesInteresse setztsodann voraus,dass die Auswirkungendes beanstandetenBauvorhabens auf dieLiegenschaft nachArt derIntensität sobeschaffen sind, dasssie auchbei objektiverBetrachtungsweise als Nachteilempfunden werden(PVG 1997Nr. 56);trifft dies zu,so kanndie opponierendePartei grundsätzlichauch alle Rügenanbringen, diefür ihrePosition Vorteileer- warten lassen und die den Streitgegenstand betreffen**(E. 5a).**
**Die Einreihungeines Bauvorhabensin eineKontingents- liste istinnerhalb einesBaubescheides einselbständiger Streitgegenstand; Baueinsprechersind zurRüge betref- fendKontingentierung grundsätzlichüberhaupt nichtle- gitimiert, dasie davonnicht mehrals Dritte****berührt (be-****schwert) sind (E.**5b). Legittimazione al ricorso. Precisazione della prassi.
Un interessegiuridico meritevoledi protezionepresup- pone chele ripercussionisulla proprietàimmobiliare del contestatoprogetto dicostruzione –a secondadella loro intensità**– sianotali daessere risentitecome svantag- gioseanche adun esameoggettivo (PTA1997 no.56); nell’affermativa,la parteopponente puòin principioad- durreanche tuttele censureche riguardanol’oggetto li- tigiosoe chelasciano supporreun miglioramentodella sua posizione (cons. 5a).**
Nell’ambito diuna proceduradi licenzaedilizia, ilfatto di collocareun progettoedilizio sudi unalista deicontin- genti èun oggettodi contestazionea séstante; oppo- nentinon sonodi regolaper nientelegittimati adinvo- care lacensura sulcontingentamento poichénon sono svantaggiatida questopiù diqualsiasi altro****terzo (cons. 5b). Erwägungen:
5. a) Zur Anfechtung einer Verfügung ist nach Art. 50 VRG
befugt, wer durch sie berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Erforderlich ist dabei ein besonderes Interesse, das sich aus einer nahen und beachtens- werten Beziehung des Beschwerdeführers zum Streitgegenstand
140
12 /29 Verfahren PVG 2010
ergibt. Der Beschwerdeführer muss durch die unrichtige Rechts- anwendung somit in höherem Masse betroffen sein als jeder- mann. Eine Beeinträchtigung der subjektiven Rechtsstellung ist nicht vorausgesetzt. Jedes eigene, aktuelle Rechtsschutzinteresse vermag die Legitimation zu begründen. Das Rechtsschutzinteresse besteht danach im praktischen Nutzen, den die erfolgreiche Be- schwerde dem Beschwerdeführer eintragen würde, oder, anders gesagt, in der Abwendung eines wirtschaftlichen, ideellen, materi- ellen oder anders gearteten Nachteiles, den die angefochtene An- ordnung für den Beschwerdeführer zur Folge hätte. Das Interesse des Beschwerdeführers kann also auch bloss tatsächlicher Natur sein, doch muss es auf jeden Fall schutzwürdig sein, d.h. im Beschwerdeverfahren berücksichtigt zu werden verdienen. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn die rechtliche oder tatsächliche Stellung des Beschwerdeführers durch den Ausgang des Be- schwerdeverfahrens unmittelbar beeinflusst werden kann. Mit diesen Anforderungen soll die «Popularbeschwerde» ausge- schlossen werden. Ihnen kommt dann eine besondere Bedeutung zu, wenn nicht der Verfügungsadressat, sondern eben Dritte den Entscheid anfechten. Ist auch in einem solchen Fall ein unmittel- bares Berührtsein, eine spezifische Beziehungsnähe gegeben, so haben diese ein ausreichendes Rechtsschutzinteresse daran, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben oder geändert wird (vgl. dazu BGE 121 II 177f., 120 Ib 487, 1 9 Ib 183 f., ** 1** 8 Ib 358, ** 1** 3 Ib 228,
PVG 1997 Nr. 56, sowie Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., S. 534 ). Massgebend ist demnach in Bausachen, ob vom Bauvorhaben Beeinträchtigungen ausgehen, die sich auf das Grundstück des Nachbarn spürbar in einer Weise negativ auswirken, dass er mehr als die Allgemeinheit betroffen ist. Ein schützenswertes Interesse setzt sodann voraus, dass die Auswirkungen des beanstandeten Bauvorhabens auf die Liegen- schaft nach Art der Intensität so beschaffen sind, dass sie auch bei objektiver Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden (PVG 1997 Nr. 56). Trifft dies zu, so kann die opponierende Partei grundsätzlich auch alle Rügen anbringen, die für ihre Position Vor- teile erwarten lassen und die den Streitgegenstand betreffen (PVG 2003 Nr. 34).
b) Der Beschwerdeführer beanstandet die Einreihung des Baugesuches nach Art. 1 des Gesetzes über die Kontingentierung von Zweitwohnungen in der Gemeinde X. Wie das Verwaltungs- gericht bereits in R 07 102 entschieden hat, sind Baueinsprecher zur Rüge betreffend Kontingentierung überhaupt nicht legitimiert,
141
12 /29 Verfahren PVG 2010
da sie davon nicht mehr als Dritte berührt ( beschwert) sind. An- ders wäre dies nur, falls sie selbst hinter der Bauherrschaft auf ei- ner Kontingentsliste stünden. Die Einreihung eines Bauvorhabens in eine Kontingentsliste ist innerhalb eines Baubescheides ein selbständiger Streitgegenstand, der mit der bau- und planungs- rechtlichen Rechtmässigkeit des Bauvorhabens als solcher nichts zu tun hat bzw. diese nicht berührt. Würde eine Rüge gegen die Kontingentseinteilung gutgeheissen, würde dies an der Bau- rechtskonformität eines Bauprojektes nichts ändern. Vielmehr führte dies nur zu einer Verzögerung in der Ausführung des Bau- vorhabens. Die Verzögerung der Erstellung baurechtskonformer Bauten in einer Bauzone stellt aber kein schützenswertes eigenes Interesse des Nachbarn dar, weshalb auf entsprechende Rügen gegen die Verletzung von Kontingentierungsvorschriften nicht eingetreten werden kann. Der vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang angeführte VGU R 07 27 ist diesbezüglich nicht einschlägig, war doch in jenem Urteil die Frage der Beschwerde- legitimation ausdrücklich offengelassen worden (E. 1).
R 09 40Urteil vom 28. Januar 2010
142