501 2020 15 - Urteil des Strafappellationshofs des Kantonsgerichts

501 2020 15

Urteil vom 16. Oktober 2020 Strafappellationshof

Besetzung

Präsident: Michel Favre Richter: Markus Ducret Ersatzrichter: Felix Baumann Gerichtsschreiberin: Frédérique Jungo

Parteien

A.________, ** Privatklägerin und ** Berufungsführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Oberli gegen B.________, ** Beschuldigter** und ** Berufungsgegner,** vertreten durch Rechtsanwalt Elmar Perler, Wahlverteidiger Staatsanwaltschaft, Berufungsgegnerin

Gegenstand

Fahrlässige Verursachung einer Feuersbrunst (Art. 222 Abs. 1 StGB) Berufung vom 10. Januar 2020 gegen das Urteil des Polizeirichters des Sensebezirks vom 27. November 2019

Sachverhalt

A. Am 12. Dezember 2015 wurde das auf der landwirtschaftlichen Liegenschaft C.________ in D.________ befindliche Ofenhaus durch eine Feuersbrunst stark beschädigt. B.________ und E.________ waren seit dem 1. Januar 2008 Pächter dieser Liegenschaft, F.________, Vater des B.________, war der frühere Pächter der Liegenschaft und G.________ war dessen Verpächter und Eigentümer. Letzterer reichte am 3. Oktober 2016 gegen F.________, B.________ und E.________ Strafanzeige wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst ein und konstituierte sich als Privatkläger (DO StA, act. 2000 ff.). Am 1. Februar 2017 erklärte die H.________, sich am Strafverfahren als Zivilklägerin zu beteiligen (DO StA, act. 9000). Mit Verfügung vom 28. Februar 2017 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen F.________, B.________ und E.________ wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst ein und verwies die Zivilklage auf den Zivilweg (DO StA, act. 10003 ff.). Diese Verfügung wurde auf Beschwerde von G.________ mit Urteil der Strafkammer vom 1. Juni 2017 aufgehoben, und die Sache wurde zur Weiterführung des Strafverfahrens und zur Neubeurteilung an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen (DO StA, act. 10038 ff.). Mit Verfügungen vom 23. April 2018 stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen B.________ und E.________ erneut ein (DO StA, act. 10051 f.). Auch diese Verfügungen wurde auf Beschwerde von G.________ mit Urteil der Strafkammer vom 21. September 2018 aufgehoben, und die Sache wurde erneut an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen (DO StA, act. 10130 ff.).

B. Mit Anklageschrift vom 21. Februar 2019 erhob die Staatsanwaltschaft gegen B.________ und E.________ beim Polizeirichter des Sensebezirks Anklage wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst (DO PR, act. 1 ff.), nachdem sie bezüglich F.________ bereits am 23. April 2018 Anklage wegen des gleichen Tatbestandes erhoben hatte. Am 18. Juni 2019 verstarb G.________, und dessen Verfahrensrechte gingen auf die Witwe A.________ über (DO PR, act. 11, 14, 17). Die Verhandlung vor dem Polizeirichter des Sensebezirks fand am 12. November 2019 statt. Es nahmen die Beschuldigten F.________, B.________ und E.________, begleitet von ihrem Verteidiger, die Privatklägerin A.________, begleitet von ihrem Anwalt, sowie für die H.________ I.________ teil. Die Beschuldigten schlossen betreffend die Rechtsbegehren der Privatklägerin auf kostenfällige Abweisung. Der Rechtsanwalt der Privatklägerin A.________ reichte Beweismittel ein. Anschliessend wurden die Beschuldigten befragt. Nach den Befragungen wurde das Beweisverfahren geschlossen. I.________ sowie die Rechtsanwälte der Privatklägerin A.________ und der Beschuldigten hielten ihre Parteivorträge. Alle äusserten sich ein zweites Mal. F.________ und B.________ äusserten sich abschliessend. E.________ verzichtete auf ein Schlusswort. Die Parteien verzichteten auf eine öffentliche Urteilsverkündung (DO PR, act. 21 ff.).

Mit Urteil vom 27. November 2019 sprach der Polizeirichter des Sensebezirks (im Folgenden: der Polizeirichter) B.________ vom Vorwurf der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst (Art. 222 Abs. 1 StGB), angeblich begangen am 12. Dezember 2015, frei (Disp.-Ziff. 1). Der gewährte bedingte Strafvollzug vom 4. Dezember 2014 für eine Geldstrafe von fünf Tagessätzen wurde nicht widerrufen (Disp.-Ziff. 2). Das Rechtsbegehren von A.________ gegenüber B.________ auf eine Parteientschädigung wurde abgewiesen (Disp.-Ziff. 3) und die übrigen Zivilbegehren der Privatklägerin auf den Zivilweg verwiesen (Disp.-Ziff. 3 und 4). Die Verfahrenskosten von CHF 1'000.- wurden dem Staat auferlegt (Disp.-Ziff. 5). B.________ wurde eine Entschädigung gemäss Art. 429 StPO im Betrag von CHF 3'942.60 zugesprochen (Disp.-Ziff. 6) . (DO PR, act. 27). Mit separaten Urteilen vom gleichen Tag sprach der Polizeirichter E.________ ebenfalls vom Vorwurf der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst frei und verwies die Zivilbegehren der Privatklägerin auf den Zivilweg, während er F.________ wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 80.- verurteilte und die gegen F.________ eingereichten Zivilklagen von A.________ und der H.________ dem Grundsatz nach guthiess. Am 5. Dezember 2019 meldete A.________ Berufung gegen das B.________ betreffende Urteil vom 27. November 2019 an. Das begründete Urteil wurde ihr am 24. Dezember 2019 zugestellt.

C. A.________ hat das erstinstanzliche Urteil mit Berufungserklärung vom 10. Januar 2020 vollumfänglich angefochten. Sie beantragt, B.________ sei der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst schuldig zu erklären und angemessen zu bestrafen. Weiter sei dem Grundsatz nach festzustellen, dass B.________ A.________ einen der Höhe nach noch zu bestimmenden Schadenersatz für die Beschädigung bzw. Zerstörung des Ofenhauses J.________, C.________, D.________, schuldet. Schliesslich sei B.________ zur Bezahlung der Verfahrenskosten sowie zum Ersatz der Parteikosten von A.________ gemäss Kostennoten für das Verfahren vor dem Polizeirichter des Sensebezirks, für das Beschwerdeverfahren 502 2017 86 vor dem Kantonsgericht (anteilsmässig) sowie für das Berufungsverfahren zu verurteilen, und die für das Beschwerdeverfahren geleistete Sicherheit sei zurückzuerstatten. Weiter beantragt sie, die Berufung in einem schriftlichen Verfahren zu behandeln. Den E.________ betreffenden Freispruch hat A.________ ebenfalls angefochten (Verfahren 501 2020 16).

Auch F.________ hat das erstinstanzliche Urteil mit Berufungserklärung vom 16. Januar 2020 angefochten (Verfahren 501 2020 17). Er schliesst insbesondere dahin, ihn unter Kosten- und Entschädigungsfolge vom Vorwurf der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst freizusprechen. Weiter erklärt er sich mit der Anordnung eines schriftlichen Verfahrens einverstanden.

Mit Schreiben vom 13. Februar 2020 gab der Präsident des Strafappellationshofs der Staatsanwaltschaft und B.________ Gelegenheit, bezüglich der Berufung innert 20 Tagen gemäss Art. 400 Abs. 3 StPO vorzugehen. Die Staatsanwaltschaft teilte am 25. Februar 2020 mit, sie verzichte auf Anträge auf Nichteintreten sowie auf eine Anschlussberufung. B.________ reagierte nicht. Am 27. März 2020 teilte der Vizepräsident des Strafappellationshofs A.________ und B.________ mit, die Berufung werde unter Hinweis auf die Berufungserklärungen und gestützt auf Art. 406 Abs. 2 StPO im schriftlichen Verfahren behandelt, und setzte A.________ eine Frist bis zum 27. April 2020 zur schriftlichen Begründung ihrer Berufung. Die schriftliche Begründung der Berufung von A.________ erfolgte am 27. April 2020.

Mit Schreiben vom 14. Mai 2020 gab der Vizepräsident des Strafappellationshofs der Staatsanwaltschaft, dem Polizeirichter sowie B.________ Gelegenheit, bis zum 4. Juni 2020 zur Berufung Stellung zu nehmen. Der Polizeirichter liess am 19. Mai 2020 mitteilen, er habe keine Bemerkungen anzubringen. Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 26. Mai 2020 auf eine Stellungnahme. B.________ schloss durch seinen Rechtsbeistand mit Stellungnahme vom 15. Juni 2020 unter Kosten- und Entschädigungsfolge auf Abweisung der Berufung von A.________ mit Ausnahme des Entscheids über die beantragte anteilsmässige Rückerstattung der im Beschwerdeverfahren vor dem Kantonsgericht geleisteten Sicherheit, den B.________ ins Ermessen des Gerichts legt.

A.________ und B.________ haben am 26. Juni 2020 bzw. am 6. Juli 2020 ihre Kostenliste für das Berufungsverfahren eingereicht.

Auf die Ausführungen von B.________ (im Folgenden: der Beschuldigte) und von A.________ (im Folgenden: die Privatklägerin) in deren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit erforderlich, eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

Erwägungen

1.

1.1. Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Im vorliegenden Fall richtet sich die Berufung gegen ein erstinstanzliches Urteil des Polizeirichters und ist damit zulässig. Die Privatklägerin, die bezüglich ihrer zivilrechtlichen Ansprüche erstinstanzlich unterlegen ist, ist zur Berufung legitimiert (382 Abs. 1 i.V.m. mit Art. 104 Abs. 1, 122 Abs. 1 und 126 Abs. 2 Bst. d StPO).

1.2. Die Berufung ist dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll anzumelden (Art. 399 Abs. 1 StPO). Nach Art. 384 Bst. a StPO beginnt die Rechtsmittelfrist im Falle eines Urteils mit der Aushändigung oder Zustellung des schriftlichen Dispositivs.

Das Urteilsdispositiv wurde der Privatklägerin am 29. November 2020 postalisch zugestellt (DO PR, act. 26b). Die Berufungsanmeldung erfolgte mit Schreiben vom 5. Dezember 2019 (DO PR, act. 29) und somit offensichtlich form- und fristgerecht.

1.3. Die Partei, die Berufung angemeldet hat, reicht dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein. Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt, und welche Beweisanträge sie stellt (Art. 399 Abs. 3 StPO).

Das begründete Urteil wurde der Privatklägerin am 24. Dezember 2019 zugestellt (DO PR, act. 31b). Die schriftliche Berufungserklärung der Privatklägerin erfolgte am 10. Januar 2020 und somit fristgerecht. Das erstinstanzliche Urteil wird darin vollumfänglich angefochten (Art. 399 Abs. 3 Bst. a StPO), und die entsprechenden Rechtsbegehren sind präzise formuliert. Die Berufungserklärung entspricht den gesetzlichen Anforderungen; auf die Berufung der Privatklägerin ist folglich einzutreten.

Beweisanträge haben die Parteien keine gestellt, und es ist auch nicht ersichtlich, welche zusätzlichen Beweise abzunehmen wären.

1.4. Gemäss Art. 400 Abs. 3 StPO können die anderen Parteien innert 20 Tagen seit Empfang der Berufungserklärung schriftlich Nichteintreten beantragen, der Antrag muss begründet sein (Bst. a), oder Anschlussberufung erklären (Bst. b). Mit Verfügung vom 13. Februar 2020 wurde dem Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft eine Frist von 20 Tagen gesetzt, um Nichteintreten zu beantragen oder Anschlussberufung zu erklären. Keiner der Vorgenannten hat Nichteintreten beantragt oder Anschlussberufung erklärt.

Die H.________ hat keine Berufung eingereicht. Sie hat im vorliegenden Verfahren keine Parteistellung. Dieses Urteil ist ihr aber zur Information zuzustellen.

1.5. Gemäss Art. 406 Abs. 2 StPO kann das Berufungsgericht die Berufung namentlich dann in einem schriftlichen Verfahren behandeln, wenn die Anwesenheit der beschuldigten Person nicht erforderlich ist (Bst. a) sowie wenn Urteile eines Einzelgerichts Gegenstand der Berufung sind (Bst. b). Diesfalls setzt die Verfahrensleitung der Partei, welche Berufung erklärt hat, Frist zur schriftlichen Begründung (Art. 406 Abs. 3 StPO). Das anschliessende Verfahren richtet sich nach Artikel 390 Absätze 2–4 (Abs. 4). Ist das Rechtsmittel nicht offensichtlich unzulässig oder unbegründet, so stellt die Verfahrensleitung den anderen Parteien und der Vorinstanz die Rechtsmittelschrift zur Stellungnahme zu (Art. 390 Abs. 2 StPO).

Im vorliegenden Fall bildet das Urteil eines Einzelgerichts Gegenstand der Berufung, und die Anwesenheit der beschuldigten Person ist nicht erforderlich. Die Privatklägerin hat bereits in ihrer Berufungserklärung die Durchführung des schriftlichen Verfahrens beantragt. Der Beschuldigte hat sich damit einverstanden erklärt (s. Berufungserklärung i.S. F.________ vom 16. Januar 2020). Die Privatklägerin hat ihre Berufung in der Folge innert der ihr gesetzten Frist schriftlich begründet. Die Begründung genügt den Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO.

Zur Stellungnahme eingeladen, haben die Staatsanwaltschaft und die Vorinstanz erklärt, auf eine Stellungnahme zu verzichten bzw. keine Bemerkungen zu haben. Der Beschuldigte hat auf Abweisung der Berufung geschlossen, dies mit Ausnahme des Entscheids über die beantragte anteilsmässige Rückerstattung der im Beschwerdeverfahren vor dem Kantonsgericht geleisteten Sicherheit, den er ins Ermessen des Gerichts legt.

1.6. Im Rahmen einer Berufung überprüft der Strafappellationshof den vorinstanzlichen Entscheid frei bezüglich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Er ist in seinem Entscheid weder an die Begründung der Parteien noch an deren Anträge gebunden, ausser wenn er Zivilklagen beurteilt. Er darf Entscheide nicht zum Nachteil der verurteilten Person abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist (Art. 391 Abs. 1 und 2 StPO). Der Strafappellationshof verfügt somit grundsätzlich über eine umfassende Überprüfungsbefugnis (Schmid/Jositsch, StPO-Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 398 N. 7 f.). Der Strafappellationshof überprüft das erstinstanzliche Urteil allerdings nur in den angefochtenen Punkten, kann aber zugunsten der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte überprüfen, um gesetzwidrige oder unbillige Entscheide zu verhindern (Art. 404 Abs. 1 StPO; vgl. BGE 139 IV 282 E. 2.3.1).

1.7. Die Privatklägerin hat das Urteil des Polizeirichters vollumfänglich angefochten. Somit hat die Berufung in diesem Umfang aufschiebende Wirkung (Art. 402 StPO).

2.

Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 12. Dezember 2015 auf der Liegenschaft C.________ in D.________ durch Unterlassung fahrlässig eine Feuersbrunst verursacht zu haben, wobei das sich auf der Liegenschaft befindliche Ofenhaus stark beschädigt wurde. Die Unterlassung besteht gemäss Anklageschrift darin, dass der Beschuldigte F.________ gewähren liess, als dieser mit den Reiswellen auf dem Steinofen diesen befeuerte (gemeint ist, dass er den Steinofen befeuerte, als Reiswellen darauf lagen). Dadurch sei der Beschuldigte seiner (aus dem Pachtvertrag fliessenden) Garantenpflicht nicht nachgekommen (vgl. Anklageschrift vom 21. Februar 2019, DO PR, act. 1, Ziff. 1.3 S. 3).

2.1. Gemäss Art. 222 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer fahrlässig zum Schaden eines andern oder unter Herbeiführung einer Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht.

Der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst macht sich derjenige Täter schuldig, der ungewollt eine Feuersbrunst verursacht, die jemand anderen schädigt oder die eine Gemeingefahr herbeiführt, weil er eine Sorgfaltspflicht missachtete, die voraussehbar war und die bei pflichtgemässen Handeln mit hoher Wahrscheinlichkeit vermeidbar gewesen wäre. Pflichtwidrige Unvorsichtigkeit ist anzunehmen, wenn ein gesetzgeberischer Erlass, Reglemente, Betriebsvorschriften, anerkannte Regeln für die Ausübung gefährlicher Tätigkeiten usw. ein sorgfältiges Verhalten bei feuergefährlichen Tätigkeiten vorschreiben. Daneben genügen auch allgemeine Grundsätze, wie z.B. dass derjenige, welcher einen Gefahrenzustand schafft, alles Zumutbare tun muss, damit die Gefahr zu keiner Verletzung fremder Rechtsgüter führt. Der Erfolg muss zumindest vorhersehbar und vermeidbar gewesen sein. Dies ist dann der Fall, wenn entweder auf die gefährliche Tätigkeit hätte verzichtet werden können oder bei Beachtung der geforderten Sorgfalt der Erfolgseintritt hätte verhindert werden können. Bei der Beurteilung des fahrlässigen Handelns ist den Umständen und den individuellen persönlichen Verhältnissen des Täters Rechnung zu tragen. Es ist mithin danach zu fragen, was ein gewissenhafter und besonnener Mensch mit der Ausbildung und den individuellen Fähigkeiten des Täters in der fraglichen Situation getan oder unterlassen hätte (BSK StGB-Roelli, 4. Aufl. 2018, Art. 222 N. 8).

Eine Straftat kann auch durch pflichtwidriges Unterlassen (Art. 11 StGB) begangen werden. Voraussetzung ist in diesem Fall eine Rechtspflicht zur Vornahme der unterlassenen Handlung (Garantenstellung) sowie die Möglichkeit, diese Handlung vorzunehmen. Eine Garantenstellung kann sich insbesondere aus Gesetz, Vertrag, einer freiwillig eingegangenen Gefahrengemeinschaft oder der Schaffung einer Gefahr ergeben (Art. 11 Abs. 2 StGB). Ein sog. unechtes Unterlassungsdelikt liegt vor, wenn im Gesetz wenigstens die Herbeiführung des Erfolgs durch Tun ausdrücklich mit Strafe bedroht wird, der Beschuldigte durch sein Tun den Erfolg tatsächlich hätte abwenden können und infolge seiner Garantenstellung dazu auch verpflichtet war, sodass die Unterlassung der Erfolgsherbeiführung durch aktives Tun als gleichwertig erscheint. Für die Annahme einer Garantenstellung genügt nicht jede, sondern nur eine qualifizierte Rechtspflicht. Dabei unterscheiden Rechtsprechung und Lehre zwischen Obhutspflichten, d.h. Garantenstellungen zum Schutz eines bestimmten Rechtsgutes gegen alle ihm drohenden Gefahren, und Überwachungspflichten, d.h. Garantenstellungen zur Überwachung bestimmter Gefahrenquellen zum Schutze unbestimmt vieler Rechtsgüter (BGE 141 IV 249 E. 1.1; 134 IV 255 E. 4.2.1, mit Hinweisen). Die Handlungsweise ist pflicht-, d.h. sorgfaltswidrig, wenn der Täter im Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen, und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften (Urteil BGer 1C_438/2016 vom 18. Mai 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).

Gemäss Art. 32 Abs. 1 Reglement über die Gebäudeversicherung, die Prävention und die Hilfeleistungen bei Brand und Elementarschäden (KGVR) muss jede Person mit Wärme, Elektrizität und anderen Energiearten, insbesondere mit Feuer und offenen Flammen, sowie mit feuergefährlichen Stoffen und Waren vorsichtig umgehen. Die Richtlinien der Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen sehen vor, dass brennbare Materialen von Feuerstellen, Feuerungsanlagen, Kochherden, elektrischen Einrichtungen und dergleichen so weit entfernt sein müssen, dass keine Brand- oder Explosionsgefahr entstehen kann (Art. 3.2 Ziffer 1; Version 2015).

2.2. Aufgrund der Akten und den Einvernahmen der betroffenen Personen erachtet der Strafappellationshof folgenden Sachverhalt für erstellt.

Der Beschuldigte und dessen Ehefrau E.________ waren im fraglichen Zeitpunkt (und sind es heute noch) Pächter des landwirtschaftlichen Heimwesens C.________ in D.________, das im Eigentum von G.________ sel. stand (heute von dessen Alleinerbin A.________; DO PR, act. 17 f.). Gemäss den Aussagen des Beschuldigten und von F.________ und E.________ äusserte F.________, Vater des Beschuldigten und ehemaliger Pächter, gegenüber dem Beschuldigten und dessen Ehefrau den Wunsch, den Sandsteinofen, der sich im Ofenhaus befand, einzuheizen, um darin Brot zu backen (DO StA, act. 2051 Zeilen 41 f., 2061 Zeilen 125–128, 3003 Zeilen 65 f.; DO PR, act. 21/5, 21/6). Der Beschuldigte und dessen Ehefrau waren damit einverstanden, verlangten jedoch, dass F.________ zuerst den sich im Ofenhaus befindlichen Kehricht herausräumte. Einige Tage vor dem Brand begann F.________, den Ofen mit Holzresten, welche sich im Ofenhaus befanden, einzufeuern (DO PR, act. 21/4, 21/5 f.; DO StA, act. 2051 Zeilen 41–50, 2061 Zeilen 126–130, 2067 Zeilen 94, 101–104, 3003 Zeilen 61–67). Bevor F.________ den Ofen einheizte, räumte er das Ofenhaus wie vom Beschuldigten verlangt aus (DO StA, act. 2067 Zeile 101, 104, 3002 Zeilen 46–52, 3004 Zeilen 100–102, 3005 Zeilen 134 f.).

Als F.________ begann, den Steinofen einzuheizen, sei dies die erste Benützung dieses Ofens seit dem 1. Januar 2008 gewesen. Dabei habe er langsam, ohne Brandbeschleuniger, gefeuert und dafür alte Hobel, Besenstiele wie auch anderes Holz verwendet, während er das Ofenhaus aufgeräumt habe. Das Anfeuern habe mehrere Tage gedauert. Namentlich habe er auch Reiswellen (sog. «Wädelen», d.h. zum Anfeuern bestimmte Reisigbündel) verwendet, die im Ofenhaus lagen (DO StA, act. 3003 Zeilen 59 f.; act. 2067 Zeile 96, 2061 Zeile 127). An den Abenden habe er jeweils nach dem Ofen geschaut und dabei die Glut nach hinten geschoben. Am 12. Dezember 2015 räumte F.________ das Innere des Ofenhauses noch (DO StA, act. 2067 Zeilen 101–104, 3003 Zeilen 62–66, 3004 Zeilen 95–97, 3005 Zeilen 138 f., 146; DO PR, act. 21/4, 21/6, 21/7 f.). Das Ziel sei gewesen, zum letzten Mal in dem Steinofen Brot zu backen, da die Pacht per Ende Jahr gekündigt worden war. Dies sei am 12. Dezember 2015 zwischen zirka 13.00 Uhr und 16.00 Uhr auch getan worden. Zwischen 15.15 Uhr und 16.00 Uhr nahm E.________ das Brot aus dem Ofen, in dem sich Glutreste befanden (DO PR, act. 21/8; DO STA act. 2047 Zeile 16). F.________ sei gemäss E.________ die ganze Zeit dabei geblieben (DO StA, act. 3005). Nach dem Backen habe er die Asche nach hinten geschoben und sicher noch 2-3-mal kontrolliert. Nach dem Backen, um 16.00 Uhr, habe es noch Glutreste in der Höhe von 5 cm, auf einer Fläche von 50 cm (Länge) auf 50 cm (Breite), gehabt, welche nicht ausgelöscht worden seien. Die Glutreste habe man so im Ofen gelassen, bis sie komplett erloschen sein würden. Gegen 18.00 Uhr schloss F.________ die Kaminzüge und stellte eine fixierte Metalltüre vor den Ofen. Er sei der letzte gewesen, der aus dem Ofenhaus gekommen sei (DO StA, act. 2067 Zeilen 106–108, 3005 Zeilen 148–150; DO PR, act. 21/4). Die letzte Kontrolle habe er um 18.00 Uhr ausgeführt. Dabei habe er die Aussenseite des Ofens nicht berührt. Der Brand sei gemäss F.________ innerhalb einer Stunde nach dem letzten Kontrollgang ausgebrochen.

Der Beschuldigte begab sich seinerseits nach dem Melken, ca. gegen 18.00 Uhr, nochmals ins Ofenhaus und sah, dass es im Ofen noch Glut hatte (DO PR, act. 21/6). Zwischen 19.15 und 19.30 Uhr klopfte ein Nachbar und meldete, dass das Ofenhaus in Flammen stehe (DO StA, act. 2047 Zeile 23, 2051 Zeile 26). Um 19.30 Uhr ging bei der Polizei die Meldung ein, dass das Ofenhaus in Flammen stand (DO StA, act. 2041, 2042).

F.________ sagte am 6. November 2017 gegenüber dem Staatsanwalt aus, dass sich noch Reiswellen im Ofenhaus «hinter» dem Standsteinofen befunden hätten (DO StA, act 3002 Zeilen 48 bis 49). Anlässlich der Verhandlung erklärte F.________, dass seit 1956 stets Reiswellen auf dem hinteren Teil des Kamins gelagert und beim Einfeuern nie entfernt worden seien, auch nicht am 12. Dezember 2015 (DO PR, act. 21/4). Der Beschuldigte bestätigte, dass sich vielleicht noch 12 bis 20 ältere Reiswellen im Ofenhaus befunden hätten (DO StA, act. 3004 Zeilen 103 f.). Er habe an diesem Tag, das heisst am 12. Dezember 2015, jedoch nicht darauf geachtet (DO PR, act. 21/6). Auch E.________ habe an diesem Tag nicht darauf geachtet, ob sich Reiswellen auf dem Ofen befanden (DO PR, act. 21/8). Reste dieser Reiswellen sind ebenfalls auf einem Foto ersichtlich, welches nach dem Brand aufgenommen wurde; sie befinden sich links neben dem Steinofen am Boden sowie auf dem Steinofen halblinks hinter dem Kamin und rechts davon (DO StA, act. 2111, act. 2044 unteres Foto). Kaminfeger K.________ sagte gegenüber der Polizei aus, die Feuerwehr habe ihm gesagt, rund um und auf dem ganzen Steinbackofen hätten Reiswellen herumgelegen (DO StA, act. 2088 Zeilen 21 ff.). Der Steinbackofen ist bündig zur Rückwand des Ofenhauses, und dessen Mauern sind gemäss dem Beschuldigten teilweise einen halben Meter dick (DO StA, act. 3004 Zeile 113).

2.3.

2.3.1. In rechtlicher Hinsicht erwog der Polizeirichter, was folgt.

Es liege kein Bericht vor, welcher die Gründe des Brandes wissenschaftlich erklären würde, insbesondere nicht den Umstand, dass der Brand erst Stunden nach dem Brotbacken ausbrach. Feuerinspektor L.________, H.________, beschrieb die Umstände des Schadens wie folgt: Durch das Einheizen des lange nicht gebrauchten Stein-Backofens konnten sich Reiswellen entzünden, welche auf dem Ofen gelagert wurden (DO StA, act. 8016). Kaminfeger K.________ vermutet aufgrund seiner Besichtigung der Brandstelle am 13. Dezember 2015, es hätten sich zu viele brennbare Materialien rund um den Ofen befunden, welche sich durch einen überspringenden Funken entzündet hätten (DO StA, act. 2088 Zeilen 17–19). Diese Einschätzung decke sich mit den Gegebenheiten sowie der Einschätzung der Schadensanalyse der H.________. F.________ vermutet dagegen einen Hitzestau im Innern des Ofens als Auslöser des Brandes. Von einem Kaminbrand geht er nicht aus (DO STA act. 2067 Zeilen 108–111; DO PR act. 21/5). An den Aussagen von Kaminfeger K.________ über ein Feuerungsverbot sowie an dessen Aussage, er habe den Steinofen regelmässig selber gerusst, bestehen gemäss Polizeirichter erhebliche Zweifel, insbesondere da die entsprechenden Quittungen nicht von K.________ unterschrieben sind und kein Feuerungsverbot bestand (DO StA, act. 3009 Zeilen 20–27, act. 2028 ff.). Auf Fotoaufnahmen sind die Reste der Reiswellen auf und neben dem Ofen ersichtlich und ebenso, dass der Ofen einen offenen Eingang und Spalten aufweist (DO StA, act. 2044, 2111, 2112). Deswegen hielt es der Polizeirichter für erstellt, dass es sich nicht um einen Kaminbrand gehandelt hatte. Auf eine Dritteinwirkung weise nichts hin. Unter diesen Umständen stand für den Polizeirichter mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Brand die Folge des Einfeuerns und des Umstands war, dass die Reiswellen nicht aus dessen unmittelbarer Umgebung entfernt worden waren.

Hingegen hielt es der Polizeirichter nicht für erstellt, dass das Ofenhaus «abgesprochen» war, d.h. es bestand kein Feuerungsverbot, dies entgegen den Behauptungen von K.________ und von A.________ bzw. G.________ (DO StA, act. 3001 Zeilen 24 f., 3009 Zeile 23; DO PR act. 21/9). Demnach musste niemand annehmen, dass dieser nicht benutzt werden durfte. Der Sandsteinofen war aber nach Aussage aller Beteiligten lange Zeit nicht benutzt und der Kamin nicht gerusst worden (DO StA, act. 2052 Zeilen 100–102, 2054 Zeilen 133–137, 2061 Zeilen 123–126 und 141–145, 2068 Zeilen 148 f., 3003 Zeilen 75–77, 3004 Zeilen 105–109; DO PR act. 21/5).

Der Polizeirichter verurteilte F.________ wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst, da dieser die Reiswellen nicht aus der unmittelbaren Umgebung des Steinofens entfernt hatte. Er hätte als die Person, welche das Feuer entfachte und somit die Gefahrenquelle schuf, dafür Sorge tragen müssen, dass das Feuer nicht um sich greift. Mit Urteil von heute schloss sich der Strafappellationshof dieser Auffassung an und bestätigte die Verurteilung F.________s.

Bezüglich des Beschuldigten erwog der Polizeirichter hingegen, die diesem vorgeworfene Handlung bzw. Unterlassung stelle keine Sorgfaltspflichtverletzung dar. Da F.________ Erfahrung beim Einfeuern des Ofens hatte und der Beschuldigte und dessen Ehefrau ihm auftrugen, den brennbaren Kehricht zu räumen, was auch geschah, habe der Beschuldigte nicht damit rechnen müssen, dass F.________ sich unsorgfältig verhalten werde. Zudem hatte der Beschuldigte über F.________ keine Aufsichtspflicht und es bestünden auch keine Anhaltspunkte, dass dieser einer Aufsicht bedurft hätte. Der Beschuldigte habe sich darauf verlassen können, dass F.________ alle notwendige Sorgfalt walten liess, sodass das Gewährenlassen keine Verletzung einer Sorgfaltspflicht darstellte. Dementsprechend sprach der Polizeirichter den Beschuldigten vom Vorwurf der fahrlässigen Brandstiftung durch Unterlassen frei. Ob dem Beschuldigten aufgrund von Gesetz oder aufgrund der Schaffung einer konkreten Gefahr eine Garantenstellung zugekommen sei, liess der Polizeirichter dabei offen (Urteil, S. 6 f. Ziff. 4).

2.3.2. Die Privatklägerin bringt in ihrer Berufung vor, der Beschuldigte habe aus mehreren Gründen eine Garantenstellung gehabt. Erstens sei er aufgrund des Gesetzes über die landwirtschaftliche Pacht (Art. 21a Abs. 1 LPG, SR 221.213.2) verpflichtet gewesen, Sorge zum Pachtgegenstand – und damit auch zum Ofenhaus – zu tragen. Überlasse er den Pachtgegenstand einem Familienangehörigen, müsse dies unter seiner Verantwortung und Aufsicht geschehen. Zweitens sei der Beschuldigte auch gestützt auf den Pachtvertrag verpflichtet gewesen, die Befeuerung des Sandsteinofens durch F.________ zu überwachen, da er als Pächter auch für den Unterhalt des Ofenhauses zuständig gewesen sei. Drittens habe der Beschuldigte auch eine Gefahr geschaffen, da er F.________ den Sandsteinofen einheizen liess und ihn anschliessend nicht überwachte. Weiter bringt die Privatklägerin vor, der Beschuldigte habe sich pflichtwidrig unvorsichtig verhalten und die zitierte Brandschutzrichtlinie der Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen von 2015 verletzt, indem er zusammen mit seiner Frau und seinem Vater F.________ den Sandsteinofen ohne vorgängige Kontrolle einheizte, obwohl sich auf dem Ofen Reiswellen und im Ofenhaus diverse leicht brennbare Abfälle befanden, und nach dem Backen die Glutreste nicht löschten und unbewacht im Ofen zurückliessen (Berufung, S. 4–8).

Der Beschuldigte bestreitet in seiner Berufungsantwort das Vorliegen einer Garantenstellung aus Gesetz oder Vertrag. Ebenfalls habe er keine Sorgfaltspflicht verletzt, da F.________ über grosse Erfahrung verfügt habe und mit dem Ofen vertraut gewesen sei. Für weitere Anweisungen oder eine Überwachung habe es (deshalb) keinen Anlass gegeben.

2.3.3. Gemäss Anklageschrift wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe am 12. Dezember 2015 in D.________, C.________, in Verletzung seiner sich aus dem Pachtvertrag ergebenden Garantenstellung seinen Vater F.________ gewähren lassen, als dieser mit den Reiswellen auf dem Steinofen diesen befeuerte, obwohl er wusste, dass sich die Reiswellen dort befanden. Auf diese Weise habe der Beschuldigte fahrlässig eine Feuersbrunst mitverursacht (DO PR, act. 1, Ziff. 1.3 S. 3).

Der Polizeirichter hat letztlich offengelassen, ob der Beschuldigte eine Garantenstellung innehatte. Ob sich diese Garantenstellung aus dem Pachtvertrag ergibt, hat er nicht geprüft (angefochtenes Urteil, S. 6 f. Ziff. 4). Gemäss Privatklägerin sei dies aber der Fall.

Dem damals geltenden Pachtvertrag vom 12. Dezember 2007 lässt sich – bezüglich des Ofenhauses – einzig entnehmen, dass der Pächter sich verpflichtet, für dessen Unterhalt besorgt zu sein (Ziff. 7: Der Pächter verpflichtet sich, das Land in sachkundiger Weise zu bewirtschaften, die Grundstücke in gutem Kulturzustand zu erhalten und für den Unterhalt von Drainagen, Gebäuden [darunter das Ofenhaus, vgl. Ziff. 1b], Plätzen, Wegen, Schächten, Umzäunungen, Obstbäumen usw. besorgt zu sein.) (DO STA, act. 2071 ff.). Daraus lässt sich keine qualifizierte Rechtspflicht im Sinne der Rechtsprechung ableiten; allein aufgrund der Tatsache, dass der Beschuldigte zum Unterhalt der Gebäude verpflichtet war, kann nicht gefolgert werden, er sei verpflichtet gewesen, das Ofenhaus gegen alle diesem drohende Gefahren zu schützen.

Gemäss Privatklägerin habe der Beschuldigte weiter auch gestützt auf das Gesetz (Art. 21a LPG) und aufgrund der Schaffung einer Gefahr eine Garantenstellung innegehabt. Es ist fraglich, ob diese Frage hier überhaupt geprüft werden kann, ohne den Anklagegrundsatz (Art. 9 StPO, vgl. dazu BGE 143 IV 63 E. 2.2) zu verletzen. Dies kann aber offenbleiben, da sich – wie zu zeigen sein wird – auch daraus kein strafbares Verhalten des Beschuldigten ergibt.

Im vorliegenden Fall wurde die Gefahr – nämlich das Einheizen des Steinofens und der Unterhalt des Feuers – offensichtlich von F.________ geschaffen. Aus den Akten ergibt sich nicht, dass der Beschuldigte daran beteiligt gewesen wäre (vgl. insb. DO StA, act. 3002 ff.), dies entgegen der Behauptung der Privatklägerin, der Beschuldigte und seine Frau hätten den Sandsteinofen «zusammen» mit F.________ eingeheizt (Berufung, S. 7 Absatz 2). Hätte der Beschuldigte – allein oder zusammen mit weiteren Personen – den Steinofen eingeheizt, wäre ihm kein unechtes Unterlassungsdelikt im Sinne von Art. 11 StGB, sondern vielmehr ein Tätigkeitsdelikt vorzuwerfen, was sich aus der Anklageschrift eben gerade nicht ergibt.

Hingegen sieht Art. 21a LPG vor, dass der Pächter den Pachtgegenstand sorgfältig bewirtschaften und namentlich für eine nachhaltige Ertragsfähigkeit des Bodens sorgen muss (Abs. 1). Die Bewirtschaftungspflicht obliegt dem Pächter selber. Er kann jedoch den Pachtgegenstand unter seiner Verantwortung durch Familienangehörige, Angestellte oder Mitglieder einer Gemeinschaft zur Bewirtschaftung, der er angehört, bewirtschaften oder einzelne Arbeiten durch Dritte ausführen lassen (Abs. 2). Dementsprechend kann nach herrschender Lehre die sog. Geschäftsherrenhaftung (vgl. Art. 55 OR) eine Garantenstellung begründen; dabei gilt, dass der Geschäftsherr eigene strafrechtliche Haftung für die Taten seiner Untergebenen durch die Erfüllung der curae eligendo, instruendo und custodiendo – d.h. durch sorgfältige Auswahl, Instruktion und Überwachung seiner Angestellten oder Hilfspersonen – in jedem Fall abwenden kann (Trechsel et al., Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2017, Art. 11 N. 16). In beiden Fällen hat der Pächter bzw. Geschäftsherr gehörige Sorgfalt walten zu lassen.

Im vorliegenden Fall ist dem Polizeirichter zuzustimmen, dass dem Beschuldigten keine Sorgfaltspflichtsverletzung vorgeworfen werden kann. Anstatt den Steinofen, den er noch nie bedient hatte und der seit mindestens Anfang 2008 nicht mehr zum Backen benutzt worden war (DO StA, act. 2061), selbst einzuheizen, liess der Beschuldigte diese Tätigkeit durch seinen Vater F.________ ausführen, der dies vorgeschlagen hatte. F.________ verfügte über das nötige Wissen und die nötige Erfahrung (vgl. DO StA, act. 3002, Zeilen 5 ff.), hatte er den Steinofen doch als Vorpächter (seit 1976) regelmässig benutzt. Der Ofen wurde schon von seinen Eltern benutzt (DO StA, act. 2068). Auch noch nach 2008 habe dieser ein- bis zweimal eingefeuert, damit der Ofen nicht kaputtging, ohne aber etwas zu backen (DO PR, act. 21/4). Ebenfalls war F.________ bei der Feuerwehr aktiv gewesen (DO StA, act. 3006 Zeile 185); er war also im Umgang mit Feuer erfahren. Ein Feuerungsverbot bestand für den Steinofen nicht (vgl. oben, E. 2.3.1). Der Beschuldigte und seine Frau wiesen F.________ jedoch an, vor dem Einfeuern den brennbaren Kehricht aus dem Ofenhaus zu räumen, was letzterer nach übereinstimmenden Aussagen bis auf jene Reiswellen, die er nicht zum Anfeuern benutzt hatte, tat (DO STA, act. 3003, 3005); diese verblieben auf oder neben dem Ofen. Während des Einheizens und des gesamten Brotbackens kontrollierte F.________ den Ofen regelmässig und blieb dabei; am Schluss schob er die Asche nach hinten und kontrollierte noch 2-3-mal (Aussage E.________, DO StA, act. 3005 Zeilen 141 ff.). Schliesslich ist festzuhalten, dass sich der Beschuldigte, obwohl er weder mit dem Einfeuern noch dem Backen zu tun hatte, nach dem Melken, ca. gegen 18.00 Uhr, zur Kontrolle ins Ofenhaus begab und sah, dass es im Ofen noch Glut hatte; auf die Reiswellen habe er dabei nicht geachtet (DO PR, act. 21/6). Dies ist unter den gegebenen Umständen glaubhaft; um diese Jahreszeit ist es gegen 18.00 Uhr bereits dunkel, und im Ofenhaus hatte es kein Licht (Aussage E.________, DO PR, act. 21/8). Der Beschuldigte musste nicht damit rechnen, dass F.________ zwar den Kehricht wegräumte und einen Teil der Reiswellen verfeuerte, sich aber noch ein Teil davon auf dem Ofen, hinter dem Ofenrohr, oder neben dem Ofen befand.

Indem der Beschuldigte das Einfeuern des Steinofens und den Unterhalt des Feuers durch den hierin erfahrenen F.________ vornehmen liess, diesen aber anwies, den Kehricht aus dem Ofenhaus zu entfernen, und schliesslich nach dem Backen, als der Ofen schon am Abkühlen war, noch persönlich einen Kontrollgang machte, hat der Beschuldigte die notwendige Sorgfalt an den Tag gelegt und insbesondere die Grenzen des erlaubten Risikos nicht überschritten. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Mass der gebotenen Sorgfalt im Strafrecht tiefer anzusetzen ist als im Zivilrecht (Trechsel et al., Art. 11 N. 16 mit Hinweisen) bzw. geringer ist für jene Person, die das Feuer nicht selbst entfacht hat (vgl. Urteil KG BL 200 10 1618 vom 19. April 2019). Dass der Beschuldigte die Reiswellen nicht gesehen und diese somit auch nicht entfernt hat, kann ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden.

2.4. Damit bleibt es mangels Verletzung einer Sorgfaltspflicht beim Freispruch des Beschuldigten vom Vorwurf der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst (Art. 222 Abs. 1 StGB). Somit ist auch der mit Urteil des Polizeirichters vom 4. Dezember 2014 (recte: 8. September 2015, vgl. die Akten des Polizeirichters 50 2014 68, act. 15) für eine Geldstrafe von fünf Tagessätzen bei einer Probezeit von zwei Jahren gewährte bedingte Strafvollzug nicht zu widerrufen. Das falsche Urteilsdatum (angegeben wurde das Datum des angefochtenen Strafbefehls und nicht das Urteilsdatum des Polizeirichters) ist im Dispositiv von Amtes wegen zu korrigieren. Im Übrigen könnte der bedingte Strafvollzug infolge Ablaufs der Dreijahresfrist gemäss Art. 46 Abs. 5 StGB ohnehin nicht mehr widerrufen werden (BGE 143 IV 441 E. 2.2).

3.

3.1 Weiter beantragt die Privatklägerin in ihrer Berufung, es sei dem Grundsatz nach festzustellen, dass der Beschuldigte ihr einen der Höhe nach noch zu bestimmenden Schadenersatz für die Beschädigung bzw. Zerstörung des Ofenhauses J.________, C.________, D.________, schuldet (Berufung, S. 9 Anträge Ziff. II).

Diesen Antrag hatte die Privatklägerin bereits vor dem Polizeirichter gestellt. Dieser hatte den Antrag abgewiesen mit der Begründung, der Beschuldigte sei freizusprechen, und hatte die Zivilbegehren der Privatklägerin auf den Zivilweg verwiesen. Da der Beschuldigte auch in zweiter Instanz freigesprochen wird und der Sachverhalt nicht spruchreif ist (vgl. Art. 126 Abs. 2 Bst. d StPO), bleibt es bei der Abweisung des Antrags und der Verweisung der übrigen Zivilbegehren auf den Zivilweg.

3.2. Schliesslich beantragt die Privatklägerin, der Beschuldigte sei zur Bezahlung der Verfahrenskosten sowie zum Ersatz der Parteikosten der Privatklägerin gemäss Kostennoten für das Verfahren vor dem Polizeirichter, für das Beschwerdeverfahren 502 2017 86 vor dem Kantonsgericht (anteilsmässig) sowie für das Berufungsverfahren zu verurteilen. Die im Beschwerdeverfahren geleistete Sicherheit sei ihr zurückzuerstatten (Berufung, S. 9 f. Anträge Ziff. III und IV).

Der Beschuldigte ist freizusprechen. Er hat weder das Verfahren rechtswidrig und schuldhaft eingeleitet noch dessen Durchführung erschwert (Art. 426 Abs. 2 StPO). Die Privatklägerin unterliegt auch im Rechtsmittelverfahren, welches sie eingeleitet hat. Dessen Kosten sind ihr deshalb in Anwendung von Art. 428 Abs. 1 StPO aufzuerlegen. Die erstinstanzliche Kostenverteilung ist zu bestätigen. Da die Privatpartei in beiden Instanzen unterlegen ist, besteht auch kein Raum für das Zusprechen einer Parteientschädigung gemäss Art. 433 StPO.

Bezüglich des Beschwerdeverfahrens 502 2017 86 ist festzuhalten, dass dessen Kosten dem Staat auferlegt wurden (Urteil vom 1. Juni 2017, Disp.-Ziff. II). Diesbezüglich ist die Berufung gegenstandslos. Für die Zusprechung einer Parteientschädigung für jenes Verfahren besteht kein Raum, weil die Privatklägerin in der Sache unterliegt (vgl. Disp.-Ziff. III des Urteils vom 1. Juni 2017). Was die im Beschwerdeverfahren 502 2017 86 geleistete Sicherheit von CHF 600.- betrifft, so hat eine Rückfrage bei der Buchhaltung des Kantonsgerichts ergeben, dass dieser Betrag dem damaligen Rechtsvertreter der Privatklägerin, RA Andreas Wasserfallen, mit Zahlungsanweisung vom 6. September 2017 rückerstattet wurde. Der entsprechende Antrag ist somit gegenstandslos.

Die Berufung der Privatklägerin ist demnach abzuweisen.

4.

4.1. Gemäss Art. 428 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Abs. 1 Satz 1). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Abs. 3).

Die Privatklägerin unterliegt mit ihrer Berufung vollumfänglich. Sie hat folglich die dem Staat geschuldeten Kosten des von ihr eingeleiteten Berufungsverfahrens 501 2020 15 zu tragen. Diese Kosten sind auf CHF 1’100.- festzusetzen (Gerichtsgebühr: CHF 1’000.–, Auslagen pauschal: CHF 100.-; Art. 422 ff. StPO, Art. 33–35 und 43 des Justizreglement vom 30. November 2010 [JR, SGF 130.11]) und mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen.

Auf die erstinstanzliche Kostenverteilung ist nicht zurückzukommen (Art. 428 Abs. 3 StPO e contrario).

4.2. Gemäss Art. 436 StPO richten sich Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren nach den Artikeln 429–434 (Abs. 1). Gemäss Art. 432 StPO hat die obsiegende beschuldigte Person gegenüber der Privatklägerschaft Anspruch auf angemessene Entschädigung für die durch die Anträge zum Zivilpunkt verursachten Aufwendungen (Abs. 1). Obsiegt die beschuldigte Person bei Antragsdelikten im Schuldpunkt, so können die antragstellende Person, sofern diese mutwillig oder grob fahrlässig die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat, oder die Privatklägerschaft verpflichtet werden, der beschuldigten Person die Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen (Abs. 2). Wird der Beschuldigte erstinstanzlich freigesprochen und erhebt nur die Privatklägerin Berufung, hat sie, sofern sie unterliegt und der Beschuldigte privat verbeiständet ist, gemäss der Rechtsprechung entgegen dem Wortlaut von Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO für die vollständigen Verteidigungskosten des Beschuldigten für das Berufungsverfahren aufzukommen, da in diesem Fall nach dem erstinstanzlichen Freispruch keine Intervention des Staates mehr vorliegt (BGE 139 IV 45, 141 IV 476; Urteil BGer 6B_369/2019 vom 7. Februar 2019 E. 3.1).

Der erstinstanzlich freigesprochene Beschuldigte obsiegt im Berufungsverfahren vollständig. Er hat deshalb gegenüber der Privatklägerin Anspruch auf Entschädigung für seine Anwaltskosten im Berufungsverfahren, soweit diese angemessen sind. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Anwalt im Berufungsverfahren zwei Beschuldigte vertrat und die jeweilige Berufung der Privatklägerin identisch war. Die Anwaltskosten sind deshalb gesamthaft für beide Verfahren festzusetzen und anschliessend durch zwei zu teilen.

In den nicht in Artikel 64 dieses Reglements geregelten Streitigkeiten wird das als Parteientschädigung geschuldete Honorar aufgrund eines Stundentarifs von CHF 250.- festgesetzt (Art. 65 Abs. 1 JR, vgl. auch Art. 75a Abs. 2 JR). Das Anwaltshonorar und die Anwaltsauslagen, die als Parteientschädigung verlangt werden, werden in Form einer detaillierten, von der Anwältin oder vom Anwalt der berechtigten Partei unterzeichneten Liste vorgelegt (Art. 69 Abs. 1 JR). Die Festsetzungsbehörde entscheidet aufgrund der Gerichtsakten und gegebenenfalls der detaillierten Kostenliste. Sie prüft, ob die Handlungen vorgenommen wurden und ob sie für die Führung des Prozesses erforderlich waren; wenn nötig verlangt sie von beiden Parteien Erläuterungen (Art. 73 Abs. 1 JR). Die Behörde legt die Kosten für Kopien, Portos und Telefonate pauschal auf 5 % der Grundentschädigung ohne Zuschlag fest (Art. 68 Abs. 2 JR).

Rechtsanwalt Perler macht für die beiden Berufungsverfahren 501 2020 15+16 einen Zeitaufwand von insgesamt 8 Stunden und 25 Minuten geltend. Er hatte die Berufung zu prüfen, sich mit seinen Klienten zu besprechen und eine Berufungsantwort zu verfassen. Der Aufwand von 30 Minuten für die Prüfung des erstinstanzlichen Urteils sowie 75 Minuten für geschätzte Leistungen nach Urteil erscheinen etwas übertrieben. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint ein Arbeitsaufwand von total acht Stunden à CHF 250.-, ausmachend CHF 2’000.-, als angemessen. Die Entschädigung für die Auslagen wird auf 5 % der Grundentschädigung, d.h. auf CHF 100.-, festgesetzt. Die dem Beschuldigten von der Privatpartei für dieses Verfahren geschuldete Entschädigung ist somit auf die Hälfte von CHF 2'100.-, das heisst auf CHF 1'050.-, festzusetzen; zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer von CHF 80.85.

(Dispositiv auf nachfolgender Seite)

Der Hof erkennt:

I. Die Berufung wird abgewiesen.

Das Urteil des Polizeirichters des Sensebezirks vom 27. November 2019 wird mit folgendem Wortlaut bestätigt:

1. B.________ wird vom Vorwurf der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst, angeblich begangen am 12. Dezember 2015, freigesprochen.

2. Der gewährte bedingte Strafvollzug vom 8. September 2015 für eine Geldstrafe von fünf Tagessätzen wird nicht widerrufen.

3. Das Rechtsbegehren von A.________ gegenüber B.________ auf eine Parteientschädigung wird abgewiesen.

4. Die übrigen Zivilbegehren der Privatkläger werden auf den Zivilweg verwiesen.

5. Die dem Staat geschuldeten Verfahrenskosten von CHF 1'000.- (Gebühren CHF 920.-, Auslagen CHF 80.-) gehen zu Lasten des Staates (Art. 426 StPO).

6. B.________ wird eine Entschädigung gemäss Art. 429 StPO im Betrag von CHF '942.60 (wovon CHF 285.70 Mehrwertsteuer: bis 31. Dezember 2017, CHF 110.40, ab 1. Januar 2018 CHF 175.30) zugesprochen.

II. Die dem Staat geschuldeten Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 1’100.-, bestehend aus einer Gebühr von CHF 1’000.- sowie den Auslagen von CHF 100.-, werden A.________ auferlegt.

III. B.________ wird für das Berufungsverfahren zulasten von A.________ eine Parteienschädigung von CHF 1’050.- zugesprochen, zuzüglich MWSt von CHF 80.85.

IV. Zustellung.

Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

Freiburg, 16. Oktober 2020/fba

Der Präsident:

Die Gerichtsschreiberin: