101 2016 2•Appeal against refusal of superprovisional measures inadmissible
101 2016 2Kantonsgericht18.01.2016Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
A.________ appealed against the President of the Sense District Civil Court’s refusal of a request for superprovisional measures ordering a debtor. The Civil Appellations Court held that no remedy was available against the cantonal first-instance refusal of superprovisional measures, found the appeal manifestly inadmissible, and declined to enter into it. Court costs of CHF 300 were imposed on A.________, and no party compensation was awarded to B.________.
Art. 45 Abs. 1 lit. b JG; Art. 95 f. and 106 ZPO; inadmissibility of an appeal against a cantonal first-instance refusal of superprovisional measures: where the challenged decision merely denies ex parte interim relief, no appellate remedy is open under cantonal law, so that the appeal court must decline to enter into the appeal. Superprovisional measures are by nature summary and exceptionally intrusive; if the first instance refuses them because the adverse party must be heard, that refusal is not an appealable interim ruling. Costs follow the outcome and may be fixed as a lump sum under the procedural fee rules; absent compensable expenditure, no party compensation is awarded.
101 2016 2
Urteil vom 18. Januar 2016 I. Zivilappellationshof
Besetzung
Präsident: Hubert Bugnon Gerichtsschreiberin: Cornelia Thalmann El Bachary
Parteien
A.________, ** Gesuchsteller und ** Berufungskläger gegen B.________, ** Gesuchsgegner und ** Berufungsbeklagter
Gegenstand
Berufung gegen superprovisorische Massnahmen Berufung vom 4. Januar 2016 gegen den Entscheid des Präsidenten des Zivilgerichts des Sensebezirks vom 23. Dezember 2015
Erwägend
dass der Gerichtspräsident des Sensebezirks mit Entscheid vom 23. Dezember 2015 das Gesuch des A.________ vom 21. Dezember 2015 um Erlass von superprovisorischen Massnahmen (Anweisung an den Schuldner) abwies;
dass er feststellte, dass die Massnahme einschneidend, das Existenzminimum des Unterhaltspflichtigen zu beachten und deshalb Letzterem die Möglichkeit zur Stellungnahme zu gewähren sei;
dass das A.________ gegen diesen Entscheid am 4. Januar 2016 Berufung erhoben hat;
dass jedoch kein Rechtsmittel gegen kantonal erstinstanzliche Entscheide über (die Abweisung von) superprovisorische(n) Massnahmen offen steht (vgl. BGE 137 III 417 E. 1.3);
dass vorliegende Berufung mithin offensichtlich unzulässig ist;
dass der Präsident des Gerichtshofes für vorliegenden Entscheid zuständig ist (Art. 45 Abs. 1 Bst. b des Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG; FSG 130.1]);
dass die Gerichtskosten pauschal auf CHF 300.- festzulegen (Art. 95 f. ZPO i.V. m. Art. 19 Abs. 1 des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; FSG 130.11]) und dem Berufungskläger aufzuerlegen sind (Art. 106 Abs. 1 ZPO);
dass dem Berufungsbeklagten mangels Aufwand keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;
Der Hof erkennt:
I. Auf die Berufung wird ** nicht eingetreten.**
II. Die Gerichtskosten von CHF 300.- werden dem A.________ auferlegt.
III. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV. Zustellung.
Das Bundesgericht beurteilt als ordentliche Beschwerdeinstanz Beschwerden gegen Entscheide in Zivilsachen; das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Es beurteilt ebenfalls subsidiäre Verfassungsbeschwerden; das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind in den Art. 113–119 und 90 ff. BGG geregelt. In beiden Fällen ist die begründete Beschwerdeschrift innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Urteilsausfertigung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Führt eine Partei gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen.
Freiburg, 18. Januar 2016/cth
Präsident
Gerichtsschreiberin
Von Omnilex extrahiert
Whether an appeal lies against the first-instance refusal of superprovisional measures
No appeal is available against a cantonal first-instance decision refusing superprovisional measures, so the appeal could not be heard.
Because the challenged order concerned a refusal of superprovisional measures, no remedy was open under the cited case law; the appeal was therefore manifestly inadmissible.
Allocation of court costs and party compensation
Court costs of CHF 300 were imposed on the appellant; no party compensation was awarded to the respondent.
Costs were set at a flat amount under the applicable procedural and fee rules and charged to the losing appellant; the respondent incurred no compensable expense.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.