Asylum appeal dismissed; removal and legal aid refused

d-5724-2012Bundesverwaltungsgericht / 4. Abteilung06.11.2012Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Administrative Court dismissed a Bosnian Roma applicant’s appeal against the migration authority’s decision refusing asylum, denying refugee status, and ordering removal. It held that the alleged discrimination, police mistreatment, and difficult living conditions did not amount to asylum-relevant persecution, that state protection and remedies were available, and that no Article 3 ECHR risk or other obstacle to removal was shown. The court also refused to restore suspensive effect because it already existed by law, denied free legal aid as the appeal was hopeless, rejected the request for separate notification on data transfer, and imposed CHF 600 in court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 3 AsylG; asylum-relevant persecution requires targeted disadvantage of the intensity of persecution and a nexus to a protected ground; generalized discrimination, adverse social conditions, or isolated misconduct by private persons or officials do not suffice where effective state protection and judicial remedies are available. In removal cases, execution is unlawful only if non-refoulement or other federal or conventional barriers are established; absent such risk, removal remains permissible, reasonable, and possible. A request to restore suspensive effect is inadmissible where suspensive effect exists ex lege and has not been withdrawn. Legal aid under Art. 65 VwVG presupposes non-frivolous prospects of success.

Gesamter Gesetzestext

BVGer D-5724/2012

Entscheiddatum: 06.11.2012Publikationsdatum: 14.11.2012

BundesverwaltungsgerichtTribunal administratif fédéralTribunale amministrativo federaleTribunal administrativ federal Abteilung IVD-5724/2012law/joc

Urteil vom 6. November 2012 Besetzung Einzelrichter Walter Lang,mit Zustimmung von Richter Bruno Huber; Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg. Parteien A._______, geboren (...),Bosnien und Herzegowina, (...), Beschwerdeführerin, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz . Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 26. Oktober 2012 / N (...).

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest

dass das BFM mit Verfügung vom 26. Oktober 2012 - eröffnet am 31. Oktober 2012 - feststellte, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, ihr Asylgesuch vom 19. April 2012 ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz verfügte und den Vollzug der Wegweisung anordnete,

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2. November 2012 gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhebt und in der Hauptsache beantragt, die Verfügung des BFM sei aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und Asyl zu gewähren, es sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei, und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen,

dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt, es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, eventuell sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, die zuständige Behörde sei vorsorglich anzuweisen, die Kontaktaufnahme mit den Behörden des Heimat- oder Herkunftsstaats sowie jegliche Datenweitergabe an dieselben zu unterlassen, eventuell sei sie bei bereits erfolgter Datenweitergabe in einer separaten Verfügung darüber zu informieren,

und zieht in Erwägung,

dass nach Einsicht in die Akten auf die Beschwerde - unter Vorbehalt nachfolgender Erwägungen - einzutreten und diese in Anwendung des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31), der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen (AsylV 1, SR 142.311), des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32), des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110), des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) und des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) - koordiniert mit dem Verfahren des Bruders B._______ D-5723/2012 - zu beurteilen ist,

dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG) und die Vorinstanz einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat (Art. 55 Abs. 2 VwVG), weshalb auf das Gesuch, die aufschiebende Wirkung sei wiederherzustellen, mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten ist,

dass für den zur Begründung des Asylgesuches geltend gemachten Sachverhalt auf die Protokolle der Befragung im Empfangs- und Verfahrenszentrum Altstätten vom 30. April 2012 und der Anhörung zu den Asylgründen vom 22. Juni 2012 sowie auf die angefochtene Verfügung zu verweisen ist (vgl. daselbst, Sachverhaltszusammenfassung S. 2),

dass das BFM in seiner Verfügung zutreffend festgehalten hat, den in Bosnien und Herzegowina vorkommenden Übergriffen durch Drittpersonen auf Angehörige von Minderheiten komme in der Regel keine asylrechtlich relevante Intensität zu, der Staat billige oder unterstütze solche Übergriffe nicht und verfüge über eine funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur,

dass es in Bezug auf die geltend gemachten Beleidigungen und Tätlichkeiten seitens von Polizeibeamten im Ergebnis richtig davon ausgegangen ist, die Beschwerdeführerin könne gegen fehlbare Beamte auf dem Rechtsweg vorgehen und die ihr zustehenden Rechte bei höheren Instanzen einfordern, da der bosnische Staat bestrebt sei, Verfehlungen von Beamten zu ahnden,

dass es schliesslich zu Recht festgestellt hat, dass allein die Zugehörigkeit der Beschwerdeführerin zur Volksgruppe der Roma und die in diesem Zusammenhang genannten widrigen Lebensumstände nicht zur Annahme einer zielgerichteten, asylrechtlich relevanten Verfolgung zu führen vermögen,

dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe geltend macht, sie sei von der Bevölkerung und den Behörden aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu den Roma diskriminiert, die Schulbehörde habe verhindert, dass sie die Schule habe besuchen können, und sie und ihre Geschwister würden keine legale Arbeit finden, wodurch ihre Existenz gefährdet sei,

dass sie damit keine neuen, erheblichen Argumente vorträgt, die allenfalls geeignet wären, zu einer von derjenigen des BFM abweichenden Beurteilung des Asylgesuches zu gelangen,

dass das BFM zusammenfassend zu Recht festgestellt hat, die Vorbringen der Beschwerdeführerin würden den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten,

dass es das Asylgesuch der Beschwerdeführerin demnach zu Recht abgelehnt hat und die Wegweisung verfügt hat,

dass mangels einer asylrechtlich erheblichen Gefährdung der Beschwerdeführerin im Heimatland das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-refoulements keine Anwendung findet und aufgrund der Akten keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ersichtlich sind, die der Beschwerdeführerin in Bosnien und Herzegowina droht,

dass aus den Ausführungen in der Beschwerde und den Akten auch nicht ersichtlich wird, inwiefern der vom BFM angeordnete Vollzug der Wegweisung anderweitig Bundesrecht verletzen, den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellen oder unangemessen sein könnte,

dass deshalb ohne weitere Erörterungen und unter Hinweis auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung festzustellen ist, dass das BFM den Vollzug der Wegweisung in Anbetracht der zu beachtenden landes- und völkerrechtlichen Bestimmungen zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich beurteilt hat,

dass die Anträge, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und die zuständige Behörde sei vorsorglich anzuweisen, die Kontaktaufnahme mit den Behörden des Heimatlandes sowie jegliche Datenweitergabe an dieselben zu unterlassen, zufolge des direkten Entscheides in der Hauptsache gegenstandslos werden,

dass das BFM gemäss Aktenlage bisher keine Daten an die heimatlichen Behörden weitergeleitet hat, weshalb der Eventualantrag, die Beschwerdeführerin sei darüber in einer separaten Verfügung zu informieren, abzuweisen ist,

dass die offensichtlich unbegründete Beschwerde demnach ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung im einzelrichterlichen Verfahren mit Zustimmung eines zweiten Richters abzuweisen ist, soweit auf diese einzutreten ist,

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG ab-zuweisen ist, da die Beschwerde als aussichtslos zu bezeichnen ist,

dass die Kosten des Verfahrens von Fr. 600.- der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

  1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

  2. Der Antrag, die Beschwerdeführerin sei über vom BFM an die heimatlichen Behörden weitergeleitete Daten in einer separaten Verfügung zu informieren, wird abgewiesen.

  3. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung wird abgewiesen.

  4. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

  5. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das BFM und die zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Walter Lang Claudia Jorns Morgenegg

Versand:

Schlagwörter

asylumrefugee statusremovalnon-refoulementRoma discriminationlegal aidsuspensive effectcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the appellant established refugee status and entitlement to asylum

Extrahierter Entscheid

The appeal presented no new relevant grounds; the BFM correctly found that the facts did not meet the requirements for refugee status.

Extrahierte Begründung

The alleged discrimination, harassment by private persons and police misconduct in Bosnia and Herzegovina did not amount to targeted asylum-relevant persecution; state protection and legal remedies were available.

Kernrechtsfrage

Whether the removal order and its execution were unlawful, unreasonable, or impossible

Extrahierter Entscheid

The removal order was lawful and the execution was permissible, reasonable, and possible.

Extrahierte Begründung

No asylum-relevant risk or Article 3 ECHR risk was shown, and the file disclosed no other federal-law defect in the execution decision.

Kernrechtsfrage

Whether the request to restore suspensive effect should be granted

Extrahierter Entscheid

No legal interest existed because the appeal already had suspensive effect by law and the first-instance authority had not withdrawn it.

Extrahierte Begründung

The request was therefore inadmissible.

Kernrechtsfrage

Whether the appellant should receive free legal proceedings and legal representation

Extrahierter Entscheid

The request was refused because the appeal was hopeless.

Extrahierte Begründung

Under Article 65 VwVG, legal aid requires non-frivolous prospects of success, which were absent here.

Kernrechtsfrage

Whether the appellant should be informed by separate decision of any data transfer to home authorities

Extrahierter Entscheid

The request was refused; no data had been transmitted according to the file.

Extrahierte Begründung

Since the factual premise was missing, the alternative request failed and the related precautionary request became moot.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.