projekte

Invalidity insurance revision denial set aside for further psychiatric assessment

c-725-2012Bundesverwaltungsgericht / 3. Abteilung30.07.2012Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged the IVSTA's refusal of a pension revision request. The Federal Administrative Court found that the factual basis was incomplete, particularly regarding psychiatric matters. Because the parties agreed that further psychiatric clarification was necessary, the court allowed the appeal, annulled the decision of 24 January 2012, and remanded the case for additional psychiatric assessment and a new administrative decision. No court costs were imposed. The appellant was awarded CHF 1,902 in party compensation payable by the IVSTA.

Omnilex-Regeste

Art. 49 lit. b, Art. 61 Abs. 1, Art. 63 and 64 VwVG; Art. 14 Abs. 2, Art. 9 and 10 VGKE; incompletely established facts as a ground of appeal in invalidity-insurance proceedings. An appeal is to be upheld and the matter remitted when the legally relevant facts are insufficiently ascertained and additional expert clarification, here psychiatric, is required. In such a case no procedural costs are levied, and the prevailing party is entitled to compensation determined ex officio on the basis of the file when no detailed fee note is submitted (consid. on evidentiary deficit and costs).

Gesamter Gesetzestext

BVGer C-725/2012

Entscheiddatum: 30.07.2012Publikationsdatum: 24.08.2012

BundesverwaltungsgerichtTribunal administratif fédéralTribunale amministrativo federaleTribunal administrativ federal Abteilung IIIC-725/2012

Urteil vom 30. Juli 2012 Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),Richterin Franziska Schneider, Richter Francesco Parrino, Gerichtsschreiber Marc Wälti. Parteien X._______, vertreten durch Y._______,Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz . Gegenstand Invalidenversicherung, Abweisung eines Revisions-gesuches, Verfügung vom 24. Januar 2012.

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass der Beschwerdeführer, vertreten durch Y._______, am 8. Februar 2012 die Verfügung der Eidgenössischen Invaliden­versicherung, IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA, im Folgenden auch: Vorinstanz), vom 24. Januar 2012 betreffend Abwei­sung eines Gesuches um Rentenrevision beim Bundes­verwal­tungs­gericht angefochten hat,

dass das Gericht gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2006 über das Bundes­verwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) zur Beurteilung von Be­schwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG zuständig ist, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,

dass die IVSTA als Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG zu gelten hat, und vorliegend keine Ausnahme von der Zuständigkeit aus­zumachen ist (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]), so dass das Gericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu­ständig ist,

dass die übrigen Prozessvoraussetzungen ohne Zweifel gegeben sind,

dass die Vorinstanz am 13. Juni 2012 ihre Vernehmlassung vor­gelegt hat und beantragt, die Beschwerde sei im Sinne des Eventualantrages gutzuheissen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zu ergänzender psychiatrischer Abklärung und zu anschlies­sendem neuem Entscheid an die IVSTA zurückzuweisen (B-act. 5),

dass sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 29. Juni 2012 dem Antrag der Vorinstanz anschliesst und die Gutheissung seines Even­tual­antrags unter Kosten- und Entschädigungsfolgen beantragt,

dass damit nach übereinstimmender Auffassung der Parteien, welcher sich das Bundesverwaltungsgericht anschliessen kann, feststeht, dass die angefochtene Verfügung vom 24. Januar 2012 auf einer mangel­haft er­mit­telten sachverhaltlichen Grundlage beruht,

dass Art. 49 Bst. b des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) die unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach­verhalts ausdrücklich als Beschwerdegrund nennt,

dass die Beschwerde demnach gutzuheissen und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (Art. 61 Abs. 1 VwVG) mit der An­weisung, die erforderlichen zusätzlichen psychia­trischen Abklärungen durchführen zu lassen und anschliessend neu zu verfügen,

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten zu erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG),

dass dem obsie­genden Beschwerdeführer eine von der Vorinstanz zu ent­richtende Parteient­schädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG),

dass die Parteientschädigung gemäss Art. 14 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal­tungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) aufgrund der Akten zu bestimmen ist,

dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers in seiner Eingabe vom 29. Juni 2012 einen anwaltlichen Zeitaufwand von 7,5 Std. und Auslagen von Fr. 27.- geltend macht, diesen Aufwand aber nicht detailliert im Sinne einer Honorarnote ausweist,

dass das einer Partei zu entschädigende Anwaltshonorar sich nach dem notwendigen Zeitaufwand des Vertreters bestimmt, wobei ein anwaltlicher Stundenansatz von Fr. 200.- bis Fr. 400.- geltend gemacht werden kann (Art. 10 VGKE),

dass im vorliegenden Verfahren aufgrund der Akten ein Anwalts­aufwand von knapp 7,5 Std. angemessen und notwendig erscheint, der zu einem Stundenansatz von Fr. 250.- zu entschädigen ist,

dass das zu entschädigende Anwaltshonorar (einschliesslich Aus­lagen, keine Mehrwertsteuer geschuldet) daher auf Fr. 1'902.- festzu­setzen ist (Art. 64 VwVG in Ver­bindung mit Art. 9 und Art. 10 VGKE).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

  1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 24. Januar 2012 aufgehoben und die Sache mit der Weisung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, die erforderlichen zusätz­lichen psychia­trischen Abklärungen durchführen zu lassen und anschliessend neu zu verfügen.

  2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

  3. Dem Beschwerdeführer wird eine Partei­ent­schädigung in der Höhe von Fr. 1'902.- zugesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist.

  4. Dieses Urteil geht an:

  •    den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)

  •    die Vorinstanz (Ref-Nr.\_\_\_\_\_\_\_; Gerichtsurkunde)

  •    das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Stefan Mesmer Marc Wälti

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Schlagwörter

invalidity insurancerevision requestpsychiatric assessmentincomplete factsremandparty compensationcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the refusal of the revision request had to be annulled because the facts were incompletely established.

Extrahierter Entscheid

Yes. The record was based on an insufficiently established factual foundation, so the decision had to be set aside and remitted for additional psychiatric assessment.

Extrahierte Begründung

Uncompleted determination of legally relevant facts is an express ground of appeal under Art. 49(b) VwVG; the court accepted the parties' concordant view that further psychiatric clarification was necessary.

Kernrechtsfrage

Whether the case had to be remanded to the IVSTA for new decision after further evidence was taken.

Extrahierter Entscheid

Yes. The matter was returned with instructions to obtain additional psychiatric examinations and then issue a new decision.

Extrahierte Begründung

Under Art. 61(1) VwVG, the court may remit the matter when the factual basis is deficient and further clarification is required.

Kernrechtsfrage

Whether procedural costs were to be charged.

Extrahierter Entscheid

No procedural costs were levied.

Extrahierte Begründung

Given the outcome, no court costs were imposed under Art. 63(1) and (2) VwVG.

Kernrechtsfrage

Whether the appellant was entitled to party compensation and in what amount.

Extrahierter Entscheid

Yes. The appellant received CHF 1,902 in party compensation, payable by the IVSTA.

Extrahierte Begründung

As the prevailing party, the appellant was entitled to compensation under Art. 64 VwVG; the amount was fixed on the file basis under Art. 14(2) VGKE, with a reasonable attorney effort of about 7.5 hours at CHF 250 per hour plus expenses.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.