c-3667-2013•Non-entry due to failure to cure defective appeal
c-3667-2013Bundesverwaltungsgericht / 3. Abteilung09.09.2013Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
A.________ appealed an SAK decision confirming refusal of an old-age pension for failure to meet the one-year minimum contribution period. The Federal Administrative Court ordered the appellant to file proper requests and reasons within five days, warning of non-entry. The order was served, but the appellant did not cure the defects. The court therefore, in single-judge proceedings, did not enter into the appeal. The proceedings were free of charge and no party compensation was granted.
Art. 61 lit. b ATSG; Art. 52 Abs. 2 VwVG; Art. 23 Abs. 1 lit. b VGG: Where an appeal is formally deficient, the appellant must be invited to remedy the defects within a short time limit under threat of non-entry. If the appellant fails to submit admissible requests and substantiation within that period, the court must decline to enter into the matter. In social insurance proceedings under Art. 85bis Abs. 2 AHVG, the proceedings are free of charge; absent an entitlement basis, no party compensation is awarded (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
Entscheiddatum: 09.09.2013Publikationsdatum: 24.09.2013
BundesverwaltungsgerichtTribunal administratif fédéralTribunale amministrativo federaleTribunal administrativ federal Abteilung IIIC-3667/2013{T0/2}
Urteil vom 9. September 2013 Besetzung Einzelrichter Daniel Stufetti,Gerichtsschreiberin Patrizia Levante. Parteien A._______, Beschwerdeführerin, gegen Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz . Gegenstand Altersrente, Mindestbeitragsdauer; Einspracheentscheid der SAK vom 10. Mai 2013.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass die Schweizerische Ausgleichskasse SAK mit Einspracheentscheid vom 10. Mai 2013 die Einsprache von A._______ abwies und die Verfügung vom 29. November 2012 bestätigte, wonach das Rentengesuch infolge Nichterfüllung der einjährigen Mindestbeitragsdauer abgelehnt worden war,
dass A._______ (Beschwerdeführerin) diesen Einspracheentscheid mit undatierter Eingabe (Aufgabe bei der deutschen Post: 7. Juni 2013) an die SAK, welche das Schreiben an das Bundesverwaltungsgericht weiterleitete, sinngemäss anfocht,
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 85bis Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG, SR 831.10) zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen der SAK zuständig ist und vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG besteht,
dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben (Instruktionsverfügung) vom 4. Juli 2013 aufgefordert wurde, innert fünf Tagen ab dessen Erhalt Rechtsbegehren zu stellen und diese zu begründen mit Angabe von Beweismitteln, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (vgl. Art. 61 Bst. b des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1] sowie Art. 52 Abs. 2 des Verwaltungsverfahrensgesetztes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]),
dass der Beschwerdeführerin dieses Schreiben laut Rückschein am 10. Juli 2013 zugestellt wurde,
dass die Beschwerdeführerin innert der gesetzten Frist die Beschwerde aber nicht verbesserte,
dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG),
dass das Verfahren gemäss Art. 85bis Abs. 2 AHVG kostenlos ist und der Vorinstanz keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 73.320.2]).
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Dieses Urteil geht an:
die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
die Vorinstanz (Ref-Nr. \_\_\_\_\_\_\_)
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Daniel Stufetti Patrizia Levante
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand:
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal had to be entered into despite missing requests/reasons/evidence after the instruction order.
No. The appeal was not entered into because the appellant did not remedy the defects within the set time limit.
The court had warned that failure to submit proper requests, reasons, and evidence within five days would lead to non-entry. The order was duly served, but the appellant did not improve the appeal.
Allocation of costs and party compensation in this social insurance appeal.
No court costs were charged and no party compensation was awarded.
The proceedings were free of charge under the applicable social insurance rule, and the respondent was not entitled to compensation.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.