c-2649-2007•Appeal dismissed as moot after withdrawal; no costs
c-2649-2007Bundesverwaltungsgericht / 3. Abteilung24.09.2007Dismissed
Von Omnilex extrahiert
F. appealed a decision of the Sicherheitsfonds BVG refusing to secure pension benefits claimed against TREHAG Sammelstiftung in liquidation. After filing the appeal, he withdrew it by written declaration on 12 September 2007. The Federal Administrative Court therefore struck the proceedings off the docket as moot in single-judge procedure, ordered no court costs, and awarded no party compensation. The decision was issued by single judge Eduard Achermann with clerk Daniel Stufetti and sent to the parties, the first-instance authority, and the Federal Office for Social Insurance.
Art. 23 Abs. 1 lit. a VGG; withdrawal of the appeal and mootness of the proceedings. Where an appeal is withdrawn, the Federal Administrative Court must strike the case off the docket as moot. Court costs may be waived under Art. 6 lit. a VGKE if the remedy is disposed of by withdrawal without substantial judicial effort; party compensation is excluded absent a statutory basis, in particular under Art. 7 Abs. 3 VGKE. The matter is decided in single-judge procedure when the proceedings become moot through withdrawal (consid. on cost consequences and termination).
Entscheiddatum: 24.09.2007Publikationsdatum: 05.10.2007
Tribunal administrativ federal
Abteilung III
C-2649/2007
{T 0/2}
Abschreibungsentscheid vom 24. September 2007
Besetzung
Einzelrichter Eduard Achermann,
Gerichtsschreiber Daniel Stufetti.
Parteien
F._______,
Beschwerdeführer,
gegen
TREHAG Sammelstiftung in Liquidation, Herr Dr. Honauer, Liquidator, c/o PricewaterhouseCoopers AG, Postfach 3877, 4002 Basel,
Beschwerdegegnerin,
Sicherheitsfonds BVG, Geschäftsstelle, Postfach 1023, 3000 Bern 14.
Gegenstand
Sicherstellung der gesetzlichen Leistungen.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und zieht in Erwägung,
dass der Sicherheitsfonds BVG (Vorinstanz) die von F._______ (Beschwerdeführer) gegenüber der Trehag Sammelstiftung in Liquidation (Beschwerdegegnerin) geltend gemachten Ansprüche von Fr. 94'805.- per 31. Oktober 2002 mit Verfügung 2. April 2007 nicht sichergestellt hat,
dass F._______ diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat, wobei die Beschwerdeschrift undatiert war und am 16. April 2007 beim Gericht eingegangen ist,
dass sich die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 und 33 Bst. h des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) ergibt, sofern wie vorliegend keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist,
dass die Beschwerdeführer ihre Beschwerde mit schriftlicher Erklärung vom 12. September 2007 zurückgezogen haben,
dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als durch Rückzug gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG),
dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, deren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements vom 11. Dezember 2006 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE]),
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, wenn ein Rechtsmittel ohne erheblichen Aufwand für das Gericht durch Rückzug erledigt wird (Art. 6 Bst. a des Reglements vom 11. Dezember 2006 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE]),
dass keine Parteientschädigung auszurichten ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:
Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs als gegenstandslos abgeschrieben.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
Es werden keine Parteientschädigungen gesprochen.
Dieser Entscheid geht an:
die Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
die Vorinstanz (Ref-Nr. .......; Gerichtsurkunde)
dem Bundesamt für Sozialversicherungen (Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Eduard Achermann Daniel Stufetti
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand:
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal had to be struck off as moot after withdrawal
The appeal was dismissed from the docket as moot because the appellant withdrew it in writing.
Withdrawal of the appeal rendered the proceedings moot; the case was therefore closed in single-judge proceedings under the applicable procedural rule.
Whether court costs should be charged despite the withdrawal
No procedural costs were imposed.
The court noted that costs are generally borne by the party causing the mootness, but they may be waived when the appeal is resolved by withdrawal without substantial effort for the court.
Whether party compensation was owed
No party compensation was awarded.
The court found no basis to award compensation under the applicable fee regulation.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.