projekte

Mootness of request to convert fine into substitute imprisonment

SK.2009.13Bundesstrafgericht / Strafkammer08.09.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Bundesstrafgericht lifted its earlier suspension and struck off the EFD’s request to convert A.’s unpaid fine and costs into substitute imprisonment because the monetary obligations had meanwhile been paid in full. The court held that payment removed the basis for conversion. As to costs, it found that A. had caused the proceedings by failing to pay, but the EFD also bore responsibility because it had not granted an adequate payment deadline under Art. 35(1) StGB. For that reason, the court ordered no costs.

Omnilex-Regeste

Art. 36 Abs. 1 StGB analog; Art. 35 Abs. 1 StGB; costs in moot proceedings: where a request for substitute imprisonment becomes moot after payment of the monetary penalty, the proceeding is to be struck off ex officio. The power to convert a fine into substitute imprisonment falls away once payment has occurred. For costs, the decisive criterion is which party caused the proceedings to become moot; however, if the requesting authority also contributed materially, by omitting an appropriate payment deadline and thereby facilitating the later enforcement dispute, a waiver of costs may be justified (consid. 3).

Gesamter Gesetzestext

Entscheid vom 8. September 2010 Strafkammer Besetzung Bundesstrafrichter Peter Popp, Einzelrichter, Gerichtsschreiber Tornike Keshelava

Parteien

BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Alexan- der Medved, wissenschaftlicher Adjunkt, und EIDGENÖSSISCHES FINANZDEPARTEMENT, Ge- neralsekretariat EFD, vertreten durch Dina Beti, Leite- rin Rechtsdienst,

gegen

A.

Gegenstand

Gesuch um Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Geschäftsnummer: SK.2009.13

  • 2 - Der Einzelrichter erwägt, dass
  • das Eidgenössische Finanzdepartement (nachfolgend „EFD“) mit Strafbescheid vom
  1. Dezember 2008 A. der vorsätzlichen Widerhandlung gemäss aArt. 46 Abs. 1 lit. d und f des Bundesgesetzes über die Banken und Sparkassen vom 8. November 1934 (Bankengesetz, BankG; SR 952.0) schuldig gesprochen und zu einer Geld- strafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 30.-- verurteilt sowie ihm die Verfahrenskosten von Fr. 1’260.-- auferlegt hat;

  • das EFD, nachdem es A. wegen der unterbliebenen Bezahlung der Geldstrafe und der Verfahrenskosten am 18. Mai 2009 erfolglos gemahnt hatte, am 5. August 2009 ein Gesuch im Sinne von Art. 36 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB um Umwandlung der Geldstrafe in eine Ersatzfreiheitsstrafe stellte, welches gleichentags von der Bun- desanwaltschaft beim Bundesstrafgericht eingereicht wurde;

  • die Strafkammer daraufhin ein entsprechendes Verfahren mit der Geschäftsnummer SK.2009.13 eröffnet hat;

  • A. mit Schreiben vom 16. August 2009 beim Bundesstrafgericht ein Gesuch um Ra- tenzahlung der Geldstrafe eingereicht hat, das in der Folge an das EFD weitergelei- tet worden ist;

  • das EFD am 18. November 2009 dem Bundesstrafgericht eine Kopie der mit A. ge- troffenen Zahlungsvereinbarung vom 10. November 2009 zukommen liess mit dem Antrag, das Verfahren bis auf Weiteres zu sistieren;

  • das Bundesstrafgericht mit Verfügung vom 20. November 2009 das Verfahren SK.2009.13 sistiert hat;

  • das EFD am 10. August 2010 dem Bundesstrafgericht mitteilte, dass die mit Straf- bescheid vom 9. Dezember 2008 über A. auferlegten Geldstrafe und Verfahrenskos- ten inzwischen getilgt worden seien, und beantragte, das vorliegende Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben und allfällige Kosten für dieses Verfahren A. aufzu- erlegen;

  • demnach die Verfahrenssistierung vom 20. November 2009 aufzuheben ist;

  • die Grundlage für eine Umwandlung der Geld- in eine Freiheitsstrafe entfällt, wenn jene nachträglich bezahlt wird (Art. 36 Abs. 1 Satz 3 StGB analog);

  • demzufolge das Verfahren SK.2009.13 als gegenstandlos abzuschreiben ist;

  • 3 -

  • zur Regelung der Kostenfolge bei diesem Ausgang des Verfahrens auf das allge- meine Kriterium abzustellen ist, wonach die entstandenen Verfahrenskosten von je- ner Partei zu tragen sind, die das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_237/2009 vom 28. September 2009, E. 3.3);

  • A. durch die Nichtbezahlung der ihm mit Strafbescheid des EFD vom 9. Dezember 2008 auferlegten Geldstrafe und Verfahrenskosten zwar Anlass für die Eröffnung des vorliegenden Verfahrens gegeben hat;

  • vorliegend jedoch ebenfalls ins Gewicht fällt, dass das EFD es versäumt hat, A. eine angemessene Zahlungsfrist nach Art. 35 Abs. 1 StGB anzusetzen, ihn stattdessen am 18. Mai 2009 lediglich mahnte und für den Fall der Nichtzahlung innert einer Frist von 30 Tagen betreibungsrechtliche Massnahmen androhte;

  • die Fristansetzung gemäss Art. 35 Abs. 1 StGB dazu dient, dem Verurteilten Zeit zu geben, die nötigen flüssigen Mittel für die Bezahlung der Geldstrafe bereitzustellen (DOLGE, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. Aufl., Basel 2007, Art. 35 StGB N. 7), wodurch auch Verfahren zur Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe vermieden wer- den können;

  • das vorliegende Verfahren demnach vom EFD mitzuverantworten ist;

  • es sich unter diesen Umständen rechtfertigt, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG analog).

  • 4 - Der Einzelrichter erkennt:

  1. Die Sistierung des Verfahrens SK.2009.13 wird aufgehoben.
  2. Das Verfahren SK.2009.13 wird als gegenstandslos abgeschrieben.
  3. Es werden keine Kosten erhoben.
  4. Dieser Entscheid wird der Bundesanwaltschaft, dem Eidgenössischen Finanzde- partement und A. eröffnet.

Im Namen der Strafkammer des Bundesstrafgerichts Der Einzelrichter Der Gerichtsschreiber

Rechtsmittelbelehrung Gegen verfahrensabschliessende Entscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichts kann beim Bundes- gericht, 1000 Lausanne 14, innert 30 Tagen nach der Zustellung der vollständigen Urteilsausfertigung Be- schwerde eingelegt werden (Art. 78, Art. 80 Abs. 1, Art. 90 und Art. 100 Abs. 1 BGG). Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG).

Schlagwörter

mootnesssubstitute imprisonmentfinecourt costspayment deadlinecost allocation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the suspended proceedings should be lifted and the request to convert the monetary penalty into substitute imprisonment be dismissed as moot after payment.

Extrahierter Entscheid

Yes. Once the fine and costs were paid, the legal basis for converting the fine into substitute imprisonment ceased to exist, so the case had to be struck off as moot.

Extrahierte Begründung

Post-payment extinguishes the basis for conversion; analogously to Art. 36(1) sentence 3 StGB, no substitute imprisonment may be ordered once the monetary penalty has been settled.

Kernrechtsfrage

How the costs should be allocated in the mootness dismissal.

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed.

Extrahierte Begründung

Although A. triggered the proceedings by not paying, the EFD also shared responsibility because it failed to set an adequate payment deadline under Art. 35(1) StGB and merely issued a reminder. In these circumstances, waiving costs was justified.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.