Entscheid vom 17. November 2016 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, Andreas J. Keller und Patrick Robert-Nicoud, Gerichtsschreiberin Patricia Gehrig
Parteien
ASSOCIAZIONE A., vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Kolb, Beschwerdeführerin
gegen
OBERSTAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS SCHWYZ, Beschwerdegegner
Gegenstand Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutschland
Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG)
Rückzug der Beschwerde
B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Ges c häft s n um m er: R R . 20 16. 81
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:
die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz dem Rechtshilfeersuchen in der Folge entsprach und mit Schlussverfügung vom 1. April 2016 die rechtshilfeweise Übermittlung von Bankunterlagen betreffend Konto 1 bei der Bank C., lautend auf die Associazone A. (nachfolgend „Beschwerdefüh- rerin“), verfügte (act. 1.2);
die Beschwerdeführerin gegen diese Schlussverfügung mit Beschwerde vom 4. Mai 2016 an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts ge- langte (act. 1);
das Bundesamt für Justiz (nachfolgend "BJ") am 24. Mai 2016 auf Be- schwerdeantwort verzichtete und die kostenpflichtige Abweisung der Be- schwerde beantragte (act. 7);
die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 30. Mai 2016 die kos- tenpflichtige Abweisung der Beschwerde beantragte (act. 8);
die Beschwerdeführerin am 24. Juni 2016 Beschwerdereplik bei der Be- schwerdekammer einreichte (act. 12);
das BJ und die Beschwerdegegnerin auf Beschwerdeduplik verzichteten (act. 14 und 15);
die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 4. November 2016 aufgefordert wurde, eine durch ein einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Stiftungs- rates der Beschwerdeführerin unterschriebene Vollmacht nachzureichen oder genau zu bezeichnen, in welcher Funktion die Person, welche die mit der Beschwerde eingereichte Vollmacht unterschrieben hatte, berechtigt ist, die Beschwerdeführerin zu vertreten (act. 17);
die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 15. November 2016 den Rück- zug der Beschwerde erklärte (act. 18);
3 -
das Beschwerdeverfahren zufolge Rückzugs der Beschwerde als erledigt abzuschreiben ist;
der Beschwerdeführer, der seine Beschwerde zurückzieht, grundsätzlich als unterliegende Partei zu gelten und folglich gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b und Art. 37 Abs. 2 lit. a StBOG die Gerichtskosten zu tragen hat (s. zuletzt Entscheid des Bundesstrafgerichts RH.2015.27 vom
für die Berechnung der Gerichtskosten das BStKR (SR 173.713.162) zur An- wendung gelangt und die Gerichtsgebühr auf Fr. 1‘000.-- festzusetzen und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ist, unter Anrechnung des entspre- chenden Betrags am geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2‘500.--;
die Bundesstrafgerichtskasse anzuweisen ist, der Beschwerdeführerin den Restbetrag von Fr. 1‘500.-- zurückzuerstatten.
4 -
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs der Beschwerde als erledigt abgeschrieben.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1‘000.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt, unter Anrechnung des entsprechenden Betrags am geleisteten Kostenvor- schuss von Fr. 2‘500.--. Die Bundesstrafgerichtskasse wird angewiesen, der Beschwerdeführerin den Restbetrag von Fr. 1‘500.-- zurückzuerstatten.
Bellinzona, 17. November 2016
Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Zustellung an
Rechtsmittelbelehrung Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde einge- reicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).