projekte
RR.2014.51,RP.2014.20 ΓÇó Proceedings dismissed after withdrawal of appeal
RR.2014.51,RP.2014.20Bundesstrafgericht / Beschwerdekammer05.03.2014Withdrawn
A appealed against the Graubünden public prosecutor’s decision transferring the criminal prosecution to Munich II under mutual legal assistance rules. Before the Federal Criminal Court could rule on the merits, he withdrew the appeal. The Appeals Chamber therefore struck the proceedings off as completed. It further held that, although a withdrawing party is generally liable for costs, no court fees were to be levied in view of the lack of effort required.
Art. 63 Abs. 1 VwVG; withdrawal of an appeal in mutual legal assistance proceedings; if the appeal is withdrawn, the proceedings become moot and are to be struck off as completed. As a rule, the withdrawing party bears costs; however, court fees may exceptionally be waived where the matter caused no appreciable work. The decision does not address the merits of the challenged transfer order.
Entscheid vom 5. März 2014 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, Andreas J. Keller und Cornelia Cova, Gerichtsschreiber Martin Eckner
Parteien
A., Beschwerdeführer
gegen
STAATSANWALTSCHAFT GRAUBÜNDEN, Beschwerdegegnerin
Gegenstand Stellvertretende Strafverfolgung, Übertragung an das Ausland (Art. 88 ff. IRSG)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Ges c häft s n um m ern: R R .2 01 4.5 1/ R P .20 14. 20
Sachverhalt:
A. A. reichte am 16. Januar 2013 bei der Staatsanwaltschaft Graubünden Strafanzeige ein gegen B. und C. wegen Rassendiskriminierung (Art. 261 bis StGB), aufgrund eines von B. ins Internet gestellten Referates. Als B. dies auf dem Internet mit einer Videobotschaft kommentierte, reichte A. am 23. Januar 2013 bei der Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden Strafanzeige und Strafantrag ein (act. 1.2) und zwar wegen Verleumdung (Art. 174 StGB), evtl. übler Nachrede (Art. 173 StGB).
B. Die Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden trat die Strafverfolgung am 7. Mai 2013 an die Staatsanwaltschaft Graubünden ab (act. 1.7). Diese wiederum übertrug die Strafverfolgung mit Verfügung vom 6. Juni 2013 und in Anwendung von Art. 88 IRSG insgesamt an die Staatsanwaltschaft Mün- chen II (act. 1.1).
C. Gegen diese Verfügung und die Abtretung der Strafverfahren wegen Ver- leumdung/übler Nachrede erhob A. am 20. Februar 2014 Beschwerde (act. 1).
Am 21. Februar 2014 gewährte die Beschwerdekammer superprovisorisch die aufschiebende Wirkung. Dem Bundesamt für Justiz und der Staatsan- waltschaft Graubünden wurde Frist zur Stellungnahme bis 3. März 2014 angesetzt (act. 2).
A. zog seine Beschwerde innert laufender Frist zurück; das Schreiben vom 27. Februar 2014 (act. 3) ging beim Gericht am 28. Februar 2014 ein. Die laufenden Fristen wurden gleichentags abgenommen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
Die Beschwerdeverfahren sind zufolge Rückzugs als erledigt abzuschrei- ben. Wer seine Beschwerde zurückzieht, wird grundsätzlich als unterliegende Partei kostenpflichtig. Mangels Aufwands sind vorliegend keine Gerichts- gebühren zu erheben (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
Bellinzona, 5. März 2014
Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zustellung an
Rechtsmittelbelehrung Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde einge- reicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Be- schwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem Ge- heimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annah- me bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).