projekte

Admissibility of appeal against search in mutual legal assistance

RR.2010.14,RR.2010.15,RR.2010.16,RR.2010.17,RR.2010.18,RR.2010.19,RR.2010.20,RR.2010.21,RR.2010.22Bundesstrafgericht / Beschwerdekammer26.01.2010Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Nine tenants of rooms in Osteria J. appealed a Ticino mutual legal assistance search and seizure decision linked to a Brazilian investigation for promotion of prostitution and human trafficking. The Federal Criminal Court held that, although tenants are directly affected and have a right to be informed of the search order, their separate appeal was inadmissible because they alleged no seizure of property and no irreparable prejudice from the presence of foreign officials. The court nonetheless noted that the order had been shown only to the manager and forwarded the file to the Federal Office of Justice for possible supervisory action. No court costs were charged.

Omnilex-Regeste

Art. 80e cpv. 2 lett. a AIMP; ammissibilità del ricorso contro una decisione incidentale di perquisizione e sequestro; il ricorso separato è ammissibile soltanto se la misura cagiona un pregiudizio immediato e irreparabile, segnatamente mediante sequestro di beni e valori o per la presenza di persone che partecipano al procedimento estero. La qualità di persona direttamente toccata e il diritto di essere informata del contenuto dell’ordine di perquisizione non dispensano dal requisito del danno irreparabile. In assenza di sequestro e di ulteriore pregiudizio allegato, il gravame è inammissibile; l’eventuale omissione di notifica può tuttavia giustificare la trasmissione degli atti all’autorità di vigilanza (consid. 2-4).

Gesamter Gesetzestext

Sentenza del 26 gennaio 2010 II Corte dei reclami penali Composizione Giudici penali federali Cornelia Cova, Presidente, Giorgio Bomio e Roy Garré, Cancelliere Giampiero Vacalli

Parti

  1. A.,
  2. B.,
  3. C.,
  4. D.,
  5. E.,
  6. F.,
  7. G.,
  8. H.,
  9. I.,

Ricorrenti

contro

MINISTERO PUBBLICO DEL CANTONE TICINO, Controparte

Oggetto Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale al Brasile

Decisione incidentale di perquisizione e sequestro (art. 80e cpv. 2 lett. a AIMP)

La II Corte dei reclami penali considera in fatto ed in diritto: Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Numero dell’incarto: RR.2010.14-22

  • 2 -

  • che a seguito della richiesta di assistenza giudiziaria internazionale in materia penale del 4 maggio 2009, presentata dal Ministero pubblico di Goias, Brasile, nel procedimento penale contro K. e L. per titolo di promovimento della prosti- tuzione e tratta di esseri umani, il Procuratore pubblico del Cantone Ticino, cui l’Ufficio federale di giustizia (UFG) in data 25 maggio 2009 ha delegato l’esecuzione, mediante decisione di entrata in materia ed esecuzione ai sensi dell’art. 80a AIMP del 22 giugno 2009, ha tra le altre cose ordinato la perquisi- zione dell’Osteria J., a Z., ed il sequestro di eventuali oggetti utili per il proce- dimento brasiliano, nonché l’interrogatorio delle cittadine brasiliane presenti presso l’Osteria J. di Z. in qualità di testimoni;

  • che la decisione di entrata in materia ed esecuzione del 22 giugno 2009 è stata intimata a L. il 30 giugno 2009, per il tramite della Polizia cantonale;

  • che al termine delle perquisizioni sono stati interrogati tutti gli occupanti delle camere dell’esercizio pubblico;

  • che A., B., C., D., E., F., G., H. e I. in data 3 luglio 2009 hanno inoltrato recla- mo presso il Giudice dell’istruzione e dell’arresto del Cantone Ticino (GIAR), in sostanza lamentando la perquisizione delle camere da loro occupate senza presentazione di un ordine di perquisizione e sequestro, affermando che l’ordine presentato dagli inquirenti avrebbe riguardato unicamente gli uffici del- la ditta M. SA, la quale affitta le camere, e quindi che gli agenti sarebbero en- trati nelle loro camere indebitamente lasciando inoltre disordine al termine del- la perquisizione;

  • che in data 18 gennaio 2010 il GIAR ha dichiarato irricevibile il reclamo in- viando contestualmente la sua decisione, unitamente al fascicolo processuale, al Tribunale penale federale per quanto eventualmente di sua competenza;

  • che, in virtù degli art. 28 cpv. 1 lett. e della legge sul Tribunale penale federale del 4 ottobre 2002 (LTPF; RS 173.71) e 9 cpv. 3 del Regolamento del Tribu- nale penale federale del 20 giugno 2006 (RS 173.710), la II Corte dei reclami penali è competente per statuire sui reclami in materia di assistenza giudizia- ria internazionale in materia penale;

  • 3 -

  • che secondo l’art. 7 cpv. 1 della legge federale sulla procedura amministrativa (PA; RS 172.021), applicabile giusta l’art. 30 lett. b LTPF, l’autorità esamina d’ufficio la sua competenza;

  • che il Tribunale penale federale si pronuncia altresì d’ufficio e con pieno pote- re d’esame sull’ammissibilità dei ricorsi che gli vengono sottoposti (TPF 2008 7 consid. 1.2);

  • che in base all’art. 9a dell’ordinanza sull’assistenza internazionale in materia penale (OAIMP; RS 351.11) nel caso di perquisizioni domiciliari sono conside- rati personalmente e direttamente toccati ai sensi degli art. 21 cpv. 3 e 80h della legge federale sull’assistenza internazionale in materia penale (AIMP; RS 351.1) il proprietario o il locatario;

  • che in questo senso le reclamanti in quanto locatarie delle camere perquisite sono persone toccate dalla misura di assistenza e quindi oltre ad essere legit- timate a ricorrere nella presente procedura (v. TPF 2007 79 consid. 1.6 pag. 82), avevano il diritto di essere personalmente informate del contenuto dell’ordine di perquisizione e sequestro;

  • che, tuttavia, la decisione dell’autorità cantonale o federale d’esecuzione rela- tiva alla chiusura della procedura d’assistenza giudiziaria può essere impu- gnata, congiuntamente alle decisioni incidentali anteriori, con ricorso alla Cor- te dei reclami penali del Tribunale penale federale (art. 80e cpv. 1 AIMP), mentre le decisioni incidentali anteriori alla decisione di chiusura possono es- sere impugnate separatamente se causano un pregiudizio immediato e irrepa- rabile mediante il sequestro di beni e valori (art. 80e cpv. 2 lett. a AIMP) oppu- re mediante la presenza di persone che partecipano al processo estero (art. 80e cpv. 2 lett. d AIMP);

  • che le reclamanti per loro stessa ammissione dichiarano che non è stato loro sequestrato nulla;

  • che esse non affermano altresì di aver subito alcun pregiudizio di sorta dalla presenza dei funzionari brasiliani ammessi durante l’esecuzione della misura rogatoriale richiesta;

  • 4 -

  • che mancando dunque i requisiti di ammissibilità giusta il suddetto art. 80e cpv. 2 AIMP, questo Tribunale non può entrare nel merito del reclamo;

  • che, cionondimeno, in base al rapporto di esecuzione 2 luglio 2009 (pag. 2) nonché di segnalazione 9 luglio 2009 della Polizia cantonale (pag. 2) risulta che l’ordine di perquisizione e sequestro è stato solamente intimato e fatto sottoscrivere al gerente dell’Osteria J., N., ma non alle locatarie, visto che per ammissione stessa della polizia “non è dato sapere se il gerente signor N. abbia comunicato alle ragazze che gli era stato dato e fatto firmare un ordine di perquisizione e sequestro per l’esercizio pubblico” (rapporto 9 luglio 2009, loc. cit.);

  • che in questo senso vi sono gli estremi per trasmettere all’UFG l’incarto perché valuti se reputi necessario intervenire in quanto autorità di vigilanza (v. art. 3 OAIMP; ROBERT ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internatio- nale en matière pénale, 3a ediz., Berna 2009, pag. 236), visto che, come rile- vato sopra, le interessate avevano comunque diritto giusta l’art. 9a OAIMP e la relativa giurisprudenza ad essere direttamente informate dalla polizia sul contenuto della misura rogatoriale di perquisizione;

  • che le reclamanti di per sé soccombenti dovrebbero sopportare le spese pro- cessuali in virtù dell’art. 63 cpv. 1 PA, ma che tuttavia, viste le circostanze par- ticolari della presente fattispecie, segnatamente l’accertata mancata comuni- cazione dell’ordine di perquisizione alle reclamanti, il Tribunale rinuncia a pre- levare delle spese processuali.

  • 5 -

Per questi motivi, la II Corte dei reclami penali pronuncia:

  1. Il ricorso è inammissibile.
  2. Non si prelevano spese processuali.
  3. L’incarto è trasmesso all’Ufficio federale di giustizia in quanto autorità di vigi- lanza in ambito di assistenza internazionale in materia penale.

Bellinzona, 27 gennaio 2010

In nome della II Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale

La Presidente: Il Cancelliere:

Comunicazione a:

  • A.,
  • B.,
  • C.,
  • D.,
  • E.,
  • F.,
  • G.,
  • H.,
  • I.,
  • Ministero Pubblico del Cantone Ticino
  • Ufficio federale di giustizia, Settore Assistenza giudiziaria

Informazione sui rimedi giuridici

Contro le decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione è data facoltà di ricorso al Tribunale federale (art. 92 cpv. 1 LTF). Tali decisioni non possono più essere impugnate ulteriormente (art. 92 cpv. 2 LTF). Nel campo dell’assistenza giudiziaria internazionale, le altre decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente non sono impugnabili. Rimangono salvi i ricorsi contro le decisioni sulla carcerazione in vista d’estradizione o sul sequestro di beni e valori, se esse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura defatigante o dispendiosa (v. art. 93 cpv. 1 e 2 LTF).

  • 6 -

Se non è data facoltà di ricorso contro le decisioni pregiudiziali o incidentali ai sensi dell’art. 93 cpv. 1 e 2 LTF o se tale facoltà non è stata utilizzata, tali decisioni possono essere impugnate mediante ricorso contro la decisione finale in quanto influiscano sul contenuto della stessa (art. 93 cpv. 3 LTF).

Contro le decisioni nel campo dell'assistenza internazionale in materia penale il ricorso è ammissibile soltanto se concerne un caso particolarmente importante (art. 84 cpv. 1 LTF). Un caso è particolarmente importante segnatamente laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all’estero presenta gravi lacune (art. 84 cpv. 2 LTF).

Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 10 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 e 2 lett. b LTF).

Schlagwörter

mutual legal assistancesearch and seizureadmissibilityirreparable harmstandingnotificationsupervisory authoritycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal against the incidental search and seizure decision was admissible under Art. 80e para. 2 let. a AIMP.

Extrahierter Entscheid

The appeal was inadmissible because the appellants showed no immediate and irreparable prejudice from the search: nothing had been seized and they alleged no harm from the presence of Brazilian officials.

Extrahierte Begründung

Although tenants directly affected by a search have standing and a right to be informed of the measure, separate appeal against an incidental decision requires the statutory preconditions of Art. 80e para. 2 AIMP. Those were not met on the facts.

Kernrechtsfrage

Whether the absence of direct notification of the search order justified intervention by the Federal Office of Justice as supervisory authority.

Extrahierter Entscheid

The file was transmitted to the Federal Office of Justice for possible supervisory review because the police had not communicated the search order to the appellants despite their right to be informed.

Extrahierte Begründung

The execution reports indicated that the order was only shown to and signed by the manager, not the occupiers. This justified forwarding the file to the supervisory authority under Art. 3 OAIMP.

Kernrechtsfrage

Whether procedural costs should be charged to the appellants.

Extrahierter Entscheid

No procedural costs were levied despite their formal defeat, given the special circumstances, especially the failure to communicate the search order.

Extrahierte Begründung

Under Art. 63 para. 1 PA the losing parties would normally bear costs, but the court exercised discretion to waive them because of the authority's omission.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.