Beschluss vom 12. September 2018 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Giorgio Bomio-Giovanascini, Vorsitz, Andreas J. Keller und Cornelia Cova, Gerichtsschreiber Martin Eckner
Parteien
A. AG, Beschwerdeführerin
gegen
EIDGENÖSSISCHE STEUERVERWALTUNG, Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Beschwerdegegnerin
Gegenstand Kostenerkenntnis (Art. 96 Abs. 1 VStrR)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Ges c häft s n um m er: B V . 201 8.2 0
Sachverhalt:
A. Die Eidgenössische Steuerverwaltung EStV, Hauptabteilung Mehrwert- steuer, mahnte die A. AG am 10. April 2018, die Mehrwertsteuerabrechnung des 4. Quartals 2017 einzureichen. Das Standardformular (eingelegt in act. 5.1) setzte dazu eine Frist von 10 Tagen und wies darauf hin, dass online die Frist erstreckt, ein neues Abrechnungsformular bestellt oder Zahlungser- leichterungen beantragt werden können.
B. Da die A. AG nicht reagierte, erliess die EStV am 8. Mai 2018 das Schluss- protokoll. Dieses wies darauf hin, dass das Verfahren formlos eingestellt werde, sofern die Abrechnung innert 10 Tagen eingereicht werde (act. 5.2). Die A. AG reichte die Abrechnung am 29. Mai 2018 ein. Am 6. Juni 2018 erliess die EStV den Strafbescheid. Sie sprach gegen die A. AG gestützt auf Art. 98 lit. b des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 über die Mehrwertsteuer (Mehrwertsteuergesetz, MWSTG; SR 641.20), Art. 100 MWSTG und Art. 8 des Bundesgesetzes vom 22. März 1974 über das Ver- waltungsstrafrecht (VStrR; SR 313.0) eine Busse von Fr. 500.-- wegen Ver- letzung von Verfahrenspflichten aus. Dagegen erhob die A. AG am 13. Juni 2018 Einsprache. Es sei ihr als kleiner und junger Betrieb mit einer Buchhal- tungsstelle von 20% nicht immer möglich, die Fristen genau einzuhalten. Sie habe die Abrechnung Ende Mai eingereicht, sie jedoch zurückerhalten: Die verwendeten Formulare seien ab Januar 2018 nicht mehr gültig. Am 29. Juni 2018 erging die Strafverfügung der EStV. Die Abrechnung sei erst am 29. Mai 2018 eingereicht worden und zwar auf dem Formular des Buchhaltungssystems und nicht auf den offiziellen Formularen. Die A. AG habe nicht auf die Mahnung vom 10. April 2018 reagiert, auch keine Frister- streckung beantragt und zudem die Frist von 10 Tagen des Schlussproto- kolls vom 8. Mai 2018 ungenutzt verstreichen lassen. In Ziffer 1 der Strafver- fügung wurde die Einsprache abgewiesen, in Ziffer 2 die Sanktion (Busse) des Strafbescheids bestätigt. Nach Ziffer 3 ersetzte die Strafverfügung den Strafbescheid. Ziffer 4 auferlegte der A. AG die Verfahrenskosten von insge- samt Fr. 250.-- (act. 5.5 S. 4 f.).
C. Dagegen führte die A. AG am 25. Juli 2018 "Beschwerde gegen das Kosten- erkenntnis aus dem Strafbescheid". Die Begründung der Eingabe richtete sich indes gegen die Busse (act. 1). Auf telefonische Nachfrage vom 30. Juli 2018 (act. 2 Telefonnotiz) erklärte die A. AG, mit der Busse nicht einverstan- den zu sein: Unterlagen verspätet einzureichen sei nicht gleichzusetzen mit
Unterlagen gar nicht einzureichen. Die juristische Kanzlei erläuterte der A. AG den Unterschied zwischen einem Begehren um gerichtliche Beurtei- lung einer Busse und der Beschwerde gegen das Kostenerkenntnis. Die A. AG wünschte daraufhin die Ansetzung einer Frist, um einen allfälligen Rückzug zu erklären. Mit der bis 13. August 2018 angesetzten Frist (act. 3) wurde den Parteien auch die Telefonnotiz zur Kenntnis gebracht. Die A. AG liess sich in der Folge nicht vernehmen. Am 30. August 2018 reichte die EStV nach Aufforderung des Gerichts die Akten ein, was der A. AG am 3. September 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (act. 5, 6).
Es wurde kein Schriftenwechsel durchgeführt (vgl. Art. 390 Abs. 2 StPO im Umkehrschluss; zur analogen Anwendung der StPO BGE 139 IV 246 E. 1.2).
Auf die Ausführungen der Partei und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom- men.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
Die EStV erlässt für eine gesetzeskonforme Erhebung und den gesetzes- konformen Einzug der Mehrwertsteuer alle erforderlichen Verfügungen, de- ren Erlass nicht ausdrücklich einer andern Behörde vorbehalten ist, Art. 65 Abs. 2 MWSTG). Die Strafverfolgung obliegt bei der Inlandsteuer und bei der Bezugsteuer der EStV (Art. 103 Abs. 2 MwStG). Auf die Strafverfolgung ist grundsätzlich das Bundesgesetz vom 22. März 1974 über das Verwaltungs- strafrecht (VStrR; SR 313.0) anwendbar (Art. 103 Abs. 1 MwStG).
2.1 Gemäss Art. 72 Abs. 1 VStrR kann der von einer Strafverfügung Betroffene innerhalb von zehn Tagen seit der Eröffnung die Beurteilung durch das Straf- gericht verlangen. Das entsprechende Begehren ist schriftlich bei der Ver- waltung einzureichen, welche die Strafverfügung erlassen hat (Art. 72 Abs. 2 VStrR). Nach ungenutztem Ablauf dieser Frist steht die Strafverfügung ei- nem rechtskräftigen Urteil gleich (Art. 72 Abs. 3 VStrR). Die Vorbringen der Beschwerdeführerin richten sich gegen die Busse selbst (Ziff. 2 der Strafverfügung). Die Busse stellt eine Strafsanktion dar und betrifft
nicht das mittels Beschwerdeverfahren anfechtbare Kostenerkenntnis (ent- halten in Ziff. 4 der Strafverfügung). Gegen die Busse und deren Bemessung hat die betroffene Person daher gemäss Art. 72 Abs. 1 und 2 VStrR innert 10 Tagen die gerichtliche Beurteilung zu verlangen. Die Beschwerdeführerin hat die Strafverfügung am 2. Juli 2018 erhalten (act. 5.6). Der letzte Tag der Frist war somit der 12. Juli 2018 (vgl. Art. 20 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 MwStG; TPF 2008 167; Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2013.11 vom 15. Oktober 2013 E. 2.3); mithin hat die Beschwerdeführe- rin die Frist für das Begehren um gerichtlichen Beurteilung der Busse mit ihrer Eingabe vom 25. Juli 2018 offensichtlich verpasst, weshalb unbesehen der Zuständigkeitsfrage in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutre- ten ist. 2.2 Beschwerde lediglich gegen das Kostenerkenntnis kann die mit Kosten be- schwerte Person beim Bundesstrafgericht innerhalb von 30 Tagen führen, wenn keine gerichtliche Beurteilung verlangt wird (Art. 96 Abs. 1 VStrR; BGE 111 IV 188 E. 1). Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die ange- fochtene Amtshandlung, die gerügte Säumnis oder den Beschwerdeent- scheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung hat (Art. 28 Abs. 1 VStrR i.V.m. Art. 96 Abs. 1 VStrR). Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder un- vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder die Un- angemessenheit gerügt werden (Art. 28 Abs. 2 VStrR). Die Beschwerde gegen das Kostenerkenntnis wurde am 25. Juli 2018 und damit fristgerecht erhoben. Auch die weiteren Eintretensvoraussetzungen liegen vor. Auf die Beschwerde ist damit in diesem Punkt einzutreten.
3.1 Die Kosten des Verfahrens der Verwaltung bestehen in den Barauslagen, in einer Spruchgebühr und in den Schreibgebühren (Art. 94 Abs. 1 VStrR; zum Unterschied zwischen Gebühr und Auslage BGE 141 IV 465 E. 9.5). Die Höhe der Spruch- und der Schreibgebühr bestimmt sich nach einem vom Bundesrat aufzustellenden Tarif (Art. 94 Abs. 2 VStrR). Im Entscheid der Verwaltung werden die Kosten in der Regel dem Verurteilten auferlegt; aus Gründen der Billigkeit kann er von ihnen ganz oder teilweise befreit werden (Art. 95 Abs. 1 VStrR). Die Höhe der Spruch- und der Schreibgebühr bestimmt sich nach einem vom Bundesrat aufzustellenden Tarif (Art. 94 Abs. 2 VStrR). Die Spruchgebühr bemisst sich dabei nach der Bedeutung der Strafsache und dem Aufwand, den ihre Erledigung erfordert (Art. 6a der Verordnung des Bundesrates vom
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 700.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
Bellinzona, 13. September 2018
Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zustellung an
Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Beschluss ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben (vgl. Art. 79 BGG).