BK_H220/04•Complaint against extradition detention order dismissed
BK_H220/04Bundesstrafgericht29.12.2004Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Criminal Court’s complaint chamber dismissed A.______’s complaint against the Federal Office of Justice’s extradition detention order. The appellant argued that the German allegations were not sufficiently substantiated, that only an attempt could be involved, that the amount and benefit were unclear, and that extradition would violate ordre public and speciality. The court held that these objections attacked the extradition request itself and did not show any manifest inadmissibility or any ground for release from extradition detention. It found no obvious defects in the German warrant and confirmed that the complaint did not justify lifting detention. The appellant was ordered to pay the CHF 800 court fee.
Art. 47 and 51 IRSG; extradition detention and manifest inadmissibility of extradition: extradition detention is the rule during extradition proceedings and is lifted only exceptionally, namely where a statutory release ground is shown, the person proves alibi without delay, detention is unsuitable, a less severe measure suffices, or extradition is manifestly inadmissible. In a complaint against detention, objections directed at the merits of extradition are not examined except to the extent that they reveal obvious inadmissibility. Swiss authorities are generally bound by the requesting state's factual account; they depart from it only where it contains patent errors, contradictions, or gaps that immediately dispel suspicion (consid. 2.1-2.3).
Entscheid vom 29. Dezember 2004 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, Andreas J. Keller und Miriam Forni, Gerichtsschreiber Patrick Guidon
Parteien A.______,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Sylvain M. Dreifuss,
gegen
BUNDESAMT FÜR JUSTIZ,
Beschwerdegegner
Gegenstand Beschwerde gegen Auslieferungshaftbefehl (Art. 47 i.V.m. Art. 48 Abs. 2 IRSG)
Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Geschäftsnummer: BK_H 220/04
Sachverhalt:
A. Der brasilianische Staatsangehörige A.______ (nachfolgend „A.“) wird verdächtigt, durch Missbrauch von Überweisungsträgern deutscher Banken Gelder von deren Kunden auf sein Konto oder auf Konten von Mit- tätern überwiesen haben zu lassen und die Kunden so geschädigt zu ha- ben. Unter anderem wird ihm vorgeworfen, dass er bzw. seine Lebensge- fährtin und mutmassliche Mittäterin B. (nachfolgend „B.“) am 28. Juli 2004 bei der Landesbank C. in Z.______ einen Überwei- sungsträger eingereicht haben, gemäss welchem vom Konto eines Reisbü- ros ein Betrag von € 5'709.74 mit dem Bestimmungszweck „B./A.“ auf das Konto von B.______ überwiesen werden soll- te; der Überweisungsträger sei dabei mit einer unleserlichen Unterschrift eines angeblichen Mitarbeiters des Reisebüros versehen worden. Im Ver- trauen auf die Richtigkeit des Überweisungsträgers hätten Angestellte der Bank die Überweisung auf das Konto der B.______ veranlasst, von wel- chem A.______ selbst am 29. Juli 2004 an einem Geldautomaten € 2'500.-- abgehoben habe.
Gestützt auf einen Haftbefehl des Amtsgerichts Y.______ vom 17. Novem- ber 2004 wegen Betrugs und Urkundenfälschung ersuchte Interpol X.______ am 18. November 2004 um Inhaftnahme von A.______ zwecks späterer Auslieferung.
Am 18. November 2004 wurde A.______ in der Schweiz verhaftet und am folgenden Tag in provisorische Auslieferungshaft versetzt. Nachdem er mit seiner vereinfachten Auslieferung nicht einverstanden war, erliess das Bundesamt für Justiz am 22. November 2004 einen Auslieferungshaftbe- fehl, der A.______ am 24. November 2004 eröffnet wurde.
B. Mit fristgerechter Eingabe vom 3. Dezember 2004 führt A.______ Be- schwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts und bean- tragt, es sei der Auslieferungshaftbefehl sofort aufzuheben und er sei sofort auf freien Fuss zu setzen. Weiter stellt er den Antrag, es sei das deutsche Auslieferungsbegehren schon jetzt endgültig abzuweisen (BK act. 1).
Das Bundesamt für Justiz beantragt in seiner Vernehmlassung vom 8. De- zember 2004 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde (BK act. 3).
Der Beschwerdeführer liess sich innert angesetzter Frist nicht mehr ver- nehmen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
Für den Auslieferungsverkehr und die vorläufige Auslieferungshaft zwi- schen der Schweiz und Deutschland sind primär das Europäische Ausliefe- rungsübereinkommen vom 13. Dezember 1957 (EAÜ, SR 0.353.1) sowie der Vertrag vom 13. November 1969 zwischen der Schweizerischen Eid- genossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland über die Ergänzung des EAÜ und die Erleichterung seiner Anwendung (Zusatzvertrag, SR 0.353.913.61) massgebend. Wo Übereinkommen und Zusatzvertrag nichts anderes bestimmen, findet auf das Verfahren der Auslieferung und der vorläufigen Auslieferungshaft ausschliesslich das Recht des ersuchten Staates Anwendung (Art. 22 EAÜ), vorliegend also das Bundesgesetz vom
März 1981 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRSG, SR 351.1) und die Verordnung vom 24. Februar 1982 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRSV, SR 351.11).
2.1 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bildet die Verhaftung des Beschuldigten während des ganzen Auslieferungsverfahrens die Regel (BGE 117 IV 359, 362 E. 2a; vgl. zum Ganzen Urteil der Anklagekammer 8G.8/2004 vom 9. Februar 2004 E. 1). Eine Aufhebung des Auslieferungs- haftbefehls und eine Haftentlassung rechtfertigen sich nur ausnahmsweise . Dies ist der Fall, wenn der Beschuldigte sich voraussichtlich der Ausliefe- rung nicht entzieht und die Strafuntersuchung nicht gefährdet (Art. 47 Abs. 1 lit. a IRSG), wenn er den so genannten Alibibeweis erbringen und ohne Verzug nachweisen kann, dass er zur Zeit der Tat nicht am Tatort war (Art. 47 Abs. 1 lit. b IRSG), wenn er nicht hafterstehungsfähig ist oder an- dere Gründe – z.B. enge und insbesondere familiäre Beziehungen zur Schweiz – vorliegen, die eine weniger einschneidende Massnahme recht- fertigen (Art. 47 Abs. 2 IRSG; Urteil 1A.170/1997 vom 10. Juni 1997 E. 3a; veröffentlicht in Pra 2000 Nr. 94 S. 569), oder wenn sich die Auslieferung als offensichtlich unzulässig erweist (Art. 51 Abs. 1 IRSG). Offensichtlich unzulässig kann ein Auslieferungsersuchen sein, wenn ohne jeden Zweifel und ohne weitere Abklärungen ein Ausschlussgrund vorliegt (vgl. BGE 111 IV 108, 110 E. 3a). Im Übrigen sind Vorbringen gegen die Auslieferung als solche oder gegen die Begründetheit des Auslieferungsbegehrens nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren, sondern im eigentlichen Ausliefe- rungsverfahren zu prüfen. Diese Regelung soll es der Schweiz ermögli- chen, ihren staatsvertraglichen Auslieferungspflichten nachzukommen. Die ausnahmsweise zu gewährende Haftentlassung ist deshalb an strengere Voraussetzungen gebunden als der Verzicht auf die gewöhnliche Untersu-
chungshaft in einem Strafverfahren oder die Entlassung aus einer solchen (vgl. BGE 111 IV 108, 110 E. 2).
2.2 Im vorliegenden Fall macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen gel- tend, der Haftbefehl des Amtsgerichts Y.______ enthalte in den dem Ver- folgten vorgeworfenen Sachverhalten 2-4 keinen fassbaren dringenden Tatverdacht. Bei all diesen Fällen sei es nicht zur Gutschrift gekommen, so dass ohnehin höchstens Versuch im Spiel wäre. Der Haftbefehl gebe in keiner Weise an, weshalb der Verfolgte aus dieser Transaktion einen Vor- teil gehabt hätte. Auch der am 29. Juli 2004 getätigte, vorgeworfene Bezug von € 2'500.-- vom Konto von B.______ sei haltlos. Das Bundesamt für Justiz habe deshalb diese Sachverhalte beim Auslieferungshaftbefehl nicht berücksichtigt. Aufgenommen worden sei lediglich ein angeblicher Betrug im Betrag von € 5'709.74. Auch hier bestehe kein Verdacht – schon gar kein dringender – einer Straftat. Der die Auslieferung anbegehrende Staat bringe somit wider Treu und Glauben schwere Straftatbestände ins Spiel, nur um die Auslieferung aufgrund deren abstrakten Strafandrohung erwir- ken zu können. Dies sei ein Verstoss gegen den schweizerischen ordre public. Das Erfordernis einer freiheitsbeschränkenden Sanktion im Höchstmass von einem Jahr nach dem Recht der Schweiz gemäss Art. 35 Abs. 1 lit. a IRSG werde nicht erfüllt und die Auslieferung habe zu unter- bleiben. Schliesslich trägt der Beschwerdeführer vor, dass ihm zwar das Spezialitätsprinzip von Art. 38 Abs. 1 lit. a IRSG erläutert worden sei, doch könne er nicht davon ausgehen, dass der die Auslieferung betreibende Staat dies einhalten werde, nachdem er [der Beschwerdeführer] mit völlig unzulänglichen Mitteln verfolgt werde.
2.3 Dem kann insgesamt und im Einzelnen nicht gefolgt werden. Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer keine Gründe nach Art. 47 Abs. 1 IRSG geltend macht, welche eine Aufhebung des Auslieferungshaftbefehls und eine Haftentlassung rechtfertigen würden. Vielmehr erhebt er Einwän- de, welche seines Erachtens der Auslieferung als solcher entgegenstehen. Hierzu ist zu bemerken, dass es – wie eingangs erwähnt – grundsätzlich nicht Sache der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts ist, im vorlie- genden, einzig die Auslieferungshaft betreffenden Verfahren über die Be- gründetheit des Auslieferungsbegehrens selbst zu befinden. Dies hat im Auslieferungs- und gegebenenfalls in einem sich daran anschliessenden Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren (Art. 25 IRSG) zu geschehen. Entsprechend können derartige Einwendungen des Beschwerdeführers le- diglich insofern berücksichtigt werden, als sich hieraus eine offensichtliche Unzulässigkeit der Auslieferung (Art. 51 Abs. 1 IRSG) ergibt. Dabei ist in Bezug auf Einwände hinsichtlich des Sachverhalts zu beachten, dass die
schweizerischen Behörden grundsätzlich an die entsprechende Darstellung im Auslieferungsbegehren gebunden sind. Es ist Aufgabe des ausländi- schen Sachrichters, sich über das Bestehen dieser Tatsachen und über die Schuld des Verfolgten auszusprechen (BGE 123 II 279, 281 E. 2b; Urteil des Bundesgerichtes 1A.102/2002 vom 10. Juni 2002 E. 3.2). Ausnahmen von diesem Grundsatz rechtfertigen sich dann, wenn der unterbreitete Sachverhalt offensichtliche Irrtümer, Widersprüche oder Lücken aufweist, die den von den ersuchenden Behörden aufgezeigten Verdacht sofort zu entkräften vermögen (BGE 118 Ib 111, 121 f. E. 5b; vgl. auch BGE 122 II 422, 431 E. 3c).
Im vorliegenden Fall sind in den Ausführungen im Haftbefehl des Amtsge- richts Y.______ vom 17. November 2004 (BK act. 1.4) prima facie weder Irrtümer noch Widersprüche oder Lücken zu erkennen. Vielmehr wird – ge- rade in Bezug auf den Sachverhalt vom 28./29. Juli 2004 – im Einzelnen geschildert, was dem Beschwerdeführer in tatsächlicher Hinsicht vorgewor- fen wird. Von einer offensichtlichen Unzulässigkeit des Auslieferungsbe- gehrens kann diesbezüglich jedenfalls nicht die Rede sein. Nichts anderes ergibt sich mit Blick auf den – grundsätzlich ebenfalls im Auslieferungsver- fahren selbst zu prüfenden – Einwand der Verletzung des Spezialitäts- grundsatzes. Die Beschwerde erweist sich mangels konkreter, entspre- chender Hinweise auch hier als unbegründet.
2.4 Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen.
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
Bellinzona, 29. Dezember 2004
Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zustellung an
Rechtsanwalt Dr. Sylvain M. Dreifuss, (im Doppel)
Bundesamt für Justiz,
Rechtsmittelbelehrung
Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung wegen Verletzung von Bundesrecht beim Bundesgericht Beschwerde geführt wer- den. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach den Artikeln 214 bis 216, 218 und 219 des Bun- desgesetzes über die Bundesstrafrechtspflege (Art. 33 Abs. 3 lit. a SGG).
Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn die Rechtsmit- telinstanz oder deren Präsident es anordnet.
Von Omnilex extrahiert
Whether the extradition detention order had to be lifted and the appellant released under Art. 47 IRSG.
No. The appellant did not show any ground for release under Art. 47 IRSG, and ordinary extradition detention remained the rule.
He did not establish that he would likely evade extradition, that he had an alibi, that he was unfit for detention, or that less intrusive measures were justified.
Whether the extradition request was manifestly inadmissible under Art. 51 IRSG because the German warrant was allegedly unsupported or the speciality principle was allegedly at risk.
No. The facts in the German warrant were not shown to contain obvious errors, contradictions, or gaps, and there were no concrete indications of a speciality violation.
In extradition matters Swiss authorities are generally bound by the requesting state's factual presentation; deviations are only justified if defects immediately dispel suspicion. That threshold was not met.
Costs of the complaint proceedings.
The appellant had to bear the court fee.
As the complaint failed, costs followed the outcome.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.