projekte

Request for clarification of prior ruling dismissed

BB.2011.66Bundesstrafgericht / Beschwerdekammer17.06.2011Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Basel-Stadt public prosecutor asked the Federal Criminal Court to clarify a 30 March 2011 ruling concerning cantonal competence for facts underlying an MROS report. The court held that the earlier ruling already addressed those facts in its reasoning and that its operative part was not limited, so it applied to all facts covered by the reasoning. The clarification request was therefore dismissed without further exchange of written submissions. No costs were levied.

Omnilex-Regeste

Art. 129 BGG; clarification of a prior judgment is inadmissible where the operative part, read in light of the reasoning, already covers the matter raised and contains no limitation. The interpretation mechanism serves only to remove genuine ambiguity or omissions; it cannot be used to obtain a substantive reconsideration of the decision. Where the request is unfounded, it is dismissed without further exchange of submissions (consid. 1). Cost relief may follow the applicable criminal-procedure and federal-cost provisions; in the present case no costs were charged (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

Beschluss vom 17. Juni 2011 I. Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Tito Ponti, Vorsitz, Emanuel Hochstrasser und Giuseppe Muschietti, Gerichtsschreiberin Sarah Wirz

Parteien

KANTON BASEL-STADT, Staatsanwaltschaft,

Gesuchsteller

gegen

KANTON BERN, Generalstaatsanwaltschaft,

Gesuchsgegner

Gegenstand Erläuterung (Art. 40 Abs. 1 StBOG i.V.m. Art. 129 BGG)

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Geschäftsnummer: BB.2011.66

  • 2 -

Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

  • dass der Gesuchsteller mit Eingabe vom 10. Juni 2011 (act. 1) geltend macht, der Beschluss vom 30. März 2011 (BG.2010.21) nehme nicht Stel- lung dazu, welcher Kanton für die Ermittlung der Sachverhalte zuständig sei, welche der MROS-Meldung Nr. 8250-67 ff. (siehe Beilagenordner SV.10.0132-EIC) zugrunde lägen;

  • dass ein Vergleich der genannten MROS-Meldung mit dem Beschluss vom

  1. März 2011 zeigt, dass ein ganz erheblicher Teil der Begründung des Beschlusses die Sachverhalte behandelt, welche sich aus der MROS- Meldung ergeben;

  • dass das Dispositiv des Beschlusses vom 30. März 2011 keine Einschrän- kungen enthält und deshalb für sämtliche Sachverhalte Gültigkeit hat, wel- che sich aus dessen Begründung ergeben;

  • dass das Gesuch damit unbegründet und ohne weiteren Schriftenwechsel abzuweisen ist (Art. 129 Abs. 2 i.V.m. Art. 127 BGG);

  • dass keine Kosten erhoben werden (Art. 428 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 66 Abs. 4 BGG);

  • 3 -

und erkennt:

  1. Das Gesuch wird abgewiesen.

  2. Es werden keine Kosten erhoben.

Bellinzona, 17. Juni 2011

Im Namen der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Zustellung an

  • Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt
  • Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern

Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.

Schlagwörter

clarificationinterpretationcriminal procedurecourt costscantonal competenceMROS report

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the prior ruling required clarification regarding cantonal competence for the facts underlying the MROS report.

Extrahierter Entscheid

The request was unfounded because the earlier ruling's reasoning already dealt extensively with those facts, and its dispositive part was unrestricted and thus applied to all facts covered by the reasoning.

Extrahierte Begründung

A comparison of the MROS report and the prior ruling showed that a substantial part of the reasoning addressed the same facts. Since the dispositive part contained no limitation, it covered all facts arising from the reasoning.

Kernrechtsfrage

Whether costs should be charged for the clarification request.

Extrahierter Entscheid

No costs were imposed.

Extrahierte Begründung

The court expressly ordered that no costs be levied.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.