projekte

Non-entry for lack of competence after indictment

BB.2008.85Bundesstrafgericht / Beschwerdekammer24.11.2008Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Criminal Court's First Complaint Chamber held that it no longer had procedural competence to rule on Stiftung A.'s complaint seeking release of assets seized in a criminal matter. Because the Federal Prosecutor had already filed an indictment on 26 September 2008 and the main proceedings were pending before the Criminal Chamber, jurisdiction had passed to that chamber. The complaint chamber therefore did not enter into the complaint. It ordered that no court costs be levied.

Omnilex-Regeste

Art. 65 Abs. 1 BStP; Art. 127 ff. BStP: Once the indictment has been filed and the main criminal proceedings are pending before the competent trial chamber, the complaint chamber's procedural competence regarding the seizure lapses. The chamber must then decline to enter into the complaint rather than decide the merits of the asset-freezing measure (consid. 1). A request for a formal appealable decision cannot revive jurisdiction already extinguished by the opening of the main proceedings. No costs are to be charged where the matter is dismissed for lack of competence and no substantive examination takes place.

Gesamter Gesetzestext

Entscheid vom 24. November 2008 I. Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, Tito Ponti und Alex Staub, Gerichtsschreiber Giampiero Vacalli

Parteien STIFTUNG A., vertreten durch Rechtsanwalt Renzo Galfetti,

Beschwerdeführer

gegen

BUNDESANWALTSCHAFT,

Beschwerdegegnerin

Gegenstand Einziehungsbeschlagnahme (Art. 65 Abs. 1 BStP)

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Geschäftsnummer: BB.2008.85

  • 2 -

Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass

  • die Stiftung A. mit Beschwerde vom 2. Oktober 2008 (act. 1) der I. Be- schwerdekammer beantragte, rechtshilfeweise beschlagnahmte Vermö- genswerte der Stiftung A. freizugeben;

  • mit Anklageschrift der Bundesanwaltschaft vom 26. September 2008 im Strafverfahren, welches unter anderem gegen B. geführt wird, und in wel- chem die hier zur Frage stehenden Vermögenswerte sichergestellt worden waren, bei der Strafkammer des Bundesstrafgerichts das Hauptverfahren eingeleitet wurde, womit die verfahrensrechtliche Zuständigkeit der I. Be- schwerdekammer, soweit diese je bestanden haben sollte, entfiel (Art. 127 ff. BStP) und deshalb das Verfahren am 29. Oktober 2008 von der I. Beschwerdekammer zuständigkeitshalber an die Strafkammer des Bundesstrafgerichts weitergeleitet wurde;

  • mit Schreiben vom 14. November 2008 (act. 3) der Vertreter der Stif- tung A. die Zustellung eines formellen, anfechtbaren Entscheides bean- tragte;

  • anlässlich der Sitzung der I. Beschwerdekammer vom 18. November 2008 bestätigt wurde, dass die verfahrensrechtliche Zuständigkeit der I. Be- schwerdekammer mit der Anklageerhebung bei der Strafkammer entfiel;

  • 3 -

und erkennt:

  1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

  2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

Bellinzona, 24. November 2008

Im Namen der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zustellung an

  • Rechtsanwalt Renzo Galfetti
  • Bundesanwaltschaft

Rechtsmittelbelehrung Gegen Entscheide der I. Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden (Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG. Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).

Schlagwörter

non-entryjurisdictionasset seizureindictmentcriminal proceedingscourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complaint chamber retained competence to decide on the request for release of the seized assets after indictment had been filed.

Extrahierter Entscheid

No. Once the indictment was filed before the Criminal Chamber, the complaint chamber's procedural competence ceased.

Extrahierte Begründung

The opening of the main proceedings by the Federal Prosecutor's indictment transferred jurisdiction to the Criminal Chamber under the applicable procedural rules, so the complaint chamber could no longer decide the seizure issue.

Kernrechtsfrage

Whether a formal appealable decision had to be issued on the request.

Extrahierter Entscheid

The chamber did not address the merits because it lacked competence and therefore issued a non-entry decision.

Extrahierte Begründung

Since jurisdiction had lapsed, there was no basis for a substantive ruling by the complaint chamber.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.