projekte

Complaint against refusal of private defense and visit rights dismissed

BB.2004.73Bundesstrafgericht / Beschwerdekammer10.03.2005Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

A.______ appealed against a federal prosecutor’s refusal to admit him as private defense counsel for detained B.______ and C.______ and against the related denial of visit rights. He argued that the file had been made partly public and that current mandates removed any conflict of interest. The Federal Criminal Court’s complaint chamber held that its earlier reasoning still applied: the file was only partly disclosed and the risk of a latent conflict persisted. The renewed complaint was therefore dismissed, and a court fee of CHF 500 was imposed on A.______.

Omnilex-Regeste

Art. 12 lit. c BGFA; private defense counsel and latent conflict of interest; a renewed request for admission remains inadmissible on the merits when the prior conflict assessment has not been altered by only partial disclosure of the file. Current mandates from the accused do not in themselves eliminate a latent conflict of interest. Where the complaint is dismissed, court costs may be imposed on the unsuccessful appellant under the applicable fee rules (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Geschäftsnummer: BB.2004.73

Entscheid vom 10. März 2005 Beschwerdekammer

Besetzung Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, Andreas J. Keller und Tito Ponti, Gerichtsschreiberin Joséphine Contu

Parteien

A.______, Beschwerdeführer

gegen

SCHWEIZERISCHE BUNDESANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin

Gegenstand Beschwerde gegen Verweigerung der Zulassung als privater Verteidiger und Verweigerung des Besuchs- rechts (Art. 105 bis BStP)

  • 2 -

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung,

dass die Schweizerische Bundesanwaltschaft (nachstehend „Bundesan- waltschaft“) mit Verfügung vom 2. September 2004 anordnete, A.______ sei wegen einer latenten Interessenkollision i.S.v. Art. 12 lit. c des Bundes- gesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61) für die Rechtsvertretung der Beschuldigten B.______ und C.______ nicht zuzulassen;

dass gegen diese Verfügung weder A.______ noch B.______ oder C.______ Beschwerde erhoben;

dass A.______ die Bundesanwaltschaft am 25. Oktober 2004 darum er- suchte, die inhaftierten B.______ und C.______ als Parteienvertreter besu- chen zu dürfen, was ihm mit Verfügung vom 3. November 2004 verweigert und mit Entscheid dieser Kammer vom 10. November 2004 bestätigt wur- de;

dass die Beschwerdekammer auf eine ihr zuständigkeitshalber vom Eidge- nössischen Justiz- und Polizeidepartement weitergeleitete Aufsichtsbe- schwerde A.______ vom 10. November 2004 nicht eintrat (Entscheid der Beschwerdekammer vom 21. Januar 2005; BK_A 210/04);

dass auf den erneuten Antrag A., ihm sei das Besuchsrecht zu ge- währen und er sei als privater Verteidiger der Beschuldigten B. und C.______ zuzulassen, die Bundesanwaltschaft mit Verfügung vom 22. November 2004 nicht eintrat (BK act. 1.1);

dass A.______ dagegen mit Eingabe vom 25. November 2004 Beschwerde erhob und darin erneut beantragt, er sei als privater Verteidiger von B.______ und C.______ mit allen daraus ergehenden Rechten, insbeson- dere dem Besuchsrecht, anzuerkennen (BK act. 1);

dass er die Beschwerde damit begründet, die Akten seien mit Entscheid der Bundesanwaltschaft vom 22. Oktober 2004 parteiöffentlich gemacht worden, weshalb keine Interessenkollision mehr bestehe, und er von B.______ und C.______ aufgrund von ihnen unterzeichneter, aktueller An- waltsvollmachten als deren Vertreter gewünscht werde;

dass A.______ in der gleichen Eingabe vom 25. November 2004 auch ein Gesuch um Revision des Entscheids der Beschwerdekammer vom 10. No-

  • 3 -

vember 2004 stellte und dieses mit denselben Vorbringen wie die Be- schwerde begründete;

dass das Revisionsgesuch mit Entscheid vom 6. Dezember 2004 abgewie- sen (BK_B 209/04) und darin u.a. erwogen wurde, die Akten seien entge- gen den Ausführungen des damaligen Gesuchstellers und jetzigen Be- schwerdeführers nur teilweise parteiöffentlich gemacht worden und die Ge- fahr einer latenten Interessenkollision sei nicht gebannt (vgl. E. 2.1 des Ent- scheids), woran auch die eingereichten aktuellen Anwaltsvollmachten nichts ändern könnten (E. 2.2 des Entscheids);

dass die vorgenannten Erwägungen, welche zur Abweisung des Revisi- onsgesuchs führten, auch für die identischen, zur Begründung der Be- schwerde vorgebrachten Rügen gelten, weshalb auch diese Beschwerde abzuweisen ist;

dass im genannten Entscheid vom 6. Dezember 2004 in Bezug auf A.______s Ersuchen, der Entscheid habe auf Italienisch zu erfolgen, erwo- gen wurde, gestützt auf Art. 30 SGG i.V.m. Art. 37 Abs. 3 OG rechtfertige sich die deutsche Sprache (vgl. E. 1. des Entscheids), was auch für den vorliegenden Entscheid gilt;

dass vorliegend die Gerichtsgebühr auf Fr. 500.-- festzusetzen (Art. 3 des Reglements über die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafgericht) und dem Gesuchsteller aufzuerlegen ist (Art. 245 BStP i.V.m. Art. 156 Abs. 1 OG),

  • 4 -

und erkennt:

  1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

  2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

Bellinzona, 11. März 2005

Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Zustellung an

  • A.______
  • Schweizerische Bundesanwaltschaft

Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid ist kein Rechtsmittel gegeben.

Schlagwörter

private defenseconflict of interestvisit rightscriminal procedurecourt costsrevision

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether A.______ could be admitted as private defense counsel for B.______ and C.______ despite the alleged conflict issue.

Extrahierter Entscheid

The complaint was rejected because the prior assessment of a latent conflict remained unchanged; partial public access to the file and current mandates did not remove the conflict.

Extrahierte Begründung

The court relied on its earlier decisions holding that the file had only been partly made public and that the risk of a latent conflict of interest persisted, so the same reasoning applied to the renewed complaint.

Kernrechtsfrage

Whether A.______ was entitled to visit B.______ and C.______ as a private defense counsel.

Extrahierter Entscheid

No entitlement followed from the renewed request, as the refusal to recognize him as defense counsel stood and the complaint failed for the same reasons.

Extrahierte Begründung

Because the conflict issue was not eliminated, the related visit-right request also failed.

Kernrechtsfrage

Whether the complaint fee should be charged to A.______ and in what amount.

Extrahierter Entscheid

A court fee of CHF 500 was imposed on the appellant.

Extrahierte Begründung

The court fixed the fee under the applicable court-fee regulation and charged it to the unsuccessful complainant.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.