Sozialversicherungsgericht
des Kantons Basel-Stadt
URTEIL
vom 23. Oktober 2025
Mitwirkende
Dr. A. Pfleiderer (Vorsitz), P. Kaderli, Dr. phil. N. Bechtel
und Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Dreyer
Parteien
A____
[...]
Beschwerdeführerin
IV-Stelle Basel-Stadt
Rechtsdienst, Aeschengraben 9, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
IV.2025.45
Verfügung vom 26. März 2025
Neuanmeldung
Tatsachen
I.
a) A____ (Beschwerdeführerin), geboren 1968, reiste im März 2018 von Portugal in die Schweiz ein (vgl. IV-Akte 1, S. 9). Ab dem 1. Mai 2018 (bis Ende Juli 2020; vgl. IV-Akte 9.8) arbeitete sie Teilzeit als Reinigungskraft für die B____ AG (vgl. den Fragebogen für Arbeitgebende [IV-Akte 12]; IV-Akte 17; siehe auch die Schadenmeldung UVG [IV-Akte 9.44]). Im Juni und Juli 2018 war die Beschwerdeführerin ausserdem – ebenfalls als Reinigungskraft – für die C____ AG tätig (vgl. IV-Akte 8, S. 2).
b) Am 2. Februar 2020 stürzte die Beschwerdeführerin während der Arbeit (vgl. Schadenmeldung UVG; IV-Akte 9.44) und zog sich dabei eine BWK12-Fraktur Typ A1 zu (vgl. u.a. IV-Akte 3, S. 1). Zur Behandlung wurde eine konservative Behandlung (Versorgung mit einem 3-Punkte-Korsett) angeordnet (vgl. u.a. den Bericht des D____spitals, Spinale Chirurgie, vom 14. März 2020; IV-Akte 11, S. 11).
c) Am 5. Juni 2020 meldete sich die Beschwerdeführerin zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (vgl. IV-Akte 1, S. 1 ff.). Die IV-Stelle Basel-Stadt traf in der Folge entsprechende Abklärungen, insbesondere medizinischer Natur. So erfolgte namentlich ein Beizug der SUVA-Akten. Gestützt darauf wurde Ende August 2021 eine Eingliederung als aktuell nicht möglich erachtet (vgl. den Abschlussbericht Frühintervention vom 30. August 2021; IV-Akte 15). Die IV-Stelle forderte in der Folge die behandelnden Ärzte zur Berichterstattung auf (vgl. insb. den Bericht von Dr. E____ vom 2. September 2022 [IV-Akte 34] und den undatierten Bericht des D____spitals, Anästhesiologie, zuzüglich Beilagen [IV-Akte 35]) und holte immer wieder die in der Zwischenzeit ergangenen SUVA-Akten ein (dabei u.a. die ärztliche Kurzbeurteilung von Dr. F____ vom 14. Juni 2022 [IV-Akte 41.51], die Schätzung des Integritätsschadens vom 14. Juni 2022 [IV-Akte 42.52], das Schreiben betr. Einstellung der Taggelder und Heilbehandlungskosten per Ende August 2022 [IV-Akte 27], die ärztliche Beurteilung von Dr. F____ vom 22. November 2022 [IV-Akte 42.13] sowie die Verfügung der SUVA vom 29. November 2022, mit welcher ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint und eine Integritätsentschädigung von 20 % zugestanden worden war [IV-Akte 42.9]).
d) Anschliessend liess die IV-Stelle den Regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur medizinischen Situation Stellung nehmen (vgl. die Stellungnahme von Dr. G____ vom 20. Februar 2023; IV-Akte 49). Von der Beschwerdeführerin forderte sie den ausgefüllten Fragebogen betreffend Haushalt/Erwerb an (vgl. IV-Akte 55, S. 2 ff.). Am 22. Mai 2023 nahm sie eine Haushaltsabklärung vor (vgl. den Abklärungsbericht vom 24. Mai 2023; IV-Akte 59). Mit Vorbescheid vom 31. Mai 2023 teilte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit, man gedenke, ihr ab Februar 2021 bis September 2022 eine ganze Rente zuzusprechen und ab Oktober 2022 einen Rentenanspruch abzulehnen (vgl. IV-Akte 62, S. 2 ff.). Am 13. Dezember 2023 erliess die IV-Stelle eine dem Vorbescheid entsprechende Verfügung (vgl. IV-Akte 72). Diese blieb unangefochten und erwuchs infolgedessen in Rechtskraft.
e) Am 3. Dezember 2024 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut zum Bezug von IV-Leistungen an (vgl. IV-Akte 79). Am 6. Januar 2025 nahm Dr. G____ Stellung zur medizinischen Situation (vgl. IV-Akte 85). Mit Vorbescheid vom 13. Januar 2025 teilte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit, man gedenke, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (vgl. IV-Akte 86). Am 5. Februar 2025 äusserte sich Dr. H____ dazu (vgl. IV-Akte 87). In der Folge holte die IV-Stelle von Dr. G____ die Stellungnahmen vom 17. Februar 2025 und vom 25. März 2025 ein (vgl. IV-Akten 89 und 92) und erliess am 26. März 2025 eine dem Vorbescheid entsprechende Verfügung (vgl. IV-Akte 93).
II.
a) Am 9. April 2025 hat die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. März 2025 bei der IV-Stelle Basel-Stadt erhoben. Sinngemäss wird die Zusprechung von Leistungen beantragt. Des Weiteren ersucht die Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung. Der Eingabe hat sie eine Terminbestätigung der I____klinik (betr. die nächste Konsultation vom 28. März 2025) beigelegt. Die Beschwerde (inklusive Beilage) wird zuständigkeitshalber dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt übermittelt.
b) Am 12. Mai 2025 (Datum der Postaufgabe) lässt die Beschwerdeführerin dem Gericht eine von ihr unterzeichnete Beschwerde zukommen (vgl. dazu die Verfügungen der Instruktionsrichterin vom 23. und 30. April 2025).
c) Am 20. Mai 2025 (Datum der Postaufgabe) lässt die Beschwerdeführerin dem Gericht eine Übersicht über die anstehenden Konsultationen in der I____klinik zukommen.
d) Die IV-Stelle (Beschwerdegegnerin) schliesst mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2025 auf Abweisung der Beschwerde.
e) Am 23. Juni 2025 (Datum der Postaufgabe) reicht die Beschwerdeführerin einen Sprechstundenbericht der I____klinik vom 20. Februar 2025 ein. Des Weiteren ersucht sie um Durchführung einer mündlichen Parteiverhandlung.
f) Am 30. Juni 2025 lässt die Beschwerdeführerin dem Gericht einen weiteren Sprechstundenbericht der I____klinik vom 20. Juni 2025 zukommen.
g) Eine Replik reicht die Beschwerdeführerin innert Frist nicht ein.
h) Am 28. August 2025 (Datum der Postaufgabe) lässt die Beschwerdeführerin dem Gericht einen weiteren Sprechstundenbericht der I____klinik vom 26. August 2025 zukommen. Ein Exemplar dieses Berichtes wird dem Gericht auch von der Beschwerdegegnerin weitergeleitet (vgl. Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1. September 2025 an das Gericht).
i) Mit Schreiben vom 26. September 2025 lässt die Beschwerdegegnerin dem Gericht eine Stellungnahme von Dr. G____ vom 22. September 2025 zukommen. Gleichzeitig teilt sie mit, man sei bereit, den Bericht der I____klinik vom 26. August 2025 als Neuanmeldung per 29. August 2025 (Datum des Einganges) entgegenzunehmen und entsprechende Abklärungen zu tätigen.
j) Mit Verfügung der Instruktionsrichterin vom 22. Oktober 2025 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung bewilligt.
III.
a) Am 23. Oktober 2025 findet eine mündliche Parteiverhandlung vor der Kammer des Sozialversicherungsgerichts statt. An dieser nehmen die Beschwerdeführerin sowie MLaw J____ als Vertreterin der Beschwerdegegnerin teil. Als Dolmetscherin (Portugiesisch) amtet K____.
b) Zunächst erfolgt eine Befragung der Beschwerdeführerin. Anschliessend erhalten die Parteien Gelegenheit zum Vortrag.
c) Für sämtliche Ausführungen wird auf das geführte Verhandlungsprotokoll sowie die nachstehenden Entscheidungsgründe verwiesen.
Entscheidungsgründe
1.1. Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist als einzige kantonale Instanz zuständig zum Entscheid über die vorliegende Streitigkeit (§ 82 Abs. 1 des Gesetzes vom 3. Juni 2015 betreffend die Organisation der Gerichte und der Staatsanwaltschaft [Gerichtsorganisationsgesetz/GOG]; SG 154.100). Die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 69 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20).
1.2. Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.
2.1. Umstritten und im Folgenden zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 26. März 2025 (IV-Akte 93) gestützt auf die vorliegenden Akten zu Recht auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 3. Dezember 2024 nicht eingetreten ist.
2.2. 2.2.1. Eine Neuanmeldung nach vorangegangener Ablehnung eines Leistungsgesuchs (auf Rente, Hilflosenentschädigung oder Eingliederungsmassnahmen) ist nur dann zu prüfen, wenn die versicherte Person eine leistungsrelevante Änderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft macht (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201] in Verbindung mit Abs. 2 IVV; BGE 130 V 71, 72 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2024 vom 8. August 2024 E. 4.2.). Gelingt ihr dies nicht, so wird auf das Gesuch nicht eingetreten. Mit dieser Regelung soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Leistungsgesuchen befassen muss (BGE 130 V 64, 68 E. 5.2.3 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2024 vom 8. August 2024 E. 4.2.). Die Beweisführungslast für das Vorliegen einer glaubhaften Änderung der tatsächlichen Verhältnisse liegt somit bei der versicherten Person (Urteil 8C_619/2022 vom 22. Juni 2023 E. 3.2 am Ende mit Hinweisen). Der Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 bzw. Art. 61 lit. c ATSG des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) kommt insofern erst zum Tragen, nachdem sie eine massgebliche Änderung ihres Gesundheitszustands seit der letzten rechtskräftigen Leistungsverweigerung glaubhaft gemacht hat (BGE 130 V 64, 69 E. 5.2.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2024 vom 8. August 2024 E. 4.2.). Ist die anspruchserhebliche Änderung glaubhaft gemacht, hat die Verwaltung in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall vorzugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2023 vom 2. Mai 2024 E. 3.3). Die Zusprache einer Rente aufgrund einer Neuanmeldung setzt somit eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, welche etwa in einer objektiven Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit entsprechend verringerter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitsbeeinträchtigung liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine neuanmelde- bzw. revisionsrechtlich relevante Änderung dar (BGE 147 V 161, 164 E. 4.2).
2.2.2. Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353, 360 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 149 V 177, 183 f. E. 4.7; Urteil des Bundesgerichts 9C_367/2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2). Bei der Prüfung, ob die Vorbringen glaubhaft sind, hat die Verwaltung u.a. zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und wird dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (BGE 149 V 177, 181 E. 4.3.2). Bei der Überprüfung der Nichteintretensverfügung im Beschwerdeverfahren hat das kantonale Gericht auf den Sachverhalt abzustellen, wie er sich der Verwaltung beim Erlass der Verfügung darbot. Ein erst in einem späteren Verfahrensstadium eingereichter Arztbericht ist daher nicht zu berücksichtigen. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz ist nur dann zu machen, wenn die IV-Stelle das Neuanmeldungsverfahren in formeller Hinsicht nicht bundesrechtskonform durchführte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2024 vom 8. August 2024 E. 4.3.).
2.3. 2.3.1. Der Verfügung vom 13. Dezember 2023 (IV-Akte 72), mit welcher der Beschwerdeführerin ab Februar 2021 bis September 2022 eine ganze Rente zugesprochen und ab Oktober 2022 ein Rentenanspruch verneint worden war, lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen die Stellungnahme von Dr. G____ vom 20. Februar 2023 (IV-Akte 49) zugrunde. Vorliegend waren im Zeitpunkt der Beurteilung von Dr. G____ u.a. Berichte von Dr. E____ (c/o L____), Berichte der I____klinik und die Einschätzung des SUVA-Arztes Dr. F____.
2.3.2. Im Ausdruck der "Diagnose- und Problemliste" von L____ vom 28. Mai 2020 waren folgende Diagnosen angeführt worden: Deckplattenimpressionsfraktur ohne Hinterkantenbeteiligung oder sekundäre Dislokation BWK12 AO Typ AI nach Sturz am 2. Februar 2020; Polypenknospen Kolon (low grade) und Sigmadivertikulose (Kolonoskopie Dezember 2019); arterielle Hypertonie (ED August 2019); Dyslipidämie (ED August 2019), Rhizarthrose (ED Juli 2019); Fibromyalgie; Asthma Bronchiale; Rhinitis allergica; Appendektomie mit 42 Jahren (vgl. IV-Akte 3, S. 3 f.). Im Bericht vom 28. Juni 2020 (IV-Akte 11, S. 2-5) hatte Dr. E____ als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin festgehalten: Deckplattenimpressionsfraktur ohne Hinterkantenbeteiligung oder sekundäre Dislokation BWK12 AO Typ AI nach Sturz am 2. Februar 2020; gemäss Patientin Diagnose einer Fibromyalgie in Portugal; Rhizarthrose (ED Juli 2019). In der Liste der Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hatte Dr. E____ angeführt: arterielle Hypertonie (ED August 2019); Dyslipidämie (ED August 2019), Rhizarthrose (ED Juli 2019); Asthma Bronchiale (Diagnose mit 31 Jahren); Rhinitis allergica (vgl. IV-Akte 11, S. 2). Im Bericht vom 26. Mai 2022 (IV-Akte 42.56) hatte Dr. E____ schliesslich festgehalten, es finde regelmässig eine psychiatrische Sprechstunde auf Spanisch/Portugiesisch bei Dr. M____ statt. Bezweckt werde damit, das chronische Schmerzsyndrom besser in den Griff zu bekommen und die reaktive Depression zu behandeln. Die Patientin bedauere, dass es ihr noch nicht bessergehe, sie würde gerne wieder arbeiten können, wenn sie keine Schmerzen hätte (vgl. S. 2 des Berichtes). Im Bericht vom 2. September 2022 (IV-Akte 34) hatte Dr. E____ dargetan, es sei keine Besserung der chronischen Rückenbeschwerden eingetreten. Die Depression habe sich verschlimmert (vgl. IV-Akte 34, S. 4 und S. 8). Einen Bericht vom behandelnden Psychiater (Dr. M____) habe sie nicht erhalten. Gleiches gelte auch für die I____klinik (IV-Akte 34, S. 3). Aus den Akten ergibt sich, dass sich die Beschwerdeführerin offenbar während sechs Monaten bei Dr. M____ in Therapie befunden hatte und dass die Therapie im August 2022 geendet hatte, weil sich der Psychiater hatte pensionieren lassen (vgl. IV-Akte 55, S. 3). Diese Angabe machte die Beschwerdeführerin auch anlässlich der Befragung durch das Gericht (vgl. das Verhandlungsprotokoll).
2.3.3. SUVA-Arzt Dr. F____ war in seiner Beurteilung vom 14. Juni 2022 (IV-Akte 42.51) – im Nachgang an eine von ihm veranlasste Röntgenabklärung (vgl. den Bericht vom 12. Mai 2022; IV-Akte 42.58) – zur Auffassung gelangt, dass der Beschwerdeführerin aus rein unfallkausaler Sicht ein vollzeitiges Pensum zumutbar sei. Im Wesentlichen hatte Dr. F____ diesbezüglich dargetan, möglich seien der Beschwerdeführerin noch leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten bis maximal 15 Kilogramm. Zumutbar sei eine Arbeit, die überwiegend gehend, stehend und sitzend verrichtet werden könne. Es sollte aufgrund der in kyphotischer Fehlstellung ausgeheilten BWK 12-Fraktur eine wechselbelastende Tätigkeit (Wechsel zwischen gehender/stehender und sitzender Arbeit) gewährleistet sein. Vermieden werden sollten wirbelsäulenbedingt Tätigkeiten in überwiegende Wirbelsäulenzwangshaltungen wie Armvorhalten, Oberkörpervorneige und häufiges Bücken. Regelmässiges beziehungsweise häufiges Heben und Tragen von Lasten über 15 Kilogramm sei grundsätzlich nicht mehr zumutbar. In Ausnahmefällen könne eine Gewichtsbelastung über 15 Kilogramm kurzzeitig toleriert werden, jedoch nicht dauerhaft. Als Raumpflegerin sei die Versicherte nicht mehr einsatzfähig aufgrund der rein stehenden und gehenden Tätigkeit ohne Gewährleistung einer Wechselbelastung und aufgrund der häufigen Wirbelsäulenzwangshaltungen wie Oberkörpervorneige und häufigem Bücken sowie Armvorhalte (vgl. S. 2 der Stellungnahme). Dr. F____ hatte folgende Diagnosen gestellt: chronische sekundäre muskuloskelettale Schmerzen nach BWK 12-Fraktur, nach Sturz am 2. Februar 2020; Zustand nach stationärer Rehabilitationsmassnahme im N____Spital; Status post interventionelle Schmerztherapie mittels Ultraschall-gesteuerter Triggerpunkt Infiltration paravertebral links zwischen Th10 und Th12 vom August 2021 (kein analgetischer Effekt); Statuts post CT-gesteuerter Infiltration des Interdiskalraumes Th11/Th12 vom März 2021 (kein analgetischer Effekt). Als nicht unfallkausale Diagnosen hatte Dr. F____ im Wesentlichen angegeben: Fibromyalgie, Asthma bronchiale, arterielle Hypertonie (vgl. S. 1 der Stellungnahme). Seine Einschätzung hatte er in der Beurteilung vom 22. November 2022 (IV-Akte 42.13) nochmals bestätigt.
2.3.4. Im Bericht der I____klinik vom 27. September 2022 (IV-Akte 42.27, S. 3 ff.) waren folgende Diagnosen festgehalten worden: (1.). Fibromyalgiesyndrom, ED 2019; (2.) chronische rezidivierende Thorakolumbalgien bei (a.) Status nach BWK 12-Fraktur Februar 2020, (b.) diskoligamentäre Spinalkanalstenose L4/5 und L5/S1 mit Stauchung der Cauda equina, insbesondere im Segment L4/5 (MRI vom 8. September 2022, Bilddiagnostik), (c.) Status nach CT-gesteuerter Infiltration Th11/12 März 2021, Status nach ultraschallgesteuerter Triggerpunktinfiltration paravertebral links (Th 10 und 12) August 2021; (3.) grenzwertige Osteopenie linker Schenkelhals; (4.) 25-OH-Vitamin D-Mangel; (5.) vorbefundlich reaktive Depression; (6.) Rhizarthrose linksbetont, inzipiente (erosive) Fingerpolyarthrose, DD: inzipiente Polyarthritis; (7.) Hyperurikämie; (8.) moderate Hyponatriämie, DD: unter diuretischer Therapie; (9.) Status nach Covid 19-lnfektion März 2022; (10.) Status nach Appendektomie 2006; (11.) anamnestisch Asthma bronchiale; (12.) vorbefundlich Dyslipidämie; (13.) vorbefundlich diskret und isoliert erhöhte g-GT und (14.) arterielle Hypertonie (vgl. S. 1 des Berichtes).
2.3.5. Im Bericht vom 6. Februar 2023 (IV-Akte 46) hatte Dr. E____ wiederum folgende Diagnosen angegeben: Fibromyalgie; chronische Lumbalgie bei Status nach inkompletter Berstungsfraktur BWK12 nach Sturzereignis am 2. Februar 2020, schmerzbedingte Dysfunktionalität; Depression mittelgradig (Rezidive 2020, reaktiv auf Unfall); Osteopenie, ED September 2022; Rhizarthrose linksbetont (ED Juli 2019); arterielle Hypertonie ED August 2019; Dyslipidämie ED August 2019; Asthma bronchiale, ED mit 31 Jahren; Rhinitis allergica. Für mittelschwere bis schwere körperliche Arbeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In angepassten leichten Arbeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 20 % (vgl. S. 1 f. des Berichtes).
2.3.6. Dr. G____ hatte schliesslich in seiner Beurteilung vom 20. Februar 2023 (IV-Akte 49) klargestellt, die Beschwerdeführerin sei seit dem Unfall vom 2. Februar 2020 nicht mehr arbeitsfähig in der angestammten Tätigkeit. In einer leidensangepassten Tätigkeit (wie von der SUVA festgehalten) bestehe seit dem 15. Juni 2022 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. S. 4 f. der Stellungnahme). Weitere – unfallfremde – Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lägen nicht vor. Die Fibromyalgie sei nur aus der Vorgeschichte bekannt. Unterlagen dazu existierten nicht. Es finde keinerlei Behandlung statt und eine Arbeitsunfähigkeit-auslösende Wirkung bis zum Unfall liege nicht vor. Auch die weiteren (oft vorbestehenden) Diagnosen seien für die Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit nicht von Relevanz. Insbesondere die reaktive depressive Lage, die nur im aktuellsten hausärztlichen Bericht (Scan 9. Februar 2023) in der Auflistung auftauche, unterstehe keiner fachärztlichen Diagnostik und Therapie. Die Arbeitsunfähigkeit sei allein durch die Rückenbeschwerden nach Unfall bedingt, so dass auf die SUVA-Beurteilung abgestellt werden könne (vgl. S. 6 der Stellungnahme). Damit hatte sich Dr. G____ auf die Beurteilung von Dr. F____ vom 14. Juni 2022 (IV-Akte 42.51; Erwägung 2.3.3. hiervor) gestützt, welche vom SUVA-Arzt am 22. November 2022 bestätigt worden war (vgl. IV-Akte 42.13).
2.3.7. Ausgehend von der Wiedererlangung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster Arbeit im Juni 2022 (Zeitpunkt der Beurteilung durch den SUVA-Arzt Dr. F____) hatte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 13. Dezember 2023 (IV-Akte 72) ab Oktober 2022 (Ablauf einer Dreimonatsfrist der Verbesserung gemäss Art. 88a Abs. 1 Satz 2 IVV) einen weiteren Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint resp. die ab Februar 2021 (Ablauf des Wartejahres; Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG) zugestandene ganze Rente eingestellt.
2.4. 2.4.1. In Bezug auf die Zeit nach Verfügungserlass im Dezember 2023 ergibt sich Folgendes aus den Akten: Im Sprechstundenbericht der I____klinik vom 18. Juni 2024 (IV-Akte 77) wurden folgende Diagnosen – jetzt weitgehend alle als Dauerdiagnose bezeichnet – angeführt: (1.). Fibromyalgiesyndrom, ED 2019; (2.) chronische rezidivierende Thorakolumbalgien bei (a.) Status nach BWK 12-Fraktur Februar 2020, diskoligamentäre Spinalkanalstenose L4/5 und L5/S1 mit Stauchung der Cauda equina, insbesondere im Segment L4/5 (MRI vom 8. September 2022, Bilddiagnostik), Status nach CT-gesteuerter Infiltration Th11/12 März 2021, Status nach ultraschallgesteuerter Triggerpunktinfiltration paravertebral links (Th 10 und 12) August 2021; (3.) Cervikalsyndrom, segmentale Kyphosierung HWK 4-7, Facettenarthrosen der unteren HWS mit geringen Bandscheibenprotrusionen HWK 5-7 (MRI vom 10. März 2023); (4.) 25-OH-Vitamin D-Mangel; (5.) vorbefundlich reaktive Depression; (6.) Rhizarthrose linksbetont, inzipiente (erosive) Fingerpolyarthrose, DD: inzipiente Polyarthritis; (7.) Hyperurikämie; (8.) moderate Hyponatriämie, DD: unter diuretischer Therapie; (9.) Status nach Covid 19-lnfektion März 2022; (10.) Status nach Appendektomie 2006; (11.) anamnestisch Asthma bronchiale; (12.) vorbefundlich Dyslipidämie; (13.) vorbefundlich diskret und isoliert erhöhte g-GT und (14.) arterielle Hypertonie (vgl. S. 1 f. des Berichtes). Des Weiteren wurde im Sprechstundenbericht klargestellt, bei der Patientin bestehe aktuell ein ausgeprägter wide-spread-pain, der über die degenerativen Veränderungen, die vorbefundlich im Bereich der Wirbelsäule nachgewiesen worden seien, auch in den Kontext des bestehenden Fibromyalgiesyndroms einzuordnen sei (vgl. S. 2 des Berichtes).
2.4.2. In Bezug auf die Behandlung ergibt sich aus den Akten, dass namentlich (weiterhin) im Wesentlichen Physiotherapie verordnet wurde (vgl. insb. die Verordnungen vom 19. März 2024 [IV-Akte 75] und vom 18. Juni 2024 [IV-Akte 76]). Nebst den grundsätzlich wöchentlichen Physiotherapieterminen in der I____klinik (vgl. IV-Akte 74, S. 1) fanden (weiterhin) Konsultationen bei Dr. O____ in der I____klinik statt (u.a. am 5. März 2024 [IV-Akte 73, S. 3], am 11. Juni 2024 [IV-Akte 74, S. 1], am 13. August 2024 [IV-Akte 76, S. 2]).
2.4.3. Am 6. Januar 2025 nahm Dr. P____ vom RAD Stellung zur medizinischen Situation (vgl. IV-Akte 85). Er machte geltend, im erneuten Gesuch werde die bereits bekannte Schmerzproblematik bei gleichbleibenden Diagnosen (inkl. Fibromyalgie) ohne erkennbare wesentliche Veränderung und ohne weitergehende resp. ausgebaute therapeutische Massnahmen und ohne weitere Abklärungsmassnahmen präsentiert. Eine wesentliche Verschlechterung sei nicht thematisiert worden. Neue Diagnosen, die nicht bereits in den Vorakten existierten, würden sich keine finden.
2.5. Dieser Einschätzung von Dr. P____ kann gefolgt werden. Aus den bis zum massgebenden Zeitpunkt des Verfügungserlasses ergangenen Akten (vgl. Erwägung 2.2.2. hiervor) ergeben sich keine Hinweise auf eine zwischenzeitlich eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin resp. eine relevante Veränderung der Befundlage. Daran vermag die Stellungnahme von Dr. H____ vom 5. Februar 2025 nichts zu ändern. Denn die Hausärztin der Beschwerdeführerin führte darin im Ergebnis dieselben Diagnosen an wie sie im Bericht der I____klinik vom 18. Juni 2024 (IV-Akte 77; Erwägung 2.4.1. hiervor) festgehalten wurden (vgl. IV-Akte 87). Die I____klinik erwähnte ihrerseits im Bericht vom 18. Juni 2024 dieselben Diagnosen wie früher (vgl. den Bericht vom 27. September 2022; IV-Akte 42.27, S. 3 ff.; Erwägung 2.3.3. hiervor). Neu angeführt wurde von Dr. H____ letztlich einzig die Adipositas Grad I (BMI 34), ED November 2023. Diesbezüglich kann ohne Weiteres Dr. P____ gefolgt werden, der mit Stellungnahme vom 17. Februar 2025 ausführte, die Adipositas Grad I, die arterielle Hypertonie, der Status nach Covid-19 vor Jahren, die erhöhten Blutfette und Weiteres seien für die bisher angenommene, angepasste Arbeitsfähigkeit nicht entscheidend (vgl. IV-Akte 89, S. 2). Auch aus dem Sprechstundenbericht der I____klinik vom 20. Februar 2025 (IV-Akte 90) ergibt sich kein Hinweis auf eine zwischenzeitlich eingetretene relevante Veränderung der Befundlage. Insbesondere lauten die Diagnosen (als "Dauerdiagnosen" bezeichnet) im Wesentlichen gleich wie früher (vgl. S. 1 f. des Berichtes). Leicht abweichend wird neu die Diagnose "Rhizarthrose linksbetont, inzipiente (erosive) Fingerpolyarthrose, DD: inzipiente Polyarthritis (Dauerdiagnose)" angeführt (vgl. S. 1 des Berichtes). Eine Änderung der Befundlage lässt sich jedoch daraus und auch aus der Tatsache, dass wegen des ausgeprägten Leidensdruckes am 20. Februar 2020 eine Arthrosesonografie der Hände und daraufhin probatorisch eine Steroidabgabe (wegen der geltend gemachten Schmerzen in den Händen) erfolgt ist (vgl. ebenfalls S. 1 des Berichtes), nicht ableiten. Ergänzend kann auf die Stellungnahme von Dr. G____ vom 25. März 2025 (IV-Akte 92) verwiesen werden. Schliesslich vermögen auch die von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Befragung durch das Gericht gemachten Angaben (vgl. dazu das Verhandlungsprotokoll) nicht zu einem anderen Ergebnis zu führen.
2.6. Eine relevante Änderung der Befundlage erscheint damit nicht als hinreichend glaubhaft gemacht. Damit ist die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 26. März 2025 (IV-Akte 93) gestützt auf die vorliegenden Unterlagen zu Recht auf die erneute Anmeldung der Beschwerdeführerin zum Leistungsbezug nicht eingetreten.
2.7. Die Beschwerdeführerin hat dem Gericht am 20. Mai 2025 (Datum der Postaufgabe) eine Übersicht über die anstehenden Konsultationen in der I____klinik zukommen lassen. Daraus ergibt sich, dass seit Mai 2025 wöchentliche Injektionen stattfinden. In einer weiteren Eingabe vom 30. Juni 2025 hat die Beschwerdeführerin einen Bericht der I____klinik vom 20. Juni 2025 eingereicht. Darin wurde neu in der Diagnoseliste angeführt: "undifferenzierte Polyarthritis, a.e. seronegative rheumatoide Arthritis (ED Februar 2025), Therapie: Februar 2025 probatorische Steroidgabe mit Steroidsensibilität, seit Mai 2025 Methotrexat 15 mg sc./Woche." Des Weiteren ergibt sich aus dem Bericht, dass am 2. Juni 2025 ein MRI der LWS leicht progrediente, mässiggradige Spinalkanalstenosen LWK 2/3 und LWK 3/4 ergeben hat (vgl. S. 1 des Berichtes). In einem weiteren Sprechstundenbericht vom 26. August 2025 (Beilage zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 28. August 2025; Datum der Postaufgabe) wurden dieselben Diagnosen angeführt. Diesen Bericht hat die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin am 29. August 2025 (Datum des Einganges) zukommen lassen (vgl. das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom
3.1. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
3.2. Die ordentlichen Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Gebühr von Fr. 800.--, gehen zu Lasten der Beschwerdeführerin. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gehen diese Kosten zu Lasten des Staates.
Demgemäss erkennt das Sozialversicherungsgericht:
://: Die Beschwerde wird abgewiesen.
Die Beschwerdeführerin hat die ordentlichen Kosten, bestehend aus einer Gebühr von Fr. 800.--, zu tragen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gehen diese Kosten zu Lasten des Staates.
Sozialversicherungsgericht BASEL-STADT
Die Präsidentin Die Gerichtsschreiberin
Dr. A. Pfleiderer lic. iur. S. Dreyer
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die Beschwerdefrist kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegründe sind in Art. 95 ff. BGG geregelt.
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:
a) Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;
b) in der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
c) die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.
Geht an:
– Beschwerdeführerin – Beschwerdegegnerin – Bundesamt für Sozialversicherungen
Versandt am: