Vergewaltigung, versuchte Vergewaltigung und mehrfache sexuelle Nötigung

Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

Dreiergericht

SB.2022.23

URTEIL

vom 26. September 2024

Mitwirkende

lic. iur. Christian Hoenen (Vorsitz),

Dr. Heidrun Gutmannsbauer, Prof. Dr. Daniela Thurnherr Keller

und Gerichtsschreiber Dr. Beat Jucker

Beteiligte

Jugendanwaltschaft Basel-Stadt Berufungsklägerin 1

Innere Margarethenstrasse 14, 4051 Basel

und

A____ Berufungsklägerin 2

vertreten durch B____, Advokatin, Privatklägerin

[...]

gegen

C____ geb. [...] Berufungsbeklagter

[...] Beschuldigter

vertreten durch D____, Advokat,

[...]

Gegenstand

Berufungen gegen ein Urteil des Jugendgerichts

vom 18. November 2021 (16/2021/VJ.2020.103)

betreffend Vergewaltigung, versuchte Vergewaltigung sowie mehrfache

sexuelle Nötigung

Sachverhalt

Mit Urteil des Jugendgerichts Basel-Stadt vom 18. November 2021 wurde C____ (Beschuldigter) von den Vorwürfen der mehrfachen sexuellen Nötigung sowie der Vergewaltigung in gemeinsamer Begehung (mit dem zur Tatzeit erwachsenen Mitbeschuldigten E____) mangels Nachweises des objektiven Tatbestands kostenlos freigesprochen. Die Genugtuungsforderung von A____ (Privatklägerin) wurde abgewiesen. Im Weiteren wurde über mehrere beschlagnahmte Gegenstände verfügt und sind die amtliche Verteidigung sowie die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin aus der Staatskasse entschädigt worden.

Gegen dieses Urteil haben sowohl die Jugendanwaltschaft als auch die Privatklägerin, Letztere unentgeltlich vertreten durch B____, am 25. November 2021 jeweils rechtzeitig Berufung angemeldet und mit Eingaben vom 28. Februar 2022 (Jugendanwaltschaft) und vom 21. April 2022 (Privatklägerin; vgl. zur Rechtzeitigkeit der Berufungserklärung E. 1.4) Berufung erklärt. Die Jugendanwaltschaft beantragt, es sei der Freispruch des Jugendgerichts unter Auferlegung der Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren aufzuheben und der Beschuldigte wegen Vergewaltigung sowie sexueller Nötigung (jeweils in gemeinsamer Begehung mit E____) schuldig zu sprechen und zu einem bedingten Freiheitsentzug von sechs Monaten (Probezeit ein Jahr) zu verurteilen. Auf die Anordnung einer Begleitung während der Probezeit sei zu verzichten. Zudem seien sämtliche Akten, insbesondere das Plädoyer der Jugendanwaltschaft vom 17. November 2021 sowie das begründete Urteil des Appellationsgerichts vom 30. Juli 2021 im Sinne E____ beizuziehen. Die Privatklägerin beantragt, es sei das Urteil des Jugendgerichts vom 18. November 2021 unter Kosten- und Entschädigungsfolge aufzuheben und der Beschuldigte wegen Vergewaltigung sowie sexueller Nötigung schuldig zu sprechen und zu einer angemessenen Freiheitsstrafe zu verurteilen. Zudem sei C____ zur Zahlung einer Genugtuung von CHF 15'000.‒ (zuzüglich Zins zu 5 % ab dem 1. Februar 2020) zu verurteilen. Darüber hinaus seien die vollständigen Verfahrensakten des gegen E____ geführten Strafverfahrens beizuziehen, insbesondere das zweitinstanzliche Urteil des Appellationsgerichts vom 30. Juli 2021, die Tonprotokolle der Befragungen der Zeugen F____, G____ und H____ vor dem Appellationsgericht sowie die Tonaufnahme mit dem Notruf der Privatklägerin an die Kantonspolizei Basel-Stadt. Der Beschuldigte, amtlich verteidigt durch D____, beantragt mit Berufungsantwort vom 20. März 2024 bzw. vor den Schranken, die Berufung der Jugendanwaltschaft sei abzuweisen (Ziff. 1). Auf die Berufung der Privatklägerin sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen (Ziff. 2). Das Urteil des Jugendgerichts Basel-Stadt vom 18. November 2021 sei demgemäss zu bestätigen (Ziff. 3). Alles unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des Staates (Ziff. 4). Im Sinne von Beweisanträgen wurde zudem darum ersucht, die Privatklägerin (als Auskunftsperson) sowie H____ (als Zeuge), G____ (als Zeugin) und F____ (als Zeuge) in die Berufungsverhandlung zu laden und vor Appellationsgericht zu befragen.

Nachdem das Berufungsverfahren auf Antrag der Jugendanwaltschaft hin mit Verfügung vom 7. Dezember 2022 bis zu einem Urteil des Bundesgerichts in Sachen E____ sistiert wurde (sowohl die Privatklägerin als auch der Beschuldigte hatten sich diesbezüglich nicht vernehmen lassen), hob der Verfahrensleiter dieselbe mit Verfügung vom 7. Dezember 2023 auf und stellte den Parteien das Urteil des Bundesgerichts 7B_15/2021, 7B_16/2021 vom 19. September 2023 sowie das Urteil des Appellationsgerichts SB.2021.9 vom 30. Juli 2021, je betreffend E____, zu. Mit begründeter Verfügung vom 12. März 2024 wies der instruierende Appellationsgerichtspräsident den Antrag der Verteidigung von E____ im Parallelverfahren SB.2021.9 auf Vereinigung des Verfahrens mit dem Berufungsverfahren in Sachen des Beschuldigten und auf Verschiebung der Verhandlung vom 3. April 2024 in Sachen E____ ab. Mit Verfügung vom 17. Juni 2024 lud der Verfahrensleiter in die Berufungsverhandlung. Am 26. August 2024 wurde den Beteiligten schliesslich ein aktueller Strafregisterauszug betreffend den Beschuldigten zur Kenntnis gebracht.

In der zweitinstanzlichen Hauptverhandlung vom 26. September 2024 wurde zunächst der Beschuldigte befragt. Danach wurden – Beweisanträgen des Beschuldigten entsprechend – die Privatklägerin (als Auskunftsperson) sowie G____ (als Zeugin), F____ (als Zeuge) und H____ (als Zeuge) einvernommen. In der Folge gelangten der Vertreter der Jugendanwaltschaft, die Vertreterin der Privatklägerin und der amtliche Verteidiger zum Vortrag. Für sämtliche Ausführungen wird auf das Verhandlungsprotokoll verwiesen. Die Einzelheiten der Parteistandpunkte ergeben sich ‒ soweit für den Entscheid von Relevanz ‒ aus dem erstinstanzlichen Urteil und aus den nachfolgenden Erwägungen. Das vorliegende Urteil ist antragsgemäss unter Beizug der Akten in Sachen E____ ergangen.

Erwägungen

1. Formelles

1.1 Legitimation

Gegen das Urteil des Jugendgerichts ist gemäss Art. 40 Abs. 1 lit. a der Jugendstrafprozessordnung (JStPO, SR 312.1) die Berufung zulässig. Zu ihrer Behandlung ist ein Dreiergericht des Appellationsgerichts zuständig (§ 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 92 Abs. 1 Ziff. 5 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]). Die Privatklägerin ist vom angefochtenen Urteil berührt und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an dessen Aufhebung bzw. Abänderung, sodass sie gemäss Art. 38 Abs. 3 JStPO in Verbindung mit Art. 382 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) zur Erklärung der Berufung legitimiert ist (nicht hingegen betreffend die Sanktion). Die Jugendanwaltschaft ist von Gesetzes wegen dazu legitimiert (Art. 38 Abs. 2 JStPO).

1.2 Kognition

Gemäss Art. 398 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 JStPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden.

1.3 Rechtskraft

1.3.1 Im Rechtsmittelverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Die Berufung kann daher auf die Anfechtung von Teilen des Urteils beschränkt werden (Art. 399 Abs. 3 lit. a und Abs. 4 StPO). Erfolgt eine Teilanfechtung, erwachsen die nicht angefochtenen Punkte in Teilrechtskraft.

1.3.2 Die Verfügungen über die beschlagnahmten Gegenstände (Pos. 2020/C0038 und 2020/C0061) sowie die Entschädigungen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin für die erste Instanz wurden nicht angefochten und sind deshalb in Rechtskraft erwachsen. Darüber ist im Berufungsverfahren nicht mehr zu befinden.

1.4 Zwischen-Entscheid vom 3. August 2022

Nachdem der Beschuldigte mit Eingabe vom 6. Mai 2022 beantragt hatte, es sei auf die Berufung der Privatklägerin zufolge verspäteter Einreichung der Berufungserklärung nicht einzutreten, hat das Appellationsgericht mit Zwischen-Entscheid vom 3. August 2022 entschieden, dass auf die Berufung der Privatklägerin einzutreten sei. Es wurde darauf hingewiesen, dass gegen den Eintretensentscheid kein Rechtsmittel bestehe, da diese Frage im Berufungsverfahren als Vor- oder Zwischenfrage erneut aufgeworfen werden könne. Der diesbezügliche Entscheid werde zusammen mit dem Sachentscheid ans Bundesgericht weitergezogen werden können. Da der Beschuldigte im Rechtsmittelverfahren in seinem Hauptstandpunkt nun beantragt, es sei auf die Berufung der Privatklägerin nicht einzutreten (Antrag Ziff. 2), ist der Zwischen-Entscheid vom 3. August 2022 im Volltext ins vorliegende Urteil zu übernehmen:

«Sachverhalt

Mit Urteil des Jugendgerichts vom 18. November 2021 wurde C____ von den Vorwürfen der mehrfachen sexuellen Nötigung und der Vergewaltigung in gemeinsamer Begehung mangels Nachweises des objektiven Tatbestands kostenlos freigesprochen. Die Genugtuungsforderung der Privatklägerin A____ wurde abgewiesen.

Gegen dieses Urteil meldeten sowohl die Jugendanwaltschaft wie auch die Privatklägerin, Letztere vertreten durch B____, nach Erhalt des Dispositivs am 25. November 2021 fristgemäss Berufung an. In der Folge wurde die schriftliche Urteilsbegründung verfasst und am 18. Februar 2022 der Jugendanwaltschaft sowie dem Beurteilten und seinem amtlichen Verteidiger zugestellt. Der Vertreterin der Privatklägerin und der amtlichen Verteidigerin des (vom Appellationsgericht bereits beurteilten) erwachsenen Mitbeschuldigten wurde gleichentags je ein Urteilsauszug zugestellt. Mit Eingabe vom 28. Februar 2022 reichte die Jugendanwaltschaft beim Appellationsgericht die Berufungserklärung ein, mit der sie beantragte, unter Aufhebung der ergangenen Freisprüche C____ der Vergewaltigung sowie der sexuellen Nötigung (jeweils in gemeinsamer Begehung) schuldig zu sprechen. Mit Verfügung vom 21. März 2022 liess der Verfahrensleiter des Berufungsverfahrens die Berufungserklärung der Jugendanwaltschaft dem amtlichen Verteidiger und der Vertreterin der Privatklägerin zustellen, versehen mit einer Rechtsmittelbelehrung betreffend die Möglichkeit, Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen oder Anschlussberufung zu erklären. Im Weiteren stellte er fest, dass die Privatklägerin innert Frist keine Berufungserklärung eingereicht habe.

Mit Schreiben vom 28. März 2022 an den Verfahrensleiter zeigte sich die Vertreterin der Privatklägerin erstaunt über die Feststellung, dass sie innert Frist keine Berufungserklärung eingereicht habe. Sie machte geltend, sie habe fristgemäss Berufung angemeldet und in der Folge vom Jugendgericht bloss einen Auszug aus dem schriftlichen Urteil «zur Kenntnis» erhalten, ohne Rechtsmittelbelehrung oder Aufforderung zur Einreichung einer Berufungserklärung. Sie ersuchte daher um Ansetzung einer Frist zwecks Abgabe und Ausfertigung der Berufungserklärung.

Mit Verfügung vom 29. März 2022 liess der Verfahrensleiter des Appellationsgerichts der Vertreterin der Privatklägerin ein vollständiges begründetes Urteil des Jugendgerichts zustellen und wies auf Art. 399 Abs. 3 und 4 der Strafprozessordnung hin. Mit Eingabe vom 21. April 2022 reichte die Vertreterin der Privatklägerin ihre Berufungserklärung ein, mit der sie die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils und die Schuldigsprechung des Beschuldigten wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung sowie seine Verurteilung zur Zahlung einer Genugtuung von CHF 15'000.– an die Privatklägerin beantragte, unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des Beschuldigten und Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege an die Privatklägerin.

Die Berufungserklärung der Privatklägerin wurde den andern Parteien mit einer Rechtsmittelbelehrung zugestellt. Ausserdem wurde der Privatklägerin die unentgeltliche Verbeiständung durch ihre Vertreterin bewilligt.

Mit Schreiben vom 6. Mai 2022 beantragte der amtliche Verteidiger des Beurteilten, auf die Berufung der Privatklägerin sei nicht einzutreten.

Mit Verfügung vom 23. Juni 2022 hat der Verfahrensleiter das Dispositiv des Urteils des Jugendgerichts vom 18. November 2021 samt Rechtsmittelbelehrung beigezogen.

Die Einzelheiten der Parteistandpunkte ergeben sich, soweit sie für den vorliegenden Zwischen-Entscheid von Bedeutung sind, aus den nachfolgenden Erwägungen.

Erwägungen

1.1 Gemäss Art. 403 Abs. 1 lit. a der Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) entscheidet das Berufungsgericht in einem schriftlichen Verfahren, ob auf eine Berufung einzutreten sei, wenn eine Partei geltend macht, die Erklärung der Berufung sei unzulässig. Zuständig ist derjenige Spruchkörper, der auch die materielle Beurteilung des angefochtenen Urteils vornehmen würde (AGE SB.2021.39 vom 22. Oktober 2022 E. 1.1, SB.2018.45 vom 16. Mai 2019 E. 1.1, SB.2017.29 vom 29. August 2017 E. 1.2). Für die Überprüfung der Urteile des Jugendgerichts ist ein Dreiergericht des Appellationsgerichts zuständig (§ 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 92 Abs. 1 Ziff. 5 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]).

1.2 Der Berufungskläger begründet seinen Antrag auf Nichteintreten auf die Berufung der Privatklägerin mit dem Umstand, dass diese die Berufungserklärung nicht innert der Frist gemäss Art. 399 Abs. 3 StPO dem Appellationsgericht eingereicht habe.

1.3 Die Privatklägerin macht geltend, sie habe nach fristgemässer Einreichung der Berufungsanmeldung lediglich einen Auszug des begründeten Urteils mit einem Kurzbrief (Kreuz beim Kästchen «zur Kenntnis») und ohne richtige Rechtsmittelbelehrung erhalten. Die «Rechtsmittelbelehrung» habe lediglich dahingehend gelautet, dass gegen das genannte Urteil Berufung angemeldet worden sei. Sie sei zu keinem Zeitpunkt aufgefordert worden, innert einer bestimmten Frist ihre Berufungserklärung einzureichen.

2.1 Art. 399 Abs. 1 StPO sieht vor, dass eine Berufung innert 10 Tagen nach Eröffnung des Urteils mit direkter Aushändigung des Dispositivs oder – im Falle der Zusendung des Dispositivs (Art. 37 Abs. 2 der Jugendstrafprozessordnung; JStPO, SR 312.1) – innert 10 Tagen nach dessen Erhalt angemeldet werden muss. Gemäss Art. 399 Abs. 3 StPO haben die Parteien, welche Berufung angemeldet haben, innert 20 Tagen seit Zustellung des schriftlich begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen, wenn sie an der Berufung festhalten wollen.

2.2 Im vorliegenden Fall wurde bei der Eröffnung des Urteils des Jugendgerichts vom 18. November 2021 u.a. der Vertreterin der Privatklägerin das Urteilsdispositiv (Auszug) zugestellt. Es war mit folgender Rechtsmittelbelehrung versehen: «Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs beim Jugendgericht Berufung angemeldet werden (unter den in Art. 40 Abs. 1 lit. a JStPO i.V.m. § 4 lit. a des Einführungsgesetzes zur Jugendstrafprozessordnung [EG StPO] und Art. 398 ff. StPO bezeichneten Voraussetzungen). Unabhängig von einer Berufungsanmeldung folgt eine schriftliche Urteilsbegründung». Hierauf meldete sie im Namen und Auftrag der Privatklägerin fristgerecht Berufung an. Nach Fertigstellung der schriftlichen Urteilsbegründung wurde ihr das schriftliche Urteil (Auszug) zugestellt. Unter dem Titel «Rechtsmittelbelehrung» wurde einzig vermerkt: «Gegen dieses Urteil wurde nach Erhalt des Dispositivs beim Jugendgericht Berufung angemeldet». Der Begleitbrief (Kurzbrief) lautete: «Anbei erhalten Sie den Auszug aus dem Urteil vom 18. November 2021 zugestellt», wobei die Rubrik «zur Kenntnisnahme» angekreuzt war.

2.3 Die Vertreterin der Privatklägerin stellte sich mit Schreiben vom 28. März 2022 auf den Standpunkt, dass unter diesen Umständen für sie beim Erhalt des Urteilsauszugs nicht erkennbar gewesen sei, dass sie nun innert 20 Tagen beim Appellationsgericht eine Berufungserklärung einreichen müsse. Sie bat daher um Ansetzung einer Frist zwecks Abgabe und Ausfertigung der Berufungserklärung. In der Folge liess ihr der Verfahrensleiter mit Verfügung vom 29. März 2022 ein vollständiges begründetes Urteil des Jugendgerichts zustellen und wies auf die Bestimmungen von Art. 399 Abs. 3 und 4 StPO hin. Die Verfügung vom 29. März 2022 und das vollständige Urteil wurden am 6. April 2022 versandt. Am 25. April 2022 ging beim Appellationsgericht die Berufungserklärung der Privatklägerin vom 21. April 2022 ein.

2.4 Der Verteidiger des freigesprochenen Beschuldigten beantragte mit Schreiben vom 6. Mai 2022, es sei auf die Berufung der Privatklägerin mangels rechtzeitiger Einreichung der Berufungserklärung nicht einzutreten. Die Rechtsvertreterin der Privatklägerin habe gemäss eigener Aussage das schriftlich begründete Urteil des Jugendgerichts vom 18. November 2021 am 28. Februar 2022 erhalten. Die anwaltlich vertretene Privatklägerin könne sich nicht darauf berufen, dass das Urteil keine genügende Rechtsmittelbelehrung aufgewiesen habe. Die Bestimmung von Art. 399 Abs. 3 StPO, wonach die Berufungserklärung dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils schriftlich einzureichen sei, stelle Basis-Wissen jeder im Strafrecht tätigen Anwältin dar.

3.1 Gemäss Art. 81 Abs. 1 lit. d StPO haben Urteile und andere verfahrenserledigende Entscheide eine Rechtsmittelbelehrung zu enthalten, sofern sie anfechtbar sind. Dieser Grundsatz gilt auch für das Jugendstrafverfahren (vgl. Art. 3 Abs. 1 JStPO). Die Rechtsmittelbelehrung muss das zulässige Rechtsmittel nennen und angeben, bei welcher Instanz und innert welcher Frist es eingereicht werden muss (Stohner, in: Basler Kommentar StPO, 2. Auflage 2014, Art. 81 N 3 m.w.H.). Im vorliegenden Fall enthalten weder das Urteilsdispositiv noch die schriftliche Urteilsbegründung des Jugendgerichts eine Rechtsmittelbelehrung in Bezug auf die Einreichung der Berufungserklärung.

3.2 Nach dem Prinzip von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) dürfen den Parteien aus einer unrichtigen Rechtsmittelbelehrung grundsätzlich keine Nachteile entstehen. Diesen Vertrauensschutz kann eine Prozesspartei aber nur dann beanspruchen, wenn sie sich auf die fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung verlassen durfte. Dies trifft nicht zu, wenn eine Partei die Unrichtigkeit erkannt hat oder bei gebührender Aufmerksamkeit hätte erkennen können. Allerdings vermag nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen Partei oder ihrer Rechtsvertretung eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung aufzuwiegen. Ob eine gravierende Unsorgfalt gegeben ist, beurteilt sich nach den konkreten Umständen und nach den Rechtskenntnissen der Partei. Bei anwaltlicher Vertretung ist ein strengerer Massstab anzulegen. Hier ist jedenfalls zu erwarten, dass die Verfahrensbestimmungen konsultiert werden, die der Rechtsmittelehrung zugrunde liegen. Ergibt sich aus der Gesetzeslektüre, dass die Rechtsmittelbelehrung falsch ist, wird das Vertrauen auf die falsche Rechtsmittelbelehrung nicht geschützt. Nicht verlangt wird, neben den Gesetzestexten auch noch die einschlägige Rechtsprechung oder Literatur nachzuschlagen (Brüschweiler et al., in: Donatsch et. al [Hrsg.], StPO-Kommentar, 3. Auflage 2020, Art. 81 N 14b; BGE 135 III 374 E. 1.2.2 m.w.H.).

3.3 Es trifft – wie im Nichteintretensantrag geltend gemacht wird – zwar zu, dass der Vertreterin der Privatklägerin als im Strafrecht tätiger Anwältin bekannt sein musste, dass eine Berufung nur gültig ist, wenn nach der Berufungsanmeldung auch eine Berufungserklärung erfolgt, welche – was bei einer Gesetzeskonsultation ohne weiteres ersichtlich ist – innert 20 Tagen nach Zustellung des begründeten Urteils dem Berufungsgericht einzureichen ist. Allerdings war der Vertreterin der Privatklägerin bloss ein (als solcher bezeichneter) Auszug aus dem Urteil zugestellt worden, wobei auf dem Begleitschreiben ausdrücklich «zur Kenntnis» stand und in der Rechtsmittelbelehrung einzig festgehalten wurde, dass Berufung angemeldet worden sei. In Anbetracht dieser Umstände kann der von ihr gezogene Schluss, dass sie nun noch nichts vorzukehren habe und noch ein ungekürztes Urteil mit einer Rechtsmittelbelehrung in Bezug auf die Berufungserklärung folgen würde, zwar als fahrlässig, aber nicht als grobe prozessuale Unsorgfalt gewertet werden. Entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben ist die Einreichung der Berufungserklärung innert 20 Tagen seit der Zustellung des vollständigen Urteils des Jugendgerichts durch den Verfahrensleiter des Appellationsgerichts daher als rechtzeitig zu beurteilen. Daraus folgt, dass auf die Berufung der Privatklägerin – in Abweisung des Nichteintretensantrags des Beschuldigten – einzutreten ist.

4.1 Über die Kosten des vorliegenden Zwischen-Verfahrens ist mit dem Urteil in der Sache zu entscheiden.

4.2 Gegen den Eintretensentscheid besteht kein Rechtsmittel, da diese Frage im Berufungsverfahren als Vor- oder Zwischenfragen erneut aufgeworfen werden kann. Der diesbezügliche Entscheid wird zusammen mit dem Sachentscheid ans Bundesgericht weitergezogen werden können (Eugster, in: Basler Kommentar StPO, 2. Auflage 2014, Art. 403 StPO N 9).

Demgemäss erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://: Auf die Berufung der Privatklägerin wird eingetreten.

Über die Kosten des vorliegenden Zwischen-Verfahrens wird mit dem Urteil in der Sache entschieden.».

2. Vorbemerkungen

2.1 Konstellation in casu

Verfahren gegen Erwachsene und Jugendliche werden getrennt geführt (Art. 11 Abs. 1 JStPO). Dies ist die konsequente Folge davon, dass es sich beim Jugendstrafrecht um ein Sonderstrafrecht handelt, das sich vom Erwachsenenstrafrecht namentlich dadurch unterscheidet, dass es ein Täterstrafrecht mit besonderen Grundsätzen ist, durch besondere Strafverfolgungsbehörden angewandt wird und eine spezielle Gerichtsstandsregelung kennt (Eberle/Hug/Schläfli/Valär, in: Basler Kommentar, 3. Auflage 2023, Art. 11 JStPO N 1). Eine solche Konstellation liegt in casu vor und bedeutet, dass zum Zeitpunkt des vorliegenden Urteils bereits ein rechtskräftiger Schuldspruch betreffend denselben Vorfall (hinsichtlich E____) vorliegt (unter anderem auch deshalb, weil sich der Beschuldigte einer Sistierung des Berufungsverfahrens bis zu einem Urteil des Bundesgerichts in Sachen E____ nicht verwehrt hat). Nichtsdestotrotz sind die vorhandenen Beweismittel und Indizien für vorliegendes Urteils unabhängig zu würdigen. Die Trennung der Verfahren bringt es im Übrigen auch mit sich, dass die Privatklägerin aufgrund des zur Diskussion stehenden Vorfalls vor Jugend- und Erwachsenenstrafbehörden insgesamt sechs Mal förmlich befragt wurde (ohne ihre Depositionen gegenüber der requirierten Polizei und die sonstigen Kontakte mit den diversen involvierten Strafbehörden), was ohne Frage ausserordentlich belastend ist bzw. retraumatisierend wirken kann, indes auch Konsequenz der gesetzlich vorgesehenen Trennung der Verfahren ist.

2.2 Grundlagen zur Beweiswürdigung

2.2.1 Gemäss der in Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) und Art. 6 Ziff. 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) verankerten Unschuldsvermutung ist bis zum gesetzlichen Nachweis der Schuld zu vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte unschuldig ist. Daraus wird der Grundsatz «in dubio pro reo» abgeleitet (BGE 127 I 38 E. 2). Im Sinne einer Beweislastregel besagt dieser Grundsatz, dass dem Angeklagten ein Sachverhalt nur dann angelastet werden darf, wenn er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Dabei darf sich das Gericht im Rahmen der Beweiswürdigung nicht von einem für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. In Art. 10 Abs. 3 StPO ist die Rede von «unüberwindlichen» Zweifeln. Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind freilich nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Vielmehr muss genügen, wenn das Beweisergebnis aus Sicht eines besonnenen und lebenserfahrenen Beobachters über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist. Relevant sind mithin nur unüberwindliche Zweifel, das heisst solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (vgl. zum Ganzen: BGE 144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74 E. 7, 124 IV 86 E. 2a; BGer 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2; ausführlich: Tophinke, in: Basler Kommentar, 3. Auflage 2023, Art. 10 StPO N 82 ff.).

2.2.2 Nach dem Grundsatz der freien und umfassenden Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO) würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Es kann für seine Entscheidfindung grundsätzlich – im Rahmen der zulässigen Beweiserhebung (StPO 140 ff.) – sämtliche Beweismittel beiziehen, die es für beweistauglich hält, und es ist dabei auch nicht an feste Beweisregeln gebunden (Art. 139 Abs. 1 StPO). Es hat aufgrund gewissenhafter Prüfung der bestehenden Beweise darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält. Dabei ist es freilich nicht nur der eigenen Intuition verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, Natur- und Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden (vgl. dazu BGE 147 IV 409 E. 5.3.3, 127 IV 172 E. 3a; BGer 6B_1061/2020 vom 26. Oktober 2022 E. 1.7.2, 6B_811/2018 vom 25. Februar 2019 E. 2.2; vgl. auch Wohlers, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 10 N 25, 31). Solange das Sachgericht den Standards der Beweiswürdigung folgt, hat es dabei einen weiten Ermessensspielraum (BGer 6B_824/2016 vom 10. April 2017 E. 13.1, 6B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1, 1.4).

2.2.3 In die Beweisführung sind auch Indizien miteinzubeziehen. Das sind Hilfstatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind und aus denen auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen wird. Der erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der Lebenserfahrung entsprechende Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache gegeben ist. Für sich allein betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hin und lassen insofern Zweifel offen. Gemeinsam – einander ergänzend und verstärkend – können Indizien aber zum Schluss führen, dass die rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen Lebenserfahrung gegeben sein muss. Sind die verschiedenen Indizien dergestalt in ihrer Gesamtheit beweisbildend, so ist der Indizienbeweis dem direkten Beweis gleichgestellt (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3, 138 V 74 E. 7, 124 IV 86 E. 2a; BGer 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2, 6B_691/2022 vom 17. Oktober 2022 E. 3.2.2, 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 4.3.2, 6B_931/2021 vom 15. August 2022 E. 4.3.1).

2.2.4 Wie das Bundesgericht in jüngerer Zeit regelmässig betont, findet der In dubio-Grundsatz keine Anwendung auf die Frage, welche Beweismittel zu berücksichtigen und wie sie gegebenenfalls zu würdigen sind. Der In dubio-Grundsatz wird erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden sind. Insoweit stellt er keine Beweiswürdigungsregel dar und ist eher von «Entscheidregel» die Rede (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 und 2.2.3.2; BGer 6B_477/2021 vom 14. Februar 2022 E. 3.2, 6B_1232/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 3.1; vgl. auch Wohlers, a.a.O., Art. 10 N 11). Konkret bedeutet dies, dass eine In dubio-Wertung erst herangezogen werden darf, wenn nach erfolgter Gesamtwürdigung noch relevante Zweifel verbleiben. Die mehrfache Würdigung von Beweismitteln zu den einzelnen Sachverhaltsteilen zugunsten des Beschuldigten oder das unbesehene Abstellen auf den für den Beschuldigten günstigeren Beweis bei sich widersprechenden Beweismitteln ergäbe dagegen ein zugunsten des Beschuldigten verzerrtes Bild und wäre unzulässig (vgl. zum Ganzen: BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2; BGer 6B_926/2020 vom 20. Dezember 2022 E. 1.4.3, 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.2, 6B_160/2022 vom 5. Oktober 2022 E. 2.4, 6B_1164/2021 vom 26. August 2022 E. 1.2.2, 6B_477/2021 vom 14. Februar 2022 E. 3.2).

2.3 Grundlagen zur Aussagewürdigung

2.3.1 Die Glaubwürdigkeit einer Person lässt sich an ihrer Persönlichkeit, ihren (möglichen) Motiven und der Aussagesituation abschätzen. Die Glaubhaftigkeit einer Aussage bestimmt sich nach ihrem Inhalt; je detaillierter, individueller und in sich verflochtener eine Aussage ist, desto glaubhafter ist sie (Zweidler, Die Würdigung von Aussagen, in ZBJV 132/1996, S. 115 ff.). Dabei ist sämtlichen Umständen, welche objektiv für die Erforschung von Tatsachen von Bedeutung sein können, Rechnung zu tragen. In Lehre und Rechtsprechung ist anerkannt, dass sich die Glaubhaftigkeit einer Aussage im Wesentlichen nach ihrem Inhalt bestimmt. Danach unterscheiden sich Aussagen über selbst erlebte Ereignisse in ihrer Qualität von Aussagen, welche nicht auf selbst erlebten Vorgängen beruhen (vgl. dazu Ludewig/Baumer/Tavor, Einführung in die Aussagepsychologie, Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse Richtern und Staatsanwälten helfen?, in: Ludewig/Baumer/Tavor [Hrsg.], Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, Zürich 2017, S. 17 ff., 43 ff.; Undeutsch, Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, in: Undeutsch [Hrsg.], Handbuch der Psychologie, Band 11: Forensische Psychologie, Göttingen 1967, S. 26 ff.). Überprüft wird dabei in erster Linie die Hypothese, ob die aussagende Person mit den gegebenen individuellen Voraussetzungen, unter den gegebenen Befragungsumständen und Entstehungsbedingungen der Aussage sowie unter Berücksichtigung der im konkreten Fall möglichen Einflüssen von Dritten diese spezifische Aussage machen könnte, wenn diese nicht auf einem realen Erlebnishintergrund basierte (Volbert, Glaubwürdigkeitsbegutachtung bei Verdacht auf sexuellen Missbrauch, Zeitschrift für Kinder- und Jugendpsychiatrie 1995, S. 20 ff.; vgl. dazu BGer 6B_760/2010 vom 13. Dezember 2010 E. 2.3).

2.3.2 Damit eine Aussage als zuverlässig erachtet werden kann, ist sie besonders auf das Vorhandensein von Realitätskriterien und umgekehrt auf das Fehlen von Phantasiesignalen zu überprüfen; dabei hat auch eine Einordnung sogenannter Warnmerkmale zu erfolgen (vgl. Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 46 ff.; Hussels, von Wahrheiten und Lügen, Eine Darstellung der Glaubhaftigkeitskriterien anhand der Rechtsprechung, forumpoenale 6/2012, S. 368 ff.; Wiprächtiger, Aussagepsychologische Begutachtung im Strafrecht, forumpoenale 1/2010, S. 40 f.; Ferrari, Erkenntnisse aus der Aussagepsychologie, plädoyer 4/09, S. 34 ff.; Dittmann, Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, in: plädoyer 2/1997, S. 33 ff.). Bei der Glaubhaftigkeitsbeurteilung ist immer auch davon auszugehen, dass die Aussage nicht realitätsbegründet sein kann. Erst wenn sich diese Annahme (Nullhypothese) aufgrund der festgestellten Realitätskriterien nicht mehr halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage einem wirklichen Erleben entspricht und wahr ist (vgl. dazu BGE 133 I 33 E. 4.3, 129 I 49 E. 5; BGer 6B_542/2019 vom 28. August 2019 E. 2.3.1; AGE SB.2017.112 vom 9. Juli 2018 E. 4.1.2). Gegenüber den Realitätskriterien sind auch mögliche Anhaltspunkte für eine Falschbezichtigung abzuwägen (vgl. dazu Dittmann, a.a.O., S. 34 f.).

2.4 Formeller Einwand

2.4.1 Die Verteidigung macht betreffend die Aussagen der Privatklägerin vor Appellationsgericht in formeller Hinsicht geltend, das Berufungsgericht müsse sich einen eigenen Eindruck vom Aussageverhalten der Privatklägerin verschaffen. Ihre Befragung anlässlich der Berufungsverhandlung vom 26. September 2024 entspreche den strengen Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aber nicht bzw. genüge in formeller Hinsicht nicht, weswegen nicht auf ihre Aussagen abgestellt werden könne und ein Freispruch erfolgen müsse (Akten Appellationsgericht S. 203).

2.4.2 Art. 389 Abs. 1 StPO regelt, dass das Rechtsmittelverfahren auf den Beweisen beruht, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Nach der Rechtsprechung hat eine unmittelbare Beweisabnahme im Rechtsmittelverfahren gemäss Art. 405 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 343 Abs. 3 StPO dann zu erfolgen, wenn eine solche im erstinstanzlichen Verfahren unterblieb oder unvollständig war und die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels für die Urteilsfällung notwendig erscheint (BGE 140 IV 196 E. 4.4.1; BGer 6B_931/2021 vom 15. August 2022 E. 3.2, 6B_800/2016 vom 25. Oktober 2017 E. 9.2). Eine unmittelbare Abnahme eines Beweismittels ist notwendig im Sinne von Art. 343 Abs. 3 StPO, wenn sie den Ausgang des Verfahrens beeinflussen kann. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn die Kraft des Beweismittels in entscheidender Weise vom Eindruck abhängt, der bei seiner Präsentation entsteht, beispielsweise wenn es in besonderem Masse auf den unmittelbaren Eindruck der Aussage der einzuvernehmenden Person ankommt, so wenn die Aussage das einzige direkte Beweismittel («Aussage gegen Aussage»-Konstellation) darstellt (BGer 6B_472/2021 vom 27. April 2023 E. 2.3, 6B_1273/2021 vom 14. März 2023 E. 3.3.3).

2.4.3 Der Verfahrensleiter hat dem Beweisantrag des Beschuldigten entsprochen und die Privatklägerin in der Berufungsverhandlung im Sinne von Art. 405 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 343 Abs. 3 StPO als Auskunftsperson befragt (Akten Appellationsgericht S. 193 ff.). Im Anschluss daran hatte der Beschuldigte im Sinne der indirekten Konfrontation gemäss Art. 152 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 149 Abs. 2 lit. b StPO die Möglichkeit, eigene Fragen zu stellen, worauf er jedoch verzichtete (Akten Appellationsgericht S. 196). Die Befragung beschränkte sich nicht auf die Wiedergabe längerer Passagen aus früheren Befragungen, wobei sich die Privatklägerin auch nicht damit begnügte, auszuführen, das stimme so, es sei damals korrekt protokolliert worden oder sie habe nichts mehr zu ergänzen (BGE 143 IV 457 E. 1.6.2; BGer 6B_1110/2023 vom 23. Mai 2024 E. 3.3.5, 6B_426/2023 vom 16. August 2023 E. 2.1.2). Vielmehr hat sie frei und detailliert zur Sache ausgesagt, ohne dass sie suggestiven Einflüssen ausgesetzt worden wäre. Insofern erfolgte die Befragung der Privatklägerin lege artis und ist verwertbar.

3. Objektive Beweismittel

3.1 Notruf

Am 1. Februar 2020 setzte die Privatklägerin um 07:17:34 Uhr einen Notruf bei der Polizeieinsatzzentrale Basel-Stadt ab. Auf dem etwas mehr als vierminütigen Gespräch ist die Privatklägerin erkennbar aufgewühlt, aufgeregt und immer wieder weinend und schluchzend zu hören. Zudem sind ihre Sätze sprunghaft und aufgrund ihres Weinens und Schluchzens teilweise unverständlich (Akten S. 478 ff.; Akten SB.2021.9 S. 1476a). Auf den Inhalt der Aussagen ist nachfolgend einzugehen (vgl. dazu E. 4-6).

3.2 Rechtsmedizinisches Gutachten vom 4. Februar 2020

Dem rechtsmedizinischen Gutachten über die Privatklägerin vom 4. Februar 2020 ist zu entnehmen, dass Letztere am 1. Februar 2020 ab 09:12 Uhr auf der gynäkologischen Notfallambulanz des Universitätsspitals Basel untersucht wurde. Die Privatklägerin habe sich bei der Untersuchung auffallend müde präsentiert; sie sei während der Untersuchung immer wieder eingeschlafen. Auf die ihr gestellten Fragen habe sie adäquat, jedoch teils deutlich verzögert geantwortet (Akten S. 890). Bei der forensisch-klinischen Untersuchung konnten am Hautmantel der Privatklägerin am Nacken eine bandförmige sowie am Dekolleté eine diffuse Hautrötung festgestellt werden, welche durch eine temporäre verstärkte Blutfüllung hätten entstanden sein können. Die Privatklägerin habe angegeben, einen engsitzenden, über den Nacken verlaufenden BH getragen zu haben. Die Entstehung der Hautrötung an dieser Stelle könne durch einen zu starken Druck entstanden sein, aber auch durch Zerren am BH. Weiter konnte am linken Mittelfinger eine oberflächliche Schnittverletzung, im Bereich der Handgelenke beidseits mehrere kleinere Hautabtragungen, sowie am Dekolleté und an der rechten Oberschenkelstreckseite kratzerartige Hautabtragungen ausgemacht werden. Sämtliche Verletzungen seien frisch gewesen und hätten sich mit dem Ereigniszeitraum vereinbaren lassen. Die kratzerartigen Hautabtragungen könnten durch tangential schürfende Gewalteinwirkungen, wie zum Beispiel Kratzen mit den Fingernägeln oder Kontakt mit einer rauen Oberfläche entstanden sein. Schliesslich konnten noch weitere kratzerartige Hautabschürfungen am Rücken und am Unterbauch links festgestellt werden, welche sich allerdings bereits in der Abheilung befunden hätten. Die forensisch-gynäkologische Untersuchung habe schliesslich keine Verletzungsbefunde am äusseren weiblichen Genitale, am Scheideneingang und an der Scheidenschleimhaut ausmachen können. Allerdings spreche dies nicht gegen einen gewaltsamen Geschlechtsverkehr, da bei einer geschlechtsreifen Frau nicht zwingend Verletzungen daraus resultieren würden. Im Bereich vom Mund und den Zähnen der Privatklägerin seien keine Verletzungen festgestellt worden. Ein stattgehabter Oralverkehr könne dadurch jedoch weder be- noch widerlegt werden (Akten S. 892). Ferner wurde festgehalten, dass innerhalb der behaarten Kopfhaut keine Schwellungen, Durchtrennungen oder sonstige Verletzungsbefunde feststellbar gewesen seien und auf das Betasten des Kopfes keine Schmerzangaben gemacht worden seien (Akten S. 890).

3.3 Forensisch toxikologisches Gutachten vom 24. März 2020

Die forensisch-toxikologische Untersuchung der Privatklägerin ergab, dass diese zum Ereigniszeitpunkt unter der Wirkung von Alkohol stand. Die Blutalkoholkonzentration (BAK) des am 1. Februar 2020 um 09:30 Uhr entnommenen Bluts lag bei 1.33 ‰. Unter Zugrundelegung der Angaben zum Trinkschluss (31. Januar 2020, 23:00 Uhr) und zum Ereigniszeitpunkt (1. Februar 2020, zirka 07:20 Uhr) wurde eine BAK von 1.47–2.04 ‰ rückgerechnet. Die um 07:40 Uhr und um 07:42 Uhr am 1. Februar 2020 durchgeführten Atemalkoholtests ergaben einen Atemalkoholgehalt von 0.69 mg/L bzw. 0.71 mg/L (umgerechnet in Promille zirka 1.38 bzw. 1.42). Betäubungsmittel hatte die Privatklägerin nicht konsumiert (Akten SB.2021.9 S. 676 ff.).

3.4 Spurenbild

3.4.1 Anlässlich der Spurensicherung an der Privatklägerin wurde mit einem DNA-freien Wattestäbchen eine eingetrocknete transparente Masse an der rechten Wange im Bereich vom Haaransatz abgerieben und im Institut für Rechtsmedizin der Universität Basel ausgewertet (Akten S. 911). Die Auswertung ergab, dass es sich dabei um Sperma des Beschuldigten handelte (Akten S. 921 f., 989 f.). Bei den Spermaspuren im Brustbereich der Privatklägerin konnte der Beschuldigte als Spurengeber zwar nicht eindeutig eruiert, aber auch nicht ausgeschlossen werden (Akten S. 924, 991). Ferner wurden DNA-Spuren des Beschuldigten im Genitalbereich der Privatklägerin (Akten S. 925 ff., 991 f.) festgestellt und im Bereich des Afters konnte er als Mitspurengeber nicht ausgeschlossen werden (Akten S. 931 f., 992 f.).

3.4.2

3.4.2.1 Hinsichtlich der untersuchten Kleidungsstücke konnten bei der mittels einer Lichtquelle vorgenommenen optischen Untersuchung der Jacke der Privatklägerin am Kragen, im Brustbereich, am rechten Ärmel, am rechten Schulterbereich, auf der rechten Seite am Kunstfell der Kapuze, am rechten unteren Bereich, am linken unteren Ärmel sowie auf der Rückseite der Jacke am linken Ärmel weisse Antragungen festgestellt werden, welche unter UV-Licht fluoreszierende Eigenschaften aufwiesen und bei welchen von Spermarückständen ausgegangen wurde. Ferner konnten auf dem Pullover und den Leggins weisse Antragungen festgestellt werden und auch die Unterhose wies helle Antragungen auf der Innen- und der Aussenseite des Schrittbereichs auf, die offensichtlich von einer Körperflüssigkeit stammen. Eine Beschädigung wies einzig der untersuchte BH auf. Eine Öse mit dem dazugehörigen Haken war verbogen, was auf eine externe Krafteinwirkung hinweise. Zudem fehlte die oberste Öse in der mittleren Reihe. Es konnte indes nicht ausgeschlossen werden, dass diese Beschädigungen bereits vor dem Vorfall vorhanden gewesen sind (Akten S. 936 ff.).

3.4.2.2 An den Kleidungsstücken wurden ferner geeignete Stellen mit DNA-freien Wattestäbchen abgerieben bzw. mit Klebestreifen abgeklebt, um DNA-fähiges Material zu erfassen. Von sämtlichen Asservaten wurden elf den BH, die Leggins sowie die Unterhose betreffend vom Institut für Rechtsmedizin ausgewertet (Akten S. 939 f.). Ausserdem wurden vier Asservate der weissen Antragungen auf der Jacke auf DNA-Spuren untersucht (Akten S. 998 ff.) sowie gleichentags 14 weitere Kontaktstellen an der Jacke mit DNA-freien Klebestreifen abgeklebt und im Institut für Rechtsmedizin ausgewertet (Akten S. 1014 ff.). An den Leggins wurden auf der rechten Seite an der Aussen- und Innenseite im Bundbereich Spuren des Beschuldigten festgestellt (Akten S. 993; Akten SB.2021.9 S. 756 f.). Ebenso auf der rechten Rückseite des BHs an der Innen- und Aussenseite des Verschlussbandes und des Verschlusses (Akten S. 994; Akten SB.2021.9 S. 774 f.). Bei den weissen Antragungen an der Jacke handelte es sich Grössenteils um Spermaspuren, welche dem Beschuldigten zugeordnet werden konnten (Akten S. 1002 f., 1006 f., 1008 f.). Auch an diversen weiteren Kontaktstellen an der Jacke liessen sich DNA-Spuren des Beschuldigten nachweisen (Akten S. 1021 ff.). DNA-Spuren von E____ wurden dagegen in keinem der Auswertungsergebnisse festgestellt.

3.4.3 Dem kriminaltechnischen Untersuchungsbericht vom 4. Februar 2020 betreffend den Tatort ist zu entnehmen, dass der Fallenknopf der an der Strasse liegenden Eingangstür der Liegenschaft, in deren Windfang die sexuellen Handlungen stattgefunden haben, ohne entsprechenden Kraftaufwand nicht im Schliessblech eingreife und die Tür angelehnt bleibe. Gegenüber der Liegenschaftseingangstür befinde sich eine zweite Tür, durch welche das Treppenhaus betreten werden könne. Diese lasse sich nur mit einem entsprechenden Schlüssel öffnen (Akten S. 901). Diese Tür schliesst mittels Türschliesser automatisch (Akten S. 1074). Aus der Fotodokumentation zum kriminaltechnischen Untersuchungsbericht wird ersichtlich, dass die Liegenschaftstür grösstenteils aus einer gewellten Glasscheibe besteht und über einen Obertürschliesser verfügt (Akten S. 908, 1072). Im Windfang aus Sicht der Liegenschaftseingangstür unmittelbar vor der inneren Tür befinden sich sodann auf der linken Seite die Briefkästen (Akten S. 906). Zwei sich in den Akten befindlichen Videoaufzeichnungen kann entnommen werden, wie sich die zur Strasse führende Liegenschaftstür von aussen aufdrücken bzw. vom Gebäudeinneren aufziehen lässt und sich diese aufgrund des Obertürschliessers automatisch schliesst (Akten SB.2021.9 S. 851a).

3.5 Videoaufnahmen

3.5.1 Im Untersuchungsverfahren wurden schliesslich mehrere Videoüberwachungsaufnahmen gesichtet (Akten S. 302 ff.), wobei die Privatklägerin, E____ und der Beschuldigte auf jener des Quartierladens [...] an der [...]strasse gut erkennbar sind (Akten S. 345 ff.; Akten SB.2021.9 S. 1459). Weder von der Tramfahrt noch von der Bar «[...]» konnten hingegen Videoaufnahmen erhältlich gemacht werden, auf denen die drei Personen zu sehen wären (Akten S. 301, 395, 424, 547 f.).

3.5.2 Auf der Videoaufnahme des «[...]» ist zu sehen, wie die Privatklägerin, E____ und der Beschuldigte am 1. Februar 2020 um 07:09:53 Uhr von oben in die Aufnahme treten und während rund zehn Sekunden beim Gehen erfasst sind. Die Privatklägerin geht zwischen E____ und dem Beschuldigten, raucht dabei eine Zigarette und lässt diese um 07:10:00 Uhr zu Boden fallen. Um 07:10:03 Uhr verschwinden die drei am unteren Rand aus dem Kamerafeld. Um 07:16:50 Uhr tritt der Beschuldigte wieder vom unteren Rand der Aufnahme ins Bild. Es ist zu sehen, wie er am Quartierladen vorbeirennt, am oberen Rand der Aufnahme um 07:16:54 Uhr abbremst und es den Anschein macht, als ob er nach rechts in die […] abbiegt. Um 07:17:07 Uhr folgt E____, wobei dieser gehend am Quartierladen vorbeizieht und um 07:17:12 Uhr am oberen Rand aus dem Kamerafeld verschwindet (Akten S. 828 ff., 868 ff.; Akten SB.2021.9 S. 1459).

4. Aussagen betreffend Club- und Barbesuch

4.1 Aussagen der Privatklägerin

4.1.1 Die Privatklägerin wurde am frühen Nachmittag des 1. Februar 2020 ein erstes Mal förmlich einvernommen. Sie führte aus, dass ihre Kollegin I____ am Freitag, 31. Januar 2020, gegen 21:30 Uhr zu ihr nach Hause gekommen sei. Ihr bester Kollege, «J____», sei bereits seit 18:00 Uhr bei ihr gewesen. Mit diesem habe sie zusammen zu Abend gegessen. Um ungefähr 22:00 Uhr hätten sie die Wohnung verlassen und seien mit einem Taxi an den Bahnhof gefahren. Danach seien sie mit dem Tram an den Barfüsserplatz gefahren und seien ins «[...]» gegangen. Weiter gab sie an, dass ihre Kollegin und sie selbst während des Abends sicher je fünf Gläser Weisswein zu zwei Deziliter und beide ein Glas Whiskey-Cola getrunken hätten. Da J____ am nächsten Tag arbeiten musste, habe er vielleicht etwas weniger getrunken und habe die Gruppe gegen 02:00 Uhr verlassen. Um ungefähr 06:30 Uhr habe sie [die Privatklägerin] zusammen mit I____ am Barfüsserplatz das Tram genommen (Akten S. 333).

4.1.2 Am 5. Februar 2020 meldete sich die Privatklägerin per E-Mail bei der Staatsanwaltschaft und gab an, am 4. Februar 2020, um 16:17 Uhr, einen Telefonanruf von einem Mann erhalten zu haben, der sie gefragt habe, ob sie gesund sei. Sie habe ihn daraufhin gefragt, wie er das meine und was ihn das angehe. Nachdem er der Privatklägerin gesagt gehabt habe, dass er «Paranoias» habe, habe sie ihm mitgeteilt, dass sie gesund sei, und ihn gefragt, wieso er das wissen wolle. Der Mann habe erwidert, sie hätten «nicht direkt» etwas zusammen gehabt. Da zu viele Leute um sie herum gewesen seien, habe sie das Telefonat beendet, mit dem Mann jedoch geschrieben. Sie habe ihn dann gefragt, ob sie ihn «im Suff» an jenem Abend allenfalls geküsst hätte, was dieser bejaht habe (Akten S. 462). Den entsprechenden Chatverlauf hat die Privatklägerin in der Folge eingereicht. Aus diesem kann entnommen werden, wie die Privatklägerin K____ fragt, ob sie wirklich nichts zusammen gehabt hätten. Dieser erwidert, dass sie zusammen «rumgemacht» hätten (Akten S. 464 ff.).

4.1.3 Anlässlich der (indirekten) Konfrontationseinvernahme mit E____ vom 12. März 2020 präzisierte die Privatklägerin auf entsprechende Nachfrage, dass sie nach Mitternacht im «[...]» gewesen seien, da der Club erst um Mitternacht öffne. Wann sie den Club «[...]» verlassen hätten, wisse sie nicht mehr. Nach dem «[...]» seien sie in eine Bar gegenüber gegangen, deren Namen sie nicht mehr wisse. Dort seien sie aber nicht lange gewesen und danach seien sie nach Hause gegangen. Sie wisse nicht mehr, um wieviel Uhr sie in der Bar angekommen seien; sie wisse nur, dass das «[...]» zwischen 05:00 und 06:00 Uhr schliesse. Ob sie dort noch alkoholische Getränke zu sich genommen habe, wisse sie nicht mehr genau. Sie glaube, dass sie in dieser Bar nichts mehr getrunken habe. Sie sei aber angetrunken gewesen; wieviel sie vor dem Betreten der Bar «[...]» getrunken habe, sei schwierig zu sagen. Es sei aber ziemlich viel gewesen. Auf die Frage, was die Privatklägerin in der Bar gemacht habe, gab sie an, sie sei mit I____ und einem K____ in die Bar gegangen, sie seien nur etwa zehn Minuten geblieben. K____ sei einer, den sie vom Sehen her gekannt habe, da sie ab und zu beide im Club «[...]» gewesen seien. An diesem Tag seien sie vor dem Club «[...]» in Kontakt gekommen. Er sei zu ihr gekommen, als sie mit I____ draussen gestanden sei. Wer den Vorschlag gemacht habe, ins «[...]» zu gehen, konnte sie nicht mehr sagen. Auch was zwischen ihr und K____ im «[...]» geschehen sei, wisse sie nicht mehr. Sie habe es aber komisch gefunden, dass sie von ihm einige Tage später angerufen und gefragt worden sei, ob sie Geschlechtskrankheiten habe. Die Privatklägerin wiederholte den telefonischen Kontakt mit K____ und führte erneut aus, dass er ihr mitgeteilt habe, dass nichts gelaufen sei, sie nur «herumgemacht» hätten. Wie und wo die Privatklägerin mit diesem K____ herumgemacht habe, konnte sie nicht beantworten. Vom Besuch im «[...]» wisse sie nur noch, dass sie drin gewesen und die Treppe hochgegangen sei. Auf den von K____ geschilderten sexuellen Kontakt angesprochen führte die Privatklägerin aus, sie könne sich weder daran erinnern, dass es zu sexuellen Handlungen gekommen sei, noch, dass sie deshalb aus dem «[...]» rausgeworfen worden seien. Sie wisse auch nichts mehr von einer Toilette. Auf die Frage, weshalb sie sich nicht daran erinnern könne, wenn eine Person mit den Fingern vaginal in sie eindringe, gab sie zu Protokoll, wenn sie Alkohol trinke, komme es ab und zu vor, dass gewisse Sachen in der Erinnerung «schleierhaft» seien. Sie könne sich aber nicht vorstellen, dass es so gewesen sei (Akten S. 687 ff.). Ausserdem würde es sich ihrem Wissen entziehen, ob E____ auch in der Bar «[...]» gewesen sei (Akten S. 689 f.).

4.1.4 Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sowie der Berufungsverhandlung betreffend E____ wiederholte die Privatklägerin die Schilderungen des Abends bis zum Barbesuch im Wesentlichen. Insbesondere bestätigte sie, dass sie von der Bar nichts mehr wisse (Akten SB.2021.9 S. 1202 f., 1575, 1577 f., 1580 f.). Auf die Frage, weshalb sie solche Erinnerungslücken habe, antwortete die Privatklägerin, dies liege vielleicht am Alkohol (Akten SB.2021.9 S. 1207). Auf die Frage, ob sie [die Privatklägerin] sich Alkohol gewohnt sei, gab sie an, ein Mensch zu sein, der seine Probleme allgemein ein wenig betäube. Sie habe jedoch keine Sucht und trinke nicht regelmässig. Sie vertrage aber viel. Eigentlich könne sie sich immer gut erinnern, wenn sie grosse Mengen Alkohol getrunken habe. Wenn sie aber wirklich zu viel trinke, komme es vor, dass sie Erinnerungslücken habe. Meistens komme die Erinnerung aber wieder zurück (Akten SB.2021.9 S. 1580 f.).

4.1.5 Anlässlich der Hauptverhandlung vom 17. November 2021 vor dem Jugendgericht gab die Privatklägerin, angesprochen auf den sexuellen Kontakt mit K____ an, sich nicht daran erinnern zu können und erst aufgrund von einer SMS von ihm davon erfahren zu haben. Sie sei überrascht gewesen, als sie dies von ihm mitgeteilt erhalten habe und gehe davon aus, dass sie sich aufgrund des Alkoholkonsums nicht mehr erinnern könne. Man sei sich zuvor nicht bekannt gewesen und habe sich erst vor dem Club «[...]» kennengelernt, woraufhin man zusammen in die Bar «[...]» gegangen sei. Auf Vorhalt des Zitats von K____ (Akten S. 508), die Privatklägerin habe ihn mehrfach zu sich nach Hause eingeladen, gab diese an, sich nicht daran erinnern zu können. Sie fände es jedoch komisch, sollte sie das tatsächlich gesagt haben. Aber es gäbe auch keinen Grund, weshalb K____ dies absichtlich falsch behaupten sollte (Akten Jugendgericht S. 125 f.). Konfrontiert mit der Aussage von I____, A____ habe die Männer immer heiss gemacht und sie dann abblitzen lassen, weshalb sie immer auf diese habe aufpassen müssen (vgl. zu den Aussagen von I____ sogleich E. 4.4), gab die Privatklägerin an, dass dem ganz klar nicht so sei. Ausserdem rede I____ von mehreren Abenden, sie habe diese jedoch damals zum ersten Mal getroffen. Ausserdem habe sie ein Eifersuchtsproblem und habe sie an diesem Abend ständig gefragt, warum sie einen Ausschnitt tragen würde (Akten Jugendgericht S. 126 f.).

4.1.6 In der Berufungsverhandlung vom 26. September 2024 gab die Privatklägerin zu Protokoll, sie habe wegen ihres Alkoholkonsums Erinnerungslücken betreffend die Geschehnisse in der Bar «[...]». Sie habe nachträglich eine Nachricht von einem Mann erhalten, der gefragt habe, ob sie HIV oder Geschlechtskrankheiten habe. Sie habe nicht einmal mehr gewusst, wer dieser Mann gewesen sei und ihn zuerst fragen müssen, ob sie «etwas miteinander hatten». Ob sie K____ in ihre Wohnung habe mitnehmen wollen, wisse sie auch nicht mehr (Akten Appellationsgericht S. 193, 195 f.).

4.2 Aussagen des Beschuldigten

4.2.1 Der Beschuldigte wurde, nachdem er aus [...] zurückgekehrt war, am 22. Juli 2020 im gegen ihn geführten Strafverfahren ein erstes Mal befragt. Er gab dabei an, dass er in der Nacht vom 31. Januar 2020 auf den 1. Februar 2020 in einer Bar gewesen sei. E____ habe an diesem Abend in seiner Nähe zwei Biere getrunken. Er selbst habe weder Alkohol getrunken noch Drogen konsumiert. Auf die Frage, ob aussergewöhnliche Ereignisse in der Bar «[...]» vorgefallen seien, meinte er, E____ habe ihm zuhause in [...] erzählt, dass er eine Frau mit zwei Männern auf einer Toilette gesehen habe, und dass er denke, es habe sich beim Mädchen um die Privatklägerin gehandelt. Er selbst sei an einem Tisch in der Bar gesessen und habe es nicht gesehen (Akten S. 786 f.).

4.2.2 Anlässlich der Einvernahme vom 6. August 2020 (Akten S. 847 ff.) kamen die Vorkommnisse rund um das «[...]» nicht zur Sprache.

4.2.3 Im Strafverfahren gegen E____ wurde der Beschuldigte als Auskunftsperson in die erstinstanzliche Verhandlung vom 25. und 26. August 2020 geladen. Auf entsprechende Nachfrage bestätigte er, dass er an dem Abend keinen Alkohol konsumiert und dass er vom Vorfall auf der Toilette im «[...]» erst im Nachhinein bei sich zuhause von E____ erfahren habe (Akten SB.2021.9 S. 1199).

4.2.4 Auch anlässlich der Schlusseinvernahme vom 29. März 2021 blieb der Beschuldigte dabei, dass er keinen Alkohol trinke und auch in dieser Nacht keinen konsumiert habe (Akten S. 1118). Zudem gab er zu Protokoll, E____ habe ihm bereits nach den zur Diskussion stehenden sexuellen Handlungen, als sie bei der Privatklägerin zu Hause weggegangen seien, gesagt, dass es sich bei der Privatklägerin um dieselbe Person handle, wie diejenige, welche im «[...]» mit einem anderen Mann sexuell verkehrt habe (Akten S. 1117).

4.2.5 Vor Jugendgericht gab der Beschuldigte zu Protokoll, an diesem Abend zusammen mit E____ im Ausgang gewesen zu sein, indes keinen Alkohol getrunken zu haben. Er habe erst im Bus auf dem Weg nach Hause E____ erfahren, dass die Privatklägerin auf der Toilette des «[...]» mit einem anderen Mann Sex gehabt habe (Akten Jugendgericht S. 142 ff.).

4.2.6 Anlässlich der Berufungsverhandlung vor dem Appellationsgericht am 26. September 2024 kamen die Vorkommnisse rund um das «[...]» nicht zur Sprache (Akten Appellationsgericht S. 187 ff.).

4.3 Aussagen von E____

4.3.1 E____ schilderte an seiner Einvernahme vom 13. Februar 2020 zunächst in freier Rede, dass er in der Nacht von Freitag, 31. Januar 2020, auf den Samstag, 1. Februar 2020, in einem [...] Café gewesen sei und danach in eine Disco bei der Dreirosenbrücke gegangen sei. Von dort sei er an die Schifflände «in der Nähe von ihr» in eine weitere Disco. Er sei dann aus der Disco gegangen und habe das Tram der Linie 8 genommen. In der letzten Disco habe er auf die Toilette gehen wollen. Diese sei aber besetzt gewesen von einer Frau, die gerade mit einem Typen Sex gehabt habe. Er sei dann zum Security-Typen und habe diesem mitgeteilt, dass gerade zwei auf der Toilette am Sex haben seien. Er habe gesehen, wie der Security-Angestellte die beiden aus der Toilette rausgenommen habe und sie sich die Hosen angezogen hätten. Zeitlich hat er den Vorfall auf der Toilette mit Samstag, 05:30 Uhr angegeben. Zu seinem Alkoholkonsum in der fraglichen Nacht gab er an, er habe Corona-Bier und Smirnoff getrunken. Er und sein Kollege hätten in der ersten Disco angefangen zu trinken; dort hätten sie fünf bis sechs Corona-Biere gehabt. In der zweiten Disco hätten sie je drei Smirnoff getrunken (Akten S. 483 ff.).

4.3.2 Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung seine Person betreffend bestätigte E____ den Vorfall auf der Toilette in der Bar. Er habe die Frau danach erst im Tram auf dem Heimweg wiedergesehen. Auf die Frage, weshalb er die Security geholt habe, gab er an, dass er auf die Toilette habe gehen wollen. Ferner führte er aus, als die Frau aus der Toilette gekommen sei, habe er noch nicht gewusst, dass er sie kenne. Er habe seinem Kollegen zunächst erzählt, dass er eine ihm unbekannte Frau auf der Toilette getroffen habe. Im Tram, als er die Privatklägerin angetroffen habe, habe er seinem Kollegen dann gesagt, dass es diese Frau gewesen sei und dass er sie kenne (Akten SB.2021.9 S. 1194 ff.).

4.3.3 An der Berufungsverhandlung SB.2021.9 bestätigte er die bisherigen Angaben im Wesentlichen (Akten SB.2021.9 S. 1554).

4.3.4 Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 24. August 2021 vor dem Jugendgericht gab E____ an, zusammen mit dem Beschuldigten eine Disco besucht zu haben, nachdem man sich zuerst in einem Café bzw. einer Bar getroffen hatte. Sie seien Freunde und hätten sich regelmässig dort getroffen, seit Wochen bereits. E____ habe dann den Vater des Beschuldigten gefragt ob er zusammen mit dessen Sohn in die Disco gehen könne, was der Vater erlaubt habe. Er habe damit die Verantwortung übernommen, auf den Sohn aufzupassen, damit dieser nichts Dummes anstelle (Akten Jugendgericht S. 177 ff., 181). Am zur Diskussion stehenden Abend hätten sowohl er als auch der Beschuldigte Alkohol getrunken, was genau, wisse er jedoch nicht mehr (Akten Jugendgericht S. 177 f.). Betreffend den Vorfall auf der Toilette in der Bar «[...]» gab E____ auf Nachfrage an, dem Beschuldigten erst im Tram nach Hause vom Barfüsserplatz in Richtung […] davon erzählt zu haben (Akten Jugendgericht S. 177 ff.).

4.4 Aussagen I____

Am 1. Februar 2020 wurde auch die Kollegin der Privatklägerin, I____, zum Vorfall befragt. In Bezug auf den Abend bis zum Clubbesuch im «[...]» bestätigte sie im Wesentlichen die Angaben der Privatklägerin. Auf die Frage, ob sie Kontakt mit männlichen Personen gehabt hätten, gab sie an, die Privatklägerin schon. Es sei getrunken worden und die Privatklägerin habe mit ein paar Männern getanzt. Sie habe die ganze Nacht auf die Privatklägerin aufpassen müssen. Auf die Frage, inwiefern sie auf die Privatklägerin habe aufpassen müssen, meinte sie, die Privatklägerin habe im Club «[...]» mit sehr vielen verschiedenen Typen getanzt. Dann habe sie schon ein wenig aufpassen müssen, da manche ziemlich aufdringlich gewesen seien. Sie habe manchmal dazwischen gehen müssen. Auf den Hinweis, dass die Privatklägerin am frühen Morgen des 1. Februar 2020 Opfer eines Sexualdelikts geworden sei, zeigte sie sich wenig verwundert («Wenn sie mit so einem Ausschnitt rumläuft»). Die Privatklägerin flirte viel mit den Männern und sei danach «scheisse» zu ihnen. Anders gesagt, tanze sie mit Männern und wenn diese aufdringlich würden, weise sie diese ab, gehe danach jedoch wieder zu ihnen hin. Sie verstehe das Verhalten auch nicht. Aber die Privatklägerin sage schon, wenn sie etwas nicht wolle. Als I____ schliesslich gefragt wurde, ob sie noch etwas zu ergänzen habe, gab sie zu Protokoll, dass die Privatklägerin mit jemandem etwas Intimes gehabt habe, bevor sie die Typen (E____ und den Beschuldigten) angetroffen hätten. Sie hätten sich vor dem Club «[...]» mit drei bis vier Typen unterhalten. Einer von ihnen habe etwas von der Privatklägerin gewollt. Sie seien dann mit den Typen ins «[...]». Die Privatklägerin habe mit dem einen rumgeknutscht und sie glaube, dass die Privatklägerin mit diesem auf die Toilette gegangen sei. Sie seien dann aus dem «[...]» geworfen worden, weil sie auf der Toilette etwas zusammen gehabt hätten (Akten S. 327 ff.).

4.5 Aussagen K____

4.5.1 Schliesslich wurde am 13. Februar 2020 auch K____ zu den Geschehnissen im Club «[...]» und im «[...]» befragt. Er führte aus, er habe die Privatklägerin am Montag oder Dienstag nach dem Vorfall angerufen; er wollte aber zunächst keine Aussage dazu machen, weshalb er sie angerufen hat. Er gab an, dass er die Privatklägerin am Freitag, 31. Januar 2020, im Club «[...]» kennengelernt habe. Er und seine Kollegen seien am Samstag um 00:30 Uhr im Club «[...]» angekommen. Um zirka 05:00 Uhr seien sie ins «[...]» gegangen. Er, seine beiden Kollegen, die Privatklägerin und deren Kollegin seien bis zirka 06:00 oder 06:10 Uhr dort gewesen. Danach sei die Privatklägerin mit ihrer Kollegin nach Hause gegangen und er und seine beiden Kollegen hätten im […] nebenan noch etwas gegessen, bevor sie zum Bahnhof gegangen seien und er und einer seiner beiden Kollegen den Zug nach Hause genommen hätten (Akten S. 502 ff., 513). Nachdem K____ eine Videoaufnahme von jenem Abend bzw. frühen Morgen auf seinem Mobiltelefon konsultierte, welche um 07:10 Uhr am Bahnhof SBB gedreht worden war, präzisierte er, dass sie das «[...]» wohl gegen 06:30 Uhr verlassen hätten (Akten S. 513).

4.5.2 Auf die Frage, weshalb er die Privatklägerin gefragt habe, ob sie gesund sei, und weshalb er angegeben habe, Paranoia zu haben, führte K____ aus, weil er mit der Privatklägerin «herumgemacht» und im «[...]» auch «andere Sachen» gemacht habe. Am Sonntag habe er sich dann krank gefühlt, was sich aber schliesslich als normale Erkältungssymptome herausgestellt habe. K____ wurde sodann gefragt, was er mit seiner Aussage gegenüber der Privatklägerin gemeint habe, wonach sie «nicht direkt» etwas zusammen gehabt hätten. Hierauf gab er an, sie hätten beide getrunken und hätten Sachen ausprobiert, zu denen sie in ihrem Zustand nicht mehr in der Lage gewesen seien, so zum Beispiel Oralsex. Er habe von der Privatklägerin «einen geblasen» bekommen, bis nach einiger Zeit ein Security-Mitarbeiter zur Toilettentür gekommen sei. Er gehe davon aus, dass sich Leute beschwert hätten, welche nicht auf die Toilette hätten gehen können (Akten S. 504 f.). In der Folge wurde K____ zum konkreten Ablauf vom Kennenlernen bis zur Verabschiedung befragt. Er gab dazu an, er habe die Privatklägerin beim Ausgang vom Club «[...]» getroffen; im Club selbst habe er sie nicht gesehen. Beim Ausgang seien er, seine Kollegen und die Privatklägerin mit ihrer Kollegin einige Zeit geblieben. Er könne sich nicht mehr erinnern, wann er die Privatklägerin dort getroffen habe; er schätzte die Zeit jedoch auf 04:50 oder 05:00 Uhr. Sie seien eine Treppe, die es in der Nähe des Ausgangs des Clubs habe, hochgegangen und hätten sich dort hingesetzt. Nach ungefähr 20 Minuten seien sie dann ins «[...]» gegangen. Wie und auf wessen Initiative der Kontakt zwischen ihnen zustande gekommen sei, wisse er nicht mehr. Ebenso wenig wisse er, auf wessen Initiative hin sie in die Bar gegangen seien. Sie hätten alle noch Lust gehabt, Musik zu hören und Party zu machen. Sie hätten das «[...]» betreten und ungefähr zehn Minuten zusammen «gechillt», bevor er mit der Privatklägerin auf die Toilette gegangen sei. Nach dem Vorfall auf der Toilette habe der Security Mitarbeiter sie gebeten, das Lokal zu verlassen. Bevor sie sich getrennt hätten, habe die Privatklägerin ihm dann ihre Mobiltelefonnummer gegeben (Akten S. 505 ff.).

4.5.3 Auf die Frage, wie es dazu gekommen sei, dass er mit der Privatklägerin zur Toilette gegangen sei, gab er an, dass sie bereits bei der Treppe beim «[...]» herumgemacht hätten. Sie seien beide «spitz» gewesen und die Privatklägerin habe ihn in ihre Wohnung eingeladen. Im «[...]» hätten sie ebenfalls «herumgemacht» und die Privatklägerin habe ihm nochmals gesagt, dass sie später in ihre Wohnung gehen könnten. Er habe dann den Vorschlag gemacht, auf die Toilette zu gehen (Akten S. 508 f.). Auf die Frage, was unter «herummachen» zu verstehen sei, führte K____ aus, vor dem Club «[...]» hätten sie sich geküsst und gegenseitig über der Kleidung im Intimbereich angefasst. Im «[...]» habe es einige Küsse zwischen ihnen gegeben. Herummachen würde er dies nicht nennen (Akten S. 509). Zu verschiedenen Folgefragen betreffend die sexuellen Handlungen auf der Toilette, führte er aus, die Privatklägerin habe sich auf die Toilettenschüssel gesetzt. Die Privatklägerin habe angefangen, ihm einen «Blowjob» zu geben. Er habe sie ebenfalls angefasst und sei zwischenzeitlich mit seinem Finger in die Vagina der Privatklägerin eingedrungen. Er habe dann wieder aufgehört und sie habe mit dem «Blowjob» weitergemacht. Dies sei so weitergegangen, bis der Security-Mitarbeiter geklopft habe. Ein Kondom hätten sie nicht benutzt (Akten S. 509 ff.). Zum Geschlechtsverkehr sei es nicht gekommen. Aufgrund ihres angetrunkenen Zustands seien sie dazu nicht im Stande gewesen. Sie hätten es versucht, aber es sei nicht gegangen. Die Privatklägerin sei auf der Toilette gesessen und habe ihre Beine gespreizt. Es sei dafür aber zu eng gewesen auf der Toilette. Auf die Nachfrage, ob es aufgrund der Platzverhältnisse oder aufgrund des alkoholisierten Zustands nicht zum Geschlechtsverkehr gekommen sei, meinte er, wegen beidem (Akten S. 510 f.).

4.6 Würdigung

4.6.1 Was den Abend vor dem in Frage stehenden Vorfall bis zum Besuch des Clubs «[...]» anbetrifft, kann auf die Aussagen der Privatklägerin und diejenigen ihrer Kollegin I____ abgestellt werden. Einerseits stimmen diese weitestgehend überein, andererseits ist kein Grund für eine Falschaussage erkennbar. Demnach ist erstellt, dass sie zunächst zusammen mit einem Kollegen der Privatklägerin (J____) bei dieser zuhause gewesen sind und gemeinsam Alkohol getrunken haben. Danach sind sie über Umwege zum Club «[...]» gelangt, wo sie gemeinsam den Abend verbrachten. J____ verliess die beiden Frauen, als diese noch im Club waren.

4.6.2 Sodann ist erstellt, dass die Privatklägerin und ihre Kollegin beim Verlassen des Clubs auf K____ und dessen Kollegen getroffen sind. Was in der Folge vor dem Club und in der Bar «[...]» geschehen ist, vermochte die Privatklägerin nur noch bruchstückhaft wiederzugeben. Liess sie sowohl K____ als auch den Barbesuch anlässlich ihrer ersten Einvernahme noch völlig unerwähnt, vermochte sie anlässlich der indirekten Konfrontationseinvernahme vom 12. März 2020 gerade noch darzulegen, dass sie K____ vor dem Clubeingang kennengelernt habe und sie in eine Bar gegenüber vom Club gegangen seien. Weder konnte sie konkrete Angaben in zeitlicher Hinsicht machen, noch dazu, was in der Bar geschehen war. Es ist hinreichend klar, dass sich die Privatklägerin aufgrund ihres alkoholbedingten Zustands nicht mehr an das in der Bar zwischen ihr und K____ Geschehene zu erinnern vermag. Dies ergibt sich einerseits aus der bei ihr festgestellten Blutalkoholkonzentration (vgl. dazu E. 3.3) sowie andererseits aus dem Chatverlauf mit K____ (vgl. dazu E. 4.1.2). Der Chatverlauf zeigt auf, dass die Privatklägerin keine Erinnerungen mehr hatte, was zwischen ihnen geschehen war.

4.6.3 Die Aussagen von K____ erscheinen dagegen wirklichkeitsgetreu; es ist denn auch kein Anlass auszumachen, weshalb er wahrheitswidrig hätte aussagen sollen. An seinem Aussageverhalten ist erkennbar, dass es ihm unangenehm war, über das Geschehene zu berichten. So wollte er zunächst keine Aussage zu den intimen Handlungen mit der Privatklägerin machen bzw. keine Auskunft geben, weshalb er sie angerufen habe, legte in der Folge jedoch detailliert dar, was zunächst vor dem Club «[...]» und anschliessend im «[...]» bzw. auf der dortigen Toilette geschehen war. Er bettete seine Darstellungen auch in ein zeitliches Geschehen ein, was letztlich von einer Videoaufnahme von jenem Morgen auf seinem Mobiltelefon beim Bahnhof SBB gestützt wurde. Ferner ist zu berücksichtigen, dass I____, welche ebenso keinen Anlass für eine Falschaussage zum Nachteil der Privatklägerin hat, anlässlich ihrer Einvernahme spontan zu Protokoll gab, dass die Privatklägerin mit einem Mann, den sie vor dem Club «[...]» kennengelernt habe, im «[...]» auf der Toilette verschwunden sei, weswegen sie in der Folge gebeten worden seien, die Bar zu verlassen. Sie stützt damit die Darlegungen von K____.

4.6.4 Es ist demnach erstellt, dass die Privatklägerin und ihre Kollegin vor dem Club «[...]» K____ und dessen Kollegen angetroffen haben, wo es zwischen der Privatklägerin und K____ zu ersten Intimitäten gekommen ist. Nachdem sie sich in der Bar «[...]» angekommen weiter geküsst hatten, sind sie auf Initiative von K____ zusammen auf die Bartoilette und haben sich in der Kabine eingeschlossen. Da der Geschlechtsverkehr nicht durchführbar war, ist es zu anderweitigen sexuellen Handlungen gekommen. In der Folge sind sie durch einen Sicherheitsangestellten unterbrochen worden, der sie aus der Toilette beorderte und sowohl sie als auch die übrigen Personen ihrer Gruppe aus der Bar wies. Vor der Bar gab die Privatklägerin K____ ihre Telefonnummer (nachdem sie ihn bereits zuvor zu sich nach Hause eingeladen hatte), bevor sie und ihre Kollegin sich zu Fuss in Richtung Barfüsserplatz aufmachten, während sich K____ mit seinen Kollegen etwas zu Essen geholt hat.

4.6.5 Ferner ist aufgrund der Aussagen von E____ und des Beschuldigten offenkundig, dass diese zur gleichen Zeit im «[...]» waren und E____ beobachtete, wie die Privatklägerin mit K____ auf der Toilette war – auch wenn er den Namen der Bar und deren Standort nicht genau zu nennen vermochte. Seine Beschreibung der Umgebung macht deutlich, dass sich die Bar [...] befunden haben musste (Akten S. 483 f.). Bereits an dieser Stelle ist zudem festzuhalten, dass sich der Beschuldigte und E____ betreffend den Alkoholkonsum während des zur Diskussion stehenden Abends widersprechen. So stellte der Beschuldigte konsequent in Abrede, alkoholische Getränke zu sich genommen zu haben, während E____ recht detailliert über den Alkoholkonsum berichtete (der Beschuldigte soll 5-6 Bier und danach drei Flaschen Smirnoff getrunken haben [Akten S. 486]). Darüber hinaus sind die Depositionen des Beschuldigten, wann E____ ihm davon berichtet hat, dass die Privatklägerin mit einem «Typen» auf der Toilette der Bar sexuell verkehrt habe, nicht konstant. So hat er sowohl in der Einvernahme vom 22. Juli 2020 als auch an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 25. und 26. August 2020 betreffend E____ davon berichtet, Letzterer habe ihm erst zu Hause in [...] von diesem Vorfall erzählt, während er dann in der Schlusseinvernahme vom 29. März 2021 und vor Jugendgericht zu Protokoll gab, E____ habe ihm von den sexuellen Handlungen bereits im Tram berichtet.

5. Aussagen betreffend den Nachhauseweg

5.1 Aussagen der Privatklägerin

5.1.1 Die Privatklägerin gab am Morgen des 1. Februar 2020 gegenüber der requirierten Polizei gemäss entsprechendem Rapport zunächst an, dass sie um ungefähr 07:00 Uhr zusammen mit ihrer Kollegin I____ beim Barfüsserplatz in das Tram Nr. 14 eingestiegen und in Richtung Voltaplatz gefahren sei. Unterwegs seien zwei Männer in das Tram eingestiegen. Einen der beiden habe sie schon einmal gesehen. Er sei ein Ex-Freund einer anderen Kollegin von ihr. Den anderen Mann habe sie noch nie gesehen. Bei der Dreirosenbrücke sei ihre Kollegin aus dem Tram gestiegen. Sie selbst und die beiden Männer seien weitergefahren und beim Voltaplatz ausgestiegen. Die Männer hätten sie gefragt, ob sie sie nach Hause begleiten könnten, was sie bejaht habe. Bei ihr zuhause angekommen, seien die beiden Männer mit ihr in den Hauseingang gegangen (Akten S. 290).

5.1.2 Anlässlich der ersten Einvernahme vom gleichen Datum bestätigte die Privatklägerin, dass sie am Barfüsserplatz zusammen mit ihrer Kollegin um etwa 06:30 Uhr das Tram der Linie 14 bestiegen habe. Zu den Geschehnissen im Tram schilderte sie in freier Rede, dass sie [die Privatklägerin und ihre Kollegin] sich hingesetzt und über etwas Belangloses gesprochen hätten. Sie seien beide angetrunken gewesen. Die Privatklägerin habe dann realisiert, dass sie E____ kenne. Er sei vor vielen Jahren mit einer ihrer Kolleginnen befreundet gewesen. Er [E____] habe sie dann ebenfalls erkannt. Er habe nach ihren Kindern gefragt und ihr mitgeteilt, dass er auch [...] Kinder habe. Bei der Dreirosenbrücke habe sie sich von ihrer Kollegin verabschiedet, welche das Tram verlassen habe. Die Privatklägerin sei mit den beiden Männern bis an den Voltaplatz gefahren. Sie [die Männer] hätten ihr auf der Fahrt erzählt, dass sie in [...] wohnen würden, und hätten ihr angeboten, sie an ihren Wohnort zu begleiten. Sie habe nichts dagegen gehabt, weil sie E____ gekannt habe. Sie seien über den Fussgängerstreifen, geradeaus in die [...]strasse und dann auf der rechten Strassenseite in Richtung […] gegangen. Etwa auf der Höhe des Restaurants «[...]» hätten sie die Strassenseite gewechselt und seien noch einige Meter weitergegangen (Akten S. 333 f.). Die beiden Männer hätten gebrochen Deutsch gesprochen; sie habe mit ihnen auf Hochdeutsch kommuniziert (Akten S. 335).

5.1.3

5.1.3.1 Bei der indirekten Konfrontationseinvernahme mit E____ vom 12. März 2020 gab die Privatklägerin zu Protokoll, nach dem Besuch im «[...]» habe sie ihrem Sohn geschrieben, dass sie auf dem Weg nach Hause sei. Sie habe zunächst noch ein Taxi nehmen wollen. Sie habe ihren Sohn gefragt, ob er nach unten kommen könne, um ihr Geld für das Taxi zu geben. Sie sei dann mit ihrer Kollegin in Richtung Barfüsserplatz gelaufen und habe dort das Tram genommen (Akten S. 722). Auf die Frage, weshalb sie nicht das Taxi genommen habe, erwiderte sie, sie könne sich dies nicht erklären. Ihre Kollegin habe auf das Tram gehen müssen und vielleicht sei sie deswegen mitgefahren (Akten S. 695). Ob E____ und der Beschuldigte ebenfalls bei der Tramstation am Barfüsserplatz waren, konnte sie nicht beantworten. Sie könne sich nur erinnern, dass sie zum Tram gegangen und eingestiegen sei und E____ dort sitzen gesehen habe (Akten S. 695). Auf den Vorhalt, dass sie anlässlich ihrer ersten Einvernahme ausgesagt habe, dass die beiden Männer vor ihr und ihrer Kollegin gesessen seien, meinte sie, sie sei mit ihrer Kollegin zu ihnen gegangen, als sie E____ mit seinem Kollegen sitzen gesehen habe. Sie sei zu ihm gegangen und habe ihm gesagt, dass sie sich doch kennen würden (Akten S. 696). Weiter wurde die Privatklägerin gefragt, weshalb sie das Tram der Linie 8 genommen habe, und wurde mit den Widersprüchen betreffend Tramfahrt zwischen ihren Aussagen auf der einen Seite und jenen ihrer Kollegin und E____ auf der anderen Seite konfrontiert. Hierzu führte sie aus, sie wisse, dass sie zuerst die Linie 11 habe nehmen wollen. Es sei aber noch zwölf Minuten gegangen, bis dieses Tram gekommen wäre. Ihre Kollegin habe zudem gesagt, sie könne diese Linie nicht nehmen, weil sie an der Drei-rosenbrücke aussteigen müsse. Dann sei sie mit ihr ins Tram gestiegen. Ob sie umgestiegen sei, wisse sie nicht; sie könne sich nicht erinnern bei der Dreirosenbrücke ausgestiegen zu sein. Sie wisse nur, dass die Linie 8 eigentlich nicht zum Voltaplatz fahre. Sie sei überzeugt gewesen, dass sie auf der Linie 1 gewesen und weitergefahren sei (Akten S. 696 ff.).

5.1.3.2 Auch was an der Haltestelle «Dreirosenbrücke» geschehen sei, wisse sie nicht mehr (Akten S. 698). Die Darstellungen von E____ betreffend Intimitäten (vgl. dazu nachfolgend E. 5.3) stritt die Privatklägerin jedoch ab. Die Frage, ob sie sexuellen Kontakt mit dem Beschuldigten oder E____ haben wollte, verneinte sie. Sie gab jedoch an, dass E____ «damals schon» etwas mehr von ihr gewollt habe, sie aber nicht von ihm (Akten S. 698 f.). Auf den Hinweis, dass sie ausgesagt habe, E____ habe an jenem Morgen Interesse an ihr gezeigt, dieser dagegen angegeben habe, dass sie den Beschuldigten geküsst, umarmt und versucht habe, dessen Hosenschlitz zu öffnen, führte sie aus: «Ich kann mich nur erinnern, dass wir an der Tramstation Voltaplatz waren, wir hatten es auch lustig. Ich dachte mir nichts dabei. Wir hatten es auch lustig alle drei und dass ich C____ umarmte, das stimmt, aber also was das ich nein.... Das andere das stimmt definitiv nein» (Akten S. 699 f.). Von der Verteidigerin von E____ gefragt, weshalb sie sich nicht erinnern könne, dass sie bei der Dreirosenbrücke aus dem Tram ausgestiegen sei, aber ganz sicher sei, dass die Angaben von E____ nicht stimmen würden, meinte die Privatklägerin, auf dem Heimweg sei sie noch recht alkoholisiert gewesen. Sie möge sich schleierhaft daran erinnern, dass sie es lustig gehabt hätten. Sie sei aber ganz sicher, dass sie nicht versucht habe, die Hose des Beschuldigten zu öffnen. Sie habe noch nie einem Mann an einer Tramstation versucht, die Hose zu öffnen. So etwas würde sie nie machen (Akten S. 721). Auf die Frage, weshalb sie mit E____ und dem Beschuldigten zu ihrem Wohnort gegangen sei, meinte die Privatklägerin, E____ habe ihr gesagt, dass er und sein Kollege sie nach Hause begleiten würden. Sie habe sich mit E____ immer gut verstanden und nie Probleme mit ihm gehabt. Sie hätten sich über ihre Kinder unterhalten. Sie habe dann gesagt, dass sie einmal etwas mit den Kindern unternehmen könnten und habe E____ ihre Nummer gegeben, alles ohne Hintergedanken (Akten S. 700).

5.1.4 Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend E____ vom 25. und 26. August 2020 führte die Privatklägerin aus, dass sie nach der Bar zum Barfüsserplatz gegangen seien und sie ihrem Sohn geschrieben habe, dass sie nach Hause komme. Sie wiederholte, dass sie der Überzeugung gewesen sei, dass sie in das Tram der Linie 1 gestiegen sei, welches zum Voltaplatz fahre (Akten SB.2021.9 S. 1202). Sie sei zu E____ hingegangen und habe mit ihm geredet, weil sie ihn seit Jahren kenne. Damals habe er Interesse an ihr gehabt, sie habe ihn aber mit einer guten Kollegin verkuppelt. Sie hätten es am besagten Morgen lustig miteinander gehabt. Sie seien anscheinend bei der Dreirosenbrücke ausgestiegen, was sie aber nicht mehr gewusst habe. Sie seien dann beim Voltaplatz ausgestiegen und hätten dort geplaudert. Der Beschuldigte und E____ hätten in der Folge gesagt, dass sie sie [die Privatklägerin] nach Hause begleiten würden. Sie wiederholte, dass sie abgemacht hätten, mit den Kindern mal etwas zu unternehmen, und dass sie E____ ihre Nummer gegeben habe. Sie hätten sich «normal» unterhalten (Akten SB.2021.9 S. 1202 f.). Die Frage, ob beim Umsteigen etwas Erwähnenswertes passiert sei, verneinte sie, gab jedoch auf den Folgehinweis, dass E____ mit einer anderen Frau geredet habe, an, sie habe dies erst im Nachhinein erfahren. Zu Intimitäten, Umarmungen oder Küssen mit dem Beschuldigten sei es jedoch nicht gekommen. Auf die Rückfrage, ob sie sich sicher sei oder sich nicht erinnern könne, antwortete sie: «Es ist nicht passiert» (Akten SB.2021.9 S. 1203 f.). Erneut mit der Frage konfrontiert, weshalb sie sich nicht an die Haltestelle Dreirosenbrücke erinnern könne, aber daran, nicht mit dem Beschuldigten intim geworden zu sein, erwiderte sie, sie habe ziemlich viel Alkohol getrunken und sie sei sich einfach sicher, dass sie das nicht getan habe. Und selbst wenn, hätte ihm das kein Recht gegeben, das zu tun (Akten SB.2021.9 S. 1208).

5.1.5 Anlässlich der Berufungsverhandlung betreffend E____ gab die Privatklägerin an, dass sie den ganzen Abend über Kontakt mit ihrem Sohn gehabt habe. Er habe wissen wollen, wann sie nach Hause komme und sie habe ihm dann geschrieben, dass sie unterwegs sei. Zunächst habe sie mit dem Taxi heimfahren wollen. Da sie aber zu wenig Geld zu Hause gehabt habe, und die Kollegin ohnehin auf das Tram habe gehen müssen, sei sie mit ihr auf das Tram gegangen (Akten SB.2021.9 S. 1575, 1578). Die Privatklägerin schilderte erneut, dass sie E____ und den Beschuldigten im Tram angetroffen habe. Sie seien beim Voltaplatz ausgestiegen. E____ habe die Idee gehabt, sie bis zu ihrer Wohnung zu begleiten. Sie hätten sich über ihre Kinder unterhalten und gesagt, dass sie mal zusammen mit diesen abmachen könnten. Sie habe sich nichts dabei gedacht. Mit E____ habe sie Deutsch, mit dem Beschuldigten habe sie nur wenig gesprochen. Letzterer habe Englisch und Deutsch gesprochen (Akten SB.2021.9 S. 1576). Auf Nachfrage gab die Privatklägerin ferner an, sie sei an jenem Morgen, als sie mit den Männern vom Tram zu ihrer Wohnung gegangen sei, schon sehr betrunken gewesen; sie sei aber noch in einem normalen Zustand gewesen. Auf die Frage, ob sie sich denn noch an alles erinnern könne, bestätigte sie, sie habe nicht mehr gewusst, dass sie bei der Dreirosenbrücke aus dem Tram ausgestiegen sei. Sie habe zuerst gedacht, dass die Linie 8 zum Voltaplatz gefahren sei (Akten SB.2021.9 S. 1578). Die Erinnerung sei inzwischen wieder ein wenig zurückgekommen. Auf entsprechende Rückfragen gab sie an, dass E____ bei der Dreirosenbrücke mit einer [...] gesprochen habe, die er anscheinend kenne. Sie habe sich währenddessen mit dem Beschuldigten unterhalten, wisse aber nicht mehr über was; die Verständigung sei ohnehin nicht gut gewesen (Akten SB.2021.9 S. 1579). Hinsichtlich der gemeinsamen Vergangenheit mit E____ ergänzte die Privatklägerin, dass sie dessen Mutter seit Jahren kenne. Sie habe eine Zeit lang zwei Häuser nebenan gewohnt. Sie [die Privatklägerin] sei mit E____ vor etwa 14 Jahren befreundet gewesen. Sie hätten sich durch gemeinsame Freunde kennengelernt; eine sexuelle Beziehung hätten sie nie gehabt. E____ habe aber Interesse an ihr gehabt und habe ihr immer Rosen geschenkt, obschon er gewusst habe, dass sie einen Partner habe. Teilweise habe er die Rosen für sie auch in der Nachbarschaft abgegeben. Er habe ihr zudem gesagt, dass er in sie verliebt sei. Schliesslich habe sie E____ mit einer Kollegin von ihr verkuppelt (Akten SB.2021.9 S. 1573 f.,1581 f.).

5.1.6

5.1.6.1 Anlässlich der Hauptverhandlung vom 17. November 2021 vor dem Jugendgericht gab die Privatklägerin an, auf dem Weg nach Hause im Tram auf E____ und den Beschuldigten getroffen zu sein. Ersteren habe sie bereits gekannt (Akten Jugendgericht S. 124). Auf den Hinweis seitens des Jugendgerichts, sie [die Privatklägerin] soll an der Tramhaltestelle Dreirosenbrücke versucht haben, den Beschuldigten auf den Mund zu küssen, gab sie an, dass dies nicht stimme. Ausserdem hätte sie nie etwas mit ihm gemacht. Auch wenn sie sich an gewisse Sachen nicht erinnern könne, so könne sie zu 1000 Prozent sagen, dass sie etwas Derartiges nie gemacht hätte (Akten Jugendgericht S. 134). Im Weiteren führte die Privatklägerin aus, dass man zusammen am Voltaplatz ausgestiegen sei, da die beiden Männer in Richtung [...] mussten. E____ habe sie gefragt, ob sie sie nach Hause begleiten sollen und sie habe zugestimmt. Es sei abgemacht gewesen, dass die beiden Männer sie bis vor die Haustüre begleiten würden. Dies insbesondere deshalb, weil E____ die Absicht zum Ausdruck gebracht habe, dass er mit zu ihr in die Wohnung wolle. Sie habe ihm diesbezüglich jedoch mitgeteilt, dass es bis vor die Wohnung ok sei, mehr aber nicht. Deshalb sei abgemacht worden, dass man am Hauseingang stoppen würde. Auf Nachfrage gab die Privatklägerin an, dass sie E____ auch nicht mit zu sich nach Hause genommen hätte, obwohl sie ihn schon lange gekannt habe. Er habe sowieso schon immer Interesse an ihr gehabt und es auch immer wieder bei ihr versucht. Er habe dann eine Beziehung mit einer Freundin von ihr gehabt. Die Beziehung zu ihm sei daher kollegial gewesen. Unter diesen Umständen nehme sie keinen Mann mit nach Hause (Akten Jugendgericht S. 126).

5.1.6.2 Konfrontiert mit dem Vorhalt, dass sie ihrem Sohn angekündigt haben soll, Besuch nach Hause zu bringen, gab sie [die Privatklägerin] zu Protokoll, dass sie dies nicht getan habe. Sie würde nur Kollegen zu sich nach Hause nehmen, mit welchen sie Kontakt pflege. Wenn sie E____ mit zu sich nach Hause genommen hätte, wäre es klar gewesen, dass es nicht beim «Kaffeetrinken» geblieben wäre (Akten Jugendgericht S. 124 ff.). Auf dem Weg habe man zusammen gesprochen, habe es lustig gehabt und gelacht. Die beiden Männer hätten in gebrochenem Deutsch gesprochen, wobei E____ sehr gut Deutsch verstehe und es auch könne. Ausserdem sei sie sich sicher, dass auch ein paar Worte auf Englisch gefallen seien. Worüber sie sich mit dem Beschuldigten unterhalten habe, wisse sie nicht mehr, sie habe mehr mit E____ gesprochen. Sie könne sich jedoch zu 100 Prozent daran erinnern, dass der Beschuldigte gebrochen Deutsch gesprochen habe, ansonsten hätte sie sich unmöglich mit ihm unterhalten können. Ausserdem habe sie E____ ihre Telefonnummer gegeben, weil sie zusammen mit den Kindern in den Park wollten. Sie sei sich sicher, dass sie dem Beschuldigten ihre Nummer nicht gegeben habe (Akten Jugendgericht S. 124 ff., 128).

5.1.7 In der Berufungsverhandlung vom 26. September 2024 führte die Privatklägerin aus, sie habe den Beschuldigten und E____ nach dem Ausgang zufällig im Tram getroffen. Man sei zusammen vom Barfüsserplatz in Richtung Voltaplatz gefahren. Von dort hätten die beiden sie dann nach Hause, bis zum Hauseingang begleitet. Sie habe auf dem Weg mit E____ geredet, er habe von seinen Kindern gesprochen. Man habe besprochen, dass man an einem anderen Tag mit den Kindern zusammen etwas unternehmen wolle. Es stimme nicht, dass sie die beiden an einem anderen Tag zu sich in die Wohnung eingeladen habe. Annäherungsversuche ihrerseits bzw. Küsse habe es entgegen der Aussage des Beschuldigten ebenfalls nicht gegeben (Akten Appellationsgericht S. 193 f.).

5.2 Aussagen des Beschuldigten

5.2.1 Im Rahmen einer Videoaufnahme des Beschuldigten, welche von der Verteidigung von E____ am 25. März 2020 bei der Staatsanwaltschaft eingereicht wurde (Akten S. 732 ff.), gibt dieser zu den zur Diskussion stehenden Geschehnissen an, die Privatklägerin und deren Kollegin mit E____ im Tram getroffen zu haben. An einer Station seien er, die Privatklägerin und E____ ausgestiegen und Letzterer habe ein Gespräch mit einer [...] begonnen. Gleichzeitig habe die Privatklägerin begonnen, ihn [den Beschuldigten] an intimen Stellen zu berühren und ihn zu küssen. Sie habe ihn auch im nächsten Tram weiterhin geküsst und dann gefragt, ob er und E____ sie noch nach Hause begleiten würden, was sie bejahten. Der Beschuldigte führte aus, dass die Privatklägerin ihm ihre Telefonnummer gegeben habe, weil sie wollte, dass die beiden Männer sie am nächsten Tag besuchten. Unterwegs zu ihr nach Hause habe sich die Privatklägerin immer an ihm [dem Beschuldigten] festgehalten (Akten S. 742).

5.2.2 Anlässlich seiner ersten Einvernahme vom 22. Juli 2020 führte der Beschuldigte aus, E____ und er hätten die Bar verlassen und seien ins Tram gestiegen. Sie seien eine Bank vor der Privatklägerin und deren Kollegin gesessen. Diese habe E____ erkannt und begonnen, mit diesem zu sprechen (Akten S. 796). Sie seien im Tram Nr. 8 gefahren und hätten bei einer Brücke auf die Linie 14 gewechselt. Sie hätten elf Minuten auf das Tram Nr. 14 warten müssen. Während dieser Zeit habe die Privatklägerin angefangen, ihn zu küssen. Auch im Tram Nr. 14 habe sie ihn geküsst und seinen Penis über der Kleidung berührt. Nachdem sie aus dem Tram ausgestiegen seien, habe die Privatklägerin E____ gefragt, ob sie sie nach Hause begleiten könnten. Die Privatklägerin habe mit E____ gesprochen und dieser habe ihm alles übersetzt, weil er selbst kein Deutsch spreche. Auf dem gesamten Weg von der Tramstation bis zu ihr nach Hause habe die Privatklägerin ihn [den Beschuldigten] umarmt und ihn geküsst. Dazwischen habe sie auch mit E____ gesprochen. Sie habe ihnen zudem ihre Telefonnummer gegeben, weil sie gewollt habe, dass sie sich in der Nacht von Samstag auf Sonntag bei ihr zum Trinken und Rauchen treffen. Die Nummer habe er auf seinem Mobiltelefon abgespeichert, welches inzwischen jedoch kaputt gegangen und in [...] sei. Es sei von Samstag auf Sonntag zu keinem Treffen gekommen, weil sie nichts definitiv vereinbart und sich E____ und er auch nicht bei der Privatklägerin gemeldet hätten. Am Samstagnachmittag hätten sie zudem bereits mit seiner Tante abgemacht, am Abend zusammen in den Ausgang zu gehen (Akten S. 764, 768, 785, 788). Danach gefragt, wer sich alles bei der Tramstation bei der Dreirosenbrücke befand, führte er aus, er selbst, E____, die Privatklägerin sowie eine [...]. Bei der Haltestelle habe die Privatklägerin angefangen, ihn zu küssen und ihn über der Hose am Penis zu berühren. Er habe sie dabei oberhalb der Brust am Ausschnitt berührt. Die [...] habe sich mit E____ unterhalten (Akten S. 786).

5.2.3 Anlässlich der Einvernahme vom 6. August 2020 wurde der Beschuldigte gebeten, die Ereignisse auf dem Weg von der Tramstation am Voltaplatz bis zum Wohnort der Privatklägerin im Detail zu schildern. Er führte aus, sie seien aus dem Tram ausgestiegen und etwas weiter vorne an der Ampel habe die Privatklägerin ihnen ihre Telefonnummer gegeben und sie gebeten, sie bis zu ihrer Haustüre zu begleiten. Die Privatklägerin habe ihn mit ihrem Arm auf seiner Schulter umarmt und gleichzeitig mit E____ gesprochen. Wie lange er umarmt worden sei, wisse er nicht mehr. Auf die Frage, ob die Intimitäten auf dem Weg zum Wohnort intensiver geworden seien, gab er an, so wie er sich erinnern könne, habe sie sich immer mit der Hand an seinem Rücken an seiner Seite gehalten. Auf die von ihm anlässlich der ersten Einvernahme erwähnten Küsse angesprochen, gab er zu Protokoll, er erinnere sich nicht an Küsse auf dem Fussweg. Im Tram habe sie ihn aber geküsst (Akten S. 853 f.). Sodann wurde der Beschuldigte gefragt, wo die Privatklägerin in seiner Gegenwart Zigaretten geraucht habe. Er gab auf Rückfragen an, an der Station, bei der sie elf Minuten auf das Tram gewartet hätten. Ansonsten habe sie, soweit er sich erinnern könne, nicht geraucht (Akten S. 855). Nachdem dem Beschuldigten in der Folge die Videoaufnahme des Quartierladens (vgl. dazu schon E. 3.5) gezeigt und ihm der Vorhalt gemacht worden war, dass die Privatklägerin am Rauchen gewesen sei und ihn weder geküsst noch umarmt habe, relativierte er, er habe nicht gesagt, dass sie es auf dem gesamten Weg getan habe. Bevor sie angefangen habe zu rauchen, habe sie ihn gehalten. An das Rauchen könne er sich aber nicht erinnern (Akten S. 855 f.).

5.2.4 Auch an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend E____ wiederholte der Beschuldigte, dass es bei der Tramstation an der Dreirosenbrücke zu Küssen zwischen ihm und der Privatklägerin gekommen sei. Soweit er sich erinnere, habe E____ dabei nichts zu ihm gesagt. Auf Nachfrage, ob der Austausch von Intimitäten weitergegangen sei, als er mit der Privatklägerin zu ihrer Wohnung gelaufen sei, meinte er, er könne nicht detailliert sagen, was geschehen sei, aber ja, es sei weitergegangen. Auf entsprechende Rückfrage gab er ferner an, dass er sich nicht erinnern könne, ob sie sich auf dem Weg zur Wohnung umarmt hätten (Akten SB.2021.9 S. 1199).

5.2.5 In der Schlusseinvernahme vom 29. März 2021 gab der Beschuldigte zu Protokoll, E____ und er hätten die Privatklägerin, nachdem diese danach gefragt hatte, nach Hause begleiten wollen. Da E____ die Privatklägerin gekannt habe, habe dieser gemeint, sie sollten sie begleiten (da er kein Deutsch könne, habe E____ mit der Privatklägerin gesprochen bzw. übersetzt). Auf dem Weg zu ihr nach Hause habe die Privatklägerin ihm [dem Beschuldigten] ihre Nummer gegeben. Eine Absicht sexueller Art verneinte er. Konfrontiert mit der Videoaufnahme des «[...]» und dem Hinweis, dass seine Aussage anlässlich der Einvernahme vom 22. Juli 2020, wonach die Privatklägerin ihn auf dem gesamten Weg vom Voltaplatz bis zur Wohnung umarmt und geküsst habe, gestützt auf die Videoaufnahmen nicht bestätigt werden könnten, meinte er, «Also zu diesem Zeitpunkt kann es nicht sein, dass das passiert ist» (Akten S. 1117 f.).

5.2.6 Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Jugendgericht zur Nacht vom 31. Januar auf den 1. Februar 2020 befragt, teilte der Beschuldigte mit, dass sie die Privatklägerin im Tram getroffen hätten. Sie habe dann angefangen mit E____ zu sprechen und dieser habe ein paar Sachen übersetzt, wie zum Beispiel, dass sie sich bereits seit elf Jahren kennen würden. Er selber spreche nur [...] und weder gebrochenes Deutsch noch Englisch. An der Station «Dreirosenbrücke» sei man dann zusammen ausgestiegen und die Freundin der Privatklägerin sei weitergefahren. An der Tramhaltestelle habe man sich hingesetzt, als eine [...], die E____ kannte, dazu gekommen sei und mit diesem zu sprechen begonnen habe. Der Beschuldigte führte weiter aus, dass er dann versucht habe, mit der Privatklägerin auf [...] zu sprechen, was jedoch nicht geklappt habe. Sie habe dann angefangen, ihn zu küssen und ein bisschen anzufassen. E____ habe daneben gesessen, aber nichts dazu gesagt. Im Intimbereich habe die Privatklägerin ihn dann erst auf der Tramfahrt Richtung Voltaplatz berührt. Der Beschuldigte gab weiter an, dass er die Privatklägerin machen lassen habe, da er nicht genau gewusst habe, was geschehe (Akten Jugendgericht S. 142 ff.). Die Privatklägerin habe E____ ihre Nummer gegeben, nachdem sie beim Voltaplatz aus dem Tram gestiegen seien. E____ soll dazu das Natel des Beschuldigten benutzt haben, da er selber keinen Akku mehr gehabt habe. Die Privatklägerin habe daher ihre Nummer in sein Telefon eingetippt, damit man sich am nächsten Tag kontaktieren könne, da Letztere bei sich ein kleines Fest habe machen wollen, um zusammen etwas zu trinken. Auf den Vorschlag der Privatklägerin hätten er und E____ diese dann nach Hause begleitet. Auf dem Weg habe es Umarmungen gegeben wie zum Beispiel, dass die Privatklägerin ihren Arm auf seiner Schulter gehabt habe (Akten Jugendgericht S. 144 ff., 150).

5.2.7 In der Berufungsverhandlung vom 26. September 2024 gab der Beschuldigte zu Protokoll, er sei am 1. Februar 2020 am frühen Morgen zusammen mit E____ und der Privatklägerin zunächst Tram gefahren und danach ein Stück zu Fuss bis zum Haus der Privatklägerin gelaufen. Angesprochen auf Annäherungsversuche der Privatklägerin, meinte er, dass Letztere ihm, als sie das Tram wechseln mussten, einen «Schmutz» auf den Mund gegeben habe. Sie habe ihn auch gestreichelt «und das ging so weiter» (Akten Appellationsgericht S. 189 f.).

5.3 Aussagen von E____

5.3.1

5.3.1.1 E____ schilderte anlässlich seiner ersten Einvernahme vom 13. Februar 2020 in freier Rede, er habe das Tram der Linie 8 genommen und sei zur Dreirosenbrücke gefahren. Im Tram habe die Privatklägerin angefangen, mit ihm zu sprechen. Er kenne sie schon seit zwölf Jahren. Bei der Dreirosenbrücke sei er aus dem Tram gestiegen, um die Linie 1 zu nehmen. Der Beschuldigte sei ebenfalls ausgestiegen. Die Privatklägerin sei ihnen gefolgt. Sie hätten sich hingesetzt und auf das Tram gewartet. Die Privatklägerin habe sich zwischen ihn und den Beschuldigten gesetzt. Dann sei eine ihm bekannte Person gekommen und er habe angefangen mit dieser zu sprechen. Als er sich zum Beschuldigten gewendet habe, habe er gesehen, wie die Privatklägerin mit ihm am herumknutschen gewesen sei. Er habe der Privatklägerin daraufhin gesagt, sie solle aufpassen, da der Beschuldigte erst 17 Jahre alt sei. Sie habe ihm jedoch erwidert, dass ihr das egal sei. Sie habe dem Beschuldigten in der Folge die Hose öffnen wollen und habe angefangen, im Bereich seines Geschlechtsteils herumzufummeln. Er habe dem Beschuldigten daraufhin gesagt, dass er dies sein lassen solle, weil eine [...] anwesend sei und das beschämend sei. Dann sei das Tram der Linie 1 gekommen und sie seien eingestiegen. Beim Voltaplatz seien sie wieder ausgestiegen. Die Privatklägerin habe dann angefangen, den Beschuldigten zu küssen. Der Beschuldigte und er hätten der Privatklägerin gesagt, dass sie nach Hause gehen müssten. Die Privatklägerin habe daraufhin den Beschuldigten umarmt und gesagt, sie müssten zu ihr nach Hause kommen. Da er sie, aber auch ihre Mutter bereits lange Zeit kenne, habe er eingewilligt. Sie hätten sie dann bis zu ihrem Wohnhaus begleitet (Akten S. 483, 490).

5.3.1.2 E____ wurde in der Folge gefragt, was auf der Tramfahrt der Linie 8 geschehen sei. Er führte aus, er sei neben dem Beschuldigten gesessen und habe sich mit ihm unterhalten. Die Privatklägerin habe sich zu ihnen gesetzt und ihn begrüsst. Die Privatklägerin habe auf dem Fussweg vom Voltaplatz zu ihrer Wohnung mit ihm gesprochen und ihm ihre Mobiltelefonnummer gegeben. Sie habe ihm gesagt, er solle sie anrufen und um 16:00 Uhr am Samstag zu ihr kommen; um diese Uhrzeit sei niemand bei ihr zuhause. Sie würde Wodka und Whiskey besorgen (Akten S. 490 f.). Auf den Vorhalt, dass er und der Beschuldigte mit der Absicht sexuellen Kontakt mit der Privatklägerin zu haben, mit ihr aus dem Tram gestiegen seien, erwiderte er, es sei die Privatklägerin gewesen, welche ihn im Tram angesprochen habe. Er habe sie zu Beginn gar nicht erkannt (Akten S. 493, 497). In Bezug auf die Beziehung zwischen ihm und der Privatklägerin gab er an, dass er mit einer Kollegin von ihr liiert gewesen sei. Sie seien Freunde gewesen. Auch mit ihrem damaligen Partner habe er ein gutes Verhältnis gehabt. Früher seien sie alle zusammen in die Disco gegangen. Ein sexuelles Verhältnis habe er nie gehabt. Sie habe ihm nur jetzt beim vorliegenden Vorfall «einen geblasen» (Akten S. 488 f.).

5.3.2 Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend seine Person blieb E____ bei der Version, dass die Privatklägerin sich im Tram Nr. 8 zu ihm begeben und angefangen habe, mit ihm zu sprechen. Im ersten Moment habe er sie gar nicht erkannt und erst als sie bereits zusammen gesprochen hätten, habe er gemerkt, dass er sie irgendwie kenne. Er habe sich bei der Station an der Dreirosenbrücke hingesetzt und auf das Tram gewartet. Er habe eine [...] angetroffen, die er kenne, und habe mit dieser gesprochen. Ferner wiederholte er die bereits anlässlich der ersten Einvernahme geschilderten Vorkommnisse zwischen der Privatklägerin und dem Beschuldigten sowie den Weg bis zu ihrer Wohnung. Auf entsprechende Nachfragen wiederholte er, dass die Privatklägerin ihm und dem Beschuldigten ihre Mobiltelefonnummer gegeben habe, um sich am Folgetag bei ihr zu treffen und zusammen zu trinken (Akten SB.2021.9 S. 1194, 1196 f.).

5.3.3 Anlässlich der Berufungsverhandlung betreffend seine Person wurde E____ auch zum Weg bis zur Wohnung der Privatklägerin befragt. Er bestätigte im Wesentlichen seine früheren Aussagen insbesondere betreffend den Austausch der Telefonnummer und die Verabredung mit der Privatklägerin am nächsten Tag (Akten SB.2021.9 S. 1553 ff.).

5.3.4 Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 24. August 2021 vor dem Jugendgericht gab E____ an, die Privatklägerin habe dem Beschuldigten und ihm auf dem Weg zur Wohnung ihre Nummer gegeben. Sie habe sich am nächsten Tag mit ihnen beiden treffen wollen. Die Privatklägerin sei am Beschuldigten interessiert gewesen, sie habe ihn schon an der Tramhaltestelle «Dreirosenbrücke» angefasst und geküsst. Der Beschuldigte habe aber nicht angerufen, da er kein Deutsch könne. Wenn Letzterer mit der Privatklägerin geredet habe, habe er [E____] übersetzen müssen (Akten Jugendgericht S. 179 ff.).

5.4 Aussagen I____

I____ gab anlässlich ihrer Einvernahme vom 1. Februar 2020 zu Protokoll, dass sie und die Privatklägerin um 06:40 Uhr am Barfüsserplatz in das Tram der Linie 8 in Richtung Weil am Rhein gestiegen seien. Um zirka 06:48 Uhr seien sie bei der Haltestelle Dreirosenbrücke gewesen, wo die Privatklägerin ausgestiegen sei. Sie selbst sei um 06:51 Uhr beim Wiesenplatz gewesen (Akten S. 330). Die Privatklägerin habe sich im Tram mit zwei Männern unterhalten (Akten S. 328). Der Mann mit Brille habe nicht gesprochen; eher derjenige ohne Brille (E____). Letzterer habe die Privatklägerin in einer Art von «Ich ess dich bald auf» angesehen (Akten S. 329).

5.5 Aussagen L____

L____ ist eine [...] Bekannte von E____, welche ihn, den Beschuldigten und die Privatklägerin am fraglichen Morgen an der Tramhaltestelle angetroffen hatte (Akten S. 595 f.). Am 10. März 2020 wurde sie zum Vorfall einvernommen. Sie gab an, dass sie zur Tramstation bei der Dreirosenbrücke gekommen sei und sich auf der Seite hingesetzt habe, auf welcher das Tram in Richtung Voltaplatz fahre. E____ sei bereits dort gesessen (Akten S. 607 f.). Es sei ihr so vorgekommen, als sei er nicht in Begleitung gewesen. Allerdings sei neben ihm ein Pärchen gesessen bzw. sei es ihr vorgekommen, als handle es sich um ein Pärchen. Dieses sei da zusammen am Lachen gewesen und habe fröhlich gewirkt. Sie habe sich dann neben E____ gesetzt. Auf die Frage, was das Pärchen gemacht habe, meinte sie, sie hätten nichts Spezielles getan. Sie hätten gelacht und geredet. Weiter gab sie auf entsprechende Nachfrage an, dass sie sich nicht geachtet habe, ob sich das Pärchen gegenseitig angefasst habe. Auf die Rückfrage, weshalb sie davon ausgegangen sei, dass es sich um ein Pärchen gehandelt habe, erwiderte sie, weil sie miteinander geredet hätten und es ihr den Anschein gemacht habe, dass sie sich kennen. Zudem hätten sie zusammen gelacht. Sie wisse nicht, ob sie nur Freunde gewesen seien. Sie habe einfach mal Pärchen gesagt, weil es sich um einen Mann und eine Frau gehandelt habe (Akten S. 602 f., 604). Auf die Frage, ob E____ während dieser Zeit etwas zum Pärchen gesagt habe, gab sie an: «Nein, die Frau klopfte ihm aber auf die Schulter, sagte irgendetwas zu ihm, was ich aber nicht verstand. E____ schaute dann zu ihr und nickte ihr zu [...]. Das machte sie etwa zweimal. E____ schien aber nicht grosses Interesse zu haben, mit ihr zu reden, denn er war mit mir am Reden. Ich fand es sogar etwas unhöflich von ihr. Ich bin mir nicht sicher, ob E____ sie kannte» (Akten S. 603).

5.6 Würdigung

5.6.1 In Bezug auf den Nachhauseweg von der Bar «[...]» bis zur Liegenschaft der Wohnung der Privatklägerin können zunächst die Angaben von I____ herangezogen werden. Sie konnte den Weg vom Barfüsserplatz bis zur Dreirosenbrücke mit relativ genauen zeitlichen Angaben wiedergeben. Demgemäss haben die Privatklägerin und sie um 06:40 Uhr das Tram der Linie 8 in Richtung Kleinhüningen bestiegen. Um ungefähr 06:48 sind sie bei der Haltestelle Dreirosenbrücke angelangt, wo die Privatklägerin, der Beschuldigte und E____ das Tram verliessen. Sodann ist aufgrund der übereinstimmenden Aussagen der Privatklägerin, des Beschuldigten sowie von E____ erstellt, dass die Privatklägerin Letzteren im Tram Nr. 8 erkannt und mit ihm das Gespräch gesucht hatte.

5.6.2 Was das Geschehen an der Dreirosenbrücke, die Tramfahrt zum Voltaplatz sowie den Fussmarsch zum Wohnort der Privatklägerin anbelangt, liegen sich widersprechende Aussagen der Privatklägerin auf der einen sowie die Angaben des Beschuldigten und E____ auf der anderen Seite vor, wobei darauf hinzuweisen ist, dass der Beschuldigte und E____ im Anschluss an den fraglichen Vorfall nach [...] abgereist sind (vgl. dazu E. 6.9.2) und, bis sich Letzterer am 12. Februar 2020 bei der Polizei stellte, genügend Zeit hatten, ihre Depositionen abzustimmen. Dass ihre Darstellungen zumindest oberflächlich übereinstimmen, erstaunt vor diesem Hintergrund nicht. Unbestritten ist insofern einzig, dass sie an der Tramstation bei der Dreirosenbrücke das Tram der Linie 1 bis zum Voltaplatz genommen und das Tram dort verlassen haben, von wo sie zu Fuss zur Wohnadresse der Privatklägerin gelangten.

5.6.3 In Bezug auf den Fussweg von der Tramhaltestelle «Voltaplatz» zur Wohnung der Privatklägerin an der [...]strasse [...] ist zunächst auf die Videoaufnahme des Quartierlandes «[...]» hinzuweisen, auf welcher die drei Personen zu sehen sind (vgl. dazu schon E. 3.5). Der kurzen Aufnahme kann entnommen werden, wie die Gruppe nebeneinander die Strasse entlangläuft und die Privatklägerin gerade ihre Zigarette fertig raucht und zu Boden wirft. Die Gruppe wirkt entspannt; indes umarmt oder küsst die Privatklägerin den Beschuldigten nicht. Damit steht die Videoaufnahme in klarem Widerspruch zur Videobotschaft des Beschuldigten und seinen Aussagen in den ersten beiden Einvernahmen (vgl. dazu schon E. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3). Zudem gab der Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vom 6. August 2020 auf Nachfrage an, dass die Privatklägerin in seiner Gegenwart lediglich bei der Station an der Dreirosenbrücke eine Zigarette geraucht habe. Mit der dieser Aussage widersprechenden Videoaufnahme konfrontiert, stritt er seine frühere Aussage, wonach die Privatklägerin ihn den gesamten Weg über umarmt bzw. gehalten habe, ab und relativierte, dass sie ihn gehalten habe, bevor sie geraucht habe. An die Zigarette vermöge er sich jedoch nicht mehr zu erinnern (vgl. dazu schon E. 5.2.3). Nicht nur wird an diesem Aussageverhalten ersichtlich, dass der Beschuldigte seine Angaben offensichtlich an die ihm neu bekannt gewordene Beweislage anpasste. Sein Erklärungsversuch ist zudem ziemlich unbeholfen und darüber hinaus auch nicht schlüssig. Es handelt sich zwar um eine relativ kurze Videosequenz, auf welcher die Gruppe zu sehen ist. Die Wohnung der Privatklägerin an der [...]strasse [...] befindet sich zu Fuss jedoch nur ungefähr [...] Minuten vom Voltaplatz entfernt (Akten SB.2021.9 S. 1576). Zudem entstand die Videoaufnahme nicht unmittelbar bei der Wohnung der Privatklägerin, sondern auf Höhe der [...]strasse [...] und damit rund [...] Meter davor (Akten S. 831). Die Privatklägerin müsste die Zigarette demnach überdurchschnittlich schnell geraucht haben, damit es zuvor auf dem Fussweg überhaupt noch zu Umarmungen bzw. zu einem (äusserst kurzen) Halten hätte kommen können. Bezeichnenderweise machte der Beschuldigte in der Folge diesbezüglich anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend E____ nur noch Erinnerungslücken geltend (vgl. dazu E. 5.2.4) und auch anlässlich der Schlusseinvernahme versuchte er nicht, den Widerspruch zu klären, sondern bestätigte vielmehr, dass es zum Zeitpunkt der Videoaufnahme zu keinen Umarmungen kommen konnte (vgl. dazu schon E. 5.2.5). An der Berufungsverhandlung vom 26. September 2024 hat der Beschuldigte dann weiter bagatellisierend geltend gemacht, die Privatklägerin habe ihm an der Tramhaltestelle zunächst einen «Schmutz» gegeben (vgl. dazu E. 5.2.7). Es ist damit hinreichend klar und durch die Videoaufnahme erstellt, dass die Version des Beschuldigten und von E____, was den Weg von der Tramstation «Voltaplatz» bis zur Wohnung der Privatklägerin betrifft, nicht den wahren Gegebenheiten entspricht.

5.6.4 Was die Geschehnisse an der Tramstation bei der Dreirosenbrücke anbetrifft, ist zunächst festzuhalten, dass die Geschichte des Beschuldigten und von E____, wonach die Privatklägerin angefangen habe, den ihr bis dahin vollkommen unbekannten Beschuldigten in aller Öffentlichkeit zu küssen, im Intimbereich anzufassen und seinen Hosenschlitz zu öffnen, grundsätzlich lebensfremd erscheint. In Anbetracht dessen, dass K____ jedoch genauso geschildert hat, sich mit der Privatklägerin vor dem Club «[...]» und nur kurze Zeit, nachdem sie sich kennenlernten, geküsst und gegenseitig im Intimbereich angefasst zu haben (vgl. dazu schon E. 4.5), erscheinen die Darlegungen indes nicht von vornherein unplausibel. Die Version von E____ betreffend die Geschehnisse an der Tramstation bei der Dreirosenbrücke wurde von der Zeugin L____ aber nicht bestätigt. Sie hat den Beschuldigten und die Privatklägerin nur deshalb als Paar bezeichnet, weil sie den Anschein gemacht hätten, sich zu kennen, weil sie zusammen geredet und gelacht hätten und insbesondere, weil es sich bei ihnen um eine Frau und einen Mann gehandelt habe (vgl. dazu E. 5.5). Diese Annahme legt jedoch keinerlei Intimitäten nahe. Vielmehr konnte die Zeugin solche gerade nicht bestätigen. Es mag zwar zutreffen, dass sie auch nicht ausschliessen konnte, dass sich der Beschuldigte und die Privatklägerin gegenseitig angefasst haben. Entscheidend ist jedoch, dass E____ – seinen Angaben folgend – aufgrund der Intimitäten während der Anwesenheit der Zeugin die Privatklägerin gemahnt haben will, dass der Beschuldigte noch minderjährig sei, und Letzteren dazu angehalten haben soll, mit diesen aufzuhören, weil er sich wegen der Zeugin schäme (vgl. dazu E. 5.3.1.1). Da es sich hierbei um ein für ein normales Gespräch relativ ungewöhnliches und deshalb einprägsam erscheinendes Detail handelt, wäre zu erwarten gewesen, dass sich die Zeugin an ein solches erinnern und dieses gegenüber der Strafverfolgungsbehörde erwähnen würde, zumal keine Anhaltspunkte auszumachen sind, weshalb die Zeugin zu Lasten von E____ aussagen sollte. Im Gegenteil ist sie eine Bekannte seiner Mutter und scheint denn auch im Vorfeld der Einvernahme aus seinem Umfeld oder demjenigen des Beschuldigten aufgesucht worden zu sein (Akten S. 598 ff., 1118). Trotzdem hat die Zeugin einen solchen Vorfall nicht bestätigt. Vielmehr gab sie zu Protokoll, dass E____ während ihres gemeinsamen Gesprächs nichts zu den beiden anderen gesagt habe. Er habe der Privatklägerin lediglich zweimal zugenickt, als diese ihm auf die Schulter geklopft habe; er habe nicht den Anschein gemacht, grosses Interesse zu haben mit ihr zu sprechen (vgl. dazu E. 5.5). Kommt hinzu, dass selbst der Beschuldigte die Aussagen von E____ nicht zu stützen vermochte (vgl. dazu E. 5.2.6). Die Schilderungen von E____ erscheinen vor diesem Hintergrund konstruiert, um die von ihm und dem Beschuldigten dargestellten einseitigen Annäherungsversuche der Privatklägerin und letztlich die von ihnen dargestellte Einvernehmlichkeit der sexuellen Handlungen im Windfang zu plausibilisieren. In Anbetracht, dass E____ die ganze Nacht mit dem Beschuldigten in Discotheken unterwegs gewesen und – seinen Angaben folgend – gemeinsam Bier und Alkopops getrunken worden ist (vgl. dazu E. 4.3.1), handelt es sich bei der Ermahnung an die Privatklägerin betreffend Minderjährigkeit des Beschuldigten denn auch um ein reichlich unglaubwürdiges Szenario. Die Angaben der Zeugin widerlegen schliesslich nicht nur die Aussagen von E____, sondern auch die Angaben des Beschuldigten, dass er zu keinem Zeitpunkt direkt mit der Privatklägerin gesprochen habe, weil er kein Deutsch spreche (vgl. dazu E. 5.2.2, 5.2.6). Wäre dem tatsächlich so, leuchtete auch nicht ein, weshalb die Privatklägerin – den Aussagen des Beschuldigten entsprechend – Letzterem ihre Handy-Nummer gegeben haben sollte (wobei der Beschuldigte auch ausgesagt hat, sie haben die Nummer nur E____ oder sogar beiden gegeben [vgl. dazu E. 5.2]).

5.6.5 Angesichts der Schilderungen der beiden Männer erscheinen schliesslich auch deren Beteuerungen, dass sie zu keinem Zeitpunkt Interesse an sexuellen Handlungen mit der Privatklägerin gehabt hätten, als sie die Privatklägerin zu ihrer Wohnung begleiteten (vgl. dazu E. 5.2.5, 5.3.1.2) und diese – ihren Angaben zufolge – mit dem Beschuldigten intim geworden ist, vollkommen realitätsfremd. Dies gilt angesichts seines fortgeschrittenen Alters kurz vor der Volljährigkeit auch für die Angabe des Beschuldigten, er habe die Intimitäten geschehen bzw. die Privatklägerin machen lassen, da er nicht genau gewusst habe, was geschah (Akten Jugendgericht S. 142 ff.). Vielmehr spricht vieles dafür, dass insbesondere auch E____ ein entsprechendes Interesse hatte. So ist zunächst dessen Vorgeschichte mit der Privatklägerin zu erwähnen. Nachdem er mehrfach angab, nie an ihr interessiert gewesen zu sein, räumte er – nachdem die Privatklägerin seine Annäherungsversuche anlässlich der Berufungsverhandlung vom 29. und 30. Juli 2021 schilderte (vgl. dazu E. 5.1.5) – ein, dass er ihr früher tatsächlich – wenn auch als «freundschaftliche Geste» – mehrfach Rosen übergeben habe (Akten SB.2021.9 S. 1582). Freilich muss das Schenken einer Rose nicht zwingend über eine freundschaftliche Geste hinausgehen. In Anbetracht der vollkommen unglaubwürdigen Abstreitungen, dass er auch beim vorliegend zu beurteilenden Vorfall im Windfang der Liegenschaft zu keinem Zeitpunkt ein sexuelles Interesse an der Privatklägerin gehabt habe, ist diese Behauptung indessen als Schutzbehauptung zu betrachten. Ein solches Desinteresse ist schwer mit den sexuellen Handlungen in Einklang zu bringen, die unbestrittenermassen zwischen ihm und der Privatklägerin stattgefunden haben. Besonders entlarvend erscheint dabei seine widersprüchliche Begründung, dass er während dem an ihm vollzogenen Oralverkehr nicht zum Samenerguss gekommen sei, weil die Privatklägerin eine Person sei, die ihn nicht interessiere (Akten SB.2021.9 S. 1552). Schliesslich ist auch die Aussage der Kollegin der Privatklägerin erwähnenswert, gemäss welcher E____ sie bereits in der Tramfahrt der Linie 8 angesehen habe, als wolle er sie «aufessen» (vgl. dazu E. 5.6.5).

5.6.6 In Bezug auf die Angaben der Privatklägerin ist zunächst bemerkenswert, dass sie – im Gegensatz zu ihrem Aufenthalt im «[...]» – vom Nachhauseweg durchaus gewisse Details präsent hatte, welche sich objektivieren lassen. So gab sie von Beginn weg an, mit ihrer Kollegin das Tram Nr. 14 genommen und vom Kleinbasel über die Dreirosenbrücke zum Voltaplatz gelangt zu sein. Dies ist insofern erwähnenswert, als dass die direkte(re) Tramlinie vom Barfüsserplatz zum Voltaplatz die Nummer 11 ist. Sie konnte sich somit daran erinnern, dass sie einen Umweg durch das Kleinbasel nahm. Zudem erwähnte sie auch mehrfach, dass sie sich auf dem Nachhauseweg mit E____ über die Kinder unterhalten habe, was dadurch plausibilisiert wird, dass die Privatklägerin bereits anlässlich der ersten Einvernahme angab, Letzterer habe ihr mitgeteilt, dass er [...] Kinder habe (vgl. dazu E. 5.1.2; Akten SB.2021.9 S. 4). Dabei handelt es sich um eine Information, welche die Privatklägerin nur von ihm erfahren haben konnte, nachdem sich E____ und sie gemäss übereinstimmenden Angaben an jenem Morgen zum ersten Mal seit über zehn Jahren wieder getroffen haben. Zudem dürfte E____ der Privatklägerin – ihren Aussagen folgend – mitgeteilt haben, dass er in [...] wohne, hätte sie diese Angaben im von ihr abgesetzten Notruf andernfalls wohl nicht machen können (vgl. dazu E. 3.1).

5.6.7 Ebenso klar ist hingegen, dass sich das Erinnerungsvermögen der Privatklägerin an den Nachhauseweg aufgrund ihres alkoholisierten Zustands (vgl. dazu E. 3.3) an verschiedenen Stellen als lückenhaft erweist. So gab sie sowohl gegenüber der Polizei als auch anlässlich ihrer ersten Einvernahme an, vom Barfüsserplatz direkt mit dem Tram Nr. 14 an den Voltaplatz gelangt zu sein. Zudem sei es ihre Kollegin gewesen, die das Tram an der Dreirosenbrücke verlassen habe (vgl. dazu E. 5.1.1, 5.1.2). Diese Angaben erwiesen sich – nicht zuletzt aufgrund der Schilderungen ihrer Kollegin – als falsch. Die Privatklägerin räumte in der Folge denn auch glaubhaft ein, dass sie sich nicht an das Umsteigen erinnern könne und der Auffassung gewesen sei, direkt an den Voltaplatz gefahren zu sein. Sie stritt nicht ab, dass die Angaben ihrer Kollegin, des Beschuldigten und von E____ betreffend das Tram Nr. 8 und das Aussteigen bei der Dreirosenbrücke den wahren Gegebenheiten entsprechen (Akten S. 698). Fragwürdig erscheint in diesem Zusammenhang einzig die Aussage der Privatklägerin anlässlich der Berufungsverhandlung betreffend E____, wonach ihr die Erinnerung – wie so üblich, wenn sie Erinnerungslücken aufgrund übermässigen Alkoholkonsums habe – in der Zwischenzeit zurückgekommen sei. An die Ereignisse im «[...]» konnte sie sich jedenfalls bis zuletzt nicht erinnern (vgl. dazu E. 4.6.2).

5.6.8 Sodann fallen auch die Erklärungen der Privatklägerin in Bezug auf die Interaktion, welche in der Gruppe bei der Tramstation an der Dreirosenbrücke, während der Tramfahrt und auf dem Fussweg vom Voltaplatz zu ihrer Wohnung stattgefunden hat, knapp, wenig farbig und detailarm aus. Wie erwähnt, vermochte sie noch wiederzugeben, dass sie sich mit E____ über die Kinder und über dessen Wohnort unterhalten habe. Zudem gab sie an, dass der Beschuldigte und E____ ihr angeboten hätten, sie nach Hause zu begleiten, und sie Letzterem ihre Telefonnummer gegeben habe, um sich mit den Kindern zu treffen. Den Gesprächsinhalt mit dem Beschuldigten konnte sie dagegen überhaupt nicht mehr wiedergeben. Ihre Ausführungen, wonach sie mit ihm jedoch nicht viel gesprochen habe und die Verständigung ohnehin nicht gut gewesen sei (vgl. dazu E. 5.1.5), stehen in einem gewissen Widerspruch zu den Angaben der Zeugin L____, wonach sich die Privatklägerin und der Beschuldigte bei der Station an der Dreirosenbrücke gemeinsam unterhalten und gelacht hätten (vgl. dazu E. 5.5). Was die Wartezeit bei der Dreirosenbrücke anbelangt, räumte die Privatklägerin zudem mehrfach ein, nicht mehr zu wissen, was geschehen sei. Dass die Privatklägerin in Bezug auf allfällige Intimitäten zwischen ihr und dem Beschuldigten dagegen sicher sein will, dass solche nicht stattgefunden hätten, erscheint angesichts der Tatsache, dass sie den Beschuldigten vor ihrem Aufeinandertreffen im Tram noch nicht gekannt und sie auch E____ an jenem Morgen erstmals seit über zehn Jahren wieder angetroffen hatte, auf den ersten Blick nachvollziehbar (auch wenn sie sich nicht mehr an die Wartezeit erinnern kann). In diesem Zusammenhang sind allerdings auch die Aussagen der Kollegin der Privatklägerin zum allgemeinen Verhalten der Privatklägerin gegenüber Männern an jenem Abend bzw. frühen Morgen zu berücksichtigen (vgl. dazu E. 4.4). Die Abstreitungen der Privatklägerin, als sie anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend E____ darauf angesprochen wurde, dass sie als Person beschrieben werde, die gerne mit Männern flirte und sich dann aber wieder zurückziehe bzw. gefragt wurde, ob sie Männern Hoffnungen mache und dann nein sage (Akten SB.2021.9 S. 1206), veranschaulichen, dass ihre Selbstwahrnehmung – zumindest an jenem Abend bzw. frühen Morgen – nicht mit der Wahrnehmung Aussenstehender korrelierte. Nicht zuletzt vor diesem Hintergrund deutet denn auch das Zugeständnis der Privatklägerin anlässlich der Konfrontationseinvernahme, dass sie es an der Tramstation zu dritt lustig gehabt hätten und es stimme, dass sie den Beschuldigten umarmt habe (vgl. dazu E. 5.1.3), durchaus auf eine innigere Interaktion hin, als bei einem Gespräch zwischen Personen zu erwarten wäre, die sich – in Bezug auf die Privatklägerin und den Beschuldigten – zum ersten Mal sehen und zudem ein sprachliches Verständigungsproblem haben. Es kann demnach nicht ausgeschlossen werden, dass es bei der Tramstation an der Dreirosenbrücke, während der Tramfahrt und auf dem Fussweg vom Voltaplatz zur Wohnung der Privatklägerin zu gewissen verbalen und/oder körperlichen Annäherungen gekommen ist. Jedenfalls kann bei dieser Ausgangslage die in der Anklageschrift getroffene Feststellung, dass die Privatklägerin den beiden Männern vor bzw. auf dem Fussweg zu ihrer Wohnung aus eigener Initiative zur Klarheit ausdrücklich festgehalten habe, dass sie niemanden in ihre Wohnung mitnehme, nicht aufrechterhalten werden. Eine entsprechende Klarstellung hat die Privatklägerin denn auch aus freier Rede nie erwähnt. Lediglich anlässlich ihrer ersten Einvernahme gab sie auf eine entsprechende Nachfrage – und nachdem sie verneint hatte, von den beiden Männern auf dem Nachhauseweg bedrängt oder belästigt worden zu sein – an, E____ habe plötzlich Interesse an ihr gezeigt und sie habe gespürt, dass er zu ihr wolle, woraufhin sie ihm gesagt habe, dass sie niemanden zu sich mitnehme. Allerdings geschah dies selbst nach der Darstellung der Privatklägerin erst, als sie bereits bei der Liegenschaft angekommen waren, gab sie doch an, dass E____ daraufhin unvermittelt die Tür zum Windfang ihres Wohnhauses aufgedrückt habe und hineingegangen sei (Akten S. 334).

5.6.9 Nach dem Gesagten ist – entsprechend den Erwägungen in SB.2021.9 vom 29. und 30. Juli 2021 – somit erstellt, dass die Privatklägerin, der Beschuldigte und E____ sich nach dem Verlassen des Trams Nr. 8 bei der Dreirosenbrücke zur Tramstation der Linie 1/14 begeben und sich auf die dortige Bank gesetzt haben. Klar ist ferner, dass die Stimmung zwischen ihnen fröhlich war und es zumindest zu Umarmungen zwischen der Privatklägerin und dem ihr fremden Beschuldigten gekommen ist. Auch wenn die Schilderungen des Beschuldigten und von E____ betreffend die einseitig initiierten intimen Handlungen durch die Privatklägerin viel zu weit gehen, kann aufgrund der vorliegenden Beweislage nicht ausgeschlossen werden, dass es bei der Tramstation, während der Tramfahrt über die Dreirosenbrücke und dem Weg zu ihrer Wohnung zu verbalen und/oder körperlichen Annäherungen (auch) seitens der Privatklägerin gekommen ist. Da ebenso erstellt ist, dass E____ (bereits früher) Interesse in sexueller Hinsicht an der Privatklägerin hatte, kann darüber hinaus nicht ausgeschlossen werden, dass dieser auf dem Weg zur Liegenschaft der Privatklägerin noch davon ausgegangen ist, dass es bei ihr zu einvernehmlichem Sex kommen könnte. Eine solche Annahme erscheint angesichts der Tatsache, dass sie sich erst auf dem Nachhauseweg und zudem zum ersten Mal seit über zehn Jahren wieder getroffen haben, zwar grundsätzlich abwegig. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass E____ nur kurz zuvor mitbekommen hatte, wie die Privatklägerin mit einem Mann auf der Toilette einer Bar bzw. eines Clubs sexuelle Handlungen vollzog. Im Zweifel ist daher von dieser für den Beschuldigten günstigeren Version auszugehen. Nicht erstellt ist bei dieser Ausgangslage somit, dass sich der Beschuldigte und E____ bereits auf dem Weg zur Liegenschaft der Privatklägerin abgesprochen hätten, die Privatklägerin unter Anwendung von Gewalt in sexueller Absicht zu bedrängen.

6. Aussagen betreffend das Kerngeschehen

6.1 Aussagen der Privatklägerin

6.1.1 Die Privatklägerin setzte am 1. Februar 2020 um 07:17:34 Uhr einen rund vierminütigen Notruf an die Polizeieinsatzzentrale Basel-Stadt ab. Der Notruf beginnt mit der Aufforderung der Privatklägerin, die Polizei solle zum Voltaplatz kommen, und der Aussage, dass versucht worden sei, sie zu vergewaltigen, sowie dass ihr Sperma ins Gesicht «gemacht» worden sei. Die Frage, ob es sich um zwei Männer handle, bejahte die Privatklägerin und sie gab an, dass sie [die Männer] versucht hätten, sie im Treppenhaus zu vergewaltigen. Sie hätten gesagt, sie würden sie nach Hause bringen und im Treppenhaus habe der eine sie dann gepackt. Auf verschiedene Aufforderungen hin, die beiden Männer zu beschreiben, gab sie an, sie hätten dunkle Kleider an und einer der beiden trage eine Brille. Sie seien [...] und würden in Richtung [...] laufen. Sie wisse, dass einer in [...] wohne. Den einen kenne sie seit zehn Jahren. Den Namen wisse sie jedoch nicht, nur «[...]». Auf Rückfrage, ob der Vorfall im Hauseingang stattgefunden habe, gab sie an, «[...] jä im Huusgang, het mir dr ganz Sperma ins Gsicht ine gmacht». Als sie gegen Ende des Telefonats gefragt wird, ob sie die beiden Männer noch sehe, führte sie aus, dass sie die Männer nicht mehr sehe. Sie wolle nicht nachschauen gehen. Nachdem sie informiert worden war, dass eine Patrouille unterwegs sei, meinte sie schliesslich, «die händ mich vergwaltigt, die zwei Type» (Akten S. 478 ff.; Akten SB.2021.9 S. 1476a).

6.1.2 Gegenüber der requirierten Polizei gab die Privatklägerin an, als sie bei ihrem Wohnhaus angekommen seien, seien die beiden Männer mit ihr in den Hauseingang gekommen. Dort habe sie E____ plötzlich an der Jacke festgehalten. Der andere Mann mit der Brille habe ihr die Hosen und den Slip heruntergezogen und habe sie vaginal penetriert. Danach habe er ihr noch in ihr Gesicht onaniert (Akten S. 290). Dem Polizeirapport kann sodann entnommen werden, dass die requirierte Polizei die Privatklägerin im Windfang der Liegenschaft am Boden sitzend und weinend angetroffen hat (Akten S. 289).

6.1.3 Anlässlich der am selben Tag durchgeführten Einvernahme gab die Privatklägerin in freier Rede an, nachdem E____ plötzlich Interesse an ihr gezeigt und sie ihm gesagt habe, dass sie niemanden in ihre Wohnung mitnehme, habe er die Tür zum Windfang, welche nicht richtig schliesse, aufgestossen. Sie sei ihm in den Windfang gefolgt und der Beschuldigte sei vermutlich nach ihr eingetreten. Sie habe gesagt, dass sie nach oben gehen wolle, und dann sei alles sehr schnell gegangen. Der Beschuldigte habe sie von hinten gepackt und an seinen Bauch gezogen, habe unter ihren Pullover gefasst und ihren BH aufgerissen. E____ sei währenddessen vor ihr gestanden und habe ihren Kopf an den Haaren zu seinem Schritt hinuntergezogen und ihr schliesslich seinen Penis in den Mund gesteckt. Sie habe sich heftig mit beiden Händen gewehrt und versucht, ihn wegzustossen. Er habe sie jedoch dermassen stark mit beiden Händen an den Haaren festgehalten, dass sie nicht weggekommen sei. Der Beschuldigte habe ihr die Leggings und Unterhosen von hinten heruntergerissen und sei von hinten vaginal in sie eingedrungen. Sie habe so laut geschrien, wie sie gekonnt habe. Sie sei der Meinung, er habe dann nicht ejakuliert, genauso wenig wie E____. Vielmehr hätten sie die Privatklägerin gemeinsam zu Boden gedrückt, sodass sie bäuchlings gelegen sei. E____ habe versucht, sich auf ihren Rücken zu legen und ebenfalls vaginal in sie einzudringen, was ihm jedoch nicht gelungen sei, da sie sich weiterhin heftig gewehrt habe. Sie habe ihren Kopf auf die rechte Seite gedreht, damit sie Luft bekomme. Plötzlich habe sie gemerkt, wie der Beschuldigte dicht vor ihr gestanden sei, an seinem Glied manipuliert und ihr schliesslich ins Gesicht ejakuliert habe. Sie habe laut und hysterisch geschrien und mit den Fäusten gegen die Holztür des Windfangs geschlagen. Sie glaube, dass die beiden Männer daraufhin Angst bekommen hätten, dass jemand ihr Geschrei höre, denn sie hätten die Liegenschaft fluchtartig verlassen. Sie sei dann aufgestanden, habe ihre Leggins angezogen und die Polizei gerufen (Akten S. 334 f.).

6.1.4

6.1.4.1 Anlässlich der (indirekten) Konfrontationseinvernahme mit E____ vom 12. März 2020 schilderte die Privatklägerin, vor dem Hauseingang angekommen, hätten sie sich noch unterhalten. Danach seien sie im Eingang gestanden, wo alles geschehen sei. E____ sei vor der Glastür gestanden und habe ihren Kopf runtergerissen. Der Beschuldigte sei an der Wand gestanden und sie sei in der Mitte von beiden gewesen. E____ habe sie sozusagen zuerst gehalten, dann hätten sie ihr die Hosen runtergezogen. Gleichzeitig habe E____ seine Hosen aufgemacht und gewollt, dass sie ihn oral befriedige. Sie sei bereits nach unten gebückt gewesen, als E____ sie an den Haaren gerissen habe, während der Beschuldigte gleichzeitig in sie eingedrungen sei. E____ habe immer wieder ihren Kopf an sein Glied gemacht. Der Beschuldigte habe irgendwann von ihr abgelassen, woraufhin E____ sie auf den Boden gezerrt habe. Sie sei auf dem Boden gelegen und E____ habe versucht, in sie einzudringen. Der Beschuldigte habe ihr dann ins Gesicht ejakuliert. Sie habe sich mit den Beinen gewehrt, getreten und geschrien. In der Folge seien beide ziemlich schnell verschwunden (Akten S. 701 f.). Auf die Frage, in welcher Reihenfolge sie in den Hauseingang gekommen seien, führte sie aus, soviel sie wisse, habe E____ die Tür aufgemacht. Sie sei sich aber nicht mehr ganz sicher. Sie könne nicht detailliert beschreiben, wie sie in den Hauseingang eingetreten seien (Akten S. 721).

6.1.4.2 Die Privatklägerin wurde sodann gebeten, detailliertere Angaben zum Ablauf im Windfang zu machen. Zu den Fragen, wie der Vorgang mit der oralen Penetration genau abgelaufen sei, schilderte sie, es sei alles so schnell gegangen. E____ sei mit dem Rücken zur Glastür gestanden. Er habe ihren Kopf gepackt und zu seinem Penis runtergedrückt, sodass sie diesen in den Mund habe nehmen müssen. Die Frage, ob er ihr den Mund aufgedrückt habe, verneinte sie und antwortete auf die Folgefrage, wie genau der Penis dann in ihren Mund habe gelangen können, dass sie sich gewehrt habe und dies aus Reflex geschehen sei. Sie habe ihren Mund sicher nicht freiwillig aufgemacht (Akten S. 701 ff.). Sie habe den Penis nicht lange im Mund gehabt und E____ sei nicht zum Samenerguss gekommen. Weshalb sie nicht zugebissen habe, könne sie nicht beantworten. Sie habe sich diese Frage später auch gestellt (Akten S. 708). Auf die Frage, wie oft der Beschuldigte in sie eingedrungen sei, meinte sie, es seien nicht viele Male gewesen. Genau könne sie es allerdings nicht mehr sagen (Akten S. 705 f.). So viel sie wisse, habe der Beschuldigte kein Kondom benutzt. Da alles so schnell geschehen sei, könne sie sich aber nicht vorstellen, dass er eines benutzt habe (Akten S. 708). Auf die Frage, ob ihr die Hose runtergezogen worden sei, meinte sie, von beiden sei dies gemacht worden; schlussendlich sei es aber der Beschuldigte gewesen. Dieser sei hinter ihr gestanden und habe an der Hose gerissen. Auch beim Slip hätten beide versucht, diesen runter zu ziehen, gelungen sei es aber dem Beschuldigten. Wo dieser seine eigene Hose gehabt habe, wisse sie nicht mehr. Wie E____ seine Hose gehabt habe, als er ihr den Penis in den Mund gesteckt habe, könne sie ebenfalls nicht mehr genau sagen; sie glaube oben. Da sie sich nicht an nackte Beine erinnern könne, denke sie, dass die Hose nur ein Stück nach unten gerückt gewesen sei (Akten S. 710 ff.). Auf die Frage, wann sie zu Boden gedrückt worden sei, erwiderte sie, es sei eigentlich alles sehr schnell gegangen. Sie glaube keine zwei Minuten.

6.1.4.3 Irgendwann habe der Beschuldigte aufgehört und E____ habe sie zu Boden gedrückt. Er habe sie gepackt und habe sie an den Armen zu Boden gedrückt, sodass sie mit dem Bauch auf dem Boden gelegen sei. Er habe sie eher von hinten gepackt und zu Boden gedrückt. Auf die Rückfrage, wie dies von hinten habe geschehen können, wenn er zuvor vor ihr gestanden sei und sie ihn oral habe befriedigen müssen, erwiderte sie, weil der Beschuldigte aufgehört habe und sie in Richtung Tür habe gehen wollen. Weiter führte sie auf entsprechende Nachfragen aus, E____ sei dann auch auf den Boden und habe sie gedreht, sodass sie mit dem Bauch auf dem Boden gelegen sei. E____ habe versucht, sich auf sie zu legen und in sie einzudringen. Sie habe mit den Beinen nach ihm getreten und sie habe sich «retour» drehen können. Dann sei er aufgesprungen und mit dem Beschuldigten weggegangen. Zu diesem Zeitpunkt sei seine Hose bei den Knien unten gewesen. Sie wisse dies, weil sie, als sie sich auf die Seite habe drehen können, seine Beine gesehen und auf diese getreten habe (Akten S. 712 ff.). Auf das Nachhaken der Verteidigung, wie dies mit dem auf den Boden drücken abgelaufen sei, führte sie aus, E____ habe sie gepackt und zu Boden gedrückt. Sie sei auf dem Rücken gelegen und habe versucht, sich zu drehen (Akten S. 721 f.). Der Beschuldigte müsse währenddessen irgendwo hinten gestanden sein. Als E____ sie zu Boden gedrückt und sie versucht habe, sich auf die Seite zu drehen, habe der Beschuldigte ihr ins Gesicht ejakuliert. Dabei sei er hinter E____ an der Wand gestanden. Sie selbst sei gleich bei den Briefkästen gewesen, E____ zwischen ihnen. Auf die Frage, wie der Beschuldigte ihr so ins Gesicht habe ejakulieren können, meinte sie, weil alles nahe beieinander gewesen sei und er es habe machen können (Akten S. 712 f., 715 f.).

6.1.4.4 Auf die Fragen, wo und wie sie angefasst worden sei, führte sie aus, der Beschuldigte sei ihr unter die Jacke gegangen, so viel sie wisse aber nicht vorne, sondern hinten. Eigentlich habe er sie überall angefasst, auch um den Bauch herum, jedoch über der Jacke. Vom Beschuldigten sei sie zudem festgehalten worden. An der Brust hätten sie beide angefasst. E____ habe sie erst angefasst, als sie am Boden gewesen sei. Die Brust habe er nur ganz kurz angefasst. Er habe sie allgemein am Oberkörper gepackt. Er habe auch versucht, sie auf die Seite zu drücken. Beim Beschuldigten sei es ein Zupacken gewesen, aber «nicht... wie soll ich das erklären. Nicht fein oder so... es ist schwierig das zu erklären. Einfach angefasst aber nicht voll gewaltsam. Es ist schwierig das zu erklären. Normal». Streicheln sei es aber nicht gewesen. Bei E____ sei es ein Packen gewesen (Akten S. 704 f.). Ob sie im Intimbereich angefasst worden sei, wisse sie nicht. Es sei alles so schnell gegangen (Akten S. 707). Auf die Frage, wie E____ ihre Brüste habe anfassen können, wenn sie einen BH getragen habe, gab sie an, dass sie über den Kleidern berührt worden sei. Auf entsprechendes Nachhaken meinte sie, sie wisse nur, dass der Beschuldigte von hinten in die Jacke reingegangen sei, die Jacke danach vorne offen gewesen und ihr BH total verdreht gewesen sei. Der Beschuldigte habe zudem versucht, den BH zu öffnen. Ob der BH dadurch beschädigt worden sei oder ob dessen Verschluss bereits vor dem Vorfall beschädigt gewesen sei, wisse sie nicht (Akten S. 706 f.). Zu den Fragen, wie intensiv sie sich zur Wehr gesetzt habe, führte sie aus, sie habe sich, so gut es gegangen sei, gewehrt. Sie sei in dieser Situation wie ausgeliefert gewesen. Sie habe sich mit den Beinen gewehrt und habe versucht, E____ mit den Händen wegzudrücken und seine Hände von ihren Haaren wegzubekommen. Ergreifen oder festhalten habe sie keinen der beiden Männer können (Akten S. 703 f.). Körperliche Verletzungen habe sie keine grossen davongetragen. Sie habe eine kleine Kruste auf der Brust und sie wisse, dass sie «vorne» und am Finger kleine Verletzungen gehabt habe. Zudem habe sie eine Art Muskelkater gehabt (Akten S. 703). Wie sie sich die Schürfwunde am Finger zugezogen habe, wisse sie nicht (Akten S. 719).

6.1.5 Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend E____ schilderte die Privatklägerin, an ihrem Wohnort angekommen, sei alles sehr schnell gegangen. E____ habe mit dem Beschuldigten die Tür zum Hauseingang aufgemacht. Der Beschuldigte sei an der Wand gestanden, habe sie daraufhin gepackt und sie vergewaltigt. E____ sei auf der anderen Seite gestanden und habe ihren Kopf runtergedrückt, seine Hosen runtergelassen und sein Glied an ihren Mund gedrückt. Er habe sie dabei an den Haaren und am Kopf runtergedrückt und sei mit dem Penis in ihren Mund eingedrungen (Akten SB.2021.9 S. 1203 f.). Auf die Frage, wieso sie den Mund aufgemacht habe, gab sie an, das sei normal, wenn sie versuche, sich zu wehren. Es sei ein Reflex (Akten SB.2021.9 S. 1209). Gleichzeitig mit dem Runterdrücken durch E____ habe der Beschuldigte ihr die Leggins heruntergerissen und sei vaginal in sie gedrungen. Ausserdem habe er an ihrem BH gerissen, so dass die Klammern beschädigt worden seien, und er habe ihre Brust berührt (Akten SB.2021.9 S. 1204 f.). Nachdem der Beschuldigte aufgehört habe, habe E____ sie gepackt, zu Boden gedrückt, wobei sie beide auf dem Boden gelandet seien, und habe versucht, sie zu vergewaltigen. Er habe versucht, von der Seite in sie einzudringen, habe es jedoch nicht geschafft, weil sie sich gewehrt habe. Sie habe auch mit den Füssen gegen seine Beine getreten. Zeitgleich habe ihr der Beschuldigte stehend ins Gesicht ejakuliert. Sie selbst sei auf der Seite gewesen (Akten SB.2021.9 S. 1205). Der Beschuldigte habe sich im Hauseingang auf der rechten Seite seitlich von ihr befunden (Akten SB.2021.9 S. 1208 f.). Auf die Nachfrage, wie sie E____ auf dem Bauch liegend getreten habe, präzisierte sie, dass sie nicht nur auf dem Bauch gelegen sei. Sie habe sich wehren wollen und habe E____ weggestossen und weggetreten, bis er aufgestanden sei. Aufgrund ihrer Abwehrversuche habe sich E____ auch nicht fest auf sie legen können (Akten SB.2021.9 S. 1209). Danach hätten E____ und der Beschuldigte das Wohnhaus gestaffelt verlassen; zuerst der Beschuldigte, kurz darauf E____. Danach habe sie die Polizei gerufen (Akten SB.2021.9 S. 1205).

6.1.6 Anlässlich der Berufungsverhandlung betreffend E____ führte die Privatklägerin aus, sie sei mit den beiden Männern zu ihrem Wohnhaus gekommen und habe ihnen gesagt, dass sie dort wohne. Auf die Frage, wer zuerst in den Hauseingang getreten sei, meinte sie, sie glaube, der Beschuldigte. Sie sei sich aber nicht mehr ganz sicher. Auf die Nachfrage, ob es ihr nicht komisch vorgekommen sei, dass der Beschuldigte in den Hauseingang gehe, erwiderte sie, dass in dem Moment alles so schnell gegangen sei. Die Übergriffe hätten zuerst bei der ersten Tür stattgefunden und dann sei sie zur zweiten Tür unter die Briefkästen gerissen worden, wo E____ versucht habe, sie zu vergewaltigen (Akten SB.2021.9 S. 1576 f.).

6.1.7

6.1.7.1 Anlässlich der Hauptverhandlung vom 17. November 2021 vor dem Jugendgericht gab die Privatklägerin auf entsprechende Frage zu Protokoll, sie glaube, dass E____ die Türe zum Hauseingang geöffnet habe. Dies habe er getan, obwohl abgemacht gewesen sei, dass die beiden Männer sie nur bis vor die Türe begleiten würden. Auf Nachfrage gab sie an, dass E____ sie dann in den Hauseingang hineingerissen habe. Der Beschuldigte habe zu diesem Zeitpunkt hinter ihr gestanden (Akten Jugendgericht S. 129). Mit Bezug auf die gefundenen Spermaspuren an Haaren, Gesicht und Kleidung gab die Privatklägerin an, dass sie sich diese nur dadurch erklären könne, dass sie am Boden gelegen habe. Der Beschuldigte habe ihr absichtlich ins Gesicht ejakuliert während E____ versucht habe, sie zu vergewaltigen. Auf die Frage, wie sie wissen könne, dass der Beschuldigte gezielt auf sie ejakulierte, gab die Privatklägerin an, dass sie sich frage, warum er sie sonst vergewaltigt habe und sie sich klar daran erinnern könne, dass er es mit Absicht getan habe. Ausserdem mache es für sie einen Unterschied, ob eine Ejakulation ins Gesicht im freiwilligen Kontext geschehe oder nicht (Akten Jugendgericht S. 129 f.).

6.1.7.2 Auf die Frage, was die Privatklägerin zum Thema Schreie von ihr selbst sagen könne, gab diese an, dass sie natürlich immer wieder geschrien und sich gewehrt habe. Beim Hauseingang sei alles schnell gegangen, E____ habe die nicht richtig schliessende Tür aufgemacht und sie in den Hauseingang hineingedrückt. Wo er zu diesem Zeitpunkt gestanden habe, könne sie nicht genau sagen. Auf die Frage, wie er sie [die Privatklägerin] hineingezogen habe, gab sie an, dass er sie mehr so hineingeschubst habe, einfach so hineingedrückt. Konfrontiert mit dem Vorhalt, dass dieser vor ihr gestanden habe, führte die Privatklägerin aus, dass dies stimme, und sie es nicht genau beantworten könne (Akten Jugendgericht S. 130 f.). Die Privatklägerin gab an, dass man sich den Übergriff so vorstellen müsse: «Die Tür fällt von alleine zu. Es ging so schnell. Der Beschuldigte stand hinten dran an der Wand und E____ stand auf der anderen Seite und ich in der Mitte. Und dann ja. Sie hielten mich. E____ riss mich auch an den Haaren herunter». Weiter führte sie an, dass es sofort und ohne Vorwarnung geschehen sei (Akten Jugendgericht S. 132). Auf Bitte, die Privatklägerin solle die Situation, wie sie von E____ zu Boden gedrückt worden sei, nochmals beschreiben, gab sie zu Protokoll, dass dieser sie kräftig auf den Boden gedrückt und versucht habe, sie zu vergewaltigen. Der Beschuldigte habe in ihr Gesicht ejakuliert und sei dann davongerannt. Die Ejakulation ins Gesicht sei sehr beschämend gewesen. Sie habe sich dadurch wie ein Stück Dreck gefühlt. Es sei für sie genauso schlimm wie die Vergewaltigung (Akten Jugendgericht S. 128). Am besagten Morgen sei ihr niemand im Treppenhaus begegnet (Akten Jugendgericht S. 124).

6.1.8 In der Berufungsverhandlung vor Appellationsgericht betreffend den Beschuldigten gab die Privatklägerin zu Protokoll, es treffe nicht zu, dass sie dem Beschuldigten und E____ entsprechend deren Aussagen (vgl. dazu E. 6.2 und 6.3) die Klingel und den Briefkasten gezeigt habe. Es sei auch nicht richtig, dass sie gesagt habe, die beiden könnten zu einem späteren Zeitpunkt zu ihr kommen. Die beiden Männer hätten sie bis vor den Hauseingang begleitet, wobei sie sich dort von ihnen hätte vorbeischieden wollen. So viel sie sich noch erinnern könne, habe E____ sie dann in den Hauseingang hineingezogen. Jedenfalls sei dann E____ in diesem Hauseingang drin auf der einen Seite gestanden, der Beschuldigte hinten dran. E____ habe sie am Kopf gepackt und heruntergedrückt. Der Beschuldigte habe sie festgehalten und von hinten vaginal vergewaltigt. E____ habe ihren Kopf an seinen Penis gedrückt, damit sie ihn oral befriedige. Danach habe E____ versucht, sie [die Privatklägerin] auf den Boden zu reissen und zu vergewaltigen. Sie habe sich natürlich gewehrt und versucht, E____ wegzudrücken. Sie habe – insbesondere als sie mit E____ am Boden lag – auch geschrien. Dann sei der Beschuldigte gekommen und habe ihr ins Gesicht ejakuliert. Dann seien beide gegangen, sie glaube, der Beschuldigte sie zuerst weggerannt. Ob sie dann Nachbarn im Gang gesehen habe, wisse sie nicht mehr, während des Vorfalls seien [...] in der Wohnung gewesen (Akten Appellationsgericht 193 ff.).

6.2 Aussagen des Beschuldigten

6.2.1 In seinem Videostatement führte der Beschuldigte zum Kerngeschehen aus, E____, die Privatklägerin und er seien in das Haus hineingegangen, wo die Privatklägerin ihnen gezeigt habe, welches ihr Briefkasten sei. Sie seien dann wieder raus gegangen, wo die Privatklägerin ihnen gezeigt habe, welches ihre Türglocke sei. Danach sei man wieder hineingegangen und die Privatklägerin habe die offene Haustüre geschlossen. Er [der Beschuldigte] und E____ seien an der Wand angelehnt gewesen. Die Privatklägerin sei dann in seine Richtung gekommen und habe begonnen, ihn zu küssen. Danach habe sie sich mit dem Rücken zu ihm gedreht und begonnen, E____ zu küssen. Sie habe dessen Hose runter gezogen und begonnen, mit ihm Sex zu haben. Dann habe sie auch seine Hose geöffnet und sie hätten einvernehmlichen Sex zu Dritt gehabt. Gewalt habe es keine gegeben (Akten S. 742 f.).

6.2.2

6.2.2.1 Anlässlich seiner ersten Befragung vom 22. Juli 2020 führte der Beschuldigte aus, am Wohnort der Privatklägerin angekommen, seien sie zunächst in den Windfang gegangen. Er sei der letzte gewesen, der eingetreten sei und er habe die Eingangstür offengelassen. Im Eingang habe die Privatklägerin ihnen ihren Briefkasten gezeigt und danach seien sie wieder raus vor die Liegenschaft getreten, wo die Privatklägerin ihnen ihre Wohnungsklingel gezeigt habe. Daraufhin seien sie wieder in den Windfang, wobei er die Tür hinter sich wiederum offengelassen habe. Die Privatklägerin habe danach die Tür zugezogen, sei auf ihn zugegangen und habe begonnen, ihn zu küssen sowie seine Hose herunterzuziehen. Er sei dabei mit dem Rücken zur Tür auf der rechten Gangseite gestanden. Nachdem sie ihm die Unterhose ausgezogen gehabt habe, habe sie ihm den Rücken zugekehrt und auch E____ die Hosen heruntergezogen. Sie habe angefangen, E____ oral zu befriedigen, habe ihre eigene Hose und Unterwäsche heruntergezogen und ihr Gesäss an seinem Genital gerieben. Daraufhin hätten sie begonnen, vaginal Geschlechtsverkehr (von hinten) zu haben, währendem sie E____ oral befriedigt habe. Bevor er zum Orgasmus gekommen sei, habe er seinen Penis herausgezogen und auf den Boden ejakuliert. Dabei sei er rechts von der Privatklägerin gestanden. Es könne sein, dass auch etwas auf die Privatklägerin gelangt sei, mehrheitlich sei der Samenerguss jedoch auf den Boden. Auf entsprechende Rückfragen, ob er gesehen habe, wohin sein Sperma geflogen sei, präzisierte er, er habe gesehen, wie es auf den Boden gefallen sei. Möglicherweise sei auch etwas auf ihren Körper gelangt, eventuell auch an ihren linken Arm. Als er gekommen sei, habe sie ihm immer noch den Rücken zugekehrt, sei jedoch auf die Knie, da sie noch damit beschäftigt gewesen sei, E____ oral zu befriedigen (Akten S. 764 ff.).

6.2.2.2 Auf eine spätere Nachfrage, was die letzte Szene sei, welche er von der Privatklägerin und E____ in Erinnerung habe, nachdem er das Haus verlassen habe, bestätigte er, dass sie auf den Knien gewesen sei und den stehenden E____ oral befriedigt habe. Er [der Beschuldigte] habe sich dann wieder angezogen und habe draussen vor dem Gebäude gewartet, bis E____ und die Privatklägerin fertig gewesen seien. Nachdem E____ ungefähr zwei Minuten nach ihm ebenfalls nach draussen gekommen sei, habe dieser ihm gesagt, sie könnten nun gehen. Sie hätten sich zur Busstation begeben und seien von dort aus nach [...] gefahren, wo E____ vorübergehend bei ihm und seinem Vater gewohnt habe (Akten S. 764 ff.). Aus dem Haus habe er nichts gehört, während er auf E____ gewartet habe (Akten S. 789). Auf die Fragen, ob er die Kleidung der Privatklägerin angefasst habe, gab er an, er meine, ihr den Pullover oder das Hemd nach oben gezogen zu haben. Die Unterhose und Hose habe er jedoch nicht berührt; dass er diese heruntergerissen habe, sei gelogen. Auch den BH habe er nicht berührt. Die Brüste der Privatklägerin habe er berührt, aber bereits bei der Tramstation und nur beim Ausschnitt (Akten S. 770 f., 789, 794). Die konkrete Frage, ob er der Privatklägerin Sperma ins Gesicht gespritzt habe, verneinte er. Er gab erneut an, dass das Sperma lediglich auf den Boden und vielleicht ein wenig auf ihren Arm gefallen sei. Auch die Frage, ob dabei Sperma an ihr Gesicht hätte kommen können, verneinte er, relativierte nunmehr indes, dass er auch nicht «100 %» geschaut habe, wo alles hingegangen sei. Es sei aber korrekt, dass sie währenddessen damit beschäftigt gewesen sei, E____ oral zu befriedigen (Akten S. 771, 790). Damit konfrontiert, dass E____ ausgesagt habe, dass sich die Privatklägerin zu Boden habe fallen lassen und angefangen habe, zu schreien, meinte er, dies habe er nicht gesehen. Er habe nur seine Hose angezogen, sei nach draussen gegangen und habe gewartet. Schreien habe er sie nicht gehört. Als E____ nach draussen gekommen sei, habe er ihm auch nur erzählt, dass die Privatklägerin zu ihren Kindern nach oben gegangen sei (Akten S. 791).

6.2.3 Anlässlich der Einvernahme vom 6. August 2020 wurde der Beschuldigte erneut mit den Angaben von E____ betreffend Hilferufe der Privatklägerin konfrontiert. Er bestätigte seine bisherigen Angaben, wonach er weder Hilferufe noch sonstigen Lärm aus dem Hauseingang wahrgenommen habe, als er auf E____ gewartet habe. Die entsprechenden Angaben von E____ seien gelogen. Nachdem dieser zu ihm gekommen sei, seien sie auf die rechte Seite zur Tramstation und hätten den Bus nach [...] genommen. Sie seien zunächst normal gelaufen, aber da der Bus bereits «dort» gestanden sei, seien sie schneller gegangen, um ihn noch zu erwischen. Auf die Nachfrage, wann sie den Bus genau bemerkt hätten, gab er nunmehr an, als sie aus dem Haus der Privatklägerin hinausgegangen seien, hätten sie zur linken Seite geschaut, um zu sehen, ob der Bus komme. Bis zum zweiten oder dritten Haus seien sie ganz normal gegangen. Danach seien sie schneller gegangen; gerannt seien sie nicht. Ob sie gemeinsam gegangen seien, wisse er nicht mehr. Ebenso wenig, ob sie gemeinsam beim Bus angekommen seien (Akten S. 850 ff., 860). Nachdem er mit der Videosequenz des Quartierladens konfrontiert worden war, auf welcher er rennend in Richtung […] zu sehen ist (vgl. dazu E. 3.5.2), gab er zu Protokoll, er denke, dass er dort zum Bus gerannt sei. Er erinnere sich aber nicht mehr. Nachdem ihm das Video weiter vorgespielt worden war und er gefragt wurde, weshalb E____ 16 Sekunden nach ihm erscheine und ruhig durchs Bild gehe, wollte er sich nicht mehr erinnern. Er wisse nur, dass er das Haus vor E____ verlassen habe (Akten S. 857 f.). Schliesslich wurde er mit der forensischen Spurenlage (vgl. dazu E. 3.4) und den Widersprüchen zu seinen Angaben konfrontiert. Die vorgefundenen Spermaspuren im Gesicht, in den Haaren und auf der Jacke der Privatklägerin konnte er sich nicht erklären. Er gab zu Protokoll, dass er auf den Boden ejakuliert habe. Aber wo er getroffen habe, wisse er nicht. Hinsichtlich seiner vorgefundenen Spuren am BH, den Leggins, der Unterhose und der Jacke meinte er lediglich: «Aber ich habe sie nicht berührt» (Akten S. 859 f.).

6.2.4 Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend E____ führte der Beschuldigte erneut aus, dass die Privatklägerin ihnen den Briefkasten und ihre Klingel gezeigt habe. Er denke, sie habe dies gemacht, weil sie sich tags darauf nochmals hätten treffen wollen, um zu trinken und etwas zu rauchen. An jenem Morgen sei es nicht gegangen, weil die Privatklägerin ihnen gesagt habe, ihre Kinder seien bereits am Schlafen. Hinsichtlich der sexuellen Handlungen im Windfang habe er der Privatklägerin, soweit er sich erinnere, die Hose nicht ausgezogen. Ob er die Hosen oder den BH berührt habe, wisse er nicht mehr. Am BH herumgerissen habe er, soweit er sich erinnern könne, auch nicht. Auf den Samenerguss angesprochen, meinte er, er sei neben ihr gestanden. Die Privatklägerin sei zuerst ebenfalls gestanden, sei dann aber auf die Knie. Ob sie mit E____ beschäftigt gewesen sei, wisse er nicht mehr «100 %». Er wisse auch nicht, wo sein Sperma gelandet sei, er denke aber auf dem Boden. Auf den Vorhalt, dass seine Spermaspuren im Gesicht der Privatklägerin vorgefunden wurden, schwieg der Beschuldigte. Schliesslich gab er erneut zu Protokoll, dass er nach seinem Orgasmus hinausgegangen sei, draussen auf E____ gewartet und nicht gehört habe, was im Eingangsbereich geschehen sei (Akten SB.2021.9 S. 1199 ff.).

6.2.5 Anlässlich der Schlusseinvernahme vom 29. März 2021 führte der Beschuldigte aus, die Privatklägerin habe ihnen zunächst ihren Briefkasten und die Klingel gezeigt. Danach seien sie wieder reingegangen, wobei er als Letzter ins Haus eingetreten sei und die Tür offengelassen habe. Die Privatklägerin habe die Tür dann geschlossen und neben der Tür angefangen, ihn zu küssen (Akten S. 1117). Ferner blieb er bei seinem Standpunkt, dass er keine Schreie gehört habe (Akten S. 1118 f.).

6.2.6 Vor Jugendgericht schilderte der Beschuldigte den zur Diskussion stehenden Vorfall dergestalt, dass – als man an der Wohnadresse der Privatklägerin angekommen sei – man gemeinsam in den Windfang gegangen sei und die Privatklägerin ihnen die Briefkästen gezeigt habe. Anschliessend seien sie wieder nach draussen gegangen, sodass die Privatklägerin ihnen die Türklingel habe zeigen können. Grund dafür sei gewesen, dass man sich am nächsten Tag habe treffen wollen. Danach sei man zusammen wieder in den Windfang gegangen, um sich zu verabschieden. Gemäss den Übersetzungen von E____ habe die Privatklägerin sie gebeten, hineinzukommen. Im Windfang habe Letztere dann angefangen, ihn zu küssen und sexuelle Initiative zu zeigen. Er sei dabei erregt gewesen und E____ sei weiterhin im Raum gewesen, habe jedoch nichts dazu gesagt. Die Privatklägerin habe ihn [den Beschuldigten] bereits während dem Küssen die Hose heruntergezogen, sich dann mit dem Rücken zu ihm gedreht, woraufhin sie mit dem Sexualakt begonnen hätten. E____ sei ihnen vis-à-vis gestanden. Der Beschuldigte gab an, nicht mehr zu wissen, ob er der Privatklägerin die Hose heruntergezogen habe oder nicht, es sei immerhin schon lange her. Entgegen den Aussagen der Privatklägerin, sei er während des Geschlechtsverkehrs zum Orgasmus gekommen, habe jedoch ausserhalb der Privatklägerin ejakuliert. Auf Vorhalt, dass sein Sperma im Gesicht der Privatklägerin gelandet sei, gab der Beschuldigte an, dass er sich sicher sei, dass es auf den Boden gegangen sei, weil sie mit dem Rücken zu ihm gestanden habe. Er sei danach gegangen und E____ sei geblieben, weil er mit der Privatklägerin noch Oralsex gehabt habe. Ob sie dabei am Boden gelegen habe, wisse er nicht, er habe sie nie am Boden liegen sehen. Auf den Vorhalt des Jugendanwalts, dass es komisch sei, dass die Privatklägerin Sperma im Gesicht und in den Haaren gehabt habe, wenn dieses doch auf den Boden gefallen sei und die Privatklägerin nicht auf dem Boden gelegen habe, gab der Beschuldigte an: «Ab dem Moment in dem man jemandem etwas Böses will, ist es möglich. Falsche Anschuldigungen zu erheben» (Akten Jugendgericht S. 144 ff., 151). Angesprochen auf die Aussagen der Privatklägerin und von E____, dass Erstere geschrien habe, gab der Beschuldigte an, nichts gehört zu haben. Ausserdem hätte es auch jemand anderes hören müssen (Akten Jugendgericht S. 152).

6.2.7 Vor Appellationsgericht gab der Beschuldigte zu Protokoll, nachdem man beim Wohnhaus der Privatklägerin angekommen sei, sei man – nachdem die Privatklägerin ihnen zwecks eines späteren Besuchs die Klingel und den Briefkasten gezeigt und sie hineingerufen hatte – unten in den Hauseingang hineingegangen. Dann habe die Privatklägerin ihn [den Beschuldigten] zu küssen begonnen und ihn zu sich gerufen. Sie habe ihm geholfen, die Kleider auszuziehen. Auf Rückfrage, wessen Kleider sie auszuziehen geholfen habe, meinte er, er wisse es nicht mehr, aber es könnte sein, dass er ihr geholfen habe, ihre Kleider auszuziehen. Ohnehin könne er sich zufolge Zeitablaufs nicht mehr an Details erinnern. Auf den Vorhalt des Vorsitzenden, man habe Spermaspuren des Beschuldigten im Gesicht der Privatklägerin gefunden, meinte er Beschuldigte, er wisse, dass er «draussen gekommen sei» und auf den Boden ejakuliert habe. Er wisse, dass sie einvernehmlichen Sex gehabt hätten und auch E____ in die Privatklägerin eingedrungen sei. Geschrien habe die Privatklägerin nicht (Akten Appellationsgericht S. 190 f.).

6.3 Aussagen von E____

6.3.1

6.3.1.1 E____ führte anlässlich seiner ersten Befragung vom 13. Februar 2020 zunächst in freier Rede aus, als sie bei der Privatklägerin zuhause angekommen seien, habe sie den beiden Männern zuerst ihren Briefkasten und dann ihre Klingel gezeigt. Sie seien in der Folge gemeinsam in das Haus gegangen, aber als sie gerade die Tür habe öffnen wollen, habe sie gesagt, sie könnten nicht nach oben gehen, weil dort ihre Kinder und ihre Mutter seien. Sie habe ihnen dann ihre Telefonnummer gegeben und er habe ihr mitgeteilt, dass sie gehen würden. Daraufhin habe die Privatklägerin widersprochen und angefangen, die Hosen des Beschuldigten auszuziehen und Sex mit diesem zu haben. Er selbst sei dabei an die Wand angelehnt gewesen. Die Privatklägerin habe ihm ebenfalls die Hose geöffnet und ihn oral befriedigt. Plötzlich habe sie sich auf den Boden gelegt und begonnen, um Hilfe zu schreien. Er habe versucht, sie zu beruhigen und habe ihr gesagt, sie habe dies doch so gewollt. Sie habe jedoch immer lauter geschrien, weshalb er dann gegangen sei, um keine Probleme zu bekommen (Akten S. 483).

6.3.1.2 Auf entsprechende Aufforderung konkretisierte E____, dass die Privatklägerin ihm, bei ihrem Hauseingang angekommen, ihr Namensschild und den Briefkasten gezeigt habe. Dann seien sie wieder nach draussen gegangen, wo sie ihm ihre Klingel gezeigt habe. Als die Privatklägerin in der Folge die Tür habe öffnen wollen, habe sie plötzlich «nein» gesagt, weil ihre Kinder und ihre Mutter oben seien. Vielleicht habe sie auch gesagt, ihre Schwester sei oben. Er habe ihr dann gesagt, dass er nach Hause gehen würde. Sie habe sich an der Wand an den Beschuldigten gelehnt und sich an diesem gerieben. Dann habe sie seine sowie ihre eigene Hose runtergezogen. E____ sei zunächst unbeteiligt an der Wand gelehnt, bis sie ihm auch seine Hose geöffnet habe. Die Privatklägerin habe sich vorgebeugt und mit dem Beschuldigten Sex gehabt. Gleichzeitig habe sie ihm «einen geblasen». Die Privatklägerin habe sich vorgebeugt und der Beschuldigte sei hinter ihr gestanden. Das Licht sei ausgeschaltet gewesen (Akten S. 491 f.). Auf den Vorhalt, dass er, bei der Liegenschaft der Privatklägerin angekommen, die Absicht gehabt habe, sexuelle Handlungen mit ihr zu vollziehen, die Privatklägerin dies jedoch nicht gewollt habe, erwiderte er, dass dies nicht stimme. Sie habe sie beide zunächst raufnehmen wollen. Weder er noch der Beschuldigte hätten vorgehabt, etwas mit ihr zu machen. Die Privatklägerin sei aber immer auf den Beschuldigten fixiert gewesen und habe an dessen Geschlechtsteil herumgefummelt. Auf die Frage, weshalb sie dann die sexuellen Handlungen zugelassen hätten, wenn sie beide nicht gewollt hätten, meinte er, die Privatklägerin habe den Beschuldigten gepackt und diesen nicht mehr gehen lassen. Dann habe sie angefangen ihre Hand an ihm zu reiben und «naja ein Mann ist nicht aus Stahl gemacht». Sie habe dann die Hose des Beschuldigten und ihre eigenen runtergezogen. Auch seine Hose habe sie geöffnet und bis zu den Knien runtergezogen (Akten S. 493 f.).

6.3.1.3 Auch den Vorhalt, dass er die Hauseingangstür geöffnet habe, vor der Privatklägerin eingetreten sei und der Beschuldigte sie in der Folge von hinten packte, bestritt E____. Die Privatklägerin habe ihn gebeten, die Tür zu öffnen, was er getan habe. Sie und der Beschuldigte seien dann reingegangen. Drinnen habe sie ihnen ihren Briefkasten und ihr Namensschild gezeigt und danach draussen ihre Türklingel. Es stimme auch nicht, dass er die Privatklägerin auf den Boden gedrückt und versucht habe, vaginal in sie einzudringen. Vielmehr habe sie sich zu Boden fallen lassen und angefangen, um Hilfe zu schreien. Daraufhin hätten er und der Beschuldigte ihre Hosen wieder raufgezogen. Auf die Rückfrage, wie es sein könne, dass sie sich auf den Boden fallen lasse, wenn sie mit dem Beschuldigten Sex gehabt habe und ihn oral am befriedigen gewesen sei, meinte er, in dem Moment habe sie ihm dann keinen mehr «geblasen». Und der Beschuldigte habe sie nicht festgehalten, er habe nur seine Hände auf ihren Rücken gelegt gehabt (Akten S. 495). Auf Vorhalt ergänzte er, dass die Privatklägerin, als sie angefangen habe zu schreien, die Eingangstür geöffnet und auch dort geschrien habe. Sie sei dann hineingegangen und er sei weggegangen (Akten S. 496). Zum Samenerguss sei er nicht gekommen. Der Beschuldigte habe ihm gesagt, dass er ebenfalls keinen Samenerguss gehabt habe. Ob Letzterer ein Kondom benutzt habe, wisse er nicht. Sexuelle Handlungen an sich selbst hätten sie beide nicht vorgenommen (Akten S. 495 f.). Mit dem Vorhalt konfrontiert, dass der Beschuldigte der Privatklägerin ins Gesicht ejakuliert habe, meinte er, dass dies gelogen sei. Nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass Spermaspuren im Gesicht der Privatklägerin sichergestellt werden konnten, meinte er, als die Privatklägerin sich auf den Boden gelegt habe, sei ihr Gesicht in der Nähe des Geschlechtsteils des Beschuldigten gewesen. Er wisse nicht, ob dieser onaniert habe oder nicht. Der Beschuldigte habe ihm jedenfalls gesagt, dass er keinen Samenerguss gehabt habe (Akten S. 496).

6.3.2 Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend seine Person führte E____ aus, er und der Beschuldigte hätten die Privatklägerin bis zu ihrem Haus begleitet, wo sie die Tür aufgeschlossen habe und ihnen den Namen auf ihrem Briefkasten und ihre Klingel gezeigt habe. Sie habe dann gesagt, dass man nicht in ihre Wohnung gehen könne, weil sich dort ihr Sohn und ihre Mutter aufhielten. Sie habe sich daraufhin an der Hose des Beschuldigten zu schaffen gemacht, sich in der Folge an ihn [E____] gewandt, dessen Hose geöffnet und angefangen, ihn oral zu befriedigen. Kurz darauf habe sie sich plötzlich auf den Boden fallen lassen und angefangen zu schreien. Der Beschuldigte habe Panik bekommen und sei Richtung Tür gegangen. Weil sie noch lauter geschrien habe, sei er dann ganz aus dem Haus gegangen. E____ habe ihr seine Hand auf die Schulter gelegt und gefragt, was los sei, und ihr gesagt, sie habe dies doch so gewollt, sie hätten doch gar nichts gemacht. Sie habe ihren Schlüssel genommen, die Tür aufgemacht und sei hineingegangen. Er sei dann rausgegangen und habe seinen Kollegen gesucht. Dieser habe an einer Ecke auf ihn gewartet und ihn gefragt, was gerade geschehen sei. Er habe ihm erwidert, dass er sich nicht zu sorgen brauche, die Privatklägerin hätte dies so gewollt und sie hätten nichts Falsches getan. Daraufhin habe er zurückgeschaut und den Bus kommen sehen. Sie seien dann zum Voltaplatz und in den Bus nach [...] eingestiegen (Akten SB.2021.9 S. 1194 f., 1198). Auf die Nachfrage, ob der Beschuldigte noch mit der Privatklägerin von hinten beschäftigt gewesen sei, als sie sich auf den Boden habe fallen lassen, meinte E____, er sei an die Wand angelehnt gewesen und könne nicht sagen, ob es noch im Gang gewesen sei. Die Folgefrage, ob die Privatklägerin eine Sekunde vor dem sich zu Boden fallen lassen noch seinen Penis im Mund gehabt habe, bejahte er. Ob der Beschuldigte zum Samenerguss gekommen sei, könne er nicht sagen. Er selbst sei nicht zum Samenerguss gekommen (Akten SB.2021.9 S. 1196).

6.3.3 Anlässlich der Berufungsverhandlung seine Person betreffend gab E____ erneut zu Protokoll, dass die Privatklägerin Sex mit dem Beschuldigten gehabt habe. Dann habe sie ihm die Hose geöffnet und angefangen, ihn oral zu befriedigen. Plötzlich habe sie angefangen zu schreien. Er habe ihr die Hand auf die Schulter gelegt und dann sei sie durch die innere Eingangstür hineingegangen. Ob sie hinaufgegangen sei oder nicht, wisse er nicht. Sie sei einfach reingegangen (Akten SB.2021.9 S. 1553 f.). Auf die Frage, weshalb die Privatklägerin ihm ihre Telefonnummer gegeben habe, erwiderte er, sie hätten sich am nächsten Tag bei ihr zu Hause treffen wollen, um Wodka und Whiskey zu trinken. Er sei am nächsten Tag aber nicht mehr vorbeigegangen, weil er, der Beschuldigte und dessen Tante am nächsten Tag wieder in die gleiche Disco gegangen seien. Auf erneute Rückfrage liess er sodann verlauten, er möge keine Probleme und eine Person, welche zunächst einvernehmlichen Sex habe und dann anfange zu schreien, sage ihm nicht zu (Akten SB.2021.9 S. 1555 f.).

6.3.4 Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 24. August 2021 vor dem Jugendgericht gab E____, angesprochen auf die von den Aussagen der Privatklägerin divergierenden Schilderungen bezüglich des Schlusses der sexuellen Handlungen sowie den Schreien von dieser an, dass die Privatklägerin sich wie ein Kind auf den Boden geworfen und geschrien habe. Sie habe dabei nur Töne und keine Worte von sich gegeben. Konfrontiert mit den Aussagen des Beschuldigten, dass dieser nicht dabei gewesen sei, als die Privatklägerin geschrien habe, gab E____ an, dass man diesbezüglich den Beschuldigten fragen müsse. Er bleibe bei seinen bisherigen Aussagen und wolle nicht lügen (Akten Jungendgericht S. 179 ff.). E____ gab an, dass der Beschuldigte die Liegenschaft nach der sexuellen Handlung verlassen und draussen auf ihn gewartet habe. Er [der Beschuldigte] habe ihm gesagt, dass er aus dem Windfang weggegangen sei, weil er Angst gehabt habe. Grund dafür sei gewesen, dass die Privatklägerin zu schreien begonnen habe. Er habe dem Beschuldigten daraufhin mitgeteilt, dass er keine Angst haben müsse, immerhin habe die Privatklägerin dies auch gewollt, weshalb sie nichts falsch gemacht hätten (Akten Jugendgericht S. 180).

6.4 Aussagen H____

6.4.1 H____, der Sohn der Privatklägerin, gab gemäss Polizeirapport vom 1. Februar 2020 zu Protokoll, dass er in der besagten Nacht mit seiner Schwester zu Hause gewesen sei. Um ca. 07:20 Uhr habe er ein Geschrei im Treppenhaus gehört, woraufhin er seiner Mutter eine WhatsApp-Nachricht geschrieben habe, um nachzufragen was los sei. In der Folge habe er beim Herausschauen durch das Fenster gesehen wie zwei Männer in Richtung Voltaplatz gegangen seien (Akten S. 290).

6.4.2

6.4.2.1 Zum Morgen vom 1. Februar 2020 befragt, gab H____ anlässlich seiner Einvernahme vom 19. Februar 2020 an, dass seine Mutter ihm am besagten Morgen um ca. 06:30 Uhr eine WhatsApp-Nachricht geschrieben habe, um ihm mitzuteilen, dass sie bald nach Hause komme und, um zu fragen, ob sie zu Hause noch Geld für ein Taxi hätten, was er jedoch verneint habe. Den Chat habe er aber zwischenzeitlich gelöscht, das mache er immer wieder. Nach der Nachricht seiner Mutter habe er immer wieder aus dem Fenster gesehen, um nachzuschauen, ob ein Taxi komme, bis die Privatklägerin, in der Mitte von zwei Männern gehend, zur Liegenschaft gekommen sei, was ihm grundsätzlich nicht komisch vorgekommen sei, da er angenommen habe, dass es Kollegen von ihr seien. Er habe ausserdem beobachten können, wie einer der beiden Männer die Haustüre aufgemacht habe. Erklärend gab er an, dass es vor der Eingangstür zwei Stufen habe. Seine Mutter sei auf der ersten Stufe gestanden und der eine Mann sei vor ihr gestanden und habe die Tür geöffnet. Dann seien alle drei hineingegangen und aus seinem Blickwinkel verschwunden. Erst nachdem seine Mutter auch nach zehn bis 15 Minuten noch immer im Treppenhaus gewesen sei, habe er es seltsam gefunden. H____ gab auf Nachfrage an, dass er während dieser Zeit nichts Weiteres bemerkt habe und auch keine Schreie seiner Mutter wahrgenommen habe. Er habe zwischenzeitlich nochmals aus dem Fenster gesehen, dabei jedoch niemanden gesehen, auch nicht wie die beiden Männer wieder weggegangen seien (Akten S. 525 ff., 532).

6.4.2.2 Durch den Türspion habe er [H____] gesehen, wie das Licht im Treppenhaus immer wieder ab und an gegangen sei, weshalb er sich dann nach unten begeben habe, um nachzusehen, was los sei. Im Windfang habe er seine Mutter weinend auf dem Boden angetroffen und sie habe ihm gesagt, dass die Polizei gleich kommen würde und dass die beiden Männer sie vergewaltigt hätten (Akten S. 525 ff.). Konfrontiert mit seinen sich widersprechenden Aussagen im Polizeirapport vom 1. Februar 2020 betreffend die Schreie seiner Mutter und der aus diesem Grund von ihm versandten WhatsApp-Nachricht (Akten S. 290) gab H____ an, keine Schreie gehört zu haben. Seine Mutter habe ihm, nachdem sie sich bereits mit den beiden Männern in der Liegenschaft der Wohnung befunden habe, eine Sprachnachricht gesendet. Dabei habe es sich um die Reaktion der Mutter auf seine eigene Nachricht mit der Nachfrage an seine Mutter, was sie im Treppenhaus machen würde, gehandelt. In der Sprachnachricht habe seine Mutter geweint, weshalb er in der Folge nach unten gegangen sei.

6.4.2.3 H____ überliess der Jugendstaatsanwaltschaft sein Mobiltelefon, damit die Chatverläufe angesehen werden konnten. Dabei stellte die Jugendanwaltschaft fest, dass der Chatverlauf von H____ mit seiner Mutter und einem M____ leer, während alle anderen Chats vorhanden waren. Auf Nachfrage, warum dies so sei, gab H____ an, dass er Chats von Leuten, mit welchen er viel schreibe, immer wieder lösche. Diese Chats habe er am Morgen (19. Februar 2020) gelöscht. Er habe dies einfach so gemacht und täte dies ab und zu. Ausserdem habe er gestern iCIoud-Speicher kaufen müssen, da alles voll gewesen sei (Akten S. 526 f.). Die Grobdurchsicht des Mobiltelefons von H____ hat ergeben, dass der Chatverlauf mit seiner Mutter am Tag der Einvernahme (19. Februar 2020) nicht gelöscht, sondern lediglich geleert worden war (Akten S. 536). Auf Nachfrage der Staatsanwaltschaft bei der Privatklägerin am 21. Februar 2020 teilte diese mit, dass die Daten bezüglich des Chatverlaufs sowie der Audionachrichten zwischen ihr und ihrem Sohn nicht erhältlich gemacht werden konnten, da alles gelöscht sei (Akten S. 546).

6.4.3

6.4.3.1 Im Berufungsverfahren vor Appellationsgericht gab H____ auf entsprechende Frage zu Protokoll, er habe vom Fenster aus gesehen, dass seine Mutter nicht alleine in den Hauseingang hineingegangen sei. Sie sei in der Mitte gewesen, neben ihr zwei ihm unbekannte Typen. Er habe durch den Türspion geschaut und gewartet, bis seine Mutter in die Wohnung komme. Dabei habe er beobachten können, wie das Licht im Treppenhaus aus- und wieder angegangen sei, offensichtlich habe es jemand jeweils wieder angedrückt. Irgendwann sei er dann runter gegangen, weil er es komisch gefunden habe. Er glaube, dass seine Mutter, die am Boden gesessen sei, da schon mit der Polizei am Telefon gewesen sei. Zudem habe er da seine Nachbarin G____, die ihm aus Richtung Haustüre entgegengekommen sei, gesehen. Schreie habe er keine gehört, da die Wohnungstüre bereits saniert und daher recht gut isoliert gewesen sei. Auf den WhatsApp-Kontakt mit seiner Mutter in der zur Diskussion stehenden Nacht angesprochen, meinte er, er glaube, dass er sie gefragt habe, wann sie nach Hause komme und ob alles in Ordnung sei. Sie habe ihm – so denke er – auch geschrieben, dass sie auf dem Nachhauseweg sei. Deshalb habe er ja auch aus dem Fenster geschaut. Allenfalls habe er ihr nochmals geschrieben, nachdem er gesehen habe, dass sie mit zwei Typen in den Hauseingang gegangen sei. Es sei ja nicht üblich, dass man zehn bis 15 Minuten unten warte. Er glaube nicht, dass seine Mutter ihm mitgeteilt habe, dass sie jemanden nach Hause bringe, es könne aber auch so gewesen sein, er wolle nichts Falsches sagen. Generell sei es nicht so, dass seine Mutter nach dem Ausgang regelmässig Bekannte mit nach Hause genommen habe. Konfrontiert mit der Aussage von G____, wonach er ihr [G____] gesagt habe, die Privatklägerin bringe jemanden nach Hause, meinte H____, dass er sich daran nicht erinnern könne (Akten Appellationsgericht 198 f.).

6.4.3.2 Auf die Frage, weshalb er nach dem Vorfall den kompletten WhatsApp-Verkehr mit seiner Mutter gelöscht habe, bemerkte er, dass dies nichts mit seiner Mutter zu tun habe. Es sei wegen des Speicherplatzes gewesen. Er lösche generell immer wieder Chats. In der Zeit habe er viel mit seiner Mutter geschrieben und er habe den Chat auch nicht mehr gebraucht. Er habe auch den Chat mit seinem besten Kollegen M____ gelöscht. Mit seiner Mutter und M____ habe er am meisten geschrieben deshalb sei es naheliegend, dass er diese beiden Chats lösche, wenn er Speicherplatz brauche. Dem Vorhalt, dass man auch vermuten könnte, dass in dem Chat etwas drin gewesen sei, was die Darstellung seiner Mutter nicht stütze, widersprach er: «Mit dem hatte es nichts zu tun» (Akten Appellationsgericht S. 199 f.).

6.5 Aussagen G____

6.5.1

6.5.1.1 In einer Aktennotiz vom 28. August 2020 hielt die Verteidigung von E____ fest, dass eine G____ sie telefonisch kontaktiert habe. Dabei handle es sich um die Nachbarin der Privatklägerin, welche zusammen mit ihrem Freund in der gleichen Liegenschaft an der [...]strasse [...] im zweiten Stock wohne. Sie habe ihr mitgeteilt, dass sie das Verfahren vor Strafgericht in den Medien verfolgt habe und nun ‒ nach der Verurteilung von E____ ‒ schlaflose Nächte habe, weil sie denke, Hinweise geben zu können, dass die Verurteilung zu Unrecht erfolgt sei. G____ habe ihr [der Verteidigung] alsdann folgenden Sachverhalt geschildert: Ihr Freund habe am besagten Tag um 07:00 Uhr das Haus verlassen, als sie ein Geschrei gehört habe. Davor sei alles ruhig gewesen, obwohl das Haus sehr ringhörig sei und man solche Dinge grundsätzlich hören würde. Da ihr Freund Probleme mit dem Herzen habe und sie bei dem Geschrei gedacht habe, es könnte ihm etwas zugestossen sein, sei sie nach unten in den Windfang des Hauses gegangen, wo sie die Privatklägerin weinend angetroffen habe. Die Polizei sei schon anwesend gewesen, als unmittelbar danach auch die Kinder der Privatklägerin dazu gestossen seien. H____ habe ihr mitgeteilt, dass seine Mutter ihm geschrieben habe, sie würde noch Besuch nach Hause bringen. G____ habe dabei betont, dass sie sich ganz sicher sei, dass H____ dies zu ihr gesagt habe. Sie könne sich insbesondere deshalb so genau daran erinnern, weil im Bericht der Zeitung 20 Minuten (Artikel vom 25./26. August 2020) gestanden habe, dass anscheinend Chatverläufe zwischen dem Sohn und der Privatklägerin gelöscht worden seien. Die Polizei vor Ort habe sie darauf angesprochen, ob oben in der Liegenschaft ein Etablissement sei. Die Polizisten hätten sie darum gebeten, mit den Kindern in die Wohnung zu gehen, was sie getan habe (Akten S. 283).

6.5.1.2 G____ habe weiter ausgeführt, dass sie die Privatklägerin nur ganz kurz habe schreien hören, vermutlich ins Telefon. Dies denke sie, weil ihr Freund ihr nachträglich mitteilte, dass ‒ als er die Liegenschaft verlassen habe – die Privatklägerin unten gestanden sei und ins Telefon geschrien habe. Beide hätten sich dabei nichts gedacht, weil die Privatklägerin oft sehr laut sei. Sie selbst sei überzeugt, dass Letztere nicht die Wahrheit sage, sie lüge sobald sie den Mund aufmache (Akten S. 283 f.).

6.5.2

6.5.2.1 Anlässlich ihrer Einvernahme vom 2. Juni 2021 gab G____ zum besagten Sachverhalt an, dass ihr Partner am 1. Februar 2020 zum Fasnachtswagenbau gemusst und daher kurz nach 07:00 Uhr die Wohnung verlassen habe, um sich im Eingang die Schuhe anzuziehen. Er schaue vorab immer zuerst die Tramverbindungen nach. An diesem Tag wäre das Tram um 07:13 Uhr gefahren. Im Haus sei es ruhig gewesen. Kurz nachdem sie sich verabschiedet hätten ‒ sie sei noch an der Tür gestanden ‒ habe sie ein Geschrei gehört und befürchtet, dass ihrem Partner, F____, möglicherweise etwas zugestossen sei, immerhin habe er es mit dem Herzen. Nachträglich habe ihr Partner ihr erzählt, dass die Privatklägerin ins Telefon geschrien habe. Auf Nachfrage, um was für ein Geschrei es sich gehandelt habe, gab G____ an, dass die Privatklägerin immer so schreie, wenn sie hysterisch sei. Dies komme immer wieder vor. Als sie dann nach unten gegangen sei, sei gerade die Polizei gekommen und im selben Moment auch die Kinder der Privatklägerin. H____ habe ihr gesagt, dass ihm seine Mutter mitgeteilt habe, dass sie noch Besuch nach Hause bringen würde und ausserdem sei seine Mutter schon einmal vergewaltigt worden. Die Polizei habe G____ dann gefragt, ob sich im oberen Stock ein Etablissement befinden würde, was diese vereinte. Sie habe die Privatklägerin am Boden sitzend angetroffen. Zu ihrem Zustand könne sie nur sagen, dass sie den Eindruck gewonnen habe, dass die Privatklägerin Alkohol getrunken hatte. Da die Polizei sie [G____] darum gebeten habe, sich um die Kinder zu kümmern, habe sie sich nicht mit der Privatklägerin unterhalten (Akten S. 1076 ff.).

6.5.2.2 Auf die Frage, welche Beweggründe G____ gehabt habe, am 28. August 2020 die Verteidigerin von E____ telefonisch zu kontaktieren, gab diese an, dass es einerseits das «Protokoll» gewesen sei, welches sie gelesen habe. Andererseits aber auch H____, der ihr mitteilte, dass seine Mutter ihn am besagten Morgen darüber informiert habe, dass sie noch Besuch nach Hause bringen würde sowie die Tatsache, dass die Privatklägerin sich auf den Boden geworfen haben soll. All dies habe sie unglaubwürdig gefunden und es habe sie beschäftigt, deshalb habe sie sich mit der Verteidigung in Verbindung gesetzt. Das Verhältnis zur Privatklägerin sei anfangs gut gewesen. Sie sei dann zunehmend immer später nachts nach Hause gekommen und habe Krach gemacht. Die Polizei und der Krankenwagen hätten immer wieder kommen müssen (Akten S. 1084). Angesprochen auf die Hellhörigkeit der Liegenschaft, gab G____ an, dass man hören würde, wenn jemand schreie. Bei ihrer Wohnung gebe es noch eine alte Eingangstür. Die Wohnung der Privatklägerin verfüge jedoch bereits über eine neue Türe. Wenn Leute an den Briefkästen im Windfang seien oder Kunden des Coiffeurs kämen, welcher in diesem Windfang den Eingang habe, dann würde sie diese wahrscheinlich nur hören, wenn sie sich darauf konzentrieren würde (Akten S. 1080 ff.).

6.5.2.3 G____ führte weiter aus, dass die Privatklägerin am 24. Februar 2021 bei ihr geklingelt und sie angeschrien habe, dass sie den Prozess gewonnen habe. Am 12. April 2021 habe dann die Mutter der Privatklägerin bei ihr an der Tür geklingelt und dagegen geschlagen. Als sie ihr die Tür dann geöffnet habe, sei sie als «Drecksstück» bezeichnet worden, weil sie eine Zeugenaussage gemacht habe. Am 18. Mai 2021 habe sie die Privatklägerin im Treppenhaus getroffen. G____ führte aus, dass die Privatklägerin sie angeschrien und ihr gedroht habe, sie und ihren Partner wegen Verleumdung zu verklagen (Akten S. 1085).

6.5.3

6.5.3.1 Im Rahmen der Verhandlung vor dem Appellationsgericht vom 29. Juli 2021 im Verfahren gegen E____ gab G____ an, sich an die Verteidigerin von Letzterem gewendet zu haben, weil sie gelesen habe, dass dieser zu einer langen Haftstrafe verurteilt worden sei und die Privatklägerin angegeben haben soll, dass sie die beiden Beschuldigten in keinem Fall zu sich nach Hause habe nehmen wollen, was aber nicht stimme. G____ führte diesbezüglich aus, dass der Sohn der Privatklägerin ihr unmittelbar nach der angeblichen Vergewaltigung im Windfang erzählt habe, dass seine Mutter ihm gesagt habe, sie bringe noch Besuch nach Hause (Akten SB.2021.9 S. 1561).

6.5.3.2 Zum zur Diskussion stehenden Vorfall führte G____ aus, dass sie die Privatklägerin im Windfang auf dem Boden sitzend angetroffen habe, als die Polizei bereits da gewesen sei. Davor habe sie mit ihrem Partner gefrühstückt, welcher dann um 07:00 Uhr vor die Wohnungstür gegangen sei, um sich seine Schuhe anzuziehen und anschliessend um 07:13 Uhr das Tram zu nehmen. Bald nachdem ihr Partner gegangen sei, habe sie ein Geschrei gehört und sei dann nach unten gegangen. Da ihr Freund es mit dem Herz habe, sei sie besorgt gewesen, dass ihm etwas zugestossen sein könnte. Als sie den Windfang betreten habe, sei die Polizei bereits dort gewesen und die Kinder der Privatklägerin seien hinzugestossen. Auf Nachfrage gab G____ weiter an, dass das Haus ringhörig sei und ihre Wohnung eine alte Türe habe. Als sie mit ihrem Partner gefrühstückt habe, habe man gar nichts gehört, erst als er gegangen sei. Das Geschrei sei hysterisch gewesen, so wie immer. Die Privatklägerin sei eine sehr laute Person und man höre sie immer wieder schreien und streiten (Akten SB.2021.9 S. 1561 ff.).

6.5.4 Anlässlich der Hauptverhandlung vom 17. November 2021 vor Jugendgericht gab G____ an, ihr Partner habe am besagten Morgen um kurz nach 07:00 Uhr das Haus verlassen, als sie ein Geschrei gehört habe. Da ihr Partner Probleme mit dem Herz habe, habe sie sich erschrocken und sei nach unten gegangen, als gleichzeitig auch die Kinder der Privatklägerin hinzugekommen seien. H____ habe ihr dann aufgeregt erzählt, dass seine Mutter ihm mitgeteilt habe, dass sie noch Besuch nach Hause bringen würde. Auf welchem Weg sie ihm das mitgeteilt habe, wisse sie nicht. Auf das Geschrei angesprochen, führte G____ aus, dass es ‒ wie immer bei der Privatklägerin ‒ ein hysterisches Geschrei gewesen sei. Davor sei es in dem ringhörigen Haus ruhig gewesen. Auf Nachfrage zu der Ringhörigkeit des Hauses gab G____ an, dass ihre Wohnung über alte Türen verfüge und sie jeweils höre, wenn in einer der unteren Wohnungen oder auch bei der Privatklägerin Besuch komme. Ausserdem würde man ein Schreien im Windfang bei geschlossener Tür in ihrer Wohnung hören (Akten Jugendgericht S. 140 f.).

6.5.5 Vor Appellationsgericht im Verfahren SB.2022.23 gab G____ zu Protokoll, sie habe in der Wohnung keine Schreie gehört. Sie wisse nicht einmal mehr richtig, weshalb sie runter gegangen sei. Die Polizei sei einfach gerade gekommen und die Privatklägerin sei am Boden gesessen. Der Sohn und die Tochter der Privatklägerin seien nach ihr ebenfalls runter gekommen. H____ habe zu ihr [G____] gesagt, dass seine Mutter gesagt habe, sie bringe noch Besuch nach Hause. Sie sei mit den Kindern «rauf» gegangen und habe ihnen dann noch Mittagessen gekocht, als die Privatklägerin zur Polizei musste. Die Privatklägerin sei dann zurückgekommen und habe kein Wort gesagt, sie habe «irgendwie Kleider geholt» und sei dann wieder gegangen (Akten Appellationsgericht S. 196 f.).

6.6 Aussagen F____

6.6.1 Anlässlich der Verhandlung vor Appellationsgericht im Verfahren gegen E____ vom 29. Juli 2021 gab F____ an, dass er am Morgen des

1. Februars 2020 um 07:13 Uhr das Tram habe nehmen wollen. Nachdem er mit seiner Partnerin, G____, gefrühstückt habe, sei er nach unten gegangen und dort auf die Privatklägerin getroffen. Sie sei beim Hausausgang gestanden und habe ein wenig aufgelöst telefoniert. Dies sei jedoch nichts Aussergewöhnliches gewesen, da man die Privatklägerin immer wieder so erlebt habe. Er selbst sei davon ausgegangen, dass sie wieder ein Problem mit einem ihrer Bekannten oder Ex-Freunde gehabt habe und deshalb am Telefon gewesen sei. Die Privatklägerin habe sich weder an ihn gewendet noch gegrüsst. Angesprochen auf die Ringhörigkeit des Hauses, gab F____ an, dass man Lärm aus dem Eingang in der Wohnung von G____ und ihm hören würde, da sowohl die Türen als auch das Treppenhaus alt seien. So höre man beispielsweise, wenn die Türen unten im Eingang zugingen. Ein Schreien oder ein lautes Rufen im Windfang würde man auf jeden Fall in der Wohnung hören (Akten SB.2021.9 S. 1557 ff.).

6.6.2

6.6.2.1 Im Rahmen der Hauptverhandlung vor Jugendgericht vom 17. November 2021 gab F____, befragt zum besagten Ereignis im Windfang an der [...]strasse [...] an, dass er am 2. Februar 2020 mit seiner Partnerin gefrühstückt habe. Der Frühstückstisch liege relativ nahe bei der Eingangstüre der Wohnung. Die Wohnung befinde sich nur im 2. Stock, weshalb sie Schreie von einer Frau beim Frühstück gehört hätten. Als er im Anschluss nach unten gegangen sei, sei er im Windfang auf die Privatklägerin getroffen, welche ein wenig aufgelöst am Telefon gewesen sei und laut gesprochen habe. Er habe es jedoch nicht verstanden und sich auch nicht interessiert. Das laute Reden habe er erst wahrgenommen, als er durch die Tür vom Treppenhaus in den Windfang gelangt sei. Davor habe er weder in der Wohnung noch im Treppenhaus ein Gespräch wahrgenommen. Als Nachbarn habe man die Privatklägerin jedoch schon unzählige Male im Treppenhaus in Zuständen erlebt, welche nicht gut gewesen seien. Es sei also nichts Neues gewesen, weshalb er sich auch nicht gross um sie gekümmert habe. Sie habe auch schon Schlägereien mit ihrem Freund im Treppenhaus gehabt, woraufhin er und seine Partnerin jeweils versucht hätten, die Situation zu beruhigen. Leider seien sie dabei immer wieder auf Ablehnung gestossen. Zurückkommend auf den besagten Morgen gab F____ an, dass ihm an der Privatklägerin weder zerrissene Kleidung noch sonst etwas aufgefallen wäre, was ihn dazu gebracht hätte, sich genauer zu kümmern. Während er zur Tramhaltestelle gegangen sei, habe er gesehen, wie die Polizei zur Liegenschaft gefahren sei. Er sei daher davon ausgegangen, dass die Privatklägerin mit der Polizei telefonierte. Er sowie seine Partnerin seien grundsätzlich bemüht gewesen, ein gutes Verhältnis mit der Privatklägerin aufzubauen. Es habe jedoch immer wieder Zwischenfälle mit der Polizei und dem Krankenwagen gegeben, was schwierig und störend gewesen sei (Akten Jugendgericht S. 136 f.).

6.6.2.2 Angesprochen auf die Qualität der Wohnungstür gab F____ an, dass diese uralt sei und es sich lediglich um eine dünne Holztür handle, welche nicht gut abgedichtet sei. Man habe daher auch in der Wohnung gut gehört, wenn jemand nach Hause gekommen oder im Treppenhaus gewesen sei. Es sei immer darauf angekommen, wie ruhig es im Haus gewesen sei und an diesem besagten Samstagmorgen sei es ruhig gewesen. Wenn sowohl die Tür der Liegenschaft als auch die Tür im Windfang zum Treppenhaus geschlossen und es sonst ruhig sei, würde man in der Wohnung ein Gespräch mit kräftiger Stimme hören (Akten Jugendgericht S. 137 ff.). Konfrontiert mit dem Vorhalt, er habe die Wohnung kurz nach 07:00 Uhr verlassen, um dann um 07:13 Uhr das Tram zu nehmen, der Notruf der Privatklägerin sei jedoch erst um 07:21 Uhr getätigt worden, gab F____ an, dass die Aussagen betreffend die Tramverbindung zeitlich lange nach dem besagten Ereignis stattgefunden hätten. Er habe nachträglich im Fahrplan nachgesehen, welche Verbindung er genommen haben könnte. Gemäss F____ gebe es eine frühere Abfahrt um 07:13 Uhr und eine spätere Abfahrt und 07:28 Uhr. Ihm sei bewusst, dass es zwischenzeitlich einen Fahrplanwechsel gegeben habe, dieser weiche jedoch maximal um eine oder zwei Minuten vom vorhergehenden und zum besagten Zeitpunkt aktuellen Plan ab. Nachträglich sähe es so aus, als habe er damals die spätere Verbindung genommen, weshalb es wohl auch zu diesen zeitlichen Unstimmigkeiten im Ablauf gekommen sei. Nach [...] zum Wagenbau benötige man eine halbe Stunde mit dem Tram. Man habe sich damals um 08:00 Uhr treffen wollen und wenn er sich zurückerinnere, seien die anderen schon vor Ort gewesen, als er dazu gekommen sei. Ob die Privatklägerin ihn beim Durchqueren des Windfangs wahrgenommen habe, wisse er nicht, sie habe auf ihn jedoch keinen abwesenden Eindruck gemacht (Akten Jugendgericht S. 138).

6.6.3 Anlässlich der Berufungsverhandlung vor Appellationsgericht vom 26. September 2024 sagte F____ aus, er sei zur Tatzeit zusammen mit G____ beim Frühstück gesessen. Sie hätten in der Wohnung keine Schreie gehört, ansonsten sie bereits früher runter gegangen wären. Einen lauten Schrei hätte man in ihrer Küche aufgrund des offenen Treppenhauses sicherlich gehört. Er habe dann aufs Tram gemusst, da er zum Bau eines Fasnachtswagens verabredet gewesen sei. Als er unten im Treppenhaus angekommen sei, habe er die Privatklägerin in einer Ecke stehend gesehen. Sie sei aufgelöst am Telefon gewesen. Da sie die Privatklägerin als «hysterisch» gekannt hätten, habe er sich dabei nicht gross Sorgen gemacht. Er sei dann zur Türe raus und so 07:15 oder 07:20 Uhr, allenfalls auch ein wenig später, aufs Tram gegangen. Ausser der Privatklägerin habe er niemanden gesehen. Zudem sei die Haustüre unten «zu» gewesen (Akten Appellationsgericht S. 197 f.).

6.7 Übereinstimmung der Aussagen mit den objektiven Beweismitteln

6.7.1 In Bezug auf die festgestellten Spuren und deren Vereinbarkeiten mit den Aussagen der Beteiligten – eine gründliche Auseinandersetzung diesbezüglich fehlt im Urteil des Jugendgerichts – sind aufgrund der von sämtlichen Parteien bestätigten sexuellen Handlungen zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin die vorgefundenen Spuren des Beschuldigten im Vaginalbereich der Privatklägerin wenig überraschend. Zwar konnten die Spermaspuren im Dekolleté der Privatklägerin nicht eindeutig dem Beschuldigten zugeordnet werden. Indes bestehen bei den vorgefundenen Spermaspuren im Gesicht der Privatklägerin, den Haaren sowie der Jacke keine Zweifel, dass es sich um seine Spermaspuren handelte (vgl. dazu E. 3.4). Die im Gesicht und den Haaren der Privatklägerin vorgefundenen Spermaspuren stützen die Version der Privatklägerin, wonach der Beschuldigte ihr ins Gesicht ejakulierte. Gleichzeitig widerlegen sie die Aussagen des Beschuldigten, wonach er kurz vor dem Orgasmus sein Glied aus der zu ihm gekehrten Privatklägerin herausgezogen und auf den Boden ejakuliert habe, wobei eventuell ein wenig auf den Arm der Privatklägerin gelangt sei. Die Spuren im Gesicht und den Haaren der Privatklägerin konnte er sich nicht erklären. Nachdem er mehrfach relativierte, dass er nicht ganz genau wisse, wo sein Sperma überall gelandet sei, schwieg er sich anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend E____ befragt zu dieser Frage aus (vgl. dazu E. 6.2). Nach der Version von E____ sei die Privatklägerin, unmittelbar bevor sie sich auf den Boden habe fallen lassen, noch damit beschäftigt gewesen, ihn oral zu befriedigen. Ob der Beschuldigte zum Orgasmus gekommen ist, will er dagegen nicht mitbekommen haben (vgl. dazu E. 6.3). Auch diese Version erscheint unlogisch und lässt sich nicht mit den vorgefundenen Spuren vereinbaren. Sowohl die Schilderung des Beschuldigten als auch diejenige von E____ werden demnach durch die vorgefundenen Spermaspuren im Gesicht und den Haaren der Privatklägerin widerlegt.

6.7.2 Sodann werden durch das vorgefundene Spurenbild an den Leggins und dem BH der Privatklägerin (vgl. dazu E. 3.4) die Aussagen des Beschuldigten, wonach sich die Privatklägerin selbst entkleidet haben soll, sowie seine Beteuerungen, dass er die Privatklägerin lediglich an den Hüften berührt habe (vgl. dazu E. 6.2), widerlegt. Während die vorgefundenen DNA-Spuren an der Aussenseite der Leggins aufgrund des stattgefundenen Vaginalverkehrs zwischen der Privatklägerin und dem Beschuldigten noch erklärbar sein könnten, sind die Spuren an der Innenseite im Bundbereich mit der Version des Beschuldigten nicht mehr vereinbar und sprechen vielmehr dafür, dass er sich an den Leggins zu schaffen machte. Dasselbe gilt in Bezug auf den BH. Im kriminaltechnischen Untersuchungsbericht wurde zwar festgehalten, dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass die Beschädigungen an den Ösen des BHs bereits vor dem Vorfall vorhanden gewesen seien. Entscheidend ist jedoch, dass sowohl an der Innen- und Aussenseite des Verschlussbandes sowie des Verschlusses DNA-Spuren des Beschuldigten festgestellt wurden (vgl. dazu E. 3.4), was dessen Angaben, wonach er die Privatklägerin nicht am Oberkörper berührt habe, eindeutig widerlegt und vielmehr deren Version stützt, wonach er sich unter ihrer Jacke an ihrem BH zu schaffen gemacht habe (vgl. dazu E. 6.1). Die Privatklägerin gab anlässlich der Einvernahme vom 21. März 2020 zu Protokoll, dass der Beschuldigte versucht habe, ihren BH zu öffnen und dass dieser nach dem Vorfall «total verdreht» gewesen sei (vgl. dazu E. 6.1.4.3). Dies spricht für einen gewaltsamen Versuch, den BH zu öffnen, womit sich auch die Aussage der Privatklägerin anlässlich der ersten Einvernahme, wonach ihr der BH «aufgerissen» worden sei (vgl. dazu E. 6.1.3), in Einklang bringen lässt.

6.7.3 Hinsichtlich der rechtsmedizinischen Untersuchung ist festzustellen, dass keine gravierenden körperlichen Verletzungen vorlagen. Immerhin sind die Verletzungen am linken Mittelfinger (oberflächliche Schnittverletzung), im Bereich der Handgelenke (mehrere kleinere, frische Hautabtragungen), sowie am Dekolleté und an der rechten Oberschenkelstreckseite (kratzerartige Hautabtragung) mit dem Ereigniszeitraum sowie dem geschilderten Ereignis zu vereinbaren (scharfe oberflächliche Gewalteinwirkung, tangential schürfende Gewalteinwirkungen wie Kratzen oder Kontakt mit einer rauen Oberfläche). Auch die am Hautmantel beim Nacken und am Dekolleté festgestellten Hautrötungen liessen sich mit dem von der Privatklägerin beschriebenen Zerren am BH vereinbaren. Allerdings konnte der zu eng getragene BH-Träger als Ursache nicht ausgeschlossen werden (vgl. dazu E. 3.2). Insgesamt lassen sich aus diesen Ergebnissen keine wesentlichen Rückschlüsse ziehen. Die übrigen Befunde betreffend das Lippenrot, die Mundvorhofschleimhaut, das Lippenbändchen, das Kopfhaar und die Kopfhaut, den Genitalbereich sowie die Fingernägel sprechen ebenfalls nicht gegen die Schilderungen der Privatklägerin. In Bezug auf den Genitalbereich wurde Entsprechendes bereits im Gutachten festgehalten (vgl. dazu E. 3.2). Weder beim Beschrieb des ihr aufgezwungenen Anal- und Oralverkehrs, noch beim Packen der Haare warf die Privatklägerin den beiden Männern sodann ausserordentliche Gewaltanwendung vor. So gab sie hinsichtlich des Oralverkehrs vielmehr an, dass ihr Mund gerade nicht gewaltsam geöffnet worden sei, sondern E____ ihr sein Genital während ihrer Abwehrversuche und ihrer Schreie kurzzeitig in den Mund führte. Auch schilderte die Privatklägerin nicht nur, dass E____ sie an den Haaren gehalten bzw. gerissen habe, sondern auch, dass er ihren Kopf runter und gegen sein Glied gedrückt habe (vgl. dazu E. 6.1). Zudem soll der Beschuldigte sie gleichzeitig von hinten gehalten und vaginal in sie eingedrungen sein, weshalb das Halten und das Herunterdrücken weniger Kraftaufwand benötigt haben dürfte. Schliesslich kann auch aus den intakten Fingernägeln der Privatklägerin nichts zu Gunsten des Beschuldigten abgeleitet werden. Bei den von der Privatklägerin beschriebenen Abwehrversuchen (wegstossen, mit den Fäusten gegen die Tür schlagen, mit den Beinen treten) ist nicht zwingend zu erwarten, dass diese abbrechen oder zu Schaden kommen.

6.7.4 In Bezug auf die Widersprüche zwischen dem Überwachungsvideo des «[...]» und den Angaben des Beschuldigten, was den Fussweg zur Wohnung der Privatklägerin anbelangt, kann auf E. 5.6.3 verwiesen werden. Auch, was das Entfernen des Beschuldigten und E____ von der Liegenschaft anbelangt, werden die Angaben des Beschuldigten durch die Videoaufnahme klar widerlegt. So gab der Beschuldigte zwar an, vor E____ die Liegenschaft verlassen zu haben, er führte jedoch ebenso aus, davor auf diesen gewartet zu haben, bis er fertig gewesen sei. Anlässlich seiner Einvernahme vom 6. August 2020 ergänzte er, dass E____ und er zunächst normalen Schrittes in Richtung Voltaplatz gegangen seien. Als sie jedoch «dort» ihren Bus gesehen hätten, seien sie schneller gegangen, um ihn zu erwischen (vgl. dazu E. 6.2). Diese Schilderungen stehen klar im Widerspruch zu der Videoaufnahme, auf welcher der Beschuldigte zunächst um 07:16:50 Uhr ins Bild tritt und er zu sehen ist, wie er hastig in Richtung […] rennt und es den Anschein macht, als ob er nach rechts in die […] abbiegt. E____ folgt dem Beschuldigten um 07:17:07 Uhr, wobei er gehend am Quartierladen vorbeizieht und um 07:17:12 Uhr am oberen Rand aus dem Kamerafeld tritt (vgl. dazu E. 3.5). Die Videoaufnahme lässt sich entgegen der auch vor dem Appellationsgericht vertretenen Ansicht des Beschuldigten (Akten Appellationsgericht S. 191 f.) nicht mit einem Rennen auf den Bus vereinbaren, sondern spricht vielmehr für ein fluchtartiges Entfernen von der Liegenschaft. Wenn der Beschuldigte vor Appellationsgericht ausgesagt hat, er sei gerannt, weil er am Automat die Bus-Tickets habe ziehen wollen (Akten Jugendgericht S. 144 ff.; Akten Appellationsgericht S. 191 f.), ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass es gemäss den Videoaufnahmen rechts in die […] abgebogen und dort auf E____ gewartet haben dürfte (vgl. dazu schon E. 3.5.2).

6.7.5 Die objektiven Beweismittel lassen sich nach dem Gesagten mit den Aussagen der Privatklägerin in Einklang bringen, widerlegen hingegen wesentliche Angaben des Beschuldigten und E____.

6.8 Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin

6.8.1 Die Privatklägerin wurde zwar mit Strafbefehl vom 12. Juni 2017 (rechtskräftig) der falschen Anschuldigung schuldig erklärt und zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu CHF 30.– sowie zu einer Busse von CHF 900.– verurteilt. Es ist ihr deshalb aber nicht per se die Glaubwürdigkeit abzusprechen. Bei der Wahrheitsfindung ist in erster Linie die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen massgebend ist (vgl. dazu E. 2.3). Der allgemeinen Glaubwürdigkeit im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft einer Person (personenbezogene Glaubwürdigkeit) kommt demgegenüber kaum mehr relevante Bedeutung zu (BGE 147 IV 409 E. 5.4.3, 133 I 33 E. 4.3; BGer 6B_349/2020 vom 25. Juni 2020 E. 2.3; Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 17, 26 f.). Es gibt grundsätzlich keine überdauernde Charaktereigenschaft der Glaubwürdigkeit, aufgrund derer der betreffende Mensch in jeder Situation und unter allen Bedingungen immer die Wahrheit sagen würde. Alle noch so ehrlichen Personen können bei entsprechender Motivationslage von der Wahrheit abweichen, so dass kein Schluss gezogen werden kann von einer angenommenen Charaktereigenschaft auf ein konkretes, situationsbestimmtes Verhalten (Kling, Das fachgerechte Glaubwürdigkeits-Gutachten, AJP 2003, S. 1116, 1116). Umgekehrt kann auch jemand mit einem schlechten Ruf wahrheitsgetreu aussagen (Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 17, 26 f.). Nachfolgend ist daher im Detail auf die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen der Privatklägerin einzugehen.

6.8.2

6.8.2.1 Bei der Glaubhaftigkeitsprüfung der Aussagen der Privatklägerin ist zunächst aufgrund der Ausführungen zum Barbesuch sowie zum Nachhauseweg (vgl. dazu E. 4.1 und 5.1) auf die Aussagetüchtigkeit der Privatklägerin einzugehen. Die Aussagetüchtigkeit setzt unter anderem voraus, dass die betreffende Person adäquat eine Situation wahrnehmen und über einen längeren Zeitraum speichern sowie diese Wahrnehmung weitgehend selbständig in allen aussagerelevanten Zeitpunkten wieder abrufen kann. Grundsätzlich wird die Voraussetzung der Aussagetüchtigkeit in der Mehrzahl der Fälle von der jeweils aussagenden Person erfüllt. Eine vertiefte Abklärung der Aussagetüchtigkeit ist nur angezeigt, wenn im konkreten Fall ersichtlich wird, dass Gründe – etwa intellektuelle Einschränkungen oder psychische Störungen – für deren Beeinträchtigung vorliegen könnten (Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 17, 54 f.).

6.8.2.2 Was zunächst die BAK der Privatklägerin anbetrifft, ist festzuhalten, dass die Rückrechnung im forensisch-toxikologischen Gutachten unter der Annahme des Trinkschlusses am 31. Januar 2020 um 23:00 Uhr erfolgte (vgl. dazu E. 3.3), was aufgrund der Darlegungen der Privatklägerin selbst nicht zutreffen kann. Das Trinkende dürfte aufgrund ihrer Angaben am frühen Morgen des 1. Februar 2020 zu verorten sein. Die Feststellung des Trinkendes ist für die Rückrechnung der BAK deshalb von Bedeutung, weil der quasi-lineare Abfall der Blutalkoholkurve, die sog. «Eliminationsphase», erst nach der sog. «Resorptionszeit» einsetzt. Die Resorptionszeit dauert zwischen zwanzig Minuten und zwei Stunden über das Trinkende hinaus (vgl. hierzu Anhang 3 der Weisungen des Bundesamts für Strassen ASTRA betreffend die Feststellung der Fahrunfähigkeit im Strassenverkehr vom 2. August 2016). Da die BAK während der Resorptionszeit zunächst noch ansteigt, würde eine lineare Rückrechnung einer in der Eliminationsphase abgenommenen BAK bei Ereignissen, welche sich während der Resorptionszeit abgespielt haben, daher einen zu hohen Wert ergeben (BGer 6B_281/2014 vom 11. November 2014 E. 3.5; vgl. ferner Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen IV 2018/138 vom 20. April 2020 E. 3.6.3). Vorliegend wurde der Privatklägerin das Blut zur Feststellung der BAK um 09:30 Uhr und damit über zwei Stunden nach dem fraglichen Vorfall entnommen (vgl. dazu E. 3.3). Unabhängig davon, wann die Privatklägerin vor dem Vorfall zuletzt ein alkoholisches Getränk zu sich genommen hat, war die Resorptionsphase in jenem Zeitpunkt bereits abgeschlossen. Selbst wenn die Privatklägerin demnach in der zuletzt besuchten Bar noch alkoholische Getränke zu sich genommen hätte, wäre ausgeschlossen, dass die BAK der Privatklägerin einen höheren Wert aufgewiesen hat, als im forensisch-toxikologischen Gutachten festgestellt wurde.

6.8.2.3 Wie bereits aus den Ausführungen betreffend den Barbesuch sowie den Nachhauseweg ersichtlich wird (vgl. dazu E. 4.1 und 5.1), präsentieren sich bei der Privatklägerin Lücken in ihrem Erinnerungsvermögen was die Vorkommnisse am frühen Morgen des 1. Februar 2020 anbetrifft. Insbesondere in Bezug auf die sexuellen Handlungen zwischen ihr und K____ konnte sie keinerlei Angaben machen. Sie konnte sich gerade noch erinnern, zusammen mit ihrer Kollegin und K____ in die Bar gegangen zu sein (vgl. dazu E. 4.1). Ebenfalls wurde jedoch bereits festgestellt, dass sie vom Nachhauseweg bereits deutlich mehr Details präsent hatte (vgl. dazu E. 5.6.6). Der Alkoholkonsum hat die Wahrnehmung der Privatklägerin daher zweifellos beeinträchtigt. Es ist aber nicht so, dass sie keinerlei Erinnerungen an den fraglichen Abend bzw. den frühen Morgen mehr hat. Sodann ist zu berücksichtigen, dass traumatische Erlebnisse gemäss wissenschaftlicher Erkenntnisse anders verarbeitet werden als alltägliche Vorkommnisse, was das Jugendgericht verkannt hat (vorinstanzliches Urteil S. 40 f.). So ist es sowohl möglich, dass Erinnerungsverzerrungen und Gedächtnisausfälle auftreten, aber auch, dass sich ein Opfer an das traumatische Erlebnis praktisch vollständig erinnert (BGer 6B_257/2020 vom 24. Juni 2021 E. 5.4.2 mit Hinweisen). In diesem Zusammenhang erscheint klar, dass sexuelle Handlungen gegen den Willen einer Person, welche wie vorliegend erst noch von zwei Personen gleichzeitig vollzogen werden, weitaus einschneidender und damit einprägender sind, als einvernehmliche sexuelle Handlungen, selbst wenn diese zur Aufforderung führten, die Bar zu verlassen. Unabhängig davon, ob das Ausschütten von Adrenalin oder andere medizinische Gründe dazu führten, ist für das Appellationsgericht zweifelsohne erstellt, dass das Erinnerungsvermögen der Privatklägerin im Windfang der Liegenschaft intakt gewesen war. Ausgangspunkt dieser Überzeugung bildet dabei der von der Privatklägerin abgesetzte Notruf vom 1. Februar 2020 (vgl. dazu E. 3.1). Die Privatklägerin hat dabei keinen weggetretenen Eindruck hinterlassen. Auffallend ist insbesondere, dass sie bereits – wenn auch nicht sehr strukturiert – die gegen ihren Willen vollzogenen sexuellen Handlungen, welche sie konstant über sämtliche Befragungen angab, in den Grundzügen erwähnte. So gab sie an, vergewaltigt worden zu sein, dass die Männer versucht hätten, sie im Treppenhaus zu vergewaltigen und insbesondere, dass einer der beiden ihr «Sperma ins Gesicht gemacht» habe. Ausserdem konnte sie der Polizeieinsatzzentrale angeben, dass die beiden Männer in Richtung [...] Grenze laufen würden, da sie wisse, dass einer in [...] wohne. Dieser Umstand spricht klar für ihre Geistesgegenwärtigkeit, hat sie den Wohnort doch wie dargelegt (vgl. dazu E. 5.1) erst auf dem Nachhauseweg erfahren. Auch zeigt der Umstand, dass die Privatklägerin aufnehmen konnte, dass die Polizei auf dem Weg sei, und wo sie auf diese warten solle, dass sie absprachefähig war (Akten S. 480). Sodann führte die Privatklägerin gegenüber der requirierten Polizei aus, dass der Beschuldigte ihr die Hosen und den Slip heruntergezogen, sie vaginal vergewaltigt und ihr danach ins Gesicht ejakuliert habe (vgl. dazu E. 6.1.2). An den meisten von ihr genannten Stellen konnten in der Folge Spuren des Beschuldigten festgestellt werden (vgl. dazu E. 3.4). Auffallend ist weiter, dass die Privatklägerin anlässlich der ersten Einvernahme vom gleichen Tag die sexuellen Handlungen um den von E____ im Grundsatz anerkannten Oralsex ergänzte und präzisierte, dass der Beschuldigte sich unter ihrem Pullover an ihrem BH zu schaffen gemacht habe (vgl. dazu E. 6.1.3), was ebenfalls durch die vorgefundenen Spuren gestützt wird.

6.8.2.4 Die Privatklägerin konnte demgemäss bereits kurz nach dem Vorfall den gesamten Ablauf der sexuellen Handlungen präzise wiedergeben. Es kann damit ausgeschlossen werden, dass sie keine Erinnerungen an die sexuellen Handlungen hat bzw. dass sie erst im Verlaufe der sexuellen Handlungen «zu sich» gekommen ist. Da auch ansonsten keine Auffälligkeiten in der Person oder Anzeichen für kognitive Fehlleistungen in den Aussagen ersichtlich sind, durch welche die Aussagetauglichkeit der Privatklägerin in Bezug auf die von ihr dargelegten Sachverhaltsschilderungen massgeblich beeinträchtigt und eine fachgerechte Aussageanalyse und Beweiswürdigung durch das Gericht erschwert wäre, ist von einer grundsätzlich zuverlässigen Wahrnehmungsfähigkeit des in Frage stehenden Sachverhalts auszugehen.

6.8.3 Was die Aussagegenese der Privatklägerin anbetrifft, ist zunächst festzustellen, dass die Privatklägerin offensichtlich nicht als neutral betrachtet werden kann. Allerdings ist insbesondere für den von ihr abgesetzten Notruf am Morgen des 1. Februar 2020 keinerlei Motiv ersichtlich, den Beschuldigten und/oder E____ falsch zu beschuldigen. Die Privatklägerin kontaktierte die Polizeieinsatzzentrale an jenem Morgen um 07:17:34 Uhr – und nicht, wie fälschlicherweise in der Anklageschrift vermerkt um 07:21 Uhr (Akten S. 478) – und damit lediglich rund 25 Sekunden, nachdem E____ ins Kamerafeld des rund [...] Meter von ihrer Liegenschaft entfernten Quartierladens tritt (Akten S. 831). Die Privatklägerin requirierte die Polizei demnach nur kurz nach den sexuellen Handlungen im Windfang und unmittelbar nachdem zunächst der Beschuldigte und danach E____ die Liegenschaft verlassen hatten. Die Audioaufnahme zeigt eindrücklich, dass die Privatklägerin aufgewühlt und aufgeregt ist. Zudem sind ihre Sätze sprunghaft und aufgrund ihres Weinens und Schluchzens immer wieder unverständlich (vgl. dazu E. 3.1, 6.1.1). Aufgrund der Art und Weise dieses Notrufs aber auch aufgrund der zeitlichen Nähe zu den sexuellen Handlungen kann ausgeschlossen werden, dass dieser Notruf gespielt oder ihre Aussagemotivation auf eine allfällige Genugtuungsforderung gerichtet war. Da sich die Parteien über zehn Jahre nicht mehr gesehen hatten und während dieser Zeit keinen Kontakt hatten, ist auch kein Rachemotiv erkennbar.

6.8.4

6.8.4.1 Auch eine inhaltliche Analyse der Aussagen der Privatklägerin ergibt eine hohe Aussagequalität. Ihre Darstellungen betreffend das Kerngeschehen sind entgegen der Ansicht des Beschuldigten (Akten Appellationsgericht S. 204) des Jugendgerichts (vorinstanzliches Urteil S. 41 f.) anschaulich, nachvollziehbar und schlüssig, ohne dabei stereotyp zu wirken. Ihre Darlegungen weisen auch einen angemessenen Detailreichtum auf. Dementsprechend legte die Privatklägerin in Bezug auf das Kerngeschehen ausführlich dar, dass sie im Windfang von den Männern gepackt worden sei und der Beschuldigte ihr Hose und Slip runtergezogen habe. Danach sei der Beschuldigte zunächst von hinten vaginal in sie eingedrungen, während E____ ihren Kopf zu seinem Geschlechtsteil hinuntergedrückt und ihr dieses in den Mund geführt habe. Weiter legte sie dar, dass der Beschuldigte ihr von hinten unter ihre Kleider gefasst und sich an ihrem BH zu schaffen gemacht habe. Nachdem der Beschuldigte, ohne zum Samenerguss gekommen zu sein, von ihr abgelassen habe, sei sie zu Boden gedrückt worden und E____ habe versucht, ebenfalls von hinten vaginal in sie einzudringen. Währenddessen habe der Beschuldigte vor ihrem Gesicht an seinem Glied manipuliert und ihr schliesslich ins Gesicht ejakuliert. Insbesondere bei letztgenanntem Handlungselement handelt es sich um ein vergleichsweise ungewöhnliches Detail, welches aber keineswegs unrealistisch ist, sondern vorliegend vielmehr seine Stütze in den ausgewerteten DNA-Spuren findet.

6.8.4.2 Die logische Konsistenz der Aussagen der Privatklägerin zum Kerngeschehen überzeugt insbesondere auch deshalb, weil sie nicht nur die Handlungen einer Person beschreibt, sondern von zweien, wobei nicht etwa jene Person ihr ins Gesicht ejakulierte, welche sie zum Oralsex gezwungen haben soll, sondern jene, welche zunächst vaginal von hinten in sie eingedrungen ist. Trotz dieser wechselnden Stellungen der beiden Männer bleiben ihre Aussagen in sich widerspruchsfrei. Es wird aus den vorgehenden Darlegungen zudem ersichtlich, dass die Privatklägerin Handlungen zu beschreiben vermochte, die sich gegenseitig bedingen bzw. sich aufeinander beziehen, ohne dabei gegen die logische Konsistenz zu verstossen. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang exemplarisch ihre Darlegung, dass sie aufgrund des zu Boden Drückens durch E____ ihren Kopf zur rechten Seite habe drehen müssen, um Luft zu erhalten (vgl. dazu E. 6.1.3). Auffallend ist, dass denn auch auf der rechten Gesichtshälfte Spermaspuren des Beschuldigten vorgefunden worden sind (vgl. dazu E. 3.4). Ebenso erwähnenswert ist in dieser Hinsicht ihre Antwort anlässlich der indirekten Konfrontationseinvernahme auf die Frage, wie E____ sie habe von hinten packen können, wenn sie ihn zuvor noch habe oral befriedigen müssen. Sie gab hierzu an, weil sie sich in Richtung der inneren Tür habe bewegen können, nachdem der Beschuldigte von ihr abgelassen habe (vgl. dazu E. 6.1.4). Nicht nur ist dies eine plausible Erklärung, wie es zu dem nachfolgenden Halten durch E____ gekommen sein könnte, sondern erscheint auch mit Blick auf die anlässlich der tatnächsten Einvernahme geäusserte Schilderung folgerichtig, dass sie während dem Versuch von E____, von hinten vaginal in sie einzudringen, mit den Fäusten gegen die (zum Treppenhaus führende) Holztür des Windfangs geschlagen habe (vgl. dazu E. 6.1.3), und stimmt auch mit ihrer Angabe überein, wonach sie sich bei seinem Versuch bei den Briefkästen bzw. unterhalb dieser befunden habe (vgl. dazu E. 6.1.4.3, 6.1.6).

6.8.4.3 Daraus wird zudem ersichtlich, dass die Privatklägerin mit ihren Aussagen zum Kerngeschehen eine räumliche Verknüpfung macht. So verortet sie den ersten Teil mit dem vaginalen Eindringen des Beschuldigten und der Nötigung zum Oralsex durch E____ näher bei der Liegenschaftstür zur Strasse hin, den Versuch des vaginalen Eindringens durch E____ und das ins Gesicht Ejakulieren durch den Beschuldigten dagegen näher bei der inneren Tür auf der Seite der Briefkästen. Im Zusammenhang mit ihren Abwehrversuchen gegen das versuchte vaginale Eindringen von E____ beschreibt die Privatklägerin sodann auch psychische Vorgänge des Beschuldigten und von E____, indem sie ausführt, dass sie glaube, dass die beiden Männer Angst bekommen hätten, dass jemand ihr Geschrei hören könne, weil sie die Liegenschaft dann fluchtartig verlassen hätten (vgl. dazu E. 6.1.3). Diese Erklärung passt denn auch zur Videosequenz des «[...]», auf welcher der Beschuldigte von der Liegenschaft der Privatklägerin wegrennend zu sehen ist. Auch schildert sie entgegen der Ansicht des Beschuldigten (Akten Appellationsgericht S. 204) Komplikationen im Handlungsablauf, wenn sie angibt, sie habe sich heftig mit beiden Händen gewehrt und versucht, E____ wegzustossen, als dieser den Oralverkehr an ihr vollzogen habe. Er habe sie jedoch dermassen stark mit beiden Händen an den Haaren festgehalten, dass sie nicht weggekommen sei (vgl. dazu E. 6.1.3, 6.1.4). Dasselbe gilt, als sie ausgeführt hat, E____ habe versucht, sich auf ihren Rücken zu legen und ebenfalls vaginal in sie einzudringen, was ihm jedoch nicht gelungen sei, da sie sich weiterhin heftig gewehrt habe (vgl. dazu E. 6.1.3, 6.1.4.3, 6.1.8).

6.8.4.4 Die Aussagen der Privatklägerin zum Kerngeschehen wirken angesichts der Schwere der Vorwürfe sodann keineswegs dramatisierend und sie belastet entgegen seiner Ansicht (Akten Appellationsgericht S. 204) weder den Beschuldigten noch E____ übermässig. So warf sie E____ zunächst keine vollendete Vergewaltigung vor, sondern «nur» einen Versuch hierzu. Auch in Bezug auf die vollendeten sexuellen Handlungen ist bei ihren Angaben keine Mehrbelastung erkennbar, obschon eine solche nur schwer überprüfbar gewesen wäre und für eine falschaussagende Person durchaus naheliegend erscheint. So könne sie zwar nicht sagen, wie oft der Beschuldigte vaginal in sie eingedrungen sei, es seien allerdings nur wenige Male gewesen. Auch E____ habe seinen Penis nur kurz in ihrem Mund gehabt, wobei er dabei nicht zum Samenerguss gekommen sei (vgl. dazu E. 6.1). Ebenfalls keinesfalls belastend, sondern äusserst differenziert fallen ihre Angaben zu der von den beiden Männern angewandten Gewalt aus. Sie sei gepackt, gehalten, auf den Boden gedrückt und an den Haaren nach unten gerissen worden, jedoch werden weder Schläge, Tritte, Würgegriffe oder dergleichen angeführt. Während die von der Privatklägerin geschilderten Handlungen von E____ auf eine gewisse Intensität schliessen lassen, sei es beim Beschuldigten ein «nicht voll» gewaltsames Zupacken gewesen (vgl. dazu E. 6.1.4.3). Diese nuancierte Schilderung ist besonders bemerkenswert, wirft die Privatklägerin doch dem Beschuldigten mit der vaginalen Penetration und dem Ejakulieren in ihr Gesicht die weitergehenden sexuellen Handlungen gegen ihren Willen vor und machte sie auch anlässlich des von ihr abgesetzten Notrufs hörbar den Anschein, namentlich von Letzterem mitgenommen zu sein, da sie gegenüber der Polizeieinsatzzentrale das Sperma in ihrem Gesicht mehrfach erwähnte (vgl. dazu E. 3.1). Trotzdem beschreibt sie die von E____ gewaltsamen Griffe intensiver als jene des Beschuldigten. Entsprechend ihrem Aussageverhalten in Bezug auf die ihr gegenüber angewandte Gewalt, gab sie hinsichtlich allfälliger Verletzungen schliesslich zu Protokoll, dass sie lediglich eine Art Muskelkater vom Vorfall davongetragen, ansonsten jedoch keine grossen körperlichen Verletzungen erlitten habe (vgl. dazu E. 6.1.4.3).

6.8.4.5 Die Privatklägerin gibt sodann Erinnerungslücken und eigene Unsicherheiten in ihren Angaben offen zu. Diesbezüglich kann insbesondere auf die Geschehnisse in der Bar «[...]» sowie den Nachhauseweg verwiesen werden (vgl. dazu E. 4.6). Die Privatklägerin machte zu keinem Zeitpunkt einen Hehl daraus, dass sie sich an die Vorkommnisse auf der Bartoilette nicht mehr und an den Nachhauseweg, insbesondere was das Umsteigen bei der Dreirosenbrücke anbelangt, teilweise nicht mehr erinnern konnte. Ebenso mied sie es in diesem Zusammenhang nicht, sich betreffend ihres Alkoholkonsums in einem unvorteilhaften Licht zu präsentieren, sondern gab offen zu, dass die Erinnerungslücken auf den übermässigen Konsum von Alkohol zurückzuführen sein dürften – so wie es manchmal vorkomme, wenn sie zu viel trinke (Akten S. 667, 1581). Auch ist augenfällig, dass sie es offenlegte, wenn es sich bei einer Angabe lediglich um eine Vermutung handelte. Hierzu kann einerseits darauf verwiesen werden, dass ihre Aussage betreffend die Verwendung eines Kondoms durch den Beschuldigten darin gründete, dass alles so schnell gegangen sei, weshalb sie sich nicht vorstellen könne, dass er eines benutzt habe (vgl. dazu E. 6.1.4.2). Auch auf die Frage, wie die Position der Hose von E____ gewesen sei, als er ihren Kopf zu sich runtergedrückt habe, räumte sie ein, sich nicht daran erinnern zu können. Da sie sich jedoch nicht an nackte Beine besinnen könne, vermute sie, dass die Hose nur ein wenig nach unten gerückt gewesen sei (vgl. dazu E. 6.1.4.2). In diesem Zusammenhang ist zudem zu berücksichtigen, dass sie auch ihr eigenes Verhalten hinterfragte, was ihre Reaktion auf den ihr aufgezwungenen Oralsex anbelangt, indem sie einräumte, sich im Nachhinein selbst gefragt zu haben, weshalb sie nicht zugebissen habe (vgl. dazu E. 6.1.4.2). Darüber hinaus spricht für die Glaubwürdigkeit der Privatklägerin, dass sie nicht nur von sich aus mit der Information betreffend den Vorfall auf der Bartoilette an die Staatsanwaltschaft gelangt ist, sondern vielmehr auch ihre Vorstrafe wegen falscher Anschuldigung (vgl. dazu E. 6.8.1) transparent offenbarte. Von einer absichtlich falschaussagenden Person, welche sich in einem Strafverfahren als glaubhaft präsentieren möchte, wären entsprechende Offenlegungen nicht zu erwarten (vgl. dazu Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 17, 52 f.).

6.8.4.6 Die Privatklägerin ist – ihrer Version folgend – beim fraglichen Vorfall kurz nach dem Betreten des Windfangs unvermittelt gepackt worden. Sie schilderte einen überaus dynamischen Vorgang, bei welchem sie von zwei Männern in verschiedenen Positionen sexuell angegangen worden sein soll. Es ist bei dieser Ausgangslage ohne Weiteres verständlich, dass sich eine Person, welche derart überrascht wird und sich zwei Männern ausgesetzt sieht, welche gegen ihren Willen sexuelle Akte an ihr vollziehen möchten, nicht an jedes Detail zu erinnern vermag bzw. sich nicht auf jedes Detail achtete. Dementsprechend erleidet die Glaubwürdigkeit der Privatklägerin keinen Abbruch durch den Umstand, dass sie nicht bestimmen konnte, wie die Position der Hose von E____ war, als er ihren Kopf zu sich runtergedrückt habe, ob die beiden Männer direkten Kontakt mit ihren Brüsten hatten oder ob das Licht im Windfang an oder aus gewesen war, zumal es im Windfang aufgrund der Glasscheibe in der Liegenschaftstür und der Strassenbeleuchtung ohnehin nicht völlig dunkel gewesen sein konnte (vgl. dazu E. 3.4.3). Im Gegenteil sprechen ihre Angaben betreffend Hosen von E____ – wie dargelegt (vgl. dazu E. 6.8.3.5) – vielmehr für ihre Glaubwürdigkeit. Ebenso erscheint es angesichts des für sie unvermittelten Beginns der Geschehnisse im Windfang unbeachtlich, dass die Privatklägerin nicht durchwegs konstant anzugeben vermochte, wer von den beiden Männern sie zuerst gehalten habe. Jedenfalls gab die Privatklägerin stets an, vom Beschuldigten von hinten gepackt und entkleidet und von E____ von vorne runtergedrückt worden zu sein.

6.8.4.7 Aus den gleichen Gründen ist sodann wenig verwunderlich, dass sich die Privatklägerin nicht an die genaue Abfolge jeder einzelnen Handlung zu erinnern vermag. Das geschilderte zu Boden Drücken durch E____ deutet denn auch auf ein Gerangel zwischen der Privatklägerin und Letzterem hin, bei welchem es durchaus möglich ist, dass die Privatklägerin zwischenzeitlich auch auf dem Rücken und/oder der Seite zu liegen kam. Zudem erscheint auch klar, dass sie sich zu jenem Zeitpunkt insbesondere auf die Handlungen von E____ konzentrierte, welcher versuchte, vaginal in sie einzudringen. Ihre Angabe in der ersten Einvernahme, wonach sie zunächst von beiden auf den Boden gedrückt worden sei (vgl. dazu E. 6.1.3), lässt sich ohne weiteres mit dem Umstand vereinbaren, dass – nachdem der Beschuldigte von ihr abgelassen hatte und sich das Geschehen in Richtung der Briefkästen bewegt hat – beide Männer hinter der Privatklägerin gestanden sind und sie nicht genau wusste, wer sie festhielt. Zu berücksichtigen ist jedenfalls, dass sie bereits anlässlich der erwähnten Einvernahme zu Protokoll gab, dass es in der Folge E____ gewesen sei, der versucht habe, sich auf ihren Rücken zu legen und vaginal in sie einzudringen (vgl. dazu E. 6.1.3). Bereits anlässlich der ersten Einvernahme identifizierte die Privatklägerin demnach E____ als denjenigen, welcher die entscheidende Rolle beim zu Boden drücken innehatte.

6.8.4.8 Auch einer Konstanzanalyse und einem intraindividuellen Strukturvergleich halten die Aussagen der Privatklägerin stand. Die Konstanzanalyse stellt einen weiteren wichtigen Aspekt der Glaubhaftigkeitsprüfung dar. Liegen von einer Person mindestens zwei Aussagen über denselben Sachverhalt zu verschiedenen Zeitpunkten vor, können diese Aussagen mittels einer solchen unter aussagepsychologischen Gesichtspunkten überprüft und bewertet werden (Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 17, 63 f.). Die Frage der Aussagekonstanz bezieht sich aus aussagepsychologischer Sicht dabei auf Übereinstimmungen und Abweichungen zwischen solchen Aussagen unter Berücksichtigung gedächtnispsychologischer Aspekte. Gravierende Widersprüche in zentralen Aspekten sprechen gegen die Erlebnisbasiertheit der Aussage. Kommt es über den Zeitverlauf zu einer Anreicherung, kann dies Hinweis auf eine bewusste Lüge oder auf suggestive Einflüsse sein. Liegen hingegen über längere Zeitintervalle keinerlei Abweichungen zwischen mehreren Aussageversionen vor, ist allenfalls eine gewisse Skepsis angebracht, da eine Ausdünnung unter diesen Umständen zu erwarten wäre (Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 17, 64). Beim intraindividuellen Vergleich der Aussagen wird sodann im Rahmen eines Qualitäts-Strukturvergleichs die Qualität der Aussagen zum Kerngeschehen mit der qualitativen Ausprägung von Schilderungen zu nicht tatbezogenen Inhalten verglichen. Bei einer falschaussagenden Person wird erwartet, dass die Aussagen zum Kerngeschehen aufgrund der mit der Produktion der Falschaussage verbundenen erhöhten kognitiven Anforderungen eine tiefere Qualität aufweisen als deren Schilderungen zu tatsächlich erlebten, fallneutralen Ereignissen oder Nebensächlichkeiten der Aussage (vgl. dazu Ludewig/Baumer/Tavor, a.a.O., S. 17, 66).

Was zunächst den Qualitäts-Strukturvergleich anbelangt, zeigen sich keine Auffälligkeiten im Aussageverhalten der Privatklägerin, welche die Erlebnisbasiertheit der Aussagen in Frage stellen würden. Vielmehr weisen ihre Aussagen zu nicht tatbezogenen Inhalten, wie vorliegend insbesondere zu den Geschehnissen am Abend vor dem fraglichen Vorfall bis zum Clubbesuch, keine höhere Qualität auf, als jene zum Kerngeschehen im Windfang. Sodann hat die Privatklägerin zum Kerngeschehen, insbesondere zur Abfolge der sexuellen Handlungen, wiederholt gleichbleibende und damit konstante Aussagen gemacht. Auch eine Anreicherung der Ausführungen wurde von ihr nicht vorgenommen, insbesondere sind keine Aggravationen in ihren späteren Schilderungen erkennbar. Vielmehr hat sie die sexuellen Handlungen in Bezug auf deren Intensität anlässlich der zweiten Einvernahme präzisiert und dabei deutlich relativiert (vgl. dazu E. 6.1.4).

6.8.5

6.8.5.1 Betreffend die Aussagegenese der Nachbarin G____ ist zunächst zu erwähnen, dass diese nicht als neutral erachtet werden kann. So gab sie selbst zu Protokoll, dass das Verhältnis zwischen ihr und der Privatklägerin, nachdem es anfänglich noch gut gewesen, immer schlimmer geworden sei (vgl. dazu E. 6.5.2.2, 6.5.3.2). Der Streit ging sogar so weit, dass sowohl der Nachbarin als auch der Privatklägerin das Mietverhältnis von der Liegenschaftsverwaltung gekündigt wurde (Akten SB.2021.9 S. 1456). Gemäss der Aktennotiz der Verteidigerin von E____ vom 28. August 2020 ist die Nachbarin darüber hinaus auch überzeugt, dass die Privatklägerin nicht die Wahrheit sage. Vielmehr lüge sie, wenn sie den Mund aufmache (vgl. dazu E. 6.5.1.2). Mit dem Vorhalt konfrontiert, dass sie von der Privatklägerin ihrerseits als Lügnerin bezeichnet worden sei, nahm die Nachbarin keineswegs Abstand von dieser Aussage, sondern gab vielmehr an, dass einige Dinge vorgefallen seien, bei denen sie wisse, dass sie von ihr angelogen worden sei (Akten S. 1084 f.). Es ist somit klar, dass bei der Würdigung ihrer Aussagen Zurückhaltung geboten ist. Das gleiche muss auch für ihren Lebenspartner F____ gelten.

6.8.5.2 Sodann erweisen sich die Angaben der beiden Nachbarn auch wenig glaubhaft. Dies wird insbesondere daraus ersichtlich, dass ihre zeitliche Einordnung der Geschehnisse nicht mit den objektiven Beweisen übereinstimmt. So gaben beide (G____ über mehrere Befragungen) an, dass F____ die Wohnung an jenem Morgen kurz nach 07:00 Uhr verlassen und um 07:13 Uhr das Tram genommen habe (vgl. dazu E. 6.5 und 6.6). Aufgrund des Zeitstempels der Videoaufnahme vom «[...]» ist jedoch erstellt, dass sich der Vorfall im Windfang nach 07:10:03 Uhr und vor 07:17:07 Uhr zugetragen haben muss (vgl. dazu E. 3.5). Wenn demnach F____ um etwa 07:10 Uhr die Wohnung verlassen und das Tram um 07:13 Uhr auf der gegenüberliegenden Strassenseite genommen hat, wie von diesem anlässlich der Berufungsverhandlung betreffend E____ ausgeführt (vgl. dazu E. 6.6.1; Akten SB.2021.9 S. 1557), dann traf er entweder niemanden im Windfang an, oder aber er hätte alle drei Personen vorfinden müssen. Ausgeschlossen ist bei dieser Version jedoch, dass F____ die Privatklägerin beim Absetzen ihres Notrufs um 07:17 Uhr alleine angetroffen hat. Daran ändern auch die Erklärungsversuche, wonach er allenfalls das spätere Tram um 07:28 Uhr genommen haben könnte, nichts (vgl. dazu E. 6.6.2.2). Einerseits lässt sich dies nur schwer mit den Angaben von G____ vereinbaren, wonach sie, kurz nachdem ihr Partner die Treppe runtergestiegen und bevor sie zurück in ihre Wohnung gegangen sei, das Geschrei gehört habe, zum Windfang hinuntergegangen sei und die Polizei sogleich eingetroffen sei (vgl. dazu E. 6.5). Da der Notruf rund vier Minuten dauerte (vgl. dazu E. 3.1), hätte F____ bei dieser Version mindestens sieben Minuten auf der gegenüberliegenden Seite auf das Tram warten müssen und es wäre zu erwarten gewesen, dass er die eintreffende Polizei wahrgenommen hätte. Insbesondere ist aber zu berücksichtigen, dass F____ nicht nur zum Tram, sondern zum gesamten Ablauf am Morgen relativ genaue zeitliche Angaben gemacht hat (vgl. dazu E. 6.6). Zudem bestätigten sowohl G____ als auch F____ die konkreten Nachfragen anlässlich der Berufungsverhandlung betreffend E____, ob er das Tram um 07:13 Uhr genommen habe, ausdrücklich (Akten SB.2021.9 S. 1557, 1563). Und selbst auf den unauflöslichen Widerspruch angesprochen, nahm F____ nicht Abstand davon, das Tram um 07:13 Uhr genommen zu haben, sondern meinte nur, er könne es sich nicht anders erklären (Akten SB.2021.9 S. 1558 f.). Es erscheint aus diesen Gründen fraglich, ob F____ die Privatklägerin an jenem Morgen tatsächlich angetroffen hatte.

6.8.5.3 Auch in Bezug auf die Ausführungen betreffend Ringhörigkeit der Liegenschaft sind die Aussagen der beiden Nachbarn nicht überzeugend und teilweise widersprüchlich. G____ gab zwar anlässlich ihrer Einvernahme vom 2. Juni 2021 an, man höre es schon, wenn jemand «so» rumschreie, da sie noch eine alte Wohnungstür habe (vgl. dazu E. 6.5.2). Auf die konkrete Frage, wie gut Lärm vom Windfang bei geschlossener Tür zum Treppenhaus zu hören sei, relativierte sie jedoch, dass sie bei geschlossener Wohnungstür Personen im Windfang nicht höre; vielleicht, wenn sie sich darauf konzentriere (vgl. dazu E. 6.5.2). Anlässlich der Berufungsverhandlung betreffend E____ gab sie demgegenüber zunächst wieder an, dass das Haus ringhörig sei, nur um auf den Vorhalt ihrer Aussage vom 2. Juni 2021 sogleich wieder zu relativieren, dass sie nicht glaube, bei geschlossener Tür zum Windfang in ihrer Wohnung etwas zu hören. Zu diesem unbeständigen Aussageverhalten passt, dass sie in der Folge auf die Frage der Verteidigung, ob sie die Privatklägerin bei geschlossener Wohnungstür hören könne, wenn sie im Windfang schreien würde, wieder angab, dass es darauf ankomme, wie laut sie schreie; die Privatklägerin schreie aber sehr laut, wenn sie loslege (vgl. dazu E. 6.5.3; Akten SB.2021.9 S. 1564 f.). Bezeichnenderweise folgte diese Aussage, nachdem sie mit ihrer früheren Angabe konfrontiert worden war, wonach sie die Privatklägerin zwei Tage vor der Einvernahme vom 2. Juni 2021 von ihrer Wohnung aus gehört habe, wie diese in ihrer Wohnung geschrien habe, G____ jedoch betonte, dass sie das Geschrei lediglich deshalb gut habe hören können, weil es Sommer sei und die Fenster geöffnet gewesen seien (Akten SB.2021.9 S. 1564 f.; Akten S. 1080).

6.8.5.4 Die Angaben von G____ sind demnach – entgegen der Ansicht des Jugendgerichts (vorinstanzliches Urteil S. 37) – wenig stringent. Vielmehr ist ihre Antipathie gegenüber der Privatklägerin deutlich spürbar. Dasselbe gilt in Bezug auf F____. Auch dieser gab zunächst an, dass sie in ihrer Wohnung etwas hätten hören müssen, wenn im Windfang Lärm gemacht worden wäre. Sie hätten alte Türen und ein altes Treppenhaus. Sie würden auch hören, wenn jemand das Haus verlasse und die Tür laut ins Schloss fallen lasse. Die Folgefrage, ob er denn die Privatklägerin bereits im Treppenhaus beim Hinuntersteigen am Telefon sprechen gehört habe, verneinte er indessen, da er sich nicht darauf geachtet habe, obschon er nur kurz zuvor angab, dass die Privatklägerin «in lauter Form» telefoniert habe. Auf den Widerspruch angesprochen, relativierte er, dass sie nicht schreiend telefoniert habe, sondern lediglich «nicht in aller Ruhe» (vgl. dazu E. 6.6.1; Akten SB.2021.9 S. 1560). Nicht nur sind seine Angaben unbeständig, vielmehr lassen sie sich auch nur schwer mit der Version von G____ in Einklang bringen, wonach sie das Geschrei gehört habe, kurz nachdem ihr Partner die Treppe nach unten gestiegen und noch während ihre Wohnungstür oben offen gestanden sei (vgl. dazu E. 6.5.3).

6.8.5.5 Zusammenfassend sind die Angaben der Nachbarn nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin in Frage zu stellen. Insbesondere vermag der Umstand, dass sie in ihrer Wohnung keine Schreie der Privatklägerin vernommen haben, nicht zu widerlegen, dass sich die Privatklägerin im Windfang mit den Händen und Füssen gegen den Beschuldigten und E____ gewehrt und laut geschrien hat. Daran ändern auch die Angaben des Sohns der Privatklägerin nichts, wonach dieser auch nichts vernommen habe, obwohl er versucht habe etwas zu hören, befindet sich dessen Wohnung doch ein Stockwerk oberhalb der beiden Nachbarn und verfügt diese über eine sanierte Wohnungstür (vgl. dazu E. 6.4).

6.8.6

6.8.6.1 Der Sohn der Privatklägerin gab sowohl gegenüber der Polizei (Akten S. 291) als auch anlässlich der förmlichen Befragungen (Akten S. 525, 532 f.; Akten SB.2021.9 S. 1567 ff.) an, dass er an jenem Abend bzw. frühen Morgen mit seiner Mutter per WhatsApp in Kontakt gestanden sei. Auch die Privatklägerin bestätigte, dass sie sich an jenem frühen Morgen gegenseitig geschrieben hätten (Akten S. 692, 722; Akten SB.2021.9 S. 1205, 1575, 1578). Angesichts der Tatsache, dass der Sohn der Privatklägerin zu Protokoll gegeben hat, er habe kurz bevor er in den Windfang runtergegangen sei, seiner Mutter noch eine Nachricht gesendet (Akten S. 291) bzw. eine Sprachnachricht von ihr erhalten, auf welcher sie am Weinen gewesen sei (Akten S. 532 f.; Akten SB.2021.9 S. 1567 ff.), erstaunt es, dass sowohl der Sohn als auch die Privatklägerin den gegenseitigen Chatverlauf gelöscht haben. Dies umso mehr, als beim Mobiltelefon des Sohnes von rund 30 laufenden Chatverläufen nur jener mit der Privatklägerin und derjenige mit einem weiteren Kollegen geleert waren (Akten S. 526, 536, 546). Die Erklärung des Sohnes, dass er mit diesen beiden Kontakten am meisten schreibe und die entsprechenden Verläufe regelmässig lösche, um Speicherplatz zu schaffen (Akten SB.2021.9 S. 1568, 1571) bzw. jene der Privatklägerin, dass sich ihr Sohn vielleicht für ihre Nachrichten schäme (Akten SB.2021.9 S. 1210, 1575, 1578), mögen zwar grundsätzlich plausibel erscheinen. Allerdings ist es dennoch auffällig, dass die Verläufe offensichtlich just am Tag seiner Einvernahme geleert wurden (Akten S. 526, 536) und auch die Privatklägerin die Löschung ihrer Daten mit benötigtem Speicherplatz begründete (Akten S. 720; Akten SB.2021.9 S. 1205, 1575, 1578; Akten Appellationsgericht S. 196). Auch wenn die Umstände um die gelöschten Chatverläufe daher zweifelhaft erscheinen, vermögen sie die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin in Bezug auf das Kerngeschehen im Windfang dennoch nicht in Frage zu stellen.

6.8.6.2 G____ gab zu Protokoll, H____ habe ihr berichtet, dass seine Mutter ihm geschrieben habe, dass sie noch jemanden nach Hause bringe. Zudem soll der Sohn der Nachbarin an jenem frühen Morgen mitgeteilt haben, dass sie bereits einmal vergewaltigt worden sei (Akten S. 1079, 1086; Akten SB.2021.9 S. 1561). Abgesehen davon, dass, wie dargelegt (vgl. dazu E. 6.8.5.4), nicht ohne Weiteres auf die Aussagen der Nachbarin abgestellt werden kann, ist zunächst einmal zu berücksichtigen, dass K____ anlässlich seiner Einvernahme angegeben hat, dass die Privatklägerin ihn zweimal – vor dem «[...]» und im «[...]» – zu sich nach Hause eingeladen habe. Der Vorschlag, zusammen auf die Bartoilette zu gehen, sei daraufhin von ihm gekommen (vgl. dazu E. 4.5). Es erscheint aus diesem Grund nicht ausgeschlossen, dass die Privatklägerin tatsächlich eine entsprechende Nachricht an ihren Sohn abgesetzt hat und liesse sich – da die Privatklägerin wie dargestellt an die Geschehnisse mit K____ beinahe keine Erinnerung mehr hat – auch die Löschung dieser Nachricht erklären. Letztlich kann diese Frage jedoch offengelassen werden. Denn die Einladung(en) an den ihr völlig fremden K____ zeigt deutlich, dass die Privatklägerin den Beschuldigten und E____ auch in Anwesenheit ihrer Kinder ohne weiteres in ihre Wohnung hätte nehmen können, wenn sie dies gewollt hätte. Eine entsprechende Nachricht an den Sohn der Privatklägerin würde im Gegenteil vielmehr zusätzlich die Angaben des Beschuldigten und von E____ entkräften, wonach die sexuellen Handlungen im Windfang stattgefunden hätten, weil sie die beiden Männer wegen ihrer Kinder nicht in die Wohnung habe nehmen wollen (vgl. dazu E. 6.3.1, 6.2.4). Es ist nicht im Geringsten ersichtlich, weshalb die Privatklägerin bei dieser Ausgangslage die sexuellen Handlungen mit den beiden Männern (am für die Vornahme sexueller Handlungen sonderbaren Ort) im Windfang der Liegenschaft ihrer Wohnung hätte vornehmen sollen und Gefahr zu laufen, dass sie von einer Nachbarin oder einem Nachbarn dabei gesehen wird.

6.8.7 Insgesamt ist zur inhaltlichen Aussagequalität der Aussagen der Privatklägerin – entsprechend den Erwägungen in SB.2021.9 vom 29. und 30. Juli 2021 – festzuhalten, dass – neben der Vornahme der übrigen aussagepsychologischen Analysen – entgegen der Ansicht des Beschuldigten (Akten Appellationsgericht S. 204) eine sehr grosse Anzahl von Realkennzeichen vorhanden ist. Dabei sind die aufgezeigten Merkmale quantitativ und qualitativ so ausgeprägt, dass die Annahme, dass die Aussagen der Privatklägerin nicht realitätsbegründet sind (Nullhypothese), entgegen der Ansicht des Jugendgerichts nicht mehr aufrechterhalten werden kann. Es ist deshalb davon auszugehen, dass ihre Aussagen ihrem wirklichen Erleben entsprechen.

6.9 Würdigung Aussagen Beschuldigter und E____

6.9.1 Die Schilderungen des Beschuldigten und von E____ widersprechen sich in diversen Punkten. So wurde bereits erwogen (vgl. dazu E. 4.6.5), dass die Angaben betreffend den Alkoholkonsum sowie die Ausführungen betreffend den Zeitpunkt, in welchem E____ dem Beschuldigten vom Vorfall auf der Bartoilette erzählte, nicht übereinstimmen. Dabei handelt es sich zwar nicht um das Kerngeschehen, aber um Einzelheiten, bei welchen einerseits nicht zu erwarten ist, dass eine vorgängige Absprache erfolgt, indes andererseits gegebenenfalls gewisse Rückschlüsse auf das eigene Verhalten befürchtet werden könnten. In einer Gesamtbetrachtung passen die Angaben des Beschuldigten, dass er überhaupt keinen Alkohol getrunken habe und erst nach dem Vorfall in [...] vom Vorfall auf der Bartoilette erfahren haben will, denn auch zum Bemühen, sich selbst in ein positives Licht zu rücken und die einseitigen Annäherungsversuche der Privatklägerin zu plausibilisieren (vgl. dazu E. 5.6).

6.9.2 Es sind aber noch weitere Widersprüche in den Aussagen des Beschuldigten und E____ auszumachen. Dies beginnt schon bei der Darstellung ihrer persönlichen Beziehung. So gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass E____ in der Zeit rund um den fraglichen Vorfall zusammen mit ihm bei seinem Vater in [...] gewohnt habe (Akten S. 769 f.), während E____ angab, den Beschuldigten nach dem Vorfall nach Hause begleitet zu haben, bevor er anschliessend zu sich nach Hause gegangen sei, wobei er aber an keiner bestimmten Adresse gewohnt haben will (Akten S. 483, 489 f.). Diese Ausführungen passen zum Aussageverhalten von E____ betreffend das Verhalten nach dem Vorfall. E____ war sichtlich bemüht, das Verhältnis zum Beschuldigten zu relativieren. Anlässlich seiner ersten Einvernahme gab E____ an, er sei alleine [...] gereist. Der Beschuldigte sei in [...] geblieben und er habe von ihm nichts mehr gehört (Akten S. 498). Nachdem aufgrund der Ermittlungen erstellt werden konnte, dass der Beschuldigte in Tat und Wahrheit gemeinsam mit E____ nach [...] gereist war, gab E____ hierzu anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Strafgericht betreffend seine Person an, dass er nicht habe sagen wollen, dass der Beschuldigte ihn begleitet habe, weil er nicht jemand sei, «der anderen Leuten zuvorkommen will und sagen will, wo sie sich mit wem aufhalten» (Akten S. 1198). Angesichts der in Frage stehenden Vorwürfe scheint diese Begründung wenig überzeugend und deutet vielmehr auf die tatsächlichen Umstände hin, nämlich, dass es sich bei der Reise nach [...], die in frappierend engem zeitlichem Konnex zu den angeklagten Vorgängen steht, vielmehr um eine Flucht gehandelt hat. E____ machte in diesem Zusammenhang geltend, er habe das Auto eines Kollegen nach [...] überführt, weil er ohne Arbeitseinsatz gewesen sei und seine [...] habe besuchen wollen (Akten S. 487 ff.). Festzuhalten ist jedoch, dass einer in den Akten befindlichen Telefonnotiz zu entnehmen ist, dass E____ bei der von ihm bezeichneten Arbeitgeberin «[...]» nach zwei Probearbeitstagen für drei Monate hätte angestellt werden sollen, jedoch nicht mehr zu Arbeit erschienen war, indem er entgegen der Abmachung, sich für eine Fahrgemeinschaft nach Basel mit einem Mitarbeiter zu treffen, nicht aufgetaucht war (Akten S. 379). Kommt hinzu, dass aus dem Umfeld der beiden Männer wiederholt angegeben worden war, dass beide rund um den Zeitpunkt ihrer Reise nach [...] diverse ihrer Profile auf den sozialen Medien deaktiviert hatten (Akten S. 414, 419, 430, 566, 1197). Besonders hellhörig macht die Abreise am Sonntag schliesslich auch vor dem Hintergrund, dass die Medien über den Vorfall ebenfalls am Sonntag berichteten (Akten S. 414, 590) und sich ab diesem Zeitpunkt abzeichnete, dass die beiden Involvierten in polizeiliche Untersuchungen verwickelt werden würden. Ausserdem erregte diese Berichterstattung in der [...] Community offenbar ein grösseres Aufsehen (Akten S. 414, 590), was eine Flucht am Sonntag umso plausibler macht. Dass man bereits vor dem zur Diskussion stehenden Vorfall abgemacht hatte, am Sonntag, 2. Februar 2020, ein Auto nach [...] zu überführen (Akten S. 743, 773 f., 849 f., 863 ff.; Akten Appellationsgericht S. 191 f.), muss daher als Schutzbehauptung gewertet werden.

6.9.3 Zwar haben sowohl der Beschuldigte, E____ als auch N____, eine Tante des Beschuldigten, zu Protokoll gegeben, vor der Abreise am Sonntag seien sie zusammen im selben Club bzw. in derselben Bar im Ausgang gewesen (Akten S. 488, 586, 743, 770 ff., 788; Akten Jugendgericht S. 177). Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die Angaben der Tante mit grösster Zurückhaltung zu werten sind. Aus ihrer Einvernahme wird deutlich, dass sie sich sehr mit dem Beschuldigten verbunden fühlt und von dessen Unschuld überzeugt ist (Akten S. 579, 583 ff.), was mitunter auch dadurch zum Ausdruck kommt, dass sie den Beschuldigten als Vertrauensperson an die Jugendgerichtsverhandlung begleitet hat (Akten Jugendgericht S. 120). Zudem wurde sie offensichtlich bereits vor ihrer Einvernahme über den Vorfall und die Version der beiden Männer bestens informiert (Akten S. 576 ff.). Auffällig ist weiter, dass die Tante – und nicht etwa der Beschuldigte oder E____ – ausgerechnet jene Lokalität vorgeschlagen haben will, um auszugehen, in welcher E____ am Vorabend die Privatklägerin auf der Bartoilette gesehen hatte (Akten S. 586). Insgesamt sind die Angaben rund um den Besuch der Lokalitäten vom Samstag, 1. Februar 2020, mit grossen Zweifeln behaftet.

6.9.4 Kommt hinzu, dass auch die Angaben des Beschuldigten und E____, wann sie vom Umstand, dass sie polizeilich gesucht werden, erfahren haben wollen, gänzlich unglaubwürdig sind. So gab der Beschuldigte anlässlich seiner Einvernahme vom 22. Juli 2020 (auch wenn er sich anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend E____ nicht mehr richtig erinnern wollte und angab, er glaube am vierten Tag danach davon erfahren zu haben [Akten SB.2021.9 S. 1200]) sehr präzise an, dass er am Montag, 3. Februar 2020, noch vor dem Mittag, per Telefon von seinem Vater erfahren habe, dass eine Anzeige von der Privatklägerin wegen Vergewaltigung gemacht worden sei. Er und E____ seien da gerade von [...] nach [...] über die Grenze gefahren (Akten S. 743, 780). Diese Angaben widersprechen aber einem Bild, welches den Beschuldigten und E____ in einem Auto zeigt und welches der Beschuldigte selber einreichte. Das Bild entstand am Montag, 3. Februar 2020, um 15.43 Uhr, in [...] in der Nähe von [...] (Akten S. 867). Entgegen den Angaben des Beschuldigten befanden sich die Männer am Vormittag des 3. Februar 2020 damit noch bei weitem nicht in der Nähe der [...] Grenze. E____ gab diesbezüglich an, am Mittwoch, dem 5. Februar 2020, als er bereits [...] gewesen sei, von seiner Mutter erfahren zu haben, dass er polizeilich gesucht werde (Akten S. 487; Akten SB.2021.9 S. 1195 f.). Die Angaben der Mutter seines Neffen, O____, welche offenbar den telefonischen Kontakt zwischen E____ und dessen Mutter herstellte, belegen indes, dass E____ zum Zeitpunkt des Telefongesprächs bereits gewusst haben muss, dass ihm die Privatklägerin die Vornahme sexueller Handlungen gegen ihren Willen vorwirft (Akten S. 414, 559 f., 566). Zudem sind diese Angaben auch nicht mit den Ausführungen des Beschuldigten zu vereinbaren. Selbst nach dessen Darstellung erfuhr E____ nicht erst am Mittwoch von den Vorwürfen, ist es doch unrealistisch, dass der Beschuldigte ihm eine solche Information während der gemeinsamen Fahrt vorenthalten würde. Damit sind die Behauptungen des Beschuldigten und von E____, was ihre Kenntnis vom Vergewaltigungsvorwurf betrifft, nicht nur widersprüchlich, sondern vielmehr auch widerlegt.

6.9.5 Ein weiterer Widerspruch in den Aussagen der beiden Involvierten betrifft die Schreie der Privatklägerin: E____ hat in diesem Zusammenhang ausgesagt, dass sich die Privatklägerin plötzlich habe fallen lassen und zu schreien begonnen habe, sodass der Beschuldigte fluchtartig die Liegenschaft verlassen habe. Er habe seinen Begleiter später beruhigen und ihm versichern müssen, dass man nichts Falsches getan habe (Akten S. 483; Akten SB.2021.9 S. 1195). Mit dieser Aussage konfrontiert, gab der Beschuldigte an, dass die Privatklägerin zu keinem Zeitpunkt geschrien habe und E____ lüge, wenn er dies angebe (Akten SB.2021.9 S. 1109, 1201). In diesem Zusammenhang ist erneut darauf hinzuweisen, dass nebst den glaubhaften Angaben der Privatklägerin auch aufgrund des auf dem Überwachungsvideo des «[...]» festgehaltenen Fluchtverhaltens des Beschuldigten (vgl. dazu E. 6.7.4) davon auszugehen ist, dass die Privatklägerin schrie.

6.9.6 Abgesehen von den dargelegten Widersprüchen zwischen ihren Angaben präsentiert sich auch das jeweilige Aussageverhalten des Beschuldigten und E____ in Bezug auf das Kerngeschehen im Windfang nicht nur lebensfremd und konstruiert, sondern teilweise auch in sich unschlüssig. Bereits die Entstehungsgeschichte ist reichlich unglaubwürdig. Unabhängig davon, dass die Version von E____ betreffend den Zeitpunkt der Übergabe der Telefonnummer nicht einheitlich war (vgl. dazu E. 6.3), erscheint es auch fraglich, weshalb die Privatklägerin ihre Mobiltelefonnummer gegeben, eine Einladung für den kommenden Tag ausgesprochen und den beiden Männern ihren Briefkasten und ihre Wohnungsklingel gezeigt haben soll, nur um unmittelbar danach den sexuellen Kontakt im Windfang initiiert zu haben. Auch die von E____ wiederholt dargestellte Abfolge mit dem Zeigen des Briefkastens und der Klingel ist nicht nachvollziehbar. Wenn die Privatklägerin den beiden Männern – obwohl sie ihnen zuvor ihre Mobiltelefonnummer gegeben haben soll – tatsächlich zunächst den Briefkasten im Windfang und danach die Klingel vor dem Haus gezeigt hätte, um sich am Folgetag bei ihr treffen zu können, ist keine vernünftige Erklärung ersichtlich, weshalb die beiden Männer danach erneut in den Windfang eingetreten sein sollen, zumal der Beschuldigte und E____ ihren Angaben zufolge keinerlei Interesse an der Privatklägerin gehabt haben sollen und es nur zu den sexuellen Handlungen gekommen sei, weil die Privatklägerin (im Windfang) die Initiative beim Beschuldigten ergriffen habe (vgl. dazu schon E. 5.6.5, 5.6.9, 6.9.7). Sodann erscheint ferner auch die Schilderung, dass die Privatklägerin die beiden Männer zu sich nach oben habe mitnehmen wollen, im Windfang jedoch plötzlich gesagt habe, dass dies nicht gehe, nicht nachvollziehbar, nachdem die Privatklägerin E____ doch bereits auf dem Weg zu ihrer Wohnung mitgeteilt haben soll, dass sie erst am Folgetag um 16:00 Uhr kommen sollen, da um diese Uhrzeit niemand bei ihr zuhause sei (vgl. dazu E. 5.3.1.2). In diesem Zusammenhang ist zudem darauf hinzuweisen, dass die konstante Behauptung von E____, wonach die Privatklägerin ihren Sinneswandel damit begründet habe, dass ihre Kinder und ihre Mutter (resp. ihre Schwester) in der Wohnung seien (vgl. dazu E. 6.3.1.2), keine Stütze in den Akten findet. Vielmehr ist aufgrund der Aussagen der Privatklägerin, insbesondere aber auch aufgrund der übereinstimmenden Angaben der Nachbarin und des Sohns der Privatklägerin, wonach sich die Nachbarin an jenem Morgen nach dem Vorfall um die Kinder gekümmert habe, erstellt, dass die Kinder der Privatklägerin alleine zuhause waren. Eine entsprechende Aussage der Privatklägerin kann daher ausgeschlossen werden (Akten S. 1561 f., 1567, 1569; JugA-Akten VJ.2020.103 S. 1080, Akten S. 1459).

6.9.7 Auch in Bezug auf die sexuellen Handlungen präsentiert sich das Aussageverhalten des Beschuldigten und von E____ nicht überzeugend. Zunächst ist zu erwähnen, dass ihre Erklärung, weshalb es trotz angeblich mangelndem Interesse ihrerseits zu den sexuellen Handlungen gekommen sein soll, lebensfremd erscheint. Exemplarisch kann auf die Antwort von E____ auf die Frage verwiesen werden, weshalb er und der Beschuldigte nicht gegangen seien, wenn sie nichts von der Privatklägerin wissen wollten. Demnach meinte er, weil die Privatklägerin den Beschuldigten nicht habe gehen lassen; sie habe ihn gepackt (vgl. dazu E. 6.3.1.2), was nur schon angesichts der zahlenmässigen Überlegenheit der beiden Männer grotesk erscheint. Zudem wurde in diesem Zusammenhang auch bereits festgestellt, dass die Abstreitungen von E____ betreffend sein Interesse an der Privatklägerin als reine Schutzbehauptungen zu betrachten sind (vgl. dazu E. 5.6.5). Sodann widerlegen die Ergebnisse der Tatortbegehung die Angaben des Beschuldigten, wonach er als Letzter in den Windfang eingetreten sei und die Liegenschaftstür offengelassen habe, schliesst diese doch aufgrund des Türschliessers von selbst (vgl. dazu E. 3.4.3, 6.2.5). Darüber hinaus vermögen die Angaben zum darauffolgenden Ablauf der sexuellen Handlungen auch einer rein logischen Betrachtungsweise nicht standzuhalten. Nach den Schilderungen des Beschuldigten sei die Privatklägerin noch damit beschäftigt gewesen, E____ oral zu befriedigen, als er zum Orgasmus gekommen sei und er die Liegenschaft verlassen habe (vgl. dazu E. 6.2.4). Dass E____ bei dieser Ausgangslage den Orgasmus des Beschuldigten nicht mitbekommen haben will (vgl. dazu E. 6.7.1), ist schlicht realitätsfremd, zumal der Beschuldigte mit seinem Geschlechtsteil auch relativ nahe an das Gesicht der Privatklägerin, und damit auch – der Version der beiden Männer folgend – zu E____ gelangen. Selbst wenn das Licht ausgeschaltet gewesen sein sollte, ist es nicht denkbar, dass E____ das Ejakulieren durch den Beschuldigten nicht mitbekommen hat. Die Aussage des Beschuldigten im Rahmen seiner Berufungsverhandlung vor Appellationsgericht, wonach die Privatklägerin ihn geküsst, zwecks ausziehen seiner Kleider aber dann zu sich gerufen haben soll (Akten Appellationsgericht S. 190 f.), untermauert die fehlende Logik seiner Aussagen zusätzlich.

6.9.8 Allgemein sind die Darlegungen des Beschuldigten und von E____, was die sexuellen Handlungen anbelangt, knapp, farblos und sehr darauf bedacht, diese einseitig von der Privatklägerin ausgehend zu schildern. So soll sie zunächst die Hosen des Beschuldigten und in der Folge ihre eigenen Hosen ausgezogen haben, während der Beschuldigte sie nicht einmal angefasst haben und auch E____ lediglich unbeteiligt danebengestanden sein soll. Sodann habe wiederum die Privatklägerin sich von sich aus E____ zugewandt und dessen Hosen geöffnet (vgl. dazu E. 6.2 und 6.3). Auffallend ist, dass beide das nur schwer mit einer Einvernehmlichkeit in Einklang zu bringende ins Gesicht Ejakulieren aus eigener Schilderung mit keinem Wort erwähnten. Vielmehr meinte E____ zunächst, dass keiner von beiden sexuelle Handlungen an sich selbst vorgenommen habe, und dass es gelogen sei, dass der Privatklägerin ins Gesicht ejakuliert worden sei. Auch der Beschuldigte stritt ab, der Privatklägerin ins Gesicht ejakuliert zu haben. Bezeichnenderweise konnte auch er keine vernünftige Erklärung für die Spuren im Gesicht der Privatklägerin liefern. Nachdem er zunächst noch genau zu Protokoll geben konnte, dass sein Sperma auf den Boden, möglicherweise etwas auf ihren Körper und vielleicht ein wenig auf ihren Arm gefallen sei (vgl. dazu E. 6.2.2.2), wurden seine Angaben, nachdem er mit den vorgefundenen Spuren konfrontiert worden war, zunehmend ausweichender. So gab er anlässlich der Einvernahme vom 6. August 2020 zwar noch an, auf den Boden ejakuliert zu haben, wo er getroffen habe, wisse er aber nicht (vgl. dazu E. 6.2.3). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend E____ meinte er lediglich noch, dass er nicht wisse, wo sein Sperma gelandet sei, er denke aber auf dem Boden. Zu den vorgefundenen Spuren im Gesicht schwieg er sich dagegen aus (vgl. dazu E. 6.2.4). Vor dem Hintergrund dieser äusserst platten Darstellungen des Kerngeschehens spricht der Umstand, dass der Beschuldigte und E____ zu Nebensächlichkeiten wie das Zeigen des Briefkastens und der Türklingel durch die Privatklägerin, bei denen eine widerspruchsfreie Absprache im Vergleich einfach fallen dürfte, detailliert berichteten, erst recht gegen deren Glaubhaftigkeit.

6.9.9 Insgesamt erweisen sich die Aussagen des Beschuldigten (und auch von E____) hinsichtlich des Kerngeschehens nicht nur in vieler Hinsicht ungereimt, sondern stehen sie teilweise auch im Widerspruch zueinander und zu den objektiven Beweismitteln. Seine Aussagen halten einer Glaubhaftprüfung daher nicht stand. Die Privatklägerin hinterlässt dagegen einen äusserst glaubhaften Eindruck. Ihre Ausführungen erfüllen eine Vielzahl an Realkriterien und stehen mit den objektiven Beweisen in Einklang. Aus diesen Gründen bestehen in Bezug auf das Kerngeschehen keine Zweifel, dass sich dieses gemäss den Schilderungen der Privatklägerin abspielte.

7. Beweisergebnis

Zusammenfassend ist der Sachverhalt gemäss Anklageschrift – entsprechend den Erwägungen in SB.2021.9 vom 29. und 30. Juli 2021 – somit erstellt, mit den Abweichungen, dass die Privatklägerin dem Beschuldigten und E____ auf dem Weg in Richtung Wohnung nicht ausdrücklich mitteilte, dass sie niemanden in ihre Wohnung mitnehme. Vielmehr kann nicht ausgeschlossen werden, dass es auf dem Weg zur Wohnung noch zu gewissen Annäherungen gekommen ist und der Beschuldigte und E____ im Zweifel davon ausgegangen sind, dass es bei der Privatklägerin zuhause zu einvernehmlichen sexuellen Handlungen kommen könnte. Erst vor der Liegenschaft bzw. vor oder im Windfang eröffnete die Privatklägerin den beiden Männern, dass sie niemanden in ihre Wohnung mitnimmt, woraufhin der Beschuldigte die Privatklägerin von hinten festhielt und zu sich zog und die beiden Männer in spontan konkludentem Zusammenwirken die in der Anklageschrift geschilderten sexuellen Handlungen gegen den Willen der Privatklägerin vorgenommen haben. Zu korrigieren ist schliesslich, dass die Privatklägerin die Polizei nach dem Vorfall bereits um 07:17 Uhr – und nicht um 07:21 Uhr – requirierte. Für ein Alternativszenario, wie es der Verteidiger aufzuzeigen versucht hat (Akten Appellationsgericht S. 203) und auch im Urteil des Jugendgerichts diskutiert wird (vorinstanzliches Urteil S. 39), bleibt kein Raum.

8. Rechtliches

8.1 Grundlagen

8.1.1 Die Art. 189 («sexuelle Nötigung») und Art. 190 («Vergewaltigung») des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) bezwecken den Schutz der sexuellen Selbstbestimmung. Das Individuum soll sich im Bereich des Geschlechtslebens unabhängig von äusseren Zwängen oder Abhängigkeiten frei entfalten und entschliessen können. Die sexuellen Nötigungstatbestände von Art. 189 und 190 StGB setzen übereinstimmend voraus, dass der Täter das Opfer durch eine Nötigungshandlung dazu bringt, eine sexuelle Handlung zu erdulden oder vorzunehmen. Die Tatbestände erfassen alle erheblichen Nötigungsmittel, auch solche ohne unmittelbaren Bezug zu physischer Gewalt. Das Gesetz erwähnt namentlich die Ausübung von Gewalt und von psychischem Druck sowie das Bedrohen und das Herbeiführen der Widerstandsunfähigkeit, wobei der zuletzt genannten Variante kaum eigenständige Bedeutung zukommt (BGE 131 IV 167 E. 3; BGer 6B_1149/2014 vom 16. Juli 2015 E. 5.1.2; Maier, in: Basler Kommentar, 4. Auflage, 2019, Art. 189 StGB N 1, 190 StGB N 1).

8.1.2 Gewalt im Sinne von Art. 189 Abs. 1 und Art. 190 Abs. 1 StGB ist nach der Rechtsprechung gegeben, wenn der Täter ein grösseres Mass an körperlicher Kraft aufwendet, als zum blossen Vollzug des Akts notwendig ist bzw. wenn sich der Täter mit körperlicher Kraftentfaltung über die Gegenwehr des Opfers hinwegsetzt. Eine körperliche Misshandlung, rohe Gewalt oder Brutalität etwa in Form von Schlägen und Würgen ist aber nicht erforderlich. Es genügt, wenn der Täter seine überlegene Kraft einsetzt, indem er die Frau festhält oder sich mit seinem Gewicht auf sie legt. Vom Opfer wird nicht verlangt, dass es sich gegen die Gewalt mit allen Mitteln zu wehren versucht. Dieses muss sich nicht auf einen Kampf einlassen oder Verletzungen in Kauf nehmen. Die von der Rechtsprechung geforderte Gegenwehr des Opfers meint eine tatkräftige und manifeste Willensbezeugung, mit welcher dem Täter unmissverständlich klargemacht wird, mit sexuellen Handlungen nicht einverstanden zu sein (BGer 6B_1149/2014 vom 16. Juli 2015 E. 5.1.3 mit Hinweisen). Der Tatbestand der sexuellen Nötigung oder Vergewaltigung ist auch dann erfüllt, wenn das Opfer unter dem Druck des ausgeübten Zwangs zum Voraus auf Widerstand verzichtet oder ihn nach anfänglicher Abwehr aufgibt (BGE 126 IV 124 E. 3c; BGer 6B_145/2019 vom 28. August 2019 E. 3.2.2 f.).

8.2 Würdigung

8.2.1 Dass der durch den Beschuldigten vorgenommene Vaginalverkehr unter Verwendung von Nötigungsmitteln und klar gegen den Willen der Privatklägerin erfolgte, steht aufgrund der Sachverhaltsfeststellungen ausser Frage (vgl. dazu E. 7). Für die Erfüllung des Tatbestands von Art. 190 Abs. 1 StGB genügt sodann bereits das Einführen des männlichen Geschlechtsteils in den Scheidenvorhof – wobei ein nur unvollständiges Einführen bereits reicht – oder in den Anfang der weiblichen Scheide. Keine Rolle spielt es, dass der Beschuldigte dabei nicht zur Ejakulation gekommen ist (Maier, a.a.O., Art. 190 StGB N 13). Es ergeht daher ein Schuldspruch wegen (vollendeter) Vergewaltigung.

8.2.2 Zudem hat der Beschuldigte – während E____ versuchte, vaginal in die Privatklägerin einzudringen – Letzterer in das Gesicht ejakuliert, womit er sie offensichtlich dazu brachte, eine weitere sexuelle Handlung zu erdulden, was einen Schuldspruch nach Art. 189 StPO nach sich zieht. Der Tatbestand der Vergewaltigung nach Art. 190 Abs. 1 StGB geht der sexuellen Nötigung nach Art. 189 StGB als lex specialis zwar grundsätzlich vor. Dies gilt aber nur dann, wenn der sexuellen Nötigung neben der Vergewaltigung keine selbständige Bedeutung zukommt bzw. diese «nur» eine Begleiterscheinung darstellt (Maier, a.a.O., Art. 189 StGB N 81). Davon kann vorliegend nicht ausgegangen werden, liegt doch zwischen der vaginalen Penetration und dem Ejakulieren ins Gesicht eine deutliche zeitliche Zäsur.

8.2.3 Sodann hat E____, indem er die Privatklägerin, nachdem der Beschuldigte von ihr abgelassen hatte, zu Boden zerrte und versuchte, sich auf sie zu legen und ungeschützt vaginal in sie einzudringen, sich der versuchten Vergewaltigung schuldig gemacht. E____ hat nach seinen Vorstellungen grundsätzlich alles getan, um zum gewünschten Erfolg zu gelangen. Es misslang jedoch aufgrund der Gegenwehr der Privatklägerin. Der Tatbestand der versuchten Vergewaltigung nach Art. 190 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB ist erfüllt.

8.2.4 Zudem zog E____ – während der Beschuldigte vaginal in die Privatklägerin eindrang – die Privatklägerin am Kopf und den Haaren nach unten zu seinem Geschlechtsteil, drängte dieses an und in den Mund der Privatklägerin, wogegen sich diese wehrte. Damit hat sich E____ des Nötigungsmittels der Gewalt bedient und sich über den deutlich zum Ausdruck gebrachten Willen der Privatklägerin hinweggesetzt. Sowohl der objektive als auch subjektive Tatbestand der sexuellen Nötigung sind damit erfüllt.

8.2.5 Die Jugendanwaltschaft wirft dem Beschuldigten Mittäterschaft vor, womit er sich auch die Handlungen von E____ anrechnen lassen müsste und es in Anwendung von Art. 200 StGB zu einer Strafschärfung käme. Als Mittäter erscheint, wer bei der Entschliessung, Planung und Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Zudem muss der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich sein, dass sie mit ihm steht oder fällt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; BGer 6B_116/2012 vom 30. März 2012 E. 2.3; Forster, in: Basler Kommentar, 4. Auflage 2019, Vor Art. 24 StGB N 7). Vorausgesetzt ist ein gemeinsamer Tatentschluss, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet werden muss, sondern konkludent zum Ausdruck kommen kann; dabei genügt es, sich zu einem späteren Zeitpunkt den Vorsatz seines Mittäters zu eigen zu machen, was auch während laufender Tatausführung geschehen kann. Es ist nicht erforderlich, dass die Tat im Voraus geplant und aufgrund eines vorher gefassten gemeinsamen Tatentschlusses ausgeführt wurde (BGE 143 IV 372 E. 118 IV 227 E. 5d/aa; Trechsel/Geth, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Auflage, Zürich 2021, Vor Art. 24 N 13).

8.2.6 Die Handlungen der beiden Männer bedingten sich gegenseitig. Indem der Beschuldigte die Privatklägerin zu sich zog und von hinten vaginal in sie eindrang, ermöglichte er damit E____ mit verhältnismässig wenig körperlicher Gewalt die Privatklägerin zum Oralverkehr zu zwingen. Während E____ versuchte, die Privatklägerin vaginal zu penetrieren und sie damit beschäftigt war, sich gegen diese Handlung zur Wehr zu setzen, ermöglichte E____ dem Beschuldigten, ohne wesentlichen Widerstand der Privatklägerin Letzterer ins Gesicht zu ejakulieren. Die Privatklägerin wehrte sich zwar immer wieder, aufgrund ihrer körperlichen und zahlenmässigen Unterlegenheit war sie den beiden Männern jedoch hilflos ausgeliefert. Indem die beiden zusammen agierten, erleichterte jeweils der eine das Vorgehen des anderen und stellte sicher, dass die Privatklägerin nicht entkommen konnte. Dass der ganze Ablauf im Übrigen keiner Absprache bedurfte und aus Sicht der beiden Männer denn auch weitgehend reibungslos ablief, illustriert, dass sie vor der Liegenschaft bzw. vor oder im Windfang zumindest den konkludenten Entschluss fassten, die sexuellen Handlungen gegen den Willen der Privatklägerin zu vollziehen. Insofern ist von Mittäterschaft im Sinne des vorstehend Erwogenen auszugehen und hat sich der Beschuldigte auch die von E____ begangene versuchte Vergewaltigung und die sexuelle Nötigung anzurechnen.

8.3 Ergebnis

Zusammenfassend ist der Beschuldigte damit der Vergewaltigung, der versuchten Vergewaltigung und der mehrfachen sexuellen Nötigung schuldig zu sprechen.

9. Strafzumessung

9.1 Grundlagen/Strafart

9.1.1 An die Strafzumessung werden drei grundsätzliche Anforderungen gestellt: Sie muss einerseits zu einer verhältnismässigen Strafe führen (Billigkeit), zudem ein Höchstmass an Gleichheit gewähren (Rechtssicherheit) und andererseits transparent sowie überzeugend begründet und dadurch überprüfbar sein (Legitimation durch Verfahren; vgl. dazu Trechsel/Seelmann, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Auflage, Zürich 2021, Art. 47 N 6). Als Strafe sieht das Jugendstrafgesetz nebst dem Verweis, Bussen, persönliche Leistung oder Freiheitsentzug vor. Da bei Jugendlichen die Charakterbildung sowie die geistige und sittliche Entwicklung noch nicht abgeschlossen sind, muss sich die Strafart vor allem nach dem Alter und der gesamten Persönlichkeit des jugendlichen Täters richten, und zwar in der Weise, dass sie sich auf seine Weiterentwicklung nicht hemmend oder schädlich auswirkt, sondern diese im Gegenteil fördert und günstig beeinflusst (BGE 137 IV 7 E. 1.3; Mazenauer/Reut, Richterliche Strafzumessung im Jugendstrafrecht, forumpoenale 6/2014, S. 351 ff.).

9.1.2 Im vorliegenden Fall muss der erzieherische Charakter der Strafe angesichts des fortgeschrittenen Alters des Beschuldigten zum Tat- und heutigen Urteilszeitpunkt (gut 17 ½ bzw. 22 Jahre) bzw. der persönlichen Verhältnisse (vgl. dazu E. 9.5) in den Hintergrund rücken. Aufgrund der Tatschwere und des Verschuldens (vgl. dazu im Detail E. 9.3 und 9.4) kommt vielmehr nur ein Freiheitsentzug in Betracht, zumal die durch den zum Tatzeitpunkt beinahe volljährigen Beschuldigten verwirklichten Straftatbestände im Erwachsenenstrafrecht ausschliesslich mit Freiheitsstrafen zu ahnden wären. Eine Schutzmassnahme im Sinne von Art. 10 Abs. 1 JstG ist angesichts des mittlerweile erreichten Alters des Beschuldigten und der seit der Tat verstrichenen Zeit nicht angezeigt.

9.2 Systematisches Vorgehen

Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt das Gericht ihn zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht diese angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB; Art. 34 Abs. 1 und 2 JstG). Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Strafrahmen für das abstrakt schwerste Delikt zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. In einem zweiten Schritt sind die hypothetischen Einsatzstrafen für die weiteren Taten zu bestimmen. Sodann ist die Gesamtstrafe durch angemessene Erhöhung der Einsatzstrafe (in Anwendung des Asperationsprinzips) zu bilden. Nach der Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind schliesslich die allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichtigen (BGE 127 IV 101 E. 2b; BGer 6B_483/2016 vom 30. April 2018 E. 3.5.1, 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.1 und 2.3.2, AGE SB.2020.66 vom 2. September 2021 E. 5.3.1).

9.3 Einsatzstrafe

9.3.1 Gemäss Art. 25 Abs. 1 des Jugendstrafgesetzes (JstG, SR 311.1) kann der Jugendliche, der – wie hier – nach Vollendung des 15. Altersjahres ein Verbrechen oder ein Vergehen begangen hat, mit Freiheitsentzug von einem Tag bis zu einem Jahr bestraft werden. Der Jugendliche, der zur Zeit der Tat das 16. Altersjahr vollendet hat, wird mit Freiheitsentzug bis zu vier Jahren bestraft, wenn er ein Verbrechen begangen hat, das nach dem für Erwachsene anwendbaren Recht mit Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren bedroht ist (lit. a) oder eine Tat nach den Artikeln 122, 140 Ziff. 3 oder Artikel 184 StGB begangen und dabei besonders skrupellos gehandelt hat, namentlich wenn der Beweggrund des Jugendlichen, der Zweck der Tat oder die Art ihrer Ausführung eine besonders verwerfliche Gesinnung offenbaren (lit. b). Diese Voraussetzungen sind in casu nicht erfüllt, sodass die Maximalstrafe ein Jahr Freiheitsentzug beträgt.

9.3.2 Vorliegend stellt die vollendete Vergewaltigung (durch den Beschuldigten) die schwerste Straftat dar. Bei Vergewaltigungsdelikten bemisst sich die objektive Tatschwere primär nach den eingesetzten Nötigungsmitteln und deren Auswirkungen auf das Opfer (Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. Auflage, Basel 2019, Rz. 93; Wiprächtiger/Keller, in: Basler Kommentar, 4. Auflage 2019, Art. 47 StGB N 92; BGer 6S.199/2004 vom 27. April 2005 E. 3.1.2). Ferner gilt es zu berücksichtigen, wie intensiv der Beschuldigte seinen Plan verfolgte, welche Mittel er einsetzte und welchen Aufwand er betrieb sowie wie brutal oder grausam er sein Opfer behandelte (BGer 6B_375/2014 vom 28. August 2014 E. 2.4, 6S.444/2005 vom 10. Februar 2006 E. 2). Es geht mithin um die Verwerflichkeit des Handelns (Wiprächtiger/Keller, a.a.O., Art. 47 StGB N 107 ff.). Schliesslich hängt bei Sexualdelikten die Verwerflichkeit der Tat auch vom Alter des Opfers ab. Je jünger ein Opfer ist, desto grösser ist der Vorwurf an den Täter, sich dessen Hilflosigkeit zunutze gemacht und sich über allfällige psychische Schäden des Opfers hinweggesetzt zu haben (Mathys, a.a.O., Rz. 103).

9.3.3 In Anbetracht der vorgehenden Ausführungen ist zu Ungunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen, dass der Vorfall im Windfang des Wohnhauses der Privatklägerin, quasi im Vorzimmer der eigenen vier Wände, stattgefunden hat, was zweifelsohne eine zusätzliche Belastung für diese bedeutet hat. Zudem ist der Beschuldigte im Hauseingang unvermittelt über die Privatklägerin hergefallen, diese wurde durch den Übergriff regelrecht überrumpelt. Im Vergleich zu E____ nahm der Beschuldigte die deutlich aktivere Rolle ein. Er packte die Privatkläger von hinten und es war er, der sie entkleidete, um danach vaginal in sie einzudringen. Erschwerend zu werten ist auch, dass der Übergriff ungeschützt stattfand. Es ist zwar davon auszugehen, dass der Beschuldigte die Taten alleine nicht begangen hätte, weil die Tatvoraussetzungen durch E____ geschaffen wurden. Denn nur, weil Letzterer die Privatklägerin von früher her kannte, kam er überhaupt mit ihr ins Gespräch. Dennoch wäre der Beschuldigte selbstredend in der Lage gewesen, die Verletzung der sexuellen Integrität der Privatklägerin zu vermeiden und sich vom Vorhaben zu distanzieren. Neutral zu werten ist, dass der Beschuldigte nicht in der Privatklägerin zum Orgasmus gekommen ist. In die Verschuldensbewertung fliesst sodann ein, dass die Nötigungshandlungen im Vergleich mit anderen denkbaren Tatvarianten nicht sonderlich gewalttätig ausfielen. Vielmehr machten sich die beiden Männer ihre körperliche und zahlenmässige Überlegenheit zunutze. Die gemeinsame Tatbegehung brachte demnach eine zusätzliche Belastung mit sich, dieser ist allerdings im Rahmen der Straferhöhung nach Art. 200 StGB Rechnung zu tragen (Isenring, in: Basler Kommentar, 4. Auflage, 2019, Art. 200 StGB N 6; dazu sogleich E. 9.3.5). Dass die Privatklägerin – wie sie anlässlich der Berufungsverhandlung ausführte – noch heute wegen diesem Vorfall psychische Probleme hat (auch wenn sie sich mittlerweile gefangen habe), ist nachvollziehbar, wobei sie kurz vor der Berufungsverhandlung offenbar eine Psychotherapie in Angriff genommen hat (Akten Appellationsgericht S. 178, 196). Indes liegt dem Appellationsgericht kein aktueller Arztbericht vor, welcher es ermöglichen würde, die psychischen und allenfalls physischen Folgen der Übergriffe besser einschätzen zu können.

9.3.4 In Bezug auf die subjektiven Tatkomponenten ist zunächst festzuhalten, dass der Beschuldigte mit direktem Vorsatz handelte. Sein Vorgehen war einzig von seinem Bestreben nach sexueller Befriedigung getragen. Wie bereits erwogen (vgl. dazu E. 7), kann aufgrund der gesamten Umstände nicht ausgeschlossen werden, dass es auf dem Weg von der Dreirosenbrücke bis zum Wohnhaus der Privatklägerin zu gewissen Annäherungen zwischen der Privatklägerin und den beiden Männern gekommen ist. Ebenfalls muss im Zweifel davon ausgegangen werden, dass die beiden noch auf dem Weg zum Wohnhaus hofften, dass die Privatklägerin sie in ihre Wohnung nehmen und es zu einvernehmlichen sexuellen Handlungen kommen könnte. Es ist somit nicht erstellt, dass die beiden Männer die Sexualdelikte von langer Hand geplant und die Privatklägerin einzig in Ausnutzung ihres Vertrauens bis zu ihrem Wohnhaus begleitet hätten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie den Entschluss, die sexuellen Handlungen gegen den Willen der Privatklägerin zu vollziehen, spontan und konkludent fassten, nachdem die Privatklägerin den Männern beim Windfang ihres Wohnhauses eröffnete, dass sie alleine in die Wohnung gehe, und sie erkennen mussten, dass sie sich aufgrund des durch E____ zuvor beobachteten Vorfalls auf der Bartoilette in der Einschätzung, die Privatklägerin würde bereit sein, mit ihnen einvernehmlichen Sex zu haben, getäuscht hatten.

9.3.5 Im Ergebnis ist das Tatverschulden des Beschuldigten für die vollendete Vergewaltigung als eher mittelschwer einzustufen, wobei – wäre der Beschuldigte nach Erwachsenenstrafrecht zu beurteilen – eine Strafe von 33 Monaten als angemessen erscheinen würde. Verschuldens- und damit straferhöhend wirkt sich die gemeinsame Tatbegehung aus. Gemäss Art. 200 StGB in Verbindung mit Art. 1 Abs. 2 lit. m JstG kann das Gericht die Strafe erhöhen, wenn eine strafbare Handlung gegen die sexuelle Integrität gemeinsam von mehreren Personen ausgeführt wird. Dabei handelt es sich um einen Strafschärfungsgrund (BGer 6B_541/2015 vom 10. November 2015 E. 3.3.3; Isenring, a.a.O., Art. 200 StGB N 3), der vor allem im Hinblick auf gemeinsame Vergewaltigungen geschaffen wurde und der auf Fälle sogenannter Gruppen- oder Kettenvergewaltigungen zugeschnitten ist, da solche Delikte aufgrund der grossen Belastung für das Opfer und der erhöhten Gefährlichkeit des Angriffs besonders gravierend sind (BGE 125 IV 199 E. 2b mit Hinweisen). Der Beschuldigte und E____ haben die Vergewaltigung in Mittäterschaft begangen, womit Art. 200 StGB einschlägig ist (Isenring, a.a.O., Art. 200 StGB N 9 ff.). Gemessen an allen denkbaren Konstellationen einer Gruppen- oder Kettenvergewaltigung handelt es sich vorliegend allerdings um einen vergleichsweise eher leichteren Fall, zumal keine exzessive Gewalt angewendet wurde. Es rechtfertigt sich eine Erhöhung der schuldangemessenen Strafe um zwei Monate auf insgesamt 35 Monate (bei hypothetischer Anwendung des Erwachsenenstrafrechts).

9.3.6 Insgesamt wäre für die in Mittäterschaft begangene, vollendete Vergewaltigung eine Einsatzstrafe von 35 Monaten festzusetzen (im Erwachsenenstrafrecht). Da der Beschuldigte zur Tatzeit knapp nicht erwachsen war und die Einsatzstrafe auch nahe an die in Art. 25 Abs. 2 lit. a JstG vorgesehene Mindeststrafe heranreicht bzw. in der Lehre auch kritisiert wird, dass der Grundtatbestand der Vergewaltigung nicht in die qualifizierte Aufzählung von Art. 25 Abs. 2 lit. b JstG aufgenommen worden ist, wo ein Freiheitsentzug von vier Jahren möglich wäre (vgl. dazu Eberle/Hug/Schläfli/Valär, a.a.O., Art. 25 JstG N 8), ist die Einsatzstrafe für die durch den jugendlichen Beschuldigten vollendete Vergewaltigung mit einem Jahr Freiheitsentzug zu veranschlagen.

9.4 Gesamtstrafenbildung

9.4.1 Die Strafrahmen gemäss Art. 34 Abs. 2 JStG gelten absolut. Eine Überschreitung des gesetzlichen Höchstmasses der jeweiligen Strafart (persönliche Leistung von zehn Tagen bzw. drei Monaten, Busse von CHF 2’000.– oder Freiheitsentzug von einem bzw. vier Jahren) ist nicht erlaubt. Wo im Erwachsenenstrafrecht eine Erweiterung des Strafrahmens in Ausnahmefällen möglich ist, bleibt dem Jugendgericht ebensolche verwehrt, wird doch Art. 49 StGB im Katalog von Art. 1 Abs. 2 JStG ausdrücklich nicht erwähnt (Mazenauer/Reut, a.a.O., S. 354).

9.4.2 Bei dieser Ausgangslage kann an sich offenbleiben, wie die versuchte Vergewaltigung und die beiden sexuellen Nötigungen zu bewerten wären, wobei im Grundsatz ohnehin auf vorstehend Erwogenes zur Verschuldensbewertung der vollendeten Vergewaltigung verwiesen werden kann. Dass es bei der versuchten Vergewaltigung im Versuchsstadium geblieben ist, ist nur dem Umstand geschuldet, dass der Beschuldigte die Privatklägerin nicht mehr festgehalten hat (sondern damit beschäftigt war, an seinem Geschlechtsteil zu manipulieren und der Privatklägerin ins Gesicht zu ejakulieren), und es der Privatklägerin so möglich wurde, sich vehement gegen E____ zu wehren, sodass es diesem nicht gelang, mit seinem Glied in sie einzudringen. Zusätzlich erniedrigenden Charakter hatte darüber hinaus das Vorgehen des Beschuldigten, als er der Privatklägerin nach dem Vaginalverkehr auch noch ins Gesicht ejakulierte (sexuelle Nötigung), wobei die Privatklägerin dies später noch den requirierten Behörden hat präsentieren müssen und damit auch rein äusserlich von der Vergewaltigung gezeichnet gewesen ist. Betreffend den abgenötigten Oralverkehr ist ergänzend zu berücksichtigen, dass das Eindringen des Geschlechtsteils von E____ in den Mund der Privatklägerin (während der Beschuldigte den vaginalen Verkehr vollzog) eine beischlafsähnliche Handlung darstellt, welche in ihrem Unrechtsgehalt einer Vergewaltigung ähnlich ist, wobei sich das Geschlechtsteil der Privatklägerin eher kurz in ihrem Mund befand. Zudem ist E____ dabei nicht zum Samenerguss gekommen. Zudem wäre jeweils auch die gemeinsame Begehung nach Art. 200 StGB zu berücksichtigen gewesen.

9.5 Persönliche Verhältnisse

9.5.1 Der in [...], [...], lebende Beschuldigte wurde am [...] als eines von zwei Kindern in [...], geboren. Seine Eltern trennten sich, als er eineinhalb Jahre alt war und sein Vater ging nach [...], um dort einer Arbeit nachzugehen. Die Mutter und ihr damaliger Partner wollten nicht, dass der Beschuldigte bei ihnen bleibt, weshalb er bei seinen Grosseltern in [...], aufwuchs. Das Verhältnis zur Mutter war ‒ nach den Angaben des Beschuldigten ‒ vor allem wegen deren Partner schwierig. Das Verhältnis zu seinem Vater sei demgegenüber immer gut gewesen, auch wenn sie aufgrund der physischen Trennung in den ersten Lebensjahren keine sehr enge Beziehung hatten. Seit er sich aber im Jahr [...] entschieden habe, mit seinem Vater in [...] zusammen zu sein, hätten sie eine sehr gute Beziehung. Anlässlich der Hauptverhandlung vor Jugendgericht gab der Beschuldigte an, dass sein Vater eine andere Familie in [...] habe, mit welcher er nun dort wohne. In den Ferien gehe er zusammen mit seiner Tante manchmal dorthin (Akten Jugendgericht S. 153 ff.).

9.5.2 Der Beschuldigte besuchte in [...] vier Jahre die Primarschule, setzte diese für weitere zirka eineinhalb Jahre in [...], fort und trat dann in die Sekundarschule über, welche er für fünfeinhalb Jahre absolvierte. Eine Lehre begann er danach nicht. Vom 1. September 2020 bis im Februar 2021 war der Beschuldigte bei der [...] angestellt und arbeitete bei der [...] in [...] als Bauarbeiter. Aufgrund seiner fehlenden Deutschkenntnisse habe er nach seinem Stellenverlust bei der [...] keine neue Arbeit mehr in der Schweiz gefunden. Aktuell arbeitet er im Sinne eines Temporär-Jobs als Strassenbauer in der Schweiz (Akten Jugendgericht S. 153 f.; Akten Appellationsgericht S. 188 f.).

9.5.3 Insgesamt ist zu konstatieren, dass der Beschuldigte wohl keine einfache Kindheit hatte und es ihm an familiärem Halt gemangelt haben dürfte. Ungünstig zu werten ist jedoch sein Verhalten nach der Tat. Lediglich rund zwei Stunden nach Erscheinen der Pressemeldung am Sonntag, 2. Februar 2020, setzte er sich zusammen mit E____ nach [...] ab und war für über fünf Monate nicht greifbar, was für die Ermittlungen und die Verfahrensdauer von Nachteil war. Auch das Löschen mehrerer Social Media Accounts (vgl. dazu E. 6.9.2) hinterliess den Eindruck der Spurenverwischung. Zudem kann ihm auch keine besondere Einsicht oder Reue zugutegehalten werden. Die Vorstrafenlosigkeit wirkt sich gemäss geltender bundesgerichtlicher Rechtsprechung neutral aus und führt nicht zu einer Strafminderung (BGE 136 IV 1 E. 2.6). Die bisher zugemessene Strafe ist aufgrund der Täterkomponenten daher weder nach oben (was angesichts des absoluten Strafrahmens ohnehin nicht möglich wäre) noch nach unten zu korrigieren.

9.6 Mediale Vorverurteilung/lange Verfahrensdauer

Das Berufungsurteil betreffend E____ wurde medial intensiv thematisiert (vgl. dazu für viele [...], zuletzt besucht am 21. Februar 2025). Eine mediale Vorverurteilung der Person des Beschuldigten fand dabei jedoch nicht statt (vgl. zu den Voraussetzungen für die Berücksichtigung als Strafzumessungsgrund: BGer 6B_45/2014 vom 24. April 2014 E. 1.4.2, 6B_206/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.3.1; Wiprächtiger/Keller, a.a.O., Art. 47 StGB N 160; Trechsel/Seelmann, a.a.O., Art. 47 N 32; Mathys, a.a.O., Rz. 387 ff.). Auch aus der Dauer des Berufungsverfahrens von rund 2 ½ Jahren kann der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten ableiten, hat er sich der einjährigen Sistierung des Verfahrens bis zu einem Bundesgerichtsurteil in Sachen E____ doch nicht widersetzt und damit Verfahrensverzögerungen in Kauf genommen. Nach Aufhebung der Sistierung im Dezember 2023 und Ende des Schriftenwechsels im März 2024 wurde das Verfahren zügig vorangetrieben, sodass die Berufungsverhandlung Ende September 2024 durchgeführt werden konnte.

9.7 Modalitäten des Vollzugs

Die urteilende Behörde schiebt den Vollzug eines Freiheitsentzuges von höchstens 30 Monaten ganz oder teilweise auf, soweit eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Jugendlichen von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 35 Abs. 1 JstG). Der Beschuldigte ist im Nachgang zu den vorliegend zur Diskussion stehenden Delikten gemäss dem Strafregisterauszug vom 26. August 2024 nicht mehr deliktisch in Erscheinung getreten (Akten Appellationsgericht S. 159 f.). Zudem geht er mittlerweile einer geregelten Arbeit nach (vgl. dazu schon E. 9.5.2) und ist verlobt (Akten Appellationsgericht S. 203), sodass zusätzliche protektive Faktoren bestehen, um ihn von weiterer Delinquenz abzuhalten. Damit kann der Freiheitsentzug bedingt ausgesprochen werden. Die Probezeit wird auf ein Jahr festgelegt (Art. 35 Abs. 2 JstG in Verbindung mit Art. 29 JstG). Auf eine Begleitung im Sinne von Art. 29 Abs. 3 JstG ist angesichts des mittlerweile erreichten Alters des Beschuldigten und der seit der Tat verstrichenen Zeit zu verzichten.

10. Genugtuungsforderung

10.1 Erwägungen des Appellationsgericht in SB.2021.9 vom 30. Juli 2021

Das Appellationsgericht hat E____ mit Urteil SB.2021.9 vom 30. Juli 2021 zur Zahlung einer Genugtuung von CHF 9'000.– (zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. Februar 2020) an die Privatklägerin verurteilt. Es hat dazu Folgendes erwogen:

«[…]

12.2 Gemäss Art. 47 des Obligationenrechts (OR, SR 220) kann das Gericht bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung unter Würdigung der besonderen Umstände dem Verletzten oder den Angehörigen des Getöteten eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen. Die Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene Unbill, indem das Wohlbefinden anderweitig gesteigert oder die Beeinträchtigung erträglicher gemacht wird. Bemessungskriterien sind vor allem die Art und Schwere der Verletzung, das Ausmass und die Dauer der Schmerzen, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit der betroffenen Person, der Grad des Verschuldens der haftpflichtigen Person, ein allfälliges Selbstverschulden der geschädigten Person sowie die Aussicht auf Linderung des Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags. In der Regel werden zum Vergleich Präjudizien beigezogen. Die Höhe der Summe, die als Abgeltung erlittener Unbill in Frage kommt, lässt sich naturgemäss nicht errechnen, sondern nur schätzen (BGE 132 II 117 E. 2.2.2 S. 119). Dem Gericht kommt dabei ein grosser Ermessensspielraum zu (Landolt, Genugtuungsrecht, 2. Auflage, Zürich 2020, N 394 ff., 403; Hütte, Anleitung zur Ermittlung angemessener Genugtuungsleistungen im Zivil- und im Opferhilferecht, in: Verein Haftung und Versicherung [Hrsg.], Personen-Schaden-Forum 2005, Tagungsbeiträge, Zürich 2005, S. 139, 147 f.).

12.3 Die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Genugtuung liegen ohne Zweifel vor. Mit der Tat hat der Berufungskläger die Privatklägerin erheblich in ihrer körperlichen, sexuellen und seelischen Integrität verletzt. Wie aus der vorliegenden Strafzumessung hervorgeht, ist das Verschulden des Berufungsklägers im Gegensatz zur Beurteilung des Strafgerichts nicht als schwer, sondern insgesamt knapp als mittelschwer einzustufen. Ferner kann, entgegen den Ausführungen der Privatklägerin (Plädoyer Berufungsverhandlung Rz. 5, Akten S. 1536), dem Berufungskläger nicht der Vorwurf gemacht werden, dass er ihre jahrelange Bekanntschaft hinterhältig und rücksichtslos ausgenutzt hätte. Aufgrund dieser abweichenden Bewertung des Verschuldens rechtfertigt sich eine Korrektur der Genugtuungsforderung (vgl. zur Bedeutung des Verschuldens auch Kessler, in: Basler Kommentar, 7. Auflage, 2020, Art. 49 OR N 16 mit Hinweisen).

Hinsichtlich der Auswirkungen der Tat auf die Privatklägerin können ferner die Kriterien des Leitfadens zur Bemessung der Genugtuung nach Opferhilfegesetz des Bundesamts für Justiz beigezogen werden. Gemäss diesen sind bei Sexualdelikten für die Bemessung der Genugtuung nach Opferhilfegesetz die direkten Folgen der Tat, der Tathergang, die Begleitumstände sowie die Situation des Opfers zu berücksichtigen. Für die Bewertung der direkten Folgen der Tat sind folgende Kriterien massgebend: Intensität, Ausmass und Dauer der psychischen Folgen, Dauer einer allfälligen Psychotherapie, Dauer einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit, allfällige erhebliche Veränderung der Lebensweise, allfällige Lebensgefahr inkl. deren Dauer, Auswirkungen der Tat auf das Berufs- oder Privatleben, allfällige Ansteckung mit HIV, Hepatitis B/C oder dergleichen sowie der dazugehörige Krankheitsverlauf, allfällige Schwangerschaft oder Verlust eines Fötus. Beim Tathergang und bei den Begleitumständen zu berücksichtigende Kriterien sind eine qualifizierte Tatbegehung (durch bildliches Festhalten der Tat, Grausamkeit, Verwendung von Waffen oder anderen gefährlichen Gegenständen), die Intensität und das Ausmass der Gewalt, bei mehrfacher Tatbegehung der Zeitraum, die Dauer und die Häufigkeit, die gemeinsame Tatbegehung durch mehrere Täterinnen oder Täter, die Tatbegehung an einem geschützten Ort (Wohnung, Arbeitsplatz, Heim etc.) oder die Ausübung von Druck auf das Opfer, damit es die Tat geheim hält. Bezogen auf die Situation des Opfers ist schliesslich das Alter relevant (insbesondere bei Minderjährigkeit), eine besondere Verletzlichkeit des Opfers (insbesondere sexuelle Unerfahrenheit, kognitive oder psychische Einschränkung) oder ein allfälliges Vertrauens- oder Abhängigkeitsverhältnis, etwa bei sexuellen Handlungen mit einem Kind (Leitfadens zur Bemessung der Genugtuung nach Opferhilfegesetz des Bundesamts für Justiz vom 3. Oktober 2019 S. 15).

In Bezug auf die direkten Folgen der Tat ist zunächst festzuhalten, dass es notorisch ist, dass ein Delikt gegen die sexuelle Integrität, wie es vorliegend begangen worden ist, psychische Folgen hat und seelischen Schmerz verursacht. Es ist folglich nachvollziehbar, dass die Privatklägerin nach wie vor mit den Folgen der Tat zu kämpfen hat und insbesondere ihre Beziehung zu ihren Kindern darunter leidet (Plädoyer Berufungsverhandlung Rz. 9–13, Akten S. 1537 f.). Im vorliegenden Fall liegt dem Gericht, wie bereits unter dem Titel der Strafzumessung festgestellt, allerdings kein aktueller Arztbericht vor, welcher sich zur Intensität und zum Ausmass der psychischen Folgen äussert. Auch ist nicht bekannt, ob und in welchem Ausmass die Privatklägerin seit dem erstinstanzlichen Urteil noch auf Schlaf- und Beruhigungsmedikamente angewiesen ist. Aktuelle ärztliche Verschreibungen liegen nicht vor (vgl. die eingereichten Unterlagen anlässlich der erstinstanzlichen Verhandlung Akten S. 1182 ff.). Die Privatklägerin gab ferner bereits anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung auf die Frage, ob sie noch in den Ausgang gehe und Leute treffe, an, dass sie sich wieder ab und an mit Leuten treffe (Akten S. 1206), sodass von einem vollkommenen Rückzug aus dem sozialen Leben nicht auszugehen ist. Schliesslich wurde hinsichtlich der Auswirkung der Tat auf die Arbeitsfähigkeit resp. die berufliche Ausbildung (Plädoyer Berufungsverhandlung Privatklägerin Rz. 14, Akten S. 1538) bereits unter dem Titel der Strafzumessung darauf hingewiesen, dass es – abgesehen davon, dass dem Gericht keine Unterlagen für die geplante Ausbildung vorliegen – aufgrund der bereits vor dem Vorfall langjährigen Arbeitslosigkeit der Privatklägerin nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Nichtanhandnahme der Ausbildung einzig auf den vorliegenden Vorfall zurückzuführen ist (Akten S. 230; Akten VT.2017.3506, Einvernahme zur Person vom 22. Mai 2017 S. 1). In Bezug auf die Wohnungskündigung ist zudem festzuhalten, dass diese keine direkte Folge der Tat ist. Vielmehr stellt diese lediglich Folge eines länger währenden Streits zwischen der Privatklägerin und ihrer Nachbarin dar (Akten S. 1456).

Was den Tathergang und die Begleitumstände der Tat betrifft, ist zu konstatieren, dass die Übergriffe nicht über die Gewalt, die einer Vergewaltigung inhärent ist, hinausgegangen sind. Von den oben aufgeführten Kriterien sind vorliegend somit einzig die Kriterien der gemeinsamen Tatbegehung und der Tatbegehung an einem geschützten Ort (Tatort im Windfang der Liegenschaft ihrer Wohnung) erfüllt. Zu berücksichtigen ist zusätzlich, dass aus dem Umfeld des Berufungsklägers offenbar Druck auf die Privatklägerin ausgeübt wurde, um den Ausgang des vorliegenden Berufungsverfahrens für ihn günstig zu beeinflussen (vgl. Akten S. 1325 ff.). Wegen Fehlens der entsprechenden Auszüge können die von der Privatklägerin geltend gemachten Anfeindungen auf den Sozialen Medien hingegen nicht berücksichtigt werden. Ebenfalls kann nicht von einer über ein übliches Mass hinausgehende Medienberichterstattung gesprochen werden.

12.4 Aufgrund der vorgehenden Erwägung sowie im Vergleich mit Genugtuungen, die bei anderen sexuellen Übergriffen ausgesprochen wurden, erscheint die vorinstanzliche Festsetzung der Genugtuung als zu hoch. In Anbetracht der dargestellten Umstände und mit Blick auf Vergleichsfälle (AGE SB.2019.68 vom 21. August 2020 E. 8 und Dispositiv [CHF 7'500.–], SB.2018.50 vom 30. August 2019 (bzw. vom 11. Juni 2021) E. 10 [CHF 8'000.–], SB.2017.34 vom 26. November 2018 E. 5.1 [CHF 8'000.–]; vgl. ferner auch die Zusammenstellung bei Baumann/Anabitarte/Müller Gmünder, Genugtuungspraxis Opferhilfe, in: Jusletter 1. Juni 2015, S. 10 ff.) rechtfertigt es sich, den Berufungskläger zur Bezahlung einer Genugtuung von CHF 9’000.– zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. Februar 2020 zu verurteilen».

10.2 Standpunkt der Privatklägerin

10.2.1 Die Privatklägerin macht geltend (Akten Appellationsgericht S. 178 ff., 196), der Vorfall habe ihr Leben für immer verändert. Sie habe bis heute mit den psychischen Auswirkungen der Tat zu kämpfen. Sie habe immer wieder Auf und Abs. Besonders die erste Zeit nach dem Vorfall sei aber besonders schlimm gewesen. Sie habe es kaum geschafft, ihren Alltag zu bewältigen, habe an Panikattacken und Schlafstörungen gelitten. Das Verhältnis zu ihren Kindern (besonders ihren Sohn habe das Ganze beschäftigt) und ihrer Familie habe ebenfalls unter der Situation und ihren Verhaltensveränderungen gelitten. Mit der Unterstützung der Sozialhilfe und der Familienbegleitung habe sie sich mittlerweile fangen können und sich für eine Psychotherapie angemeldet (an Schlafstörungen leide sie immer noch). Die Berufungsverhandlung bzw. erneute Befragung sei eine grosse Belastung, weil sie wiederum mit der Tat konfrontiert werde und es zu einer erneuten Retraumatisierung komme. So habe sie niemandem begegnen wollen und habe das Gericht nach ihrer Befragung auch sofort verlassen. Durch die Zweiteilung der Verfahren habe sie vor Appellationsgericht bereits das siebte Mal über das traumatische Erlebnis berichten müssen, was sehr belastend sei.

10.2.2 Durch die Tat sei ihr sexuelles Selbstbestimmungsrecht in schwerer Weise verletzt worden. Sie sei in Ausnutzung der körperlichen und zahlenmässigen Überlegenheit von zwei Männern gleichzeitig sexuell missbraucht worden, wobei sie aufgrund ihres Alkoholkonsums nicht mehr das volle Mass an Aufmerksamkeit und Reaktionsfähigkeit gehabt habe. Auch hätten die beiden das ihnen entgegengebrachten Vertrauen schamlos ausgenutzt. Die Ejakulation ins Gesicht nach dem gegen ihren Willen vollzogenen, ungeschützten Vaginalverkehr sei zudem äusserst demütigend gewesen und habe dem Beschuldigten dazu gedient, aus rein egoistischen Motiven seinen männlichen Trieb zu befriedigen. Er habe sie als reines Lustobjekt behandelt. Neben den Tatumständen falle auch der Tatort besonders ins Gewicht. Die Tat habe sich im Eingang des eigenen Wohnhauses ereignet, wo sei sich bereits zu Hause und sicher gefühlt habe. Zudem hätten die beiden Täter gewusst, dass die Privatklägerin [...] Kinder habe, welche sich oben in der Wohnung befinden würden. Sie werde damit täglich mit den Erinnerungen an den zur Diskussion stehenden Vorfall konfrontiert. Nebst der eigentlichen Tat und deren psychischen Folgen seien die ausführliche und teilweise äusserst einseitige und auch unsorgfältige Medienberichterstattung wie auch der Druck des Bekanntenkreises der Beschuldigten bzw. der [...] Gemeinschaft sehr belastend für sie gewesen (Akten Appellationsgericht S. 179 f.).

10.2.3 Unter Berücksichtigung aller Umstände erscheine eine Genugtuung in der Höhe von CHF 15'000.‒ deshalb angemessen (Akten Appellationsgericht S. 180).

10.3 Würdigung

Die Privatklägerin bringt nichts vor, was in den in allen Belangen überzeugenden Erwägungen des Appellationsgerichts im Urteil SB.2021.9 vom 30. Juli 2021 nicht schon berücksichtigt worden wäre. Das Appellationsgericht hat sich insbesondere mit den psychischen Auswirkungen des Vorfalls bei der Privatklägerin auseinandergesetzt (inklusive der darunter leidenden Beziehung zu ihren Kindern) und auch zutreffend erkannt, dass keine ärztlichen Dokumente eingereicht wurden, welche sich zur Intensität und zum Ausmass der psychischen Folgen äusserten. Dies ist auch anlässlich der Berufungsverhandlung betreffend den Beschuldigten nicht geschehen. Es hat betreffend den Tathergang und die Begleitumstände die Kriterien der gemeinsamen Tatbegehung und der Tatbegehung an einem geschützten Ort (Tatort im Windfang der Liegenschaft der Wohnung der Privatklägerin) lege artis in Anschlag gebracht und auch berücksichtigt, dass aus dem Umfeld von E____ offenbar Druck auf die Privatklägerin ausgeübt wurde, um den Ausgang des Strafverfahrens für ihn günstig zu beeinflussen. Darüber hinaus hat es sich sorgfältig mit Vergleichsurteilen auseinandergesetzt und ist gestützt darauf zum Schluss gelangt, dass eine Genugtuung von CHF 9'000.‒ (zuzüglich Zins) angemessen erscheine. Auch wenn der Beschuldigte den aktiveren Part als E____ innegehabt haben mag und er für die besonders entwürdigende Ejakulation ins Gesicht der Privatklägerin verantwortlich war, muss doch berücksichtigt werden, dass die subjektive Vorwerfbarkeit bei ihm aufgrund des jugendlichen Alters weniger ins Gewicht fällt. Es wird nicht Abrede gestellt, dass die durch die Zweiteilung der Verfahren bedingten, mehrfachen Befragungen für die Privatklägerin sehr belastend gewesen sind. Dies stellt jedoch – wie bereits erwähnt (vgl. dazu E. 2.1) – die Konsequenz der gesetzlich vorgesehenen Trennung der Verfahren dar, auf die der Beschuldigte keinen Einfluss hatte, was nicht zu einer persönlichen Haftung führen kann. Da der Beschuldigte und E____ in Mittäterschaft agierten, ist jedoch die solidarische Haftung des Beschuldigten anzuordnen. Die Mehrforderung ist abzuweisen.

11. Kostenfolgen

11.1 Erstinstanzliche Kosten

11.1.1 Die schuldig gesprochene Person hat – sofern keine gesetzlichen Ausnahmen vorliegen – gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO sämtliche kausalen Verfahrenskosten zu tragen (BGE 138 IV 248 E. 4.4.1; BGer 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 7.3). Die Verfahrenskosten werden demnach gemäss Verursacherprinzip verlegt.

11.1.2 Da der Beschuldigte im Berufungsverfahren wegen Vergewaltigung, versuchter Vergewaltigung und mehrfacher sexueller Nötigung schuldig gesprochen wird, sind die erstinstanzlichen Verfahrenskosten zu belassen. Demgemäss trägt er für das erstinstanzliche Verfahren Kosten von CHF 7'321.50.

11.1.3 Da der Beschuldigte die vollen erstinstanzlichen Verfahrenskosten trägt, bleibt Art. 135 Abs. 4 StPO in Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung der amtlichen Verteidigung bzw. die Entschädigung der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin für das erstinstanzliche Verfahren im Umfang von 100 % vorbehalten.

11.2 Kosten des Rechtsmittelverfahrens

11.2.1 Für die Kosten des Rechtsmittelverfahrens kommt Art. 428 Abs. 1 StPO zum Tragen. Ob bzw. inwieweit eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (BGer 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 7.3, 6B_460/2020 vom 10. März 2021 E. 10.3.1).

11.2.2 Die Anträge des Beschuldigten werden vollumfänglich abgewiesen, weswegen ihm die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr von CHF 500.– (inklusive Kanzleiauslagen, zuzüglich CHF 250.‒ Zeugenentschädigung an F____, zuzüglich allfälliger übriger Auslagen) auferlegt werden (Art. 428 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Gerichtsgebührenreglements [GGR, SG 154.810]).

12. Entschädigungsfolgen

12.1 Entschädigung der amtlichen Verteidigung

12.1.1 Dem amtlichen Verteidiger, D____, wird aus der Gerichtskasse eine Entschädigung gemäss seiner Aufstellung (Akten Appellationsgericht S. 181 ff.), zuzüglich vier Stunden für die Berufungsverhandlung (inklusive Nachbesprechung), ausgerichtet. Für den genauen Betrag wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen.

12.1.2 Da dem Beschuldigten eine volle Urteilsgebühr auferlegt wird, umfasst die Rückerstattungspflicht bezüglich des Honorars seines amtlichen Verteidigers im Falle seiner wirtschaftlichen Besserstellung 100 % des zugesprochenen Honorars (Art. 135 Abs. 4 StPO).

12.2 Entschädigung der Opfervertreterin

12.2.1 Der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin, B____, ist aus der Gerichtskasse eine Entschädigung gemäss ihrer Aufstellung (Akten Appellationsgericht S. 185 f.), abzüglich 1 ¼ Stunden für die vorsorglich zu viel veranschlagte Berufungsverhandlung, auszurichten. Für den genauen Betrag wird auf das Urteilsdispositiv verwiesen.

12.2.2 Da die Privatklägerin hinsichtlich der Schuldsprüche obsiegt, die Genugtuungsmehrforderung jedoch abgewiesen wird, beträgt die Rückerstattungspflicht bezüglich des Honorars der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin für die zweite Instanz ¾ des zugesprochenen Honorars (Art. 138 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 StPO).

Demgemäss erkennt das Appellationsgericht (Dreiergericht):

://: Es wird festgestellt, dass folgende Punkte des Urteils des Jugendgerichts vom 18. November 2021 mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen sind:

Verfügungen über die beschlagnahmten Gegenstände (Pos. 2020/C0038 und 2020/C0061);

Entschädigungen der amtlichen Verteidigung;

Entschädigung der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin.

Die Berufung der Jugendanwaltschaft wird gutgeheissen, diejenige der Privatklägerin teilweise gutgeheissen.

C____ wird der Vergewaltigung, der versuchten Vergewaltigung sowie der mehrfachen sexuellen Nötigung schuldig erklärt und verurteilt zu 1 Jahr Freiheitsentzug, mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 1 Jahr,

in Anwendung von Art. 190 Abs. 1, 189 Abs. 1 und 200 des Strafgesetzbuches sowie Art. 25 Abs. 1, 34 Abs. 1 und 2 sowie Art. 35 Abs. 1 des Jugendstrafgesetzbuches.

Hinsichtlich der mit Urteil des Appellationsgerichts Basel-Stadt SB.2021.9 vom 30. Juli 2021 erfolgten Verurteilung von E____ zur Zahlung einer Genugtuung von CHF 9'000.‒ (zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. Februar 2020) an A____ wird die solidarische Haftung von C____ angeordnet. Die Mehrforderung wird abgewiesen.

C____ trägt Kosten von CHF 7'321.50 für das erstinstanzliche Verfahren sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens mit Einschluss einer Urteilsgebühr von CHF 500.‒ (inklusive Kanzleiauslagen, zuzüglich CHF 250.‒ Zeugenentschädigung an F____, allfällige übrige Auslagen).

In Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren bleibt Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 100 % vorbehalten.

In Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Entschädigung der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin für das erstinstanzliche Verfahren bleibt Art. 138 Abs. 1 Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 100 % vorbehalten.

Dem amtlichen Verteidiger, D____, wird für die zweite Instanz ein Honorar von CHF 4‘420.‒ und ein Auslagenersatz von CHF 94.40, zuzüglich Mehrwertsteuer von insgesamt CHF 359.45 (7,7 % auf CHF 1'551.55 sowie 8,1 % auf CHF 2'962.85), somit total CHF 4‘873.85, aus der Gerichtskasse zugesprochen. Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung bleibt vorbehalten.

Der Vertreterin von A____ im Kostenerlass, B____, wird in Anwendung von Art. 136 in Verbindung mit Art. 426 Abs. 4 StPO ein Honorar von CHF 5’837.65 (inklusive Mehrwertsteuer und Auslagen) aus der Gerichtskasse ausgerichtet. C____ hat dem Appellationsgericht ¾ dieses Betrags zurückzuerstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, in Anwendung von Art. 138 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung.

Mitteilung an:

Privatklägerin

Jugendanwaltschaft Basel-Stadt

Beschuldigter

Migrationsamt Basel-Stadt

sowie nach Rechtskraft des Urteils:

Jugendgericht Basel-Stadt

VOSTRA-Koordinationsstelle

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Der Präsident Der Gerichtsschreiber

lic. iur. Christian Hoenen Dr. Beat Jucker

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher Eröffnung Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer diplomatischen oder konsularischen Vertretung der Schweiz im Ausland übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Für die Anforderungen an den Inhalt der Beschwerdeschrift wird auf Art. 42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das Bundesgericht.