projekte

Non-entry for inadequate appeal reasoning in disability insurance case

I 144/07Bundesgericht03.07.2007Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court dismissed an administrative law appeal in a disability insurance matter because the appellant’s filing did not meet the statutory reasoning requirements. Although the appellant referred to medical opinions alleging complete incapacity for work, he did not engage with the decisive reasoning of the previous decision. The Court therefore issued a non-entry decision and waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 108 Abs. 2 OG; admissibility of an administrative law appeal requires substantiated requests and a reasoned challenge to the decisive grounds of the contested decision. A submission that merely repeats factual assertions or invokes evidence without addressing the lower instance’s reasoning does not satisfy the minimum reasoning requirement. In such a case, the Federal Court may decide in summary procedure under Art. 36a Abs. 1 lit. a OG not to enter into the appeal. Pursuant to Art. 132 Abs. 1 BGG, proceedings remain governed by the OG when the challenged decision predates 1 January 2007.

Gesamter Gesetzestext

{T 7}
I 144/07

Urteil vom 3. Juli 2007
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiber Attinger.

Parteien
R.________, 1951, Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission der AHV/IV für die im Ausland wohnenden Personen vom 25. Juli 2006.

Das Bundesgericht hat nach Einsicht,
in den Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission der AHV/IV für die im Ausland wohnenden Personen (heute: Bundesverwaltungsgericht) vom 25. Juli 2006, womit die Beschwerde des 1951 geborenen R.________ gegen den Einspracheentscheid der IV-Stelle für Versicherte im Ausland vom 20. Juli 2005 (betreffend Verweigerung einer Invalidenrente mangels eines leistungsbegründenden Invaliditätsgrades) abgewiesen wurde,
in die von R.________ dagegen erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde, worin er (unter Verweis auf beigelegte medizinische Stellungnahmen, welche entweder bereits der Rekurskommission vorlagen oder aber vor mehreren Jahren ausgestellt worden waren) einzig geltend macht, drei verschiedene Spezialärzte hätten ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert, weshalb die Betrachtungsweise von Verwaltung und Vorinstanz nicht zutreffen könne,
in Erwägung,
dass sich das Verfahren, obwohl das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) am 1. Januar 2007 in Kraft getreten ist (AS 2006 1205, 1243), noch nach OG richtet, weil der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist (Art. 132 Abs. 1 BGG; BGE 132 V 393 E. 1.2 S. 395),
dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gemäss Art. 108 Abs. 2 OG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, um dem Gericht hinreichende Klarheit darüber zu verschaffen, worum es beim Rechtsstreit geht,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr auch nicht ansatzweise eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist,
im Verfahren nach Art. 36a Abs. 1 lit. a OG

erkannt:

1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Beschwerdeführer auf diplomatischem Weg, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 3. Juli 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
i.V.

Schlagwörter

inadmissibilityreasoning requirementinvalidity insurancenon-entrysummary procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the administrative law appeal satisfied the minimum reasoning requirements and was admissible

Extrahierter Entscheid

The appeal did not contain the required substantiated requests and reasoning, and it failed to engage with the decisive grounds of the lower decision.

Extrahierte Begründung

Under Art. 108 Abs. 2 OG the appeal must clearly state the requests, reasons, and evidence. The submission contained no meaningful discussion of the contested reasoning, so the court could not examine the merits.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.