projekte

Unentgeltliche legal aid denied for lack of indigence

I 1086/06Bundesgericht13.03.2007Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a cantonal decision refusing free legal representation in a disability-insurance case. It held that the cantonal court’s finding that the appellant was not indigent was a factual determination binding on the Court, and the appellant failed to show manifest error. His reference to supplementary benefits did not alter this assessment. Because the appeal was hopeless, legal aid before the Federal Supreme Court was also denied. The appeal was decided in summary procedure and no court costs were imposed.

Omnilex-Regeste

Art. 132 Abs. 1 BGG; Art. 105 Abs. 2 OG; Art. 152 OG; free legal aid may be refused where the appeal is manifestly without prospects of success or where indigence is not established. The assessment of financial need is a factual finding binding on the Federal Supreme Court unless shown to be manifestly incorrect or incomplete (consid. 1). Receipt of supplementary benefits does not in itself establish indigence, especially where the benefit calculation rests on outdated income data. Proceedings concerning legal aid are as a rule cost-free (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

{T 7}
I 1086/06

Urteil vom 13. März 2007
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiberin Helfenstein Franke.

Parteien
M.________, 1943, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Roland Ilg, Rämistrasse 5, 8001 Zürich,

gegen

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Lagerhausstrasse 19, 8400 Winterthur,

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. November 2006.

In Erwägung,
dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich am 30. November 2006 ein Gesuch des M.________ um Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung für ein vor dem Sozialversicherungsgericht hängiges Beschwerdeverfahren abgewiesen hat,
dass M.________ dagegen am 18. Dezember 2006 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben hat und zugleich um Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung vor dem Bundesgericht ersucht,
dass der angefochtene Entscheid noch vor dem Inkrafttreten des BGG ergangen ist, weshalb sich das Verfahren noch nach OG richtet (Art. 132 Abs. 1 BGG),
dass die Vorinstanz mit einer detaillierten Berechnung die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers verneint hat, dies mit dem Ergebnis, dass das massgebende Einkommen (Fr. 4'649.-) das erweiterte Existenzminimum (Fr. 4'144.30) um monatlich Fr. 504.70 überstieg,
dass es sich bei dieser Berechnung um eine Sachverhaltsfeststellung handelt, an die das Bundesgericht im Rahmen von Art. 105 Abs. 2 OG gebunden ist (Art. 132 Abs. 2 OG),
dass der Beschwerdeführer nichts vorbringt, was die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung als offensichtlich unrichtig oder unvollständig erscheinen liesse,
dass er einzig geltend macht, er beziehe Ergänzungsleistungen,
dass dieser Umstand jedoch die Annahme einer fehlenden Bedürftigkeit nicht ausschliesst, zumal in Situationen, in denen - wie dies hier aufgrund der Akten der Fall ist - die Berechnung der Zusatzleistungen auf Einkommensverhältnissen beruht, die nicht mehr den aktuellen Verhältnissen entsprechen,
dass die Beschwerde aussichtslos ist und im vereinfachten Verfahren erledigt wird (Art. 36a OG),
dass damit auch die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung vor dem Bundesgericht nicht gegeben sind (Art. 152 OG),
dass das Beschwerdeverfahren gegen Entscheide betreffend unentgeltliche Rechtspflege praxisgemäss kostenlos ist,

erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Ausgleichskasse der graphischen und papierverarbeitenden Industrie der Schweiz, Bern, der Kantonalen IV-Stelle Wallis, der IV-Stelle des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 13. März 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Schlagwörter

disability insurancefree legal aidindigenceprospects of successsupplementary benefitssummary procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the cantonal refusal of free legal representation should be overturned because the appellant was indigent.

Extrahierter Entscheid

The appellant did not show that the cantonal court's finding of no indigence was manifestly incorrect or incomplete; the refusal stands.

Extrahierte Begründung

The Federal Supreme Court was bound by the cantonal factual findings. The calculated income exceeded the extended minimum subsistence level, and the appellant's reference to supplementary benefits did not exclude the absence of indigence.

Kernrechtsfrage

Whether the appellant was entitled to free legal representation before the Federal Supreme Court.

Extrahierter Entscheid

The request for free legal representation before the Federal Supreme Court is denied because the appeal had no prospects of success and the material conditions were not met.

Extrahierte Begründung

Since the appeal was hopeless, one prerequisite for legal aid was lacking under the applicable rules.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged in the appeal proceedings concerning legal aid.

Extrahierter Entscheid

No court costs are levied in proceedings concerning free legal aid.

Extrahierte Begründung

Such proceedings are customarily cost-free.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.