Restitution of time limit denied for lack of language comprehension

9F_8/2009Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung07.01.2010Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The applicant asked the Federal Supreme Court to restore the deadline set in its 29 June 2009 order because he had awaited a translation of the order, and to revise the Court's judgment of 4 August 2009, which had declared his earlier appeal inadmissible for failure to file the lower-court judgment. The Court held that lack of knowledge of the language does not justify missing a deadline and that the applicant was responsible for translating the official documents himself. As restoration under Art. 50(1) LTF was unavailable, revision under Art. 50(2) LTF also failed. No court costs were charged.

Omnilex-Regeste

Art. 50 LTF; restitution of a time limit and revision of a Federal Supreme Court judgment on that basis. A party is restored to a procedural deadline only where, through no fault of its own, it was prevented from acting; mere ignorance of the language of the procedural act, and the ensuing need to have it translated, does not constitute such an impediment. It is in principle incumbent on the party to procure translations of official documents. If restitution under Art. 50(1) LTF is refused, the conditions for annulment/revision under Art. 50(2) LTF are not met (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9F_8/2009

Arrêt du 7 janvier 2010
IIe Cour de droit social

Composition
MM. et Mme les Juges U. Meyer, Président,
Borella et Pfiffner Rauber.
Greffier: M. Berthoud.

Parties
F.________, Espagne,
requérant,

contre

Office AI pour les assurés résidant à l'étranger, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genève,
intimé.

Objet
Assurance-invalidité,

demande de restitution d'un délai pour accomplir un acte procédural; demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral du 4 août 2009.

Vu:
l'arrêt du 4 août 2009 (9C_563/2009), par lequel le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours que F.________ avait interjeté contre un jugement du Tribunal administratif fédéral du 25 mai 2009, au motif que le recourant n'avait pas produit ledit jugement nonobstant l'avertissement contenu dans l'ordonnance du 29 juin 2009,
l'écriture postée le 7 septembre 2009, par laquelle F.________ demande la restitution du délai imparti dans l'ordonnance du 29 juin 2009, ainsi que la reprise de la cause 9C_563/2009,
la copie du jugement du Tribunal administratif fédéral du 25 mai 2009 (C-7296/2007) que le requérant joint à sa demande,

considérant:
qu'en vertu de l'art. 50 al. 1 LTF, si, pour un autre motif qu'une notification irrégulière, la partie ou son mandataire a été empêché d'agir dans le délai fixé sans avoir commis de faute, le délai est restitué pour autant que la partie en fasse la demande, avec indication du motif, dans les 30 jours à compter de celui où l'empêchement a cessé; l'acte omis doit être exécuté dans ce délai,
que d'après l'art. 50 al. 2 LTF, la restitution peut aussi être accordée après la notification de l'arrêt, qui est alors annulé,
qu'à l'appui de sa demande de restitution du délai, le requérant allègue avoir attendu en vain une traduction de l'ordonnance du 29 juin 2009 dont il n'avait pas compris la signification,
que les conditions d'une restitution du délai au sens de l'art. 50 al. 1 LTF ne sont toutefois pas remplies, car de jurisprudence constante le fait de ne pas connaître une langue (et, partant, la nécessité de faire traduire une décision) ne justifie pas l'inobservation du délai (RCC 1991 p. 333),
qu'en d'autres termes, le recourant ne doit s'en prendre qu'à lui-même d'avoir omis d'accomplir l'acte procédural requis par l'ordonnance du 29 juin 2009,
qu'à cet égard, dans le jugement du 25 mai 2009 (consid. 2.4), le Tribunal administratif fédéral avait rappelé au requérant que ni l'art. 6 CEDH, ni la garantie constitutionnelle du droit d'être entendu, ni le droit européen de coordination en matière de droit social, ne confèrent au justiciable le droit d'obtenir la traduction dans sa propre langue des pièces du dossier dans une langue qu'il ne maîtrise pas ou qu'il maîtrise de manière seulement imparfaite, et qu'il appartient en principe au justiciable de se faire traduire les actes officiels du dossier (cf. ATF 131 V 35 consid. 3.3 p. 39),
que si le recourant a pu saisir la portée du jugement du 25 mai 2009 et l'attaquer par voie de recours, il doit également avoir été en mesure de comprendre le sens de l'ordonnance du 29 juin 2009 par laquelle il était uniquement invité à produire ledit jugement, de sorte qu'il ne saurait être question de restituer le délai imparti,
que dès lors que le délai fixé dans l'ordonnance du 29 juin 2009 ne peut être restitué en vertu de l'art. 50 al. 1 LTF, il n'y a pas matière à réviser l'arrêt du 4 août 2009 conformément à l'art. 50 al. 2 LTF,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,

par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1.
La demande de restitution du délai fixé dans l'ordonnance du 29 juin 2009 est rejetée.

2.
La demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral du 4 août 2009 est rejetée.

3.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal administratif fédéral, Cour III, et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 7 janvier 2010
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:

Meyer Berthoud

Schlagwörter

deadline restorationrevisionlanguage comprehensionprocedural defaulttranslationsocial insurancecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the deadline for producing the lower-court judgment should be restored under Art. 50(1) LTF

Extrahierter Entscheid

No restoration was warranted because lack of knowledge of the language does not excuse non-compliance; the omission was attributable to the applicant.

Extrahierte Begründung

Restoration requires an unavoidable impediment without fault. Waiting for a translation of an ordinance did not satisfy that standard, since parties must generally arrange translation of official documents themselves.

Kernrechtsfrage

Whether the earlier Federal Supreme Court judgment of 4 August 2009 should be revised under Art. 50(2) LTF

Extrahierter Entscheid

No revision was possible because the precondition for restoration under Art. 50(1) LTF was not met.

Extrahierte Begründung

Article 50(2) LTF only allows annulment of the judgment if restoration is granted; since restoration was denied, revision failed as well.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.