projekte

Social insurance appeal inadmissible for lack of specific reasoning

9C_981/2010Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung14.12.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

B.________, represented by the Committee for the Protection of European Frontier Workers, filed a federal appeal against a Federal Administrative Court judgment that had declared his earlier appeal inadmissible in an invalidity-insurance matter. The Federal Supreme Court held that the submission did not meet the minimal reasoning requirements of Art. 42 LTF because it merely sought substantive benefits without addressing why the lower court should have entered into the case. The appeal was therefore summarily declared inadmissible. In view of the circumstances, no judicial fees were charged.

Omnilex-Regeste

Art. 42 al. 1 and 2 LTF; admissibility of an appeal against an inadmissibility judgment. A federal appeal must set out the conclusions, reasons and evidence and must specifically address the grounds of the challenged decision. Where the lower court has ruled solely on inadmissibility, a submission confined to the merits does not contain topical reasoning and is not a valid appeal; it is inadmissible under the summary procedure of Art. 108 al. 1 let. b LTF. Under Art. 66 al. 1 LTF, judicial costs may be waived in light of the circumstances.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_981/2010

Arrêt du 14 décembre 2010
IIe Cour de droit social

Composition
M. le Juge U. Meyer, Président.
Greffière: Mme Moser-Szeless.

Participants à la procédure
B.________, France,
représenté par le Comité de protection des travailleurs frontaliers européens, France,
recourant,

contre

Office AI pour les assurés résidant à l'étranger, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genève,
intimé.

Objet
Assurance-invalidité,

recours contre le jugement du Tribunal administratif fédéral, Cour III, du 21 octobre 2010.

Vu:
le recours formé par B.________ contre le jugement d'irrecevabilité rendu par le Tribunal administratif fédéral, Cour III, le 21 octobre 2010,
considérant:
que selon l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit,
qu'à défaut, le recours est irrecevable,
que selon la jurisprudence, un recours ne comportant que des arguments sur le fond alors qu'il porte sur un jugement d'irrecevabilité ne contient pas une motivation topique et ne constitue pas, dès lors, un recours valable (cf. ATF 123 V 335; 118 Ib 134; DTA 2002 no 7 p. 61 consid. 2),
que dans son recours daté du 25 novembre 2010, B.________ se limite à demander "l'ouverture des droits auprès de la SUVA ainsi que de l'AI", sans indiquer les motifs pour lesquels, à son avis, les premiers juges auraient dû entrer en matière sur son recours,
que, faute de contenir une motivation (topique), le recours ne répond manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b LTF,
qu'en vertu de l'art. 66 al. 1 in fine LTF, il se justifie de renoncer aux frais judiciaires, vu les circonstances,

par ces motifs, le Président prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal administratif fédéral, Cour III, et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 14 décembre 2010
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: La Greffière:

Meyer Moser-Szeless

Schlagwörter

admissibilityreasoned appealsocial insuranceinvalidity insurancesummary procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42 LTF against an inadmissibility judgment.

Extrahierter Entscheid

No. The appeal did not explain why the lower court should have entered into the case and therefore lacked a topically relevant motivation.

Extrahierte Begründung

An appeal must state conclusions, reasons, and evidence and show briefly why the challenged decision violates the law. Where the challenged judgment is one of inadmissibility, arguments on the merits are not sufficient. The appellant only sought substantive entitlement to benefits without addressing the inadmissibility ruling.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.