projekte

Non-entry due to insufficiently reasoned social security appeal

9C_931/2010Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung29.12.2010Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court dismissed the social insurance appeal in simplified procedure without entering into the merits. It held that the filing did not satisfy the substantiation requirements of Art. 42 BGG. In particular, the appellant did not sufficiently challenge the cantonal court’s independent reasons, including the finding of a breach of the duty to cooperate under Art. 43(3) ATSG, nor did she explain why the factual findings were incorrect under Art. 97(1) BGG. Owing to the deficient reasoning, the court also waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; unzureichende Beschwerdebegründung und nicht substantiierte Anfechtung selbständiger selbständiger Erwägungen führen zum Nichteintreten. Wird ein kantonaler Entscheid auf mehrere voneinander unabhängige, je selbständig tragende Begründungen gestützt, sind sämtliche entscheidwesentlichen Begründungen hinreichend zu rügen; andernfalls ist die Beschwerde im vereinfachten Verfahren als offensichtlich unzulässig zu erledigen. Die Rüge der Sachverhaltsfeststellung genügt nur, wenn dargetan wird, inwiefern diese offensichtlich unrichtig sein soll und der darauf beruhende Rechtsanwendungsfehler die Entscheidung trägt (vgl. Erwägungen zur Mitwirkungspflicht nach Art. 43 Abs. 3 ATSG).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_931/2010

Urteil vom 29. Dezember 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Amt für Sozialbeiträge Basel-Stadt Rechtsdienst, Grenzacherstrasse 62, 4005 Basel,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 6. September 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 11. November 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 6. September 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass bei einem Entscheid, der sich auf mehrere selbständige Begründungen stützt, die je für sich für den Ausgang des Rechtsstreits entscheidend sind, sämtliche Begründungen ausreichend substantiiert angefochten werden müssen (BGE 133 IV 119),
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen namentlich in Bezug auf die von der Vorinstanz bejahte Verletzung der Mitwirkungspflicht (Art. 43 Abs. 3 ATSG) nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Dezember 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer

Schlagwörter

supplementary benefitsappeal admissibilitysubstantiation requirementduty to cooperatenon-entrysimplified procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal satisfied the minimum substantiation requirements of Art. 42 BGG.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not meet the mandatory content requirements because it did not adequately explain how the challenged decision violated federal law.

Extrahierte Begründung

The appellant failed to substantiate, in particular with respect to the upheld breach of the duty to cooperate under Art. 43(3) ATSG, why the findings of fact were incorrect under Art. 97(1) BGG or why the resulting reasoning was legally erroneous.

Kernrechtsfrage

Whether to open the simplified non-entry procedure under Art. 108(1)(b) BGG.

Extrahierter Entscheid

Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, the court could decide in simplified procedure and refuse to enter into the merits.

Extrahierte Begründung

The lack of adequate legal reasoning and challenge to all decisive grounds justified non-entry.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.