projekte

Non-entry for insufficiently reasoned appeal in supplementary benefits case

9C_757/2011Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung14.10.2011Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged the Zurich Social Insurance Court’s non-entry decision in a supplementary benefits matter. The Federal Court held that the appeal did not meet the minimum requirements of Art. 42 BGG because it lacked a proper prayer for relief and did not adequately explain any legal error or manifestly incorrect factual findings. The court therefore refused to enter into the appeal in simplified proceedings under Art. 108(1)(b) BGG. Exceptionally, it waived court costs under Art. 66(1) sentence 2 BGG.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Anforderungen an die Begründung der Beschwerde: Das Rechtsmittel muss einen hinreichend bestimmten Antrag und eine sachbezogene, in gedrängter Form abgefasste Begründung enthalten. Es ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; fehlt es daran, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten. Art. 97 Abs. 1 BGG verlangt für Sachverhaltsrügen eine substantiierte Darlegung der Unrichtigkeit und Rechtsrelevanz. Die Kostenauflage kann ausnahmsweise unterbleiben (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_757/2011

Urteil vom 14. Oktober 2011
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte
G.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Amtshaus Helvetiaplatz, 8004 Zürich,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 31. August 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 4. Oktober 2011 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. August 2011,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen, die dem vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid zugrunde liegen, rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. Oktober 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer

Schlagwörter

supplementary benefitsadmissibilityreasoning requirementsnon-entrycourt costssummary procedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal satisfied the minimum reasoning and request requirements under the Federal Supreme Court Act.

Extrahierter Entscheid

No. The appeal did not contain a proper request and did not show, in a sufficiently concise manner, how the challenged decision violated federal law or why the factual findings were incorrect.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must state the relief sought and reasons. The submission failed to meet these minimum requirements, so review on the merits was impossible.

Kernrechtsfrage

Whether costs should be charged despite non-entry.

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed in light of the circumstances.

Extrahierte Begründung

The court applied Art. 66(1) second sentence BGG and waived costs exceptionally.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.