9C_726/2009•Non-entry on inadmissible social insurance appeal
9C_726/2009Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung23.09.2009Dismissed
Von Omnilex extrahiert
R. filed a federal appeal against a cantonal social insurance decision concerning disability insurance. The Federal Supreme Court held that the initial appeal did not satisfy the formal requirements of Art. 42 BGG because it lacked a proper request and any substantive challenge to the cantonal reasoning. The later submission also failed and was filed after the 30-day appeal deadline. As no valid appeal existed, free legal aid was denied. The court decided the case in summary procedure and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 100 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 64 und 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: A federal appeal must contain a clear request and, in concise form, specific reasons showing how the contested decision violates law; purely generic or non-case-specific submissions do not satisfy the minimum formal requirements. Defects may be cured only within the statutory appeal period. A filing submitted after expiry of the appeal period cannot validate an otherwise deficient appeal. In the absence of a valid appeal, legal aid is excluded. The court may decide non-entry in simplified procedure and waive costs in the circumstances.
{T 0/2}
9C_726/2009
Urteil vom 23. September 2009
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Parteien
R.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle Luzern,
Landenbergstrasse 35, 6005 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 6. August 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. September 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 6. August 2009,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 9. September 2009 an R.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die Eingabe von R.________ vom 20. September 2009 (Poststempel),
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 E. 1 S. 337 f.),
dass die Eingabe vom 7. September 2009 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält, die Beschwerdeführerin sich auch nicht ansatzweise mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass die Eingabe vom 20. September 2009 die inhaltlichen Anforderungen auch nicht erfüllt und zudem nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44-48 BGG am 14. September 2009 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,
dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege ausscheidet (Art. 64 BGG) und im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. September 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Dormann
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG.
No; the appeal did not contain a legally sufficient request or adequately address the decisive reasoning of the cantonal judgment.
The submissions were not sufficiently case-specific and did not show how the findings of fact were allegedly incorrect or the legal reasoning erroneous.
Whether the late supplement could cure the defects and preserve the appeal.
No; the supplementary filing also failed to meet the requirements and was filed after expiry of the appeal period.
The 30-day appeal period had expired on 2009-09-14, so the defects could no longer be remedied.
Whether the appellant was entitled to free legal aid.
No; because there was no valid appeal, free legal aid was unavailable.
Without an admissible appeal, the prerequisite for legal aid under Art. 64 BGG was lacking.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied in view of the circumstances.
The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.