projekte

Non-entry on deficient appeal regarding supplementary benefits

9C_708/2011Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung27.09.2011Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court held that the appeal in a supplementary benefits case failed to meet the statutory reasoning requirements. The appellant merely repeated an argument already raised before the cantonal court and did not address the decisive considerations on reporting duties, good faith, and the foreseeability of repayment. As no legally sufficient challenge to the factual findings or legal reasoning was made, the Court did not enter into the appeal under the simplified procedure. Given the circumstances, it waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal: the statement of grounds must, in condensed form, show in what respect the challenged decision violates law and, where relevant, why the factual findings are manifestly incorrect. Mere repetition of arguments already advanced below, without engaging with the decisive reasons of the cantonal judgment, is insufficient. If the appeal manifestly lacks the required reasoning, non-entry may be ordered in simplified procedure. Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG permits waiver of court costs in the circumstances.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_708/2011

Urteil vom 27. September 2011
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.

Verfahrensbeteiligte
V.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 29. Juli 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 15. September 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Juli 2011,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da die Beschwerdeführerin lediglich das bereits vorinstanzlich geltend gemachte Argument wiederholt, sie habe die seit Jahren bezogene tschechische Witwenrente aus Unwissenheit nicht gemeldet, was im angefochtenen Entscheid auch gar nicht in Abrede gestellt, sondern darauf hingewiesen wurde, dass der gute Glaube als Erlassvoraussetzung unter anderem entfällt, wenn die Melde- oder Auskunftspflichtsverletzung grobfahrlässig war und aus Rechtsunkenntnis niemand Vorteile ableiten kann, welcher entscheidwesentlichen Erwägung die Beschwerdeführerin nicht opponiert,
dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich der im März 2009 beantragten tschechischen Altersrente, welche ihr im März 2010 rückwirkend ab 1. April 2006 zugesprochen worden war und bezüglich welcher das kantonale Gericht die Gutgläubigkeit ab dem 25. März 2009 (Mitteilung der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin bezüglich der erfolgten Anmeldung) deshalb verneinte, weil ab jenem Zeitpunkt mit einer Rückforderung zu rechnen war, letztinstanzlich keine Rügen mehr erhebt,
dass in der Beschwerde auch sonst eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz fehlt,
dass den Ausführungen somit insgesamt nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. September 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Bollinger Hammerle

Schlagwörter

supplementary benefitsadmissibilityreasoning requirementnon-entrygood faithcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG and Art. 97 BGG

Extrahierter Entscheid

The appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements because it merely repeated arguments already raised below and did not engage with the decisive reasoning of the cantonal court.

Extrahierte Begründung

The appellant failed to show, in concise form, how the challenged decision violated the law or why the factual findings were inaccurate; no substantive criticism was made of the cantonal court's key considerations on good faith and the duty to report.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed due to the circumstances.

Extrahierte Begründung

The court waived fees under Art. 66(1) second sentence BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.