projekte

Appeal dismissed for insufficient reasoning under BGG

9C_653/2009Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung01.10.2009Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Z.________ appealed a cantonal Social Insurance Court judgment concerning damages for lost social security contributions. The Federal Supreme Court held that the appeal did not comply with the mandatory reasoning requirements of Art. 42 BGG, as it contained no meaningful discussion of the lower court’s decisive reasoning and the deficiency was not cured within the appeal period. The court therefore declined to enter into the appeal in simplified proceedings under Art. 108 para. 1 lit. b BGG. Because no court costs were charged, the request for free legal aid became moot.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; form and reasoning requirements of the federal appeal: the appellant must formulate requests and, in concise terms, show how the challenged decision violates law. A merely appellatory or unsubstantive submission that does not engage with the decisive reasoning of the lower court is inadmissible. If the defect is not cured within the appeal period, non-entry follows in the simplified procedure. Where, in the circumstances, no court costs are levied, a pending request for legal aid becomes moot (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_653/2009

Urteil vom 1. Oktober 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Parteien
Z.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Ausgleichskasse Zug, Baarerstrasse 11, 6300 Zug,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 16. Juli 2009.

Nach Einsicht
in die von Z.________ erhobene Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 16. Juli 2009 betreffend die Leistung von Schadenersatz für entgangene Sozialversicherungsbeiträge,
in die Mitteilung des Bundesgerichts an Z.________ vom 17. August 2009, wonach ihre Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr auch nicht ansatzweise eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, und die Beschwerdeführerin von der ihr angezeigten Möglichkeit einer Verbesserung des Mangels nicht Gebrauch gemacht hat,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das mit Schreiben vom 1. September 2009 (Poststempel) sinngemäss gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 1. Oktober 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Keel Baumann

Schlagwörter

admissibilityreasoning requirementnon-entrysocial insurancecourt costslegal aid

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG, especially a sufficient statement of reasons.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements because it contained no substantive engagement with the decisive findings of the lower court.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42 paras. 1 and 2 BGG, an appeal must state requests and reasons and explain concisely how the challenged decision violates law; the submission failed to do so and no correction was made within the appeal period.

Kernrechtsfrage

Whether the request for free legal aid became moot after costs were not imposed.

Extrahierter Entscheid

The request for free legal aid was moot because no court costs were levied.

Extrahierte Begründung

Since the court waived costs under Art. 66 para. 1 second sentence BGG due to the circumstances, there was no need to decide the pending request.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.