projekte

Non-entry due to insufficient reasoning in BVG appeal

9C_527/2009Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung30.06.2009Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Z.________ appealed to the Federal Supreme Court against a non-entry decision of the Federal Administrative Court in a BVG dispute. The Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it did not explain why the lower court should have entered into the case. In the simplified procedure, the appeal was therefore not entered into. Owing to the circumstances, no court costs were levied.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: An appeal against a non-entry decision is inadmissible if it merely addresses the merits of the underlying dispute and fails to show, in a concise and case-specific manner, why the lower court should have entered into the matter. The reasoning requirement is not satisfied by submissions that do not engage with the alleged procedural defect of the challenged decision. In such a case, the Federal Supreme Court may dispose of the matter in simplified procedure. Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG permits waiver of court costs in view of the circumstances (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_527/2009

Urteil vom 30. Juni 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.

Parteien
Z.________, Beschwerdeführer,

gegen

Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Erlenring 2, 6343 Rotkreuz,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Mai 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 14. Juni 2009 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Mai 2009,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass der Beschwerdeführer nicht näher darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Juni 2009

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Bollinger Hammerle

Schlagwörter

non-entryreasoning requirementappeal admissibilitysocial insurancecourt costssimplified procedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG against a non-entry decision.

Extrahierter Entscheid

No. The appeal did not address in a sufficient, case-specific manner why the Federal Administrative Court should have entered on the complaint.

Extrahierte Begründung

An appeal must state requests and reasons in concise form. Against a non-entry decision, a submission dealing only with the merits lacks relevant reasoning and is not a legally sufficient appeal.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged for the inadmissible appeal.

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed due to the circumstances.

Extrahierte Begründung

The Court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and waived costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.