projekte

Non-entry due to insufficient substantiation of appeal

9C_509/2009Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung24.06.2009Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The claimant appealed a cantonal social insurance judgment to the Federal Supreme Court. The appeal was filed, but the court held that it did not meet the statutory requirements of reasoning because it did not specifically explain why the cantonal findings were manifestly wrong or legally incorrect. In the simplified procedure, the court therefore did not enter into the appeal. Owing to the circumstances, it waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry for insufficient substantiation of an appeal. An appeal to the Federal Supreme Court must, in a case-specific and reasoned manner, indicate which points of the challenged decision are attacked and why the decision violates federal law. Mere assertions or abstract criticism do not satisfy the requirement that the reasons be directed to the contested reasoning. Where the submission fails to show, with reference to the facts and findings below, why the factual determination is manifestly incorrect or the legal assessment erroneous, the court may decline to enter under the simplified procedure (consid. 1). Under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, costs may exceptionally be waived in view of the circumstances.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_509/2009

Urteil vom 24. Juni 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Traub.

Parteien
C.________, Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 8. April 2009.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 9. Juni 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 8. April 2009,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Vorbringen sachbezogen sein müssen, das heisst aus der Beschwerdeschrift ersichtlich sein muss, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 S. 337),
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG offensichtlich unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen, die zur Abweisung der vorinstanzlichen Beschwerde geführt haben, rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 24. Juni 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Traub

Schlagwörter

social insuranceappeal admissibilitysubstantiationnon-entrycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal satisfied the formal reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not sufficiently explain, in a case-specific manner, why the cantonal findings of fact were manifestly incorrect or why the challenged reasoning was legally erroneous.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42 para. 1 and 2 BGG, an appeal must contain requests and reasons showing in a concise manner how the decision violates the law. Because the submission lacked such targeted arguments, it failed the minimum substantiation requirements.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged despite the non-entry decision.

Extrahierter Entscheid

Court costs were exceptionally waived.

Extrahierte Begründung

Applying Art. 66 para. 1 sentence 2 BGG, the court dispensed with costs due to the circumstances.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.