9C_508/2009•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning and late amendment
9C_508/2009Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung17.06.2009Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
R.________ appealed an April 2009 judgment of the Cantonal Administrative Court of Bern concerning disability insurance. The Federal Court first warned that the appeal lacked proper requests and reasoning. The appellant then filed a further submission on 3 June 2009, but this was after the appeal deadline and still did not satisfy the formal requirements. Applying the simplified non-entry procedure, the Federal Court did not enter into the appeal and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 100 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: requirements for the admissible appeal; late cure of formal defects. An appeal must contain a proper prayer for relief and a reasoned submission showing, in a concise manner, in what respect the challenged decision violates law. A mere criticism of the decision or an unsubstantiated challenge to the facts is insufficient, especially where no proper attack on the factual findings within the meaning of Art. 97 BGG is articulated. Defects may be cured only within the appeal period; a later submission is inadmissible and cannot remedy the appeal. If these requirements are not met, the court may refuse entry in summary procedure.
{T 0/2}
9C_508/2009
Urteil vom 17. Juni 2009
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Parteien
R.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Bern vom 20. April 2009.
Nach Einsicht
in die (vom Verwaltungsgericht des Kantons Bern dem Bundesgericht überwiesene) Beschwerde vom 18. Mai 2009 (Stempel der spanischen Post) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2009,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 26. Mai 2009 an R.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die daraufhin von R.________ am 3. Juni 2009 (Stempel der spanischen Post) eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 18. Mai 2009 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass die Eingabe vom 3. Juni 2009 - da nach Ablauf der Beschwerdefrist (2. Juni 2009; vgl. Art. 100 Abs. 1 BGG) erfolgt - von vornherein unbeachtlich zu bleiben hat und im Übrigen den Anforderungen ebenfalls offensichtlich nicht genügte,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 17. Juni 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Keel Baumann
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the minimum requirements for request and reasoning under Art. 42 BGG
The appeal did not contain a legally sufficient request and did not explain adequately why the challenged decision violated federal law.
The submissions did not show, in a condensed form, how the facts were allegedly established incorrectly under Art. 97 BGG or how the resulting reasoning was legally flawed.
Whether the later submission of 3 June 2009 could cure the defects
The later submission was ineffective because it was filed after the appeal deadline and was in any event still insufficient.
An amendment is only possible within the appeal period; the deadline expired on 2 June 2009, so the filing of 3 June 2009 could not be considered.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed.
Because the case was dismissed in summary non-entry procedure, the Court waived costs under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.