projekte

Non-entry due to insufficient reasoning in EL appeal

9C_451/2012Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung25.06.2012Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The claimant appealed a cantonal judgment on supplementary benefits to AHV/IV, but the Federal Court held that the written submission did not meet the statutory reasoning requirements. The appeal failed to engage sufficiently with the cantonal court's view that no legal basis existed for extending the pension-carrying exemption applicable to asset depletion to income treatment of a pension. The Federal Court therefore did not enter into the appeal in simplified proceedings and waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: an appeal must identify, in concise but concrete form, the legal errors alleged against the challenged decision; mere disagreement or abstract assertions do not suffice. The statement of reasons must address the decisive considerations of the lower court and show why they are unlawful (consid. 1). If this requirement is not met, the Federal Court may decline to enter into the matter in simplified proceedings. Costs may be waived exceptionally under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_451/2012

Urteil vom 25. Juni 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Traub.

Verfahrensbeteiligte
P.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Stadt Winterthur,
Hauptabteilung Zusatzleistungen zur AHV/IV, Lagerhausstrasse 6, 8400 Winterthur,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 30. März 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 26. Mai 2012 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. März 2012,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass aus der Begründung mithin ersichtlich sein muss, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452),
dass die Vorinstanz ausführte, aus dem Umstand der vollumfänglichen Auszahlung der Leistungen der beruflichen Vorsorge als Rente (statt teilweise als Kapital, Art. 37 Abs. 2 BVG) sei nicht abzuleiten, dass der im Zusammenhang mit dem anrechenbaren Vermögensverzehr geltende Freibetrag (Art. 11 Abs. 1 lit. c ELG) aus Gründen der Gleichbehandlung auch bei der Berücksichtigung der Rente als anrechenbarer Einnahme (Art. 11 Abs. 1 lit. d ELG) sinngemäss zum Tragen komme,
dass das kantonale Gericht weiter festgehalten hat, dass für eine solche Berechnungsweise keine rechtliche Grundlage besteht,
dass die Rechtsschrift keine genügende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Entscheidgründen enthält,
dass nach dem Gesagten im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. Juni 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Traub

Schlagwörter

supplementary benefitsreasoning requirementsnon-entrysimplified proceedingscourt costspension benefits

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal satisfied the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not contain sufficient reasoning because it failed to engage with the cantonal court's grounds in a substantive and specific manner.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must explain in a concise form how the challenged decision violates the law. The submission did not show in which respects and why the cantonal judgment was attacked, especially regarding the treatment of occupational pension benefits as income and the absence of a legal basis for the proposed calculation method.

Kernrechtsfrage

Whether the Federal Court should enter into the appeal in simplified proceedings.

Extrahierter Entscheid

No entry was made on the appeal in simplified proceedings.

Extrahierte Begründung

Because the appeal was insufficiently reasoned, the conditions for review were not met and non-entry followed under Art. 108(1)(b) BGG.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged.

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed due to the circumstances of the case.

Extrahierte Begründung

The court exercised discretion and waived costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.