9C_358/2013•Non-entry on deficient social insurance appeal
9C_358/2013Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung21.05.2013Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The insured person appealed a cantonal social insurance decision to the Federal Supreme Court and asked for legal aid. The single judge held that the appeal did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG, because it failed to show in a sufficiently concrete way why the cantonal findings were wrong or unlawful. The court therefore declined to enter into the appeal in simplified proceedings. It waived court costs under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, which made the request for free legal aid moot, and also found no need for appointed counsel because no further procedural steps remained.
Art. 42 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for admissible federal appeals. An appeal must contain, in concise form, reasons showing how the challenged decision violates law; mere assertions or unspecific criticism do not suffice. If the appellant does not adequately challenge the factual findings within the strict limits of Art. 97 Abs. 1 BGG, the appeal is inadmissible. In simplified procedure under Art. 108 BGG, the court may decline to enter when the reasoning is manifestly insufficient. If no court costs are charged, a request for waiver of fees becomes moot; appointed counsel is unnecessary where, after filing, no further procedural acts are pending.
{T 0/2}
9C_358/2013
Urteil vom 21. Mai 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber R. Widmer.
Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
SWICA Krankenversicherung AG,
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur,
vertreten durch SWICA Krankenversicherung AG, c/o SWICA Gesundheitsorganisation, Boulevard de Grancy 39, 1001 Lausanne,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 2. April 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. Mai 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 2. April 2013 und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den wenig sachbezogenen Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 137 III 226 E. 4.2 S. 234, 134 IV 36 E. 1.4.1 S. 39) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
dass dies auch für das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung durch einen Rechtsanwalt gilt, da nach Einreichung der von der Versicherten selbst unterzeichneten, unmittelbar vor Ablauf der Rechtsmittelfrist eingereichten Beschwerde keine weiteren Rechtshandlungen mehr vorzunehmen waren und auch nicht vorgenommen werden konnten, weshalb es keiner rechtlichen Vertretung mehr bedurfte,
erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 21. Mai 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Widmer
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the federal reasoning requirements of Art. 42 BGG.
The appeal did not sufficiently explain how the challenged decision violated the law or why the factual findings were manifestly incorrect.
The submission contained a request but no adequate, case-focused reasoning; therefore the minimum content requirements were not met.
Whether the court should waive costs and decide on legal aid.
No court costs were charged, making the request for free legal aid moot; free legal representation was also unnecessary because no further procedural acts remained.
Under the simplified procedure, the court waived costs; after filing, no further legal steps were needed or possible, so representation was not required.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.