projekte

Invalidity insurance appeal dismissed as manifestly unfounded

9C_337/2009Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung05.06.2009Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court dismissed an appeal against a cantonal social insurance judgment concerning an invalidity pension. The appellant argued that sharply divergent medical opinions on work capacity required further investigation in a rehabilitation setting. The Court held that the cantonal court was entitled to rely on the MEDAS follow-up expert report of 26 June 2008 and that contrary medical reports, including those of treating physicians, did not displace its evidentiary value. The appeal was deemed merely appellatory criticism and thus manifestly unfounded. The case was decided in the simplified procedure, and court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 61 lit. c ATSG; Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG; evidentiary value of medical reports and limits of appellate review in invalidity insurance. A court may rely on an expert report with full probative value even if divergent medical opinions exist; contrary reports, especially from treating physicians, do not automatically require further clarification. Additional evidence is only necessary where the record contains irreconcilable contradictions or the decisive facts, in particular health status and work capacity, are established on an incomplete basis. Criticism that merely opposes another medical assessment to the one adopted by the cantonal court is inadmissible appellatory criticism (consid. 2). If the complaint is manifestly unfounded, the Federal Supreme Court may decide it summarily under Art. 109 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_337/2009

Urteil vom 5. Juni 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Kernen, Seiler,
Gerichtsschreiber Fessler.

Parteien
M.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 25. Februar 2009.

In Erwägung,
dass M.________ gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 25. Februar 2009 betreffend eine Rente der Invalidenversicherung Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben hat,
dass das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses abgewiesen worden ist (Verfügung vom 4. Mai 2009),
dass der Beschwerdeführer vorbringt, die extrem unterschiedlichen ärztlichen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit erforderten eine diesbezügliche Abklärung in einer Eingliederungsstätte,
dass der rechtserhebliche Sachverhalt etwa dann nicht als richtig und vollständig abgeklärt gelten kann, wie sinngemäss gerügt wird, wenn er unauflösbare Widersprüche enthält oder wenn eine entscheidwesentliche Tatfrage, wie namentlich Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person, auf unvollständiger Beweisgrundlage beantwortet wird (Art. 61 lit. c ATSG; Urteil 9C_932/2008 vom 9. April 2009 E. 3.1 mit Hinweis),
dass von einem Gutachten, dem voller Beweiswert zukommt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352), abweichende ärztliche Berichte allein nicht Anlass für weitere Abklärungen geben, was insbesondere auch für Berichte behandelnder Ärzte gilt (SVR 2008 IV Nr. 62, 9C_830/2007 E. 4.3 mit Hinweisen),
dass die Vorinstanz bei der Prüfung der entscheidenden Frage einer relevanten Änderung des Gesundheitszustandes seit dem Einspracheentscheid vom 13. September 2006 in pflichtgemässer Würdigung der medizinischen Akten dargelegt hat, weshalb auf das Verlaufsgutachten der MEDAS vom 26. Juni 2008 abzustellen sei und die davon abweichenden Berichte am Beweiswert der Expertise nichts änderten (BGE 122 V 157 E. 1c S. 160),
dass die Vorbringen in der Beschwerde sich in der Wiedergabe von ärztlichen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit, welche von der Beurteilung im Gutachten vom 26. Juni 2008 abweichen, erschöpfen, was eine unzulässige appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid in Bezug auf die Beweiswürdigung der Vorinstanz (Urteil 9C_802/2008 vom 22. Dezember 2008 E. 1.2.2 mit Hinweis) und auch die als unvollständig gerügte Sachverhaltsabklärung darstellt,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren mit summarischer Begründung nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. Juni 2009

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Fessler

Schlagwörter

invalidity insurancemedical evidencework capacityexpert reportappellatory criticismsummary procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the medical record required further clarification because of divergent assessments of work capacity.

Extrahierter Entscheid

No further clarification was required; the court could rely on the MEDAS follow-up report of 26 June 2008.

Extrahierte Begründung

Divergent medical reports do not by themselves justify additional investigations when the court has a full-proof expert opinion; the cantonal court plausibly explained why the expert report was decisive and the contrary reports did not undermine its evidentiary value.

Kernrechtsfrage

Whether the complaint was admissible despite relying only on a different reading of the medical evidence.

Extrahierter Entscheid

The challenge amounted to impermissible appellatory criticism of the cantonal assessment of evidence.

Extrahierte Begründung

The submissions merely repeated medical opinions differing from the expert assessment and did not show a legally relevant defect in fact-finding.

Kernrechtsfrage

Whether the complaint should be decided under the simplified procedure as manifestly unfounded.

Extrahierter Entscheid

Yes; the appeal was manifestly unfounded and was decided summarily.

Extrahierte Begründung

Because the complaint did not raise a legally sustainable challenge to the factual findings or evidentiary assessment, the case could be disposed of under Art. 109 BGG.

Kernrechtsfrage

Who bears the court costs.

Extrahierter Entscheid

The appellant must bear the court costs.

Extrahierte Begründung

As the unsuccessful party, the appellant was ordered to pay costs under the Federal Supreme Court Act.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.