projekte

Non-entry for insufficiently reasoned appeal

9C_282/2009Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung30.04.2009Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

C.________ appealed to the Federal Supreme Court against the Bern Administrative Court’s refusal of supplementary benefits to an old-age pension. The appeal brief repeated the arguments already advanced before the cantonal court and did not engage with the lower court’s reasoning. The Federal Supreme Court held that the pleading requirements of Art. 42 BGG were not met and, in simplified procedure, declined to enter into the appeal. It also waived federal court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for a legally sufficient appeal submission. A federal appeal must contain requests and, in concise form, reasons showing how the challenged decision violates federal law. The appellant must address the decisive considerations of the lower court; merely reiterating submissions already made in prior proceedings is insufficient. If the appeal manifestly fails to satisfy these reasoning requirements, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter in simplified procedure (consid. 1). Where non-entry is pronounced, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_282/2009

Urteil vom 30. April 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Attinger.

Parteien
C.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Leistungen, Chutzenstrasse 10,
3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Februar 2009.

Nach Einsicht
in die von C.________ erhobene Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Februar 2009 betreffend Verweigerung von Ergänzungsleistungen zur Altersrente,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass im Hinblick darauf die Beschwerde führende Person sich mit der Begründung des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen muss und im Einzelnen aufzuzeigen hat, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt,
dass es daher nicht genügt, in der Beschwerdeschrift bloss die Rechtsstandpunkte, die bereits im kantonalen Verfahren eingenommen worden waren, erneut zu bekräftigen,
dass die Beschwerde führende Person vielmehr mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen muss (Urteil 4A_399/2008 vom 12. November 2008 E. 2.1 mit Hinweisen, nicht publ. in: BGE 135 III 112),
dass sich die letztinstanzliche Begründung der Beschwerdeführerin (ohne die geringste Ergänzung) wortwörtlich mit der bereits dem kantonalen Gericht eingereichten deckt und schon aus diesem Grunde den hievor dargelegten Anforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung nicht zu genügen vermag (BGE 134 II 244),
dass demnach im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten für das letztinstanzliche Beschwerdeverfahren verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. April 2009

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Attinger

Schlagwörter

supplementary benefitsappeal reasoninginadmissibilitynon-entrycourt costssimplified procedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the federal pleading and reasoning requirements under Art. 42 BGG.

Extrahierter Entscheid

No. The appeal did not engage with the contested reasoning and merely repeated prior submissions, so it was insufficiently reasoned.

Extrahierte Begründung

A federal appeal must state requests and reasons and explain, in a concise manner, how the challenged decision violates law. It is not enough to restate arguments already made below; the appellant must address the appellate court’s reasoning specifically. The filed brief was identical to the one submitted to the cantonal court and therefore failed these requirements.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal should be entered into in simplified procedure.

Extrahierter Entscheid

No. Because the reasoning requirements were not met, the court declined to hear the appeal in simplified procedure.

Extrahierte Begründung

Under Art. 108(1)(b) BGG, the court may refuse to enter into an appeal that is manifestly insufficiently reasoned.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged for the federal proceedings.

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed.

Extrahierte Begründung

The court waived costs under Art. 66(1), second sentence, BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.